張兆

摘 要：“保底條款”案件在司法實(shí)踐中頻發(fā)，筆者通過(guò)檢索相關(guān)案例，并對(duì)檢索到的有效案例進(jìn)行實(shí)證分析后發(fā)現(xiàn)，各級(jí)法院對(duì)“保底條款”效力以及“保底條款”無(wú)效是否影響剩余合同條款效力的認(rèn)定有所不用。筆者通過(guò)對(duì)“保底條款”效力進(jìn)行法理分析，認(rèn)為“保底條款”違反了金融資本市場(chǎng)的交易秩序，造成了不公平的后果，“保底條款”應(yīng)無(wú)效，“保底條款”無(wú)效必將導(dǎo)致剩余合同條款無(wú)效。

關(guān)鍵詞：“保底條款”;交易秩序;剩余合同條款

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）02-0027-03

Abstract：‘Minimum-guarantee clause cases occur frequently in judicial practice.Through retrieving the relevant cases and making empirical analysis of effective cases，it is found that different levels of court hold different identification criteria on the effects of ‘minimum-guarantee clause and whether invalid ‘minimum-guarantee clause affects validity of the remaining contract clauses.Through legal analysis of the validity of ‘minimum-guarantee clause，the author believes that ‘minimum-guarantee clauseviolates trading order of financial capital market，which results in unfair consequences.‘Minimum-guarantee clauseshall be invalid and its invalidity will definitely lead to invalidity of the remaining contract clauses.

Key words：Minimum-guarantee clause;Trading order;Remaining contract clauses

一、“保底條款”案例數(shù)據(jù)的實(shí)證分析

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

根據(jù)本文所研究的“保底條款”案件主要涉及的法律關(guān)系以及筆者的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者在無(wú)訟案例數(shù)據(jù)庫(kù)，通過(guò)檢索“委托理財(cái)合同糾紛”、“保底條款”兩個(gè)關(guān)鍵詞，并將檢索到的案例按照裁判日期進(jìn)行排列，檢索了裁判日期為2017年11月20日至2018年11月20日共一年的司法案例，共獲得100例案例，其中因涉嫌刑事被移送至有關(guān)機(jī)關(guān)的案例、管轄權(quán)糾紛案例以及其他與保底條款無(wú)關(guān)的案例共36例，該36例案例為無(wú)效案例未被計(jì)入下列表格，最終獲得的有效案例為64例。

（二）案件分布

（三）法院認(rèn)定“保底條款”無(wú)效的法律依據(jù)

（四）“保底條款”無(wú)效對(duì)剩余合同條款效力影響

結(jié)合表3和表4的數(shù)據(jù)可知，在本文檢索到的64例有效案例范圍內(nèi)，各級(jí)法院在審理“保底條款”案件時(shí)將“保底條款”認(rèn)定為無(wú)效的案例為45例，約占案例總數(shù)的70%;將“保底條款”認(rèn)定為有效的案例為19例，約占案例總數(shù)的30%。在法院認(rèn)定“保底條款”無(wú)效的案例中，“保底條款”無(wú)效導(dǎo)致合同整體無(wú)效的案例為30例，約占“保底條款”無(wú)效案例總量的67%;未明確合同剩余條款效力的案例為14例，約占“保底條款”無(wú)效案例總量的31%;“保底條款”無(wú)效不影響剩余合同條款效力，剩余條款有效的案例僅1例，占“保底條款”無(wú)效案例總量的2%。對(duì)上述數(shù)據(jù)分析可得，法院對(duì)于“保底條款”效力認(rèn)定上，認(rèn)為“保底條款”無(wú)效的案例占比大大高于認(rèn)為“保底條款”有效的案例占比，即大部分法院對(duì)“保底條款”判定為無(wú)效;對(duì)于“保底條款”無(wú)效的案例中，大部分法院認(rèn)為“保底條款”無(wú)效會(huì)導(dǎo)致合同整體無(wú)效，僅有極少數(shù)法院認(rèn)為“保底條款”無(wú)效情形下合同剩余條款仍然有效。

（五）問(wèn)題的提出

根據(jù)以上圖表數(shù)據(jù)可知，多發(fā)生于北京、上海、江蘇等經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)的“保底條款”案件，大部分法院認(rèn)為“保底條款”無(wú)效。在認(rèn)定“保底條款”無(wú)效的前提下，大部分法院認(rèn)為“保底條款”無(wú)效導(dǎo)致合同整體無(wú)效。但畢竟各級(jí)法院對(duì)于“保底條款”效力以及“保底條款”無(wú)效對(duì)于剩余合同條款效力的影響的認(rèn)定態(tài)度有所不同，導(dǎo)致了很多“同案不同判”的情況。針對(duì)上述司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，本文將著重論述“保底條款”是否為有效條款，理由是什么;“保底條款”的效力是否會(huì)影響剩余合同條款的效力，原因是什么。筆者希望通過(guò)本文的分析研究能為司法實(shí)踐中的“保底條款”案件的審理提供理論建議。

二、“保底條款”法律效力的法理分析

（一）官方認(rèn)定合同條款無(wú)效的法律依據(jù)

合同作為約束合同雙方或多方當(dāng)事人的“法律”，自合同訂立之日起即被賦予了某種合同目的。合同目的是合同雙方或多方當(dāng)事人愿意接受合同約束的根本所在。具有獨(dú)立、合法的法律主體資格的一方基于某種目的與其相對(duì)方簽訂合同，并希望通過(guò)合同的履行實(shí)現(xiàn)合同目的。合同是否有效則成為合同是否得以順利實(shí)施以及合同目的最終是否能夠?qū)崿F(xiàn)的關(guān)鍵。我國(guó)《合同法》第52條、最高院《關(guān)于適用<中華人民共和論無(wú)效合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬贰ⅰ蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ芬约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)于司法實(shí)踐中無(wú)效合同的認(rèn)定提供了法律實(shí)務(wù)指導(dǎo)和法律適用依據(jù)——對(duì)于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性效力規(guī)定的合同無(wú)效。上述認(rèn)定無(wú)效合同的法律規(guī)定顯然屬于引致條款④，需要在具體案件中結(jié)合與該案件有關(guān)的法律規(guī)定進(jìn)行判定。

（二）法院認(rèn)定“保底條款”無(wú)效法律依據(jù)之法理分析

表二的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)了各級(jí)法院認(rèn)定“保底條款”無(wú)效的法律依據(jù)。其中《證券法》第144條以及《信托投資公司資金信托管理暫行辦法》第4條相比其他法律依據(jù)來(lái)說(shuō)有著具體的法律適用場(chǎng)景，法律適用更加具體直接?！蹲C券法》作為全國(guó)人大常委會(huì)制定的基本法，其第144條規(guī)定“不得承諾”，即證券公司作為合同一方“不得”對(duì)合同相對(duì)方承諾本金或固定收益，且該規(guī)定“不得”被作為受托人的證券公司或委托人所改變或排除，委托人及受托人均需遵守此項(xiàng)規(guī)定，因此屬于強(qiáng)行性規(guī)定⑤。但該強(qiáng)行性法律規(guī)定并未直接規(guī)定違反“不得承諾”義務(wù)所導(dǎo)致的法律后果，未直接規(guī)定“保底條款”是否有效，即依據(jù)官方認(rèn)定合同條款無(wú)效的法律依據(jù)——違反強(qiáng)制性效力規(guī)定的合同條款無(wú)效——對(duì)“保底條款”效力進(jìn)行判定，適用第144條認(rèn)定“保底條款”無(wú)效還需分析該條法律規(guī)定是否為強(qiáng)制性的效力規(guī)定。若合同雙方違反了“不得承諾”義務(wù)在合同中約定了“保底條款”，法院認(rèn)定“保底條款”有效會(huì)導(dǎo)致《證券法》第144條法律規(guī)范意旨的落空⑥，或者違反公序良俗⑦，則該144條屬于強(qiáng)制性效力規(guī)定，“保底條款”因違反該條規(guī)定而無(wú)效。規(guī)范意旨是指強(qiáng)行性規(guī)定對(duì)某種行為的約束想要達(dá)到的法律目的⑧。法律目的之一即是為了抑制不公平的后果⑨。

在金融資本投資中，收益與風(fēng)險(xiǎn)相伴而生。高收益必定意味著高風(fēng)險(xiǎn)，投資者要想獲得其所期望的收益，就必定要承擔(dān)投資受損的風(fēng)險(xiǎn)，即投資者要對(duì)自己的投資后果負(fù)責(zé)⑩，不得將投資風(fēng)險(xiǎn)與損失轉(zhuǎn)嫁于受托人。當(dāng)然，這里的投資風(fēng)險(xiǎn)僅指金融投資過(guò)程中股價(jià)下跌等正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)?！氨５讞l款”中有關(guān)受托人保證委托人本金不受損、受托人保證委托人固定年收益、受托人在本金受損或無(wú)法達(dá)到固定年收益時(shí)給委托人補(bǔ)齊等承諾明顯違反了前述金融資本市場(chǎng)“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”的基本原則以及民事活動(dòng)中的“自己責(zé)任”原則。如果法院在審理此種類(lèi)型案件過(guò)程中，認(rèn)定證券公司與委托人簽訂的委托理財(cái)合同中的“保底條款”有效，則勢(shì)將造成《證券法》第144條法律規(guī)范背后隱藏的資本市場(chǎng)“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”的規(guī)范意旨的落空，使得資本市場(chǎng)滋生資本投機(jī)的亂象，進(jìn)而導(dǎo)致資本投資市場(chǎng)投資泡沫的出現(xiàn)，不利于資本市場(chǎng)的健康穩(wěn)定發(fā)展。因此，《證券法》第144條作為人大常委會(huì)制定的基本法，規(guī)定了“不得承諾”的強(qiáng)制性義務(wù)，且一旦違反前述義務(wù)將導(dǎo)致法律規(guī)范意旨的落空，符合《合同法》第52條規(guī)定的違反法律強(qiáng)行性規(guī)定合同無(wú)效的情形，為強(qiáng)制性效力條款。司法實(shí)踐中法院審理證券公司與委托人委托理財(cái)合同糾紛時(shí)可直接適用該條認(rèn)定“保底條款”無(wú)效?！缎磐型顿Y公司資金信托管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“辦法”）雖在本文檢索到的有效案例中的1例作為法院認(rèn)定“保底條款”無(wú)效的參考依據(jù)，但目前該“辦法”目前已經(jīng)廢止，因此本文對(duì)“辦法”第4條不再過(guò)多贅述。

對(duì)于非證券公司與委托人簽訂的合同中約定的“保底條款”的效力問(wèn)題，因此類(lèi)合同的訂立主體并非證券公司，因此無(wú)法直接適用《證券法》第144條規(guī)定，這也是表二中各級(jí)法院在認(rèn)定“保底條款”無(wú)效時(shí)144條作為法律依據(jù)的使用頻率極低的原因，其僅在個(gè)別案例中作為司法裁判的參考依據(jù)。非證券公司與委托人訂立的委托理財(cái)合同中的“保底條款”效力的認(rèn)定缺乏可直接適用的強(qiáng)行性效力規(guī)定。但根據(jù)上文論述可知，“保底條款”違反了資本交易市場(chǎng)的交易秩序，即違反了公序良俗原則，并且造成了委托人無(wú)需承擔(dān)自己投資損失的不公平后果。公序良俗是指“公共秩序”及“善良風(fēng)俗”○11。法律主體的意思自治是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賦予市場(chǎng)參與者的權(quán)利，但是權(quán)利的保障需以權(quán)利的限制為前提，否則毫無(wú)邊界的權(quán)利的行使必然影響其他合法權(quán)利人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，最終會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)毫無(wú)秩序可言，每個(gè)市場(chǎng)參與者的權(quán)利則無(wú)法得到保障。公序良俗即是為了保障每一市場(chǎng)參與者的法律權(quán)利而對(duì)其意思自治進(jìn)行的合理合法的限制○12，公序良俗是市場(chǎng)參與者意思自治的前提。非證券公司與委托人約定的“保底條款”雖無(wú)明確具體的強(qiáng)制性效力規(guī)定，但由于其違反資本市場(chǎng)的“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”原則，違反了金融市場(chǎng)的基本交易秩序，造成了投資者無(wú)需承擔(dān)投資損失的不公平后果，符合《合同法》第52條違反社會(huì)公共利益合同條款無(wú)效的情形，“保底條款”應(yīng)為無(wú)效。因此，無(wú)論受托人是證券公司亦或是非證券公司，與委托人約定的“保底條款”應(yīng)為無(wú)效。表二中大部分法院認(rèn)為“保底條款”因違反公平原則，違反委托代理制度中委托人投資后果由委托人自己承擔(dān)原則，違反《合同法》第52條而無(wú)效背后蘊(yùn)含的法理即是如此。

（三）“保底條款”有效的觀點(diǎn)缺乏法理支持

根據(jù)表三的數(shù)據(jù)可知，各級(jí)法院將“保底條款”認(rèn)定為有效的案例為19例，約占案例總數(shù)的30%。法院認(rèn)定“保底條款”有效的原因分為以下幾種：1、“保底條款”系非證券公司與委托人的約定，無(wú)法直接適用《證券法》第144條;2、現(xiàn)行法律法規(guī)并未對(duì)非證券公司與委托人之間“保底條款”效力作出明確規(guī)定;3、“保底條款”系合同雙方或多方意思自治的結(jié)果，合同雙方理應(yīng)按照“保底條款”約定履行合同義務(wù);4、“保底條款”并不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性效力規(guī)定等?，F(xiàn)行法律法規(guī)未對(duì)非證券公司與委托人之間“保底條款”效力作出明確規(guī)定并不意味著“保底條款”有效。非證券公司與委托人之間“保底條款”雖無(wú)法直接適用《證券法》第144條規(guī)定，但其違反了資本市場(chǎng)的“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”原則，違反了金融市場(chǎng)的基本交易秩序，造成了投資者無(wú)需承擔(dān)投資損失的不公平后果，與《證券法》第144條背后蘊(yùn)含的法理一致。非證券公司與委托人之間“保底條款”雖未明確違反現(xiàn)行的法律法規(guī)的強(qiáng)制性效力規(guī)定，但卻違反公序良俗，違反了《合同法》第52條約定的社會(huì)公共利益。因此，合同當(dāng)事人之間的意思自治應(yīng)受到限制，“保底條款”應(yīng)無(wú)效。

綜上，筆者認(rèn)為無(wú)論是證券公司與委托人之間的“保底條款”，亦或是非證券公司與委托人之間的“保底條款”，“保底條款”均應(yīng)無(wú)效。

三、“保底條款”效力對(duì)剩余合同條款效力影響

根據(jù)表四數(shù)據(jù)可知，各級(jí)法院認(rèn)為“保底條款”無(wú)效導(dǎo)致合同整體無(wú)效的案例為30例，約占“保底條款”無(wú)效案例總量的67%;認(rèn)為“保底條款”無(wú)效剩余合同條款有效的案例僅1例，約占“保底條款”無(wú)效案例總量的2%。合同某一條款無(wú)效，剩余合同條款有效的情形分為以下兩種：1、無(wú)效合同條款對(duì)剩余合同條款效力不產(chǎn)生影響○13，即該條款不重要○14;2、無(wú)效合同條款為具有獨(dú)立法律效力的爭(zhēng)議解決條款○15?！氨５讞l款”無(wú)效剩余合同條款是否有效需判斷“保底條款”是否滿(mǎn)足上述兩種情形。首先，“保底條款”系委托理財(cái)合同的核心條款，委托人與受托人訂立委托理財(cái)合同系因“保底條款”的“引誘”，委托人希望通過(guò)委托理財(cái)合同的訂立與履行獲得“保底條款”中受托人承諾的本金及固定年收益，“保底條款”不屬于“不影響剩余合同條款效力”及“不重要”的合同條款，相反，“保底條款”對(duì)于剩余合同條款效力有著重要影響，“保底條款”無(wú)效將導(dǎo)致剩余合同條款無(wú)法繼續(xù)履行;“保底條款”不屬于具有獨(dú)立法律效力的爭(zhēng)議解決條款;因此，“保底條款”不屬于其本身無(wú)效，剩余條款仍然有效的兩種情形，“保底條款”無(wú)效，剩余委托理財(cái)合同條款亦無(wú)效。大部分法院認(rèn)為“保底條款”無(wú)效導(dǎo)致合同整體無(wú)效的原因即是如此。

[ 注 釋 ]

①《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條.

②《中華人民共和國(guó)證券法》第一百四十四條.

③《信托投資公司資金信托管理暫行辦法》第四條第（四）款.

④[德]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論.王曉曄，等譯.法律出版社，2003：588.

⑤王澤鑒.民法實(shí)例研習(xí)（民法總則）.三民書(shū)局，1996：234.

⑥朱慶育.<合同法>第52條第5項(xiàng)評(píng)注.法學(xué)家，2016（3）.

⑦王利明.論無(wú)效合同的判斷標(biāo)準(zhǔn).法律適用，2012（7）.

⑧Vgl.Larenz/Wolf，Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts，9，Aufl，Munchen：C.H.Beck，2004，§40 Rn.10.

⑨同注釋“⑥”.

⑩法學(xué)研究所課題組.建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的理論思考和對(duì)策建議.法學(xué)研究，1993（6）.

11同注釋“⑦”.

2“‘借腹生子，舍‘義取‘生的另類(lèi)范式”.中國(guó)審判.第58期.

13《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條.

14同注釋“⑥”.

15《中華人民共和國(guó)合同法》第五十七條.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]《中華人民共和國(guó)合同法》.

[2]《中華人民共和國(guó)證券法》.

[3]《信托投資公司資金信托管理暫行辦法》.

[4][德]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論.王曉曄，等譯.北京：法律出版社，2003.

[5]王澤鑒.民法實(shí)例研習(xí)（民法總則）.臺(tái)灣：三民書(shū)局，1996.

[6]朱慶育.<合同法>第52條第5項(xiàng)評(píng)注.法學(xué)家，2016（3）.

[7]王利明.論無(wú)效合同的判斷標(biāo)準(zhǔn).法律適用，2012（7）.

[8]Vgl.Larenz/Wolf，Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts，9，Aufl，Munchen：C.H.Beck，2004，§40 Rn.10.

[9]法學(xué)研究所課題組.建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的理論思考和對(duì)策建議.法學(xué)研究，1993（6）.

[10]“‘借腹生子，舍‘義取‘生的另類(lèi)范式”.中國(guó)審判，第58期.