摘 要：海事賠償責(zé)任限制下的船舶所有人往往包括船舶承租人和船舶經(jīng)營人。本文研究的是航次承租人的海事賠償責(zé)任限制權(quán)利。由于航次租船合同的特殊性以及航次租船人并不直接經(jīng)營船舶等特性，關(guān)于享受海事賠償責(zé)任限制的承租人里是否包括航次承租人一直存在爭議，實踐中有不少學(xué)者和法院持“船舶經(jīng)營說”，認(rèn)為航次承租人不能享受海事賠償責(zé)任限制。本文力圖從航次承租人的法律地位、制度建立的目的和現(xiàn)行法律依據(jù)入手，從理論上論證航次承租人應(yīng)作為海事賠償責(zé)任限制的主體。

關(guān)鍵詞：海事賠償責(zé)任限制;航次承租人;責(zé)任限制公約

中圖分類號：D922.294;D996.19文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）02-0127-02

作者簡介：陳雨涵（1994-），女，漢族，北京人，大連海事大學(xué)，海商法碩士研究生在讀，研究方向：海事賠償責(zé)任限制，海上保險。

一、航次承租人的法律地位

航次租船合同是指航次承租人向船舶出租人租用船舶的全部或者部分艙位，用來裝運約定的貨物并由航次承租人支付相應(yīng)的運費的合同①。因此，有觀點認(rèn)為，航次承租人沒有直接經(jīng)營船舶，而是經(jīng)營運輸，其對船舶的控制力明顯小于光船承租人和定期租船人，因此航次承租人無權(quán)作為責(zé)任限制主體享受海事賠償責(zé)任限制[4]。這就是所謂的“船舶經(jīng)營說”。筆者不同意這種觀點，首先，幾部主要的責(zé)任限制公約都沒有明確的條文規(guī)定享受海事賠償責(zé)任限制的條件是經(jīng)營船舶，也不可能這么規(guī)定，否則責(zé)任保險人或救助人便不能享受責(zé)任限制，因為他們也談不上經(jīng)營船舶。其次，就對船舶的控制力來說，如果航次承租人以連續(xù)航次租船形式從事了遠(yuǎn)洋運輸，其對船舶的控制力恐怕要比約定短期租約從事沿海運輸?shù)亩ㄆ谧獯舜蟮枚?。因此“船舶?jīng)營說”既沒有法律依據(jù)，也經(jīng)不起理論推敲。航次承租人雖然不像光船承租人那樣直接經(jīng)營占有經(jīng)營船舶，但是其租用船舶后可能作為承運人承運貨物，此時他行使了所有權(quán)中的收益權(quán)能;亦或是他租用船舶之后又將之轉(zhuǎn)租，此時他行使了部分處分權(quán)能，因此，航次承租人與船舶所有人等一同構(gòu)成了一個完整的所有權(quán)體系，并且對于第三人來說，航次承租人的地位和船舶所有人并無本質(zhì)不同。如果賦予其他主體責(zé)任限制的權(quán)利而唯獨將航次承租人排除在外，則割裂了這種內(nèi)在聯(lián)系，這樣法院在處理相關(guān)糾紛的過程中無法合理適用法律，法律體系也不夠系統(tǒng)和完善。因此，航次承租人應(yīng)該有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利。

二、海事賠償責(zé)任限制制度的立法目的

海上貿(mào)易較為顯著的特點之一就是從業(yè)風(fēng)險高。在通訊不發(fā)達(dá)的時代，船舶一旦離崗，船舶所有人很難實時監(jiān)控船上發(fā)生的事。如果損失不是因船舶所有人的原因?qū)е聟s要求他來賠償全部損失，顯然是不公平的。為了給予船舶所有人公平的地位，減少其從事航運業(yè)的風(fēng)險，保障海上貿(mào)易穩(wěn)健發(fā)展，由此產(chǎn)生了船舶所有人責(zé)任限制制度。如今新興營運方式的出現(xiàn)使得航運業(yè)的主體身份日益多元化，航次承租人作為航運市場的重要參與者，不應(yīng)被排除在責(zé)任限制的主體之外。如果不賦予航次承租人此項權(quán)利，一旦發(fā)生重大海損事故造成貨主的損失，面向貨主這樣的第三人時，航次承租人可能要承擔(dān)大部分甚至全部賠償責(zé)任，并且不能享受責(zé)任限制[5]。但是當(dāng)其像船舶所有人追償時，船舶所有人卻可以限制責(zé)任，那么實踐中就極有可能出現(xiàn)發(fā)生貨損時，貨方只向航次承租人索賠，以此來獲得更多的賠償?shù)那闆r，那么賠償中超過船東責(zé)任限額的這部分就只能由航次承租人獨自承擔(dān)。這樣的情形明顯違反了海事賠償責(zé)任限制制度建立之初秉承的公平責(zé)任原則，并且會增加航次承租人從事航運業(yè)的風(fēng)險與責(zé)任，這樣航次承租人就不會想去從事租船事業(yè)，不利于海上貿(mào)易的健康發(fā)展。因此，航次承租人享受海事賠償責(zé)任限制是符合立法目的的。

三、現(xiàn)行法律依據(jù)

1976年《海事賠償責(zé)任限制公約》是目前國際上公認(rèn)的規(guī)定海事賠償責(zé)任限制最全面的公約。公約的第1條規(guī)定能享受責(zé)任限制的主體是船舶所有人和救助人，這里的“船舶所有人”不僅船舶所有人本人，還包括船舶承租人和船舶經(jīng)營人等在內(nèi)。公約雖然對“承租人”的形式?jīng)]有具體規(guī)定，但是也沒有明確排除哪種承租人。法律解釋的基本原則應(yīng)當(dāng)首先以文義解釋為基礎(chǔ)。按照通常的文義解釋，船舶承租人是指租用出租人的船舶并向其支付租金的人。按照這種解釋，航次租船人、光船承租人和定期租船人都應(yīng)屬于船舶承租人的范疇。作為世界范圍內(nèi)航運業(yè)發(fā)展最發(fā)達(dá)的國家之一，美國有一段時間堅持責(zé)任限制的主體僅限于船舶所有人和光船承租人，航次承租人無權(quán)限制責(zé)任。但是隨著海運貿(mào)易的發(fā)展需要，美國《船舶所有人責(zé)任限制法1985年法案》在責(zé)任限制主體的范圍上增加了定期承租人、航次承租人和船舶經(jīng)營人等人。我國由于法律規(guī)定的不明確導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)了很多爭議，2009年，最高人民法院民四庭經(jīng)過廣泛征求各方意見，并進(jìn)行了充分的調(diào)查研究，起草了一份《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件若干規(guī)定》（征求意見稿）。在這份征求意見稿的第10條曾這樣規(guī)定，可以按照海商法第204條的規(guī)定限制責(zé)任的船舶承租人不包括航次承租人，僅包括光船承租人和定期租船人。但在后來發(fā)布生效的正文中卻刪除了這條規(guī)定。這也側(cè)面表明最高院在綜合考慮各方意見以及航運實

踐之后，認(rèn)為將航次承租人排除在外并不妥當(dāng)。綜合國際公約以及各國現(xiàn)行法律來看，都沒有將航次承租人排除在責(zé)任限制主體之外。

四、公共政策考量

正如英國著名大法官丹寧勛爵所說的：“責(zé)任限制不是一個關(guān)于法律公平正義的問題，而是一條有著深厚歷史淵源和正當(dāng)理由的社會公共政策，是法律賦予目的，是促進(jìn)海上貿(mào)易健康發(fā)展的一項權(quán)利，這項制度的實質(zhì)是分?jǐn)偙ｋU風(fēng)險?！奔热贿@項制度建立之初是為了降低風(fēng)險，穩(wěn)健航運貿(mào)易發(fā)展，那么就應(yīng)該綜合考量各種主體之間的利益聯(lián)系，增加他們從事航運業(yè)的信心。當(dāng)今世界各國都力圖成為海運強(qiáng)國，自然要出臺各種優(yōu)惠政策大力支持航運業(yè)的發(fā)展。租船業(yè)務(wù)是航運業(yè)中重要的一環(huán)。有數(shù)據(jù)表明，租船運輸承擔(dān)了全球總海運量的70%，航次租船人作為其中重要的參與者，也是適應(yīng)現(xiàn)代需求的產(chǎn)物。因此從公共政策這個角度考慮，賦予航次承租人責(zé)任限制主體的資格符合海事賠償責(zé)任限制為航運服務(wù)的根本宗旨。并且，各個航運主體之間無論是利益還是風(fēng)險責(zé)任都相互交織在一起，早已成為了一個不可分割的有機(jī)整體。如果不賦予航次承租人這種權(quán)利，會打擊他們從事航運貿(mào)易的信心，從而導(dǎo)致租船市場的低迷，那么最終船舶所有人或其他主體也會因此受到影響?？隙ê酱纬凶馊说呢?zé)任限制主體地位也能使各個主體間各得其所，有序運行，公平合理。

[ 注 釋 ]

①《中華人民共和國海商法》第92條.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]吳正棟.淺析船舶承租人對出租人的責(zé)任限制權(quán)利[J].法治與經(jīng)濟(jì)，2013（6）：21-22.

[2]林彥彥.船舶承租人的海事賠償責(zé)任限制問題研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2010.

[3]何麗新，錢小敏.“船舶經(jīng)營人”的識別——兼評《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第12條》[J].中國海商法年刊，2011（1）：78-85.

[4]李天生.論航次承租人海事賠償責(zé)任限制權(quán)[J].大連海事大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015，14（5）.

[5][美]Patrick Griggs，Richard Williams.Limitation of Liability for Maritime Claims[M].3rded.London：LLP，1998.