姜孝虎 張崢嶸

摘 要：雇主追償權(quán)是指由于雇員故意或者重大過失導(dǎo)致侵權(quán)發(fā)生的情況下，雇主在承擔(dān)雇主責(zé)任之后，向雇員追償權(quán)的權(quán)利。只有在雇員存在故意或重大過失的情況下，雇主才享有追償權(quán)，并且應(yīng)當(dāng)衡平雙方利益，劃分適當(dāng)比例。

關(guān)鍵詞：雇主追償;替代責(zé)任;行使條件;追償比例

中圖分類號：D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）02-0154-02

一、據(jù)以研究的案情

如皋市人民法院經(jīng)審理查明：2015年1月16日某公司與與中國電信如皋分公司簽訂了2015年度通訊線路維修施工框架協(xié)議，某公司承擔(dān)2015年如皋市通信線路維修工程的工程建設(shè)施工工作。在該框架協(xié)議中明確了某公司的權(quán)利義務(wù)，其中，明確了某公司使用的人員，必須具備法定資質(zhì)的施工人員參與工程施工，不得使用掛靠隊(duì)伍;每個(gè)具體項(xiàng)目至少配備1名現(xiàn)場項(xiàng)目負(fù)責(zé)人;凡具體項(xiàng)目施工過程中發(fā)生的一切人身及財(cái)產(chǎn)損害，由某公司負(fù)責(zé)解決，并承擔(dān)全部責(zé)任等等。該協(xié)議簽訂后，某公司在2015年5月經(jīng)賁某兵引薦與吳某華、吳某榮相識，由某公司雇請吳某華為遷改施工隊(duì)隊(duì)長，吳某榮為施工員，未簽訂書面合同。由某公司指令兩人實(shí)施施工，某公司為兩人投保了意外傷害保險(xiǎn)。2015年7月30日8時(shí)許吳某華、吳某榮在如皋市白蒲鎮(zhèn)斜莊居16組路段施工放線過程中，由于光纜線需要橫穿鄉(xiāng)村公路未采取安全措施，未設(shè)警示標(biāo)志，光纜線掛在空中，導(dǎo)致經(jīng)過此地騎電動(dòng)自行車的陸某生被光纜線掛到受傷，經(jīng)搶救無效當(dāng)日死亡。2015年12月18日陸某生的近親屬焦某珍等向一審法院起訴要求某公司、吳某華、吳某榮賠償因陸某生死亡造成的各項(xiàng)損失463115.68元，經(jīng)庭后調(diào)解，由某公司一次性賠償陸某生死亡造成的各項(xiàng)損失計(jì)410000元且已履行完畢。某公司于2016年7月5日向一審法院起訴，對吳某華、吳某榮行使追償權(quán)，請求法院判令兩人立即給付某公司支付的賠償款410000元及訴訟費(fèi)用。

二、審判結(jié)果

如皋市人民法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成死亡的應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等損失費(fèi)用。本案中的雙方對造成陸某生的死亡均存在過錯(cuò)。某公司的過錯(cuò)為：首先，某公司使用不具備法定資質(zhì)的吳某華、吳某榮參與施工;其次，某公司疏于管理，缺乏安全意識，在施工現(xiàn)場無警示標(biāo)志，無專職安全員到現(xiàn)場管理，檢查督促，尤其對線路需要經(jīng)過道路上空的事項(xiàng)未經(jīng)申報(bào)批準(zhǔn)，更沒有設(shè)警示標(biāo)志，派專人監(jiān)管，對導(dǎo)致事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故一定的責(zé)任。吳某華、吳某榮的過錯(cuò)為：首先，明知自己不具備線路維修施工資質(zhì)，而積極參與;其次，在施工過程中，存在盲目操作，不采取安全防范措施，放任了事故的發(fā)生，對事故的結(jié)果應(yīng)負(fù)主要的責(zé)任。吳某華、吳某榮辯稱對造成陸某生的死亡損失，未征得本人同意，陸某生的近親屬的訴訟請求標(biāo)的463115.68元及訴訟費(fèi)1360元，法院在審理中不存在擴(kuò)大損失，調(diào)解由某公司賠償410000元的數(shù)額在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。該款某公司已進(jìn)行了賠償，法院予以確認(rèn)。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。雇員故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。①綜合考慮本案實(shí)際情況，法院酌定吳某華、吳某榮對某公司墊付410000元承擔(dān)70%的返還責(zé)任。

據(jù)此，一審法院判決：一、吳某華、吳某榮給付某公司因陸某生死亡造成的損失410000元其中的287000元，于判決生效后立即給付，其余損失由某公司自負(fù)。二、駁回某公司其他訴訟請求。案件受理費(fèi)7450元，由某公司負(fù)擔(dān)2235元，吳某華、吳某榮負(fù)擔(dān)5215元。

宣判后，吳某華、吳某榮上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回某公司的訴訟請求。事實(shí)和理由：1.一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。至事故發(fā)生之日，上訴人進(jìn)入公司工作僅兩個(gè)月，被上訴人未給上訴人任何安全教育和培訓(xùn)。事故發(fā)生當(dāng)天，無安全員和質(zhì)檢員到場。為保障安全，上訴人要求被上訴人發(fā)放安全生產(chǎn)指示牌，被上訴人也拒絕。上訴人的工作完全聽從被上訴人的安排，施工原材料的獲取、施工的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等均由被上訴人統(tǒng)一安排。事發(fā)當(dāng)天，被上訴人明知其所安排鋪設(shè)的電纜線要橫穿馬路，安排上訴人進(jìn)行施工。施工之前，被上訴人沒有提醒注意事項(xiàng)，也沒有采取必要的措施對現(xiàn)場進(jìn)行保護(hù)。被上訴人的施工安排導(dǎo)致事故發(fā)生，上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。2.上訴人與被上訴人之間系雇傭關(guān)系，上訴人在雇傭活動(dòng)中致人損害，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)責(zé)任。

某公司辯稱，1.一審已經(jīng)查明被上訴人對上訴人進(jìn)行過安全教育，上訴人在一審?fù)徆P錄中予以承認(rèn)。2.上訴人與被上訴人之間系雇傭關(guān)系，由于上訴人在雇傭活動(dòng)中存在重大過錯(cuò)，根據(jù)最高人民法院的司法解釋規(guī)定，被上訴人可以追償。一審判決應(yīng)當(dāng)予以維持。

南通市中級人民法院認(rèn)為，雇員存在故意或重大過失，才承擔(dān)責(zé)任。本案中，吳某華、吳某榮明知自己不具備線路維修施工資質(zhì)，卻受雇于某公司參加施工，其二人作為現(xiàn)場施工人員，缺乏安全意識，盲目操作，未能采取安全防范措施，導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為二人對本起事故的發(fā)生存在重大過失。雇主享有追償權(quán)主要在于公平合理分擔(dān)損失。在雇傭關(guān)系中，雇主作為組織管理者，通過對生產(chǎn)經(jīng)營流程的設(shè)計(jì)和管理，對雇員進(jìn)行支配，實(shí)現(xiàn)其利益，其獲得的收益遠(yuǎn)大于雇員獲得的報(bào)酬。雇員的行為受雇主的支配，具有依附性，雇員實(shí)為雇主創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益，故在雇員存在重大過失的情形下，雇主追償權(quán)的比例不應(yīng)超過50%，本院綜合本案情形，酌情確定吳某華、吳某榮對某公司墊付的410000元承擔(dān)40%的返還責(zé)任。南通市中級人民法院遂改判吳某華、吳某榮給付某公司因陸某生死亡造成的損失410000元中的164000元。

三、評析

本案涉及兩大問題，一是雇主追償權(quán)在何種情況下能夠行使，二是雇主追償權(quán)的比例應(yīng)當(dāng)如何控制。

（一）雇主追償權(quán)存在的法理基礎(chǔ)

雇主追償權(quán)的存在源于替代責(zé)任。“替代責(zé)任”（vicarious liability）是普通法系國家侵權(quán)法所使用的法律概念，大陸法系國家法律學(xué)說上與之相似的概念是“為他人的行為負(fù)責(zé)”（liability for the acts of others）。②替代責(zé)任是指行為人就第三人實(shí)施的侵權(quán)行為對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其基本特征在于責(zé)任人與致害的行為人相分離，但因特定關(guān)系而由責(zé)任人作為賠償義務(wù)主體承擔(dān)賠償責(zé)任。替代責(zé)任產(chǎn)生的依據(jù)在于利益關(guān)系說。因?yàn)樘娲?zé)任人能夠從行為人那里得到利益，替代責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對行為人給受害人造成的損害承擔(dān)替代責(zé)任。雇傭即是此類特定關(guān)系的一種。替代責(zé)任顧名思義是代他人承擔(dān)責(zé)任，最終的責(zé)任承擔(dān)則涉及追償權(quán)，替代責(zé)任中追償權(quán)的有無取決于侵害人有無過錯(cuò)及過錯(cuò)程度。

（二）雇主追償權(quán)行使的條件

1.雇員存在一般過失，雇主不享有追償權(quán)。雇傭關(guān)系中雇主的意志往往代表著雙方的意志，所以正常的工作導(dǎo)致的侵權(quán)不能歸咎于雇員，此種情況下，雇員行為即是雇主行為，產(chǎn)生的責(zé)任即雇主的指示責(zé)任，雇主應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。而且更為重要的是，雇員的一般過失與損害結(jié)果不具備必然的因果關(guān)系，如將一般過失作為雇主獲得追償權(quán)的依據(jù)，會使雇員輕易即處于承擔(dān)終極責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)之下，不利于雇主責(zé)任制度的設(shè)計(jì)，也達(dá)不到立法所追求的積極的社會效果。

2.雇員存在故意或重大過失，雇主才享有追償權(quán)。雇員是否有故意或重大過失，在一般情況下，均由雇主承擔(dān)替代責(zé)任，只有在雇員存在故意或重大過失的情況下，雇主才享有追償權(quán)，因?yàn)楣蛦T在復(fù)雜的勞動(dòng)作業(yè)中，失誤是難免的，不加區(qū)分地讓雇員作為最終的責(zé)任承擔(dān)者是有失公允的。關(guān)于故意，指明知危害結(jié)果會發(fā)生，仍追求或放任結(jié)果的發(fā)生。如果雇員主觀上存在對侵權(quán)行為的故意，即意味著雇員的行為已不屬于雇主意志所追求的的工作目的，系雇員的個(gè)人行為，后果自然應(yīng)當(dāng)由雇員個(gè)人承擔(dān)。關(guān)于過失，民法理論上存在“主觀說”和“客觀說”。主觀說認(rèn)為過失是一種應(yīng)受譴責(zé)的個(gè)人心理狀態(tài)，包括經(jīng)意的過失和不經(jīng)意的過失。③客觀說認(rèn)為過失是對義務(wù)的違反，這種義務(wù)是侵權(quán)人能夠履行并認(rèn)識到的。實(shí)踐中傾向于客觀說，民法上的過失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)區(qū)別于刑法，民法尤其是侵權(quán)行為的目的在于合理分配損失，對過失的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取客觀說為宜。④筆者贊同采取客觀說，過失即是對注意義務(wù)的違反，重大過失是指行為人因疏忽或過于自信，不僅沒有遵守法律上較高的注意要求，甚至連人們一般應(yīng)該注意并能夠注意的要求都未達(dá)到，以致造成某種后果。本案中雇員的過失表現(xiàn)在：（1）明知自己不具備線路維修施工資質(zhì)，而積極參與;（2）未能按照施工前所進(jìn)行的安全教育事項(xiàng)去做，缺乏安全意識;（3）施工中線路需要經(jīng)過道路上空，一般人也也注意到可能存在其他車輛碰擦的風(fēng)險(xiǎn)，但二人不采取安全防范措施。

（三）雇主追償比例的認(rèn)定

在雇員故意或重大過失的情況下，雇主享有向雇員的追償權(quán)。雇主追償權(quán)的數(shù)額，根據(jù)公平和利益衡平原則來確定。我國民法總則確認(rèn)了民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，公平是以利益均衡作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)來調(diào)整民事主體之間的物質(zhì)利益關(guān)系的原則。在雇傭關(guān)系中，雇員的勞動(dòng)直接為雇主創(chuàng)造利潤，雇員的侵權(quán)行為造成的損失應(yīng)當(dāng)計(jì)入雇主的生產(chǎn)成本和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，所受損失應(yīng)當(dāng)參照雙方的收益比例，合理的劃分責(zé)任。實(shí)踐中，雇主追償比例可從以下幾個(gè)方面來認(rèn)定：

1.雇員存在侵權(quán)故意，如上文所述，雇員的行為已不屬于雇主意志所追求的的工作目的，系雇員的個(gè)人行為，后果自然應(yīng)當(dāng)由雇員個(gè)人承擔(dān)。雇主享有100%的追償。

2.雇員存在重大過失，此種情況下雇主的追償比例較為復(fù)雜，主要考慮幾個(gè)因素：第一，雇主和雇員的身份情況，如果雇主系正規(guī)的企業(yè)，其抗風(fēng)險(xiǎn)能力要強(qiáng)與一般個(gè)人，更能避免損失的發(fā)生，故其追償比例應(yīng)嚴(yán)格控制。第二，雇主和雇員的受益情況，雇員履行職責(zé)所產(chǎn)生的受益是為雇主帶來效益，雇主向雇員的付出是較小的，受益卻較大，雇主也因此承擔(dān)較大風(fēng)險(xiǎn)。如果雇主受益大，追償比例則應(yīng)當(dāng)較小。這在實(shí)踐中要結(jié)合不同行業(yè)、不同工作種類和不同的勞動(dòng)安全條件來進(jìn)行確定。第三，雇主對雇員盡義務(wù)情況。雇主應(yīng)負(fù)有選任、監(jiān)督、管理等義務(wù)，應(yīng)當(dāng)定期對雇員進(jìn)行教導(dǎo)和技能培訓(xùn)，如雇主在此方面較為完善，則可以減輕其責(zé)任，也即其追償比例較大。一般而言，在雇員存在重大過失的情況下，雇主追償?shù)谋壤粦?yīng)超過50%。本案中，考慮到雇主系從事專業(yè)施工的公司，且選任吳某華、吳某榮存在不當(dāng)，無專職安全員到現(xiàn)場管理，一審判決其追償比例明顯過高，二審調(diào)整為40%公平合理。

[ 注 釋 ]

①《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條.

②J·施皮爾，主編.侵權(quán)法的統(tǒng)一——對他人在成的損害的責(zé)任[M].梅高英，高圣平，譯.法律出版社，2009：385.

③王家福，梁慧星，主編.民法債權(quán)[M].法律出版社，1991，9：457.

④王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].中國政法大學(xué)出版社，2001，7：458.