侯明哲 黎明

摘 要：一些學(xué)者認為經(jīng)濟法是獨立的法部門，他們的理由各有不同。然而值得注意的是，經(jīng)濟法無論是從調(diào)整對象、調(diào)整手段還是從法律責(zé)任看都不具有獨立性，經(jīng)濟法在本質(zhì)上是經(jīng)濟行政法，是行政法的分支。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法;獨立性;經(jīng)濟行政法

中圖分類號：D912.29文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）02-0192-02

一、有學(xué)者認為經(jīng)濟法是獨立的法律部門

從一定程度上講，經(jīng)濟法是否具有獨立性的問題就是經(jīng)濟法是否是獨立的法律部門的問題，我們知道法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)是法律規(guī)范所調(diào)整的對象，同時還應(yīng)當(dāng)考慮法律規(guī)范的調(diào)整范圍。也就是說劃分法律部門是首先應(yīng)考慮的調(diào)整對象，若無獨立調(diào)整對象則考慮是否有獨立的調(diào)整方法，如調(diào)整方法獨立也可以成為獨立的法律部門，如刑法雖無獨立的調(diào)整對象但因其調(diào)整方法獨立而成為獨立的部門法。

那么經(jīng)濟法是否有獨立的調(diào)整對象呢？有學(xué)者認為經(jīng)濟法是有獨立的調(diào)整對象的，并認為經(jīng)濟管理關(guān)系是國家在干預(yù)、管理市場經(jīng)濟的過程中形成的社會關(guān)系;將經(jīng)濟法的調(diào)整對象認定為經(jīng)濟管理關(guān)系與作為行政法調(diào)整對象的行政管理關(guān)系產(chǎn)生了矛盾和沖突。事實上，國家利用行政權(quán)干預(yù)經(jīng)濟從本質(zhì)上來說是行政權(quán)發(fā)揮作用的結(jié)果，因行政權(quán)的作用而形成的社會關(guān)系都是行政關(guān)系，是行政法的調(diào)整對象。因此，將經(jīng)濟法的調(diào)整對象界定為經(jīng)濟管理關(guān)系并因此認為經(jīng)濟法具有獨立調(diào)整對象，是獨立的法律部門的觀點無法讓人信服。

另外有學(xué)者提出如果按照傳統(tǒng)的“調(diào)整對象+調(diào)整方法”的標(biāo)準(zhǔn)來劃分法律部門那么實體法中就僅有民法、刑法和行政法這三個法律部門了，這與實踐中以經(jīng)濟建設(shè)為中心及促進經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需要不符，因此提出應(yīng)對劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)予以改造，改為“調(diào)整方法+現(xiàn)實需要”的劃分標(biāo)準(zhǔn)，并進一步指出我國有促進經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需要，且這類法律規(guī)范已達到一定數(shù)量，進而認為經(jīng)濟法應(yīng)當(dāng)成為獨立的法律部門。1但值得注意的是，幾乎每一部法律的的出臺都是出于維護社會秩序的現(xiàn)實需要，如按照“現(xiàn)實需要”這樣一個劃分標(biāo)準(zhǔn)那豈不是出臺的每一部法律都將成為獨立的法律部門，再者，若改為“現(xiàn)實需要”的劃分標(biāo)準(zhǔn)，那么依獨立調(diào)整方法而成立獨立法律部門的刑法將何去何從呢？

此外，有人指出在社會內(nèi)部存在三種應(yīng)由不同法律調(diào)整的社會關(guān)系：個人與個人的關(guān)系、個人與國家的關(guān)系及個人與社會的關(guān)系，第一類關(guān)系即個人與個人間的關(guān)系主要由民法調(diào)整，個人與國家的關(guān)系主要由憲法、行政法調(diào)整，而經(jīng)濟法所調(diào)整的正是個人與社會之間的關(guān)系，原因在于在市場經(jīng)濟背景下，市場主體的不正當(dāng)競爭、壟斷等行為不僅危害特定的市場主體的利益，還會對整個社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定產(chǎn)生不利影響，因此經(jīng)濟法的調(diào)整對象是個人與社會之間的關(guān)系，因社會是抽象的概念，無法表達訴求，而我國則是由政府來代表并維護社會經(jīng)濟利益。2這樣的觀點突然一聽好像很有道理，經(jīng)濟法的調(diào)整對象是個人與社會之間的關(guān)系，而其他法律部門好像都沒有調(diào)整，但仔細想來好像就不是那么回事了，原因在于我們對行政法和刑法同樣也可以做這樣的理解，在行政處罰中，如不遵守交通規(guī)則的行為被給予行政處罰完全可以理解為這樣的行為損害了社會秩序，因此法律關(guān)系的另一方主體是社會，而社會無法行使訴權(quán)或主張權(quán)利，則有國家代表社會來維護社會利益，在行政許可中，未取得生產(chǎn)許可證、衛(wèi)生許可證就生產(chǎn)食品的行為亦然，也就是說行政法也可以理解為調(diào)整對象是個人與社會之間的關(guān)系;而在刑法中同樣可以這樣理解，行為人實施的傷害、殺害他人的行為不僅損害受害人的合法權(quán)益同時也損害了社會秩序，社會無法主張權(quán)利因此由代表國家的公訴機關(guān)來維護社會的利益，這樣看來刑法也是調(diào)整個人與社會之間的關(guān)系，通過這樣的分析我們看到即使將經(jīng)濟法的調(diào)整對象界定為個人與社會的關(guān)系，經(jīng)濟法也不能成為獨立的法律部門，因為行政法、刑法在本質(zhì)上也是在調(diào)整個人與社會之間的關(guān)系，因此主張經(jīng)濟法獨立的調(diào)整個人與社會之間的關(guān)系而主張經(jīng)濟法是獨立部門法的觀點不能成立。

還有學(xué)者認為市場經(jīng)濟使國家經(jīng)濟職能增加，國家在行使其經(jīng)濟職權(quán)的過程中形成了經(jīng)濟管理關(guān)系這一新型的社會關(guān)系。3首先，我國是由計劃經(jīng)濟逐漸過渡到市場經(jīng)濟的，而在計劃經(jīng)濟時代國家對經(jīng)濟或者說資源的配置實行統(tǒng)一的分配，也就是說實行市場經(jīng)濟似乎使國家經(jīng)濟職能減少而非增加;再者，經(jīng)濟管理關(guān)系好像也并非新型社會關(guān)系，經(jīng)濟管理關(guān)系在行政法中似乎存在已久，比如行政機關(guān)給相對人進行生產(chǎn)許可、衛(wèi)生許可、煙草專賣許可等許可，而這種許可就是一種經(jīng)濟管理關(guān)系，此外工商局對作為相對人的市場主體進行工商管理的行為也同樣產(chǎn)生經(jīng)濟管理關(guān)系，因此市場經(jīng)濟下國家行使經(jīng)濟職權(quán)的行為產(chǎn)生了新型的社會關(guān)系——經(jīng)濟管理關(guān)系的說法似乎不妥。以上是學(xué)者關(guān)于有關(guān)經(jīng)濟法有獨立調(diào)整對象是獨立的法部門的一些觀點和論述。

二、經(jīng)濟法是獨立法部門的觀點有待商榷

（一）從調(diào)整對象上來看

首先，從調(diào)整對象上來看，經(jīng)濟法很多學(xué)者認為經(jīng)濟法的調(diào)整對象是經(jīng)濟管理關(guān)系，而所謂的經(jīng)濟管理關(guān)系是指國家在干預(yù)和協(xié)調(diào)市場經(jīng)濟的過程中形成的社會關(guān)系，與此同時，我們不得不提到的是行政法的調(diào)整對象是行政管理關(guān)系，是國家基于行政權(quán)的作用而形成的各種社會關(guān)系，這是為法學(xué)界所公認的，而經(jīng)濟管理關(guān)系其實就是國家運用行政權(quán)協(xié)調(diào)經(jīng)濟活動所產(chǎn)生的社會關(guān)系，是行政權(quán)作用于經(jīng)濟領(lǐng)域的表現(xiàn)，是行政管理關(guān)系的一部分，也就是說經(jīng)濟管理關(guān)系不僅被經(jīng)濟法調(diào)整也被行政法調(diào)整，這樣看來經(jīng)濟法似乎沒有獨立的調(diào)整對象，認為經(jīng)濟法有獨立調(diào)整對對象而主張其是獨立法部門的觀點從某種意義上來講是缺乏根據(jù)的。

（二）從調(diào)整手段上來看

其次，從調(diào)整手段上來看，我們知道法律規(guī)范調(diào)整經(jīng)濟活動的手段有三種：民法手段，行政法手段和刑罰手段。經(jīng)濟法學(xué)界部分學(xué)者主張國家干預(yù)經(jīng)濟的方式有經(jīng)濟手段和行政手段之分，認為國家使用積極手段調(diào)整經(jīng)濟行政管理關(guān)系的有經(jīng)濟法調(diào)整，使用行政手段調(diào)整的有行政法調(diào)整。然而，如果將經(jīng)濟手段理解為國家利用匯率、利率、存款準(zhǔn)備金率等手段間接調(diào)節(jié)經(jīng)濟的手段，而將行政手段理解為政府利用行政權(quán)直接管理相對人的手段的話，那么無論是經(jīng)濟手段還是行政手段都是行政權(quán)作用的不同方式，即都是行政法手段，均屬于行政法律行為，因此所謂的經(jīng)濟手段只是行政權(quán)作用的方式之一，本質(zhì)上屬于行政法手段，而經(jīng)濟法本身似乎沒有獨立的調(diào)整手段，因此從調(diào)整手段上看，經(jīng)濟法不是獨立法部門。

（三）從獨立的法律責(zé)任體系上看

我們判斷一法律規(guī)范的總和是否為獨立法部門不僅要看它是否有獨立的調(diào)整對象和調(diào)整手段，還要看其是否有獨立的法律責(zé)任體系。而經(jīng)濟法中所規(guī)定的法律責(zé)任大都為行政法所規(guī)定，是行政法責(zé)任，因此經(jīng)濟法沒有獨立的法律責(zé)任體系。

綜上，經(jīng)濟法既沒有獨立調(diào)整對象亦沒有獨立的調(diào)整手段和法律責(zé)任體系，因此說經(jīng)濟法是獨立的法律部門缺少理論依據(jù)。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]顧功耘，劉哲昕.論經(jīng)濟法的調(diào)整對象[J].法學(xué)，2007（2）：58.

[2]張旭勇.論經(jīng)濟法之獨立性[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007（2）：26-27.

[3]劉劍文，魏建國.也論經(jīng)濟法與行政法的關(guān)系[J].華東政法學(xué)院學(xué)報，2003（5）：27.