姬汶君 蒙晚月

摘 要 隨著互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)據(jù)庫(kù)、云計(jì)算等高新技術(shù)的迅速發(fā)展，人類(lèi)生活已經(jīng)進(jìn)入到了一個(gè)前所未有的高速信息時(shí)代——大數(shù)據(jù)時(shí)代。在此背景下，個(gè)人信息的交流、存儲(chǔ)、獲取和收集行為會(huì)變得越來(lái)越低成本而高效化，但隨之而來(lái)的還有對(duì)個(gè)人信息的肆意收集獲取甚至是非法買(mǎi)賣(mài)，個(gè)人信息的保護(hù)無(wú)疑成為現(xiàn)代社會(huì)所面臨的新挑戰(zhàn)，至此個(gè)人信息權(quán)的概念應(yīng)運(yùn)而生。本文旨在通過(guò)比較分析，在分析得出我國(guó)目前針對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)所存在的問(wèn)題的基礎(chǔ)上，厘清隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)之間的理論分界，最后為保障公民個(gè)人信息權(quán)提供相關(guān)路徑選擇的建議。

關(guān)鍵詞 個(gè)人信息權(quán) 隱私權(quán) 立法保護(hù)

基金項(xiàng)目：本文受四川大學(xué)法學(xué)院研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目（0010204117001）資助。

作者簡(jiǎn)介：姬汶君、蒙晚月，四川大學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 ???????????????????????????????????????????????????????????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.04.136

一、國(guó)內(nèi)外立法保護(hù)現(xiàn)狀比較分析

（一）國(guó)外對(duì)于個(gè)人信息權(quán)立法保護(hù)現(xiàn)狀

1. 美國(guó)

在英美法系的國(guó)家當(dāng)中，美國(guó)是最早提出針對(duì)個(gè)人信息和隱私立法保護(hù)的國(guó)家。美國(guó)政府制定出來(lái)的保護(hù)個(gè)人信息的法律主要有1966年的《信息自由法》、1974年的《隱私法》、1986年制定的《電子通訊隱私法》等等。在這諸多部法案當(dāng)中對(duì)個(gè)人信息權(quán)保護(hù)力度最大的是1974年的《隱私法》。雖然美國(guó)沒(méi)有制定統(tǒng)一的、單獨(dú)的個(gè)人信息保護(hù)法，但是在美國(guó)的《隱私法》當(dāng)中，明確規(guī)定了公民作為信息主體的權(quán)利主要有以下三種：（1）個(gè)人信息決定權(quán)，即信息主體個(gè)人享有決定其個(gè)人信息是否被收集、儲(chǔ)存和利用的權(quán)利;（2）個(gè)人信息知情權(quán)，即信息主體享有知道有權(quán)利收集和使用公民個(gè)人信息的行政機(jī)關(guān)是否保有或使用了其個(gè)人信息的權(quán)利;（3）個(gè)人信息更正權(quán)，即信息主體享有更正自己被某一機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)所存儲(chǔ)的錯(cuò)誤的個(gè)人信息的權(quán)利?？梢?jiàn)美國(guó)是將個(gè)人信息納入到了廣義的隱私權(quán)含義中來(lái)進(jìn)行立法保護(hù)，其雖然沒(méi)有將個(gè)人信息和隱私權(quán)作區(qū)分，但是在立法中卻明確了信息主體被保護(hù)的各項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容。

2. 德國(guó)

在大陸法系國(guó)家當(dāng)中，德國(guó)是最早承認(rèn)個(gè)人信息權(quán)的國(guó)家。不同于美國(guó)，德國(guó)針對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)采取的是專(zhuān)門(mén)立法的模式，1977年，德國(guó)聯(lián)邦政府頒布《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》， 被稱(chēng)作個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法。 德國(guó)聯(lián)邦政府所制定的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法可以堪稱(chēng)是大陸法系國(guó)家中最具代表性的一部個(gè)人信息保護(hù)專(zhuān)法，它以信息自決權(quán)為憲法基礎(chǔ)、一般人格權(quán)為民法基礎(chǔ)，對(duì)個(gè)人信息給予保護(hù)。同時(shí)德國(guó)聯(lián)邦憲法法院提出了“個(gè)人信息自決權(quán)”，其是指信息主體個(gè)人有權(quán)依照法律控制自己個(gè)人信息的狀態(tài)，并決定是否被獲取、收集和利用。通常會(huì)把個(gè)人信息權(quán)稱(chēng)作為信息自決權(quán)，這代表著德國(guó)在針對(duì)個(gè)人信息立法保護(hù)的過(guò)程中，是注重在強(qiáng)調(diào)信息主體對(duì)于個(gè)人信息的“控制權(quán)”的問(wèn)題，同時(shí)在司法實(shí)踐中嚴(yán)格區(qū)分個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)，并沒(méi)有將個(gè)人信息權(quán)納入廣義的隱私權(quán)之中來(lái)予以保護(hù)。

（二）國(guó)內(nèi)對(duì)于個(gè)人信息權(quán)立法保護(hù)現(xiàn)狀

目前我國(guó)針對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行立法保護(hù)的內(nèi)容主要存在于以下法律法規(guī)中：《中華人民共和國(guó)憲法》《中華人民共和國(guó)身份證法》、2012年《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》、2017年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《民法總則（草案）》中第111條 以及《刑法修正案（九）》第17條規(guī)定的“侵犯公民個(gè)人信息罪”。同時(shí)，在《中華人民共和國(guó)民法人格權(quán)編（草案）》中的第6章隱私權(quán)的部分里也規(guī)定了個(gè)人信息的概念及相關(guān)規(guī)定，所以可見(jiàn)我國(guó)一方面沒(méi)有針對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)實(shí)施專(zhuān)門(mén)的立法，另一方面我國(guó)目前所采取的保護(hù)個(gè)人信息的主要手段模式是將個(gè)人信息的保護(hù)附屬在隱私權(quán)之下來(lái)進(jìn)行的。

（三）我國(guó)對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)所存在的問(wèn)題

1. 個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)界分不明確，權(quán)利內(nèi)容混淆

針對(duì)個(gè)人信息的規(guī)定內(nèi)容主要集中于人格權(quán)法中，其又附屬在隱私權(quán)之下，但目前我國(guó)關(guān)于個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)之間的理論概念區(qū)分卻沒(méi)有在立法上明確出來(lái)。但個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)是的確存在財(cái)產(chǎn)價(jià)值上的差異、理論概念上的差異等等的，一味地使用隱私權(quán)來(lái)救濟(jì)個(gè)人信息權(quán)所遭受的侵害，會(huì)導(dǎo)致無(wú)法針對(duì)個(gè)人信息權(quán)所遭受的侵害實(shí)現(xiàn)全面有效的救濟(jì)，很多披露公民個(gè)人信息的案例因尚未達(dá)到“隱私”的內(nèi)涵，導(dǎo)致無(wú)法使用隱私權(quán)來(lái)救濟(jì)，或者即使能夠使用隱私權(quán)來(lái)救濟(jì)又將會(huì)使得權(quán)利人無(wú)法得到應(yīng)有的物質(zhì)補(bǔ)償。此外，還會(huì)導(dǎo)致二者權(quán)利內(nèi)容上的混淆，雖然隱私權(quán)的確包含一部分的個(gè)人信息的內(nèi)容，但是二者并不完全呈包含關(guān)系，所以長(zhǎng)久地混淆使用兩個(gè)權(quán)利的話(huà)將不利于日后人格權(quán)法的完善。

2. 個(gè)人信息權(quán)的立法保護(hù)概念和保護(hù)地位尚不明確

就前文所述，在目前我國(guó)的立法中并未在民法上或者人格權(quán)上明確“個(gè)人信息權(quán)”的概念，對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)只是附屬于隱私權(quán)之下，尚未形成一個(gè)獨(dú)立的保護(hù)內(nèi)容。也即雖然我國(guó)現(xiàn)已經(jīng)逐漸在加強(qiáng)對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)力度，但是沒(méi)有認(rèn)可其作為一項(xiàng)民事權(quán)利的立法地位，也沒(méi)有明確其作為一項(xiàng)民事權(quán)利的具體權(quán)利內(nèi)容、適用范圍或者侵權(quán)結(jié)果等等，所以才會(huì)導(dǎo)致在司法實(shí)踐中對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)顯得多有力不從心之處。

二、個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)的區(qū)分

（一）權(quán)利屬性的區(qū)分

隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)的背后都代表著不同的人格利益，兩者可以說(shuō)都屬于人格權(quán)的范疇之內(nèi)。但是隱私權(quán)則更偏向于是一種精神型的人格權(quán)，其財(cái)產(chǎn)價(jià)值不是很突出。往往侵害隱私權(quán)所導(dǎo)致的也多是精神上的損害，而個(gè)人信息權(quán)卻不是如此。在大數(shù)據(jù)時(shí)代的背景下，個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值日益凸顯，圍繞個(gè)人信息所發(fā)生的侵權(quán)案件也多是行為人非法收集、買(mǎi)賣(mài)大量的個(gè)人信息的案例，例如徐玉玉電信詐騙案等便是如此。所以在當(dāng)下電子信息技術(shù)迅猛發(fā)展的今天，個(gè)人信息權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性更為突出。

（二）所保護(hù)法益重心的區(qū)分

在隱私權(quán)的概念中，隱私主要包含有個(gè)人獨(dú)處的權(quán)利、個(gè)人生活秘密不被他人所知悉的權(quán)利、個(gè)人通信自由和私人生活的安寧權(quán)等等?？梢?jiàn)隱私權(quán)所保護(hù)的法益重心主要是：保護(hù)權(quán)利主體的個(gè)人私生活不被打擾、保護(hù)其個(gè)人的私密不會(huì)被非法公開(kāi)等的權(quán)益，強(qiáng)調(diào)一種權(quán)利主體對(duì)于無(wú)關(guān)公共利益的私生活的一種支配權(quán)利和權(quán)利主體的人格自由。而個(gè)人信息權(quán)雖然在權(quán)利內(nèi)容方面與隱私權(quán)有一定的關(guān)聯(lián)性，因?yàn)閮烧叨及兴饺诵畔⑦@一權(quán)利客體。但是筆者認(rèn)為，借鑒德國(guó)聯(lián)邦憲法法院所提出的“個(gè)人信息自決權(quán)”的概念，個(gè)人信息權(quán)所保護(hù)法益的重心應(yīng)該在于權(quán)利主體對(duì)于自己個(gè)人信息的控制權(quán)，即權(quán)利主體有權(quán)決定自己的個(gè)人信息是否被他人收集、加工或利用，以及當(dāng)自己的個(gè)人信息被收集利用時(shí)的知情權(quán)。所以是否侵害隱私權(quán)的關(guān)鍵在于私密、私生活等內(nèi)容是否被非法披露為他人所知，而是否侵害了個(gè)人信息權(quán)的關(guān)鍵在于權(quán)利主體是否控制了信息披露與否的這個(gè)結(jié)果。

三、個(gè)人信息權(quán)的立法保護(hù)路徑選擇

（一）在《民法總則》上明確個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利地位和權(quán)利內(nèi)容

目前在《民法總則》上針對(duì)個(gè)人信息的規(guī)定是第111條，但是該條所規(guī)定的保護(hù)內(nèi)容較為分散，并且沒(méi)有明確地將個(gè)人信息規(guī)定為一項(xiàng)民事權(quán)利，而是采取將其表述為一種法益來(lái)進(jìn)行保護(hù)。但是首先，可以確定的是個(gè)人信息是一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)益，民事權(quán)益是指公民或者法人在民事活動(dòng)中享有的權(quán)利和利益。而針對(duì)個(gè)人信息的法律保護(hù)強(qiáng)調(diào)的就是民事主體對(duì)于個(gè)人信息的一種控制權(quán)，這本身對(duì)于權(quán)利主體而言就是一種私益。其次民事權(quán)利是法律為了保護(hù)民事主體的某一特定利益而確定化和類(lèi)型化的權(quán)益，就個(gè)人信息而言，其指向了自然人的姓名、性別、民族、職業(yè)、住址、個(gè)人信用等足以識(shí)別到特定自然人的信息，只要信息主體一直存在，那么其對(duì)個(gè)人信息的控制權(quán)以及控制權(quán)背后的人格尊嚴(yán)就應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，所以個(gè)人信息權(quán)應(yīng)當(dāng)被作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利在民法上來(lái)予以承認(rèn)。

（二）在人格權(quán)法上單獨(dú)規(guī)定個(gè)人信息權(quán)

1. 將個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)相區(qū)分

長(zhǎng)期以來(lái)在司法實(shí)踐中，法院往往在無(wú)法判定案件是否確屬于侵害個(gè)人信息權(quán)的時(shí)候，便使用隱私權(quán)來(lái)進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。然而在本文中筆者已提及到個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)的兩大區(qū)分點(diǎn)，所以使用隱私權(quán)來(lái)救濟(jì)個(gè)人信息權(quán)的方法，雖然可解一時(shí)之急，但不是可以長(zhǎng)期使用的正確手段。并且由于兩者所保護(hù)的法益核心是不一致的，所以一些個(gè)人信息侵權(quán)的案件便無(wú)法使用隱私權(quán)來(lái)保護(hù)，如若強(qiáng)行使用隱私權(quán)來(lái)保護(hù)又會(huì)導(dǎo)致隱私權(quán)含義的不斷外延，這樣將不利于后期個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)之間的概念明晰與區(qū)分，也不利于人格權(quán)法的完善和發(fā)展。所以針對(duì)個(gè)人信息權(quán)的立法保護(hù)的第一步應(yīng)當(dāng)先將其與隱私權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)，不再附屬于隱私權(quán)之下。

2. 將個(gè)人信息權(quán)規(guī)定為一項(xiàng)具體人格權(quán)

個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利，其本身兼具精神性?xún)r(jià)值和財(cái)產(chǎn)性?xún)r(jià)值，所以個(gè)人信息權(quán)的私權(quán)屬性的歸屬是對(duì)其進(jìn)行立法保護(hù)的關(guān)鍵一步。筆者認(rèn)為一方面在信息化時(shí)代的背景下，每一條個(gè)人信息都能在不同程度上反映一個(gè)具體自然人的人格特征。并且與其他信息相結(jié)合，便能識(shí)別到具體自然人。另一方面，前文已提到個(gè)人信息權(quán)的核心在于權(quán)利主體對(duì)于個(gè)人信息的控制權(quán)，也即德國(guó)聯(lián)邦法院所提出的“個(gè)人信息自決權(quán)”的概念。依據(jù)德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的觀(guān)點(diǎn)，這一權(quán)利是所謂的“基本權(quán)利”，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)為一般人格權(quán)。綜上，在個(gè)人信息權(quán)符合人格權(quán)的本質(zhì)特征基礎(chǔ)上，其權(quán)利背后所代表的也是權(quán)利主體不同方面的人格權(quán)益，所以個(gè)人信息權(quán)應(yīng)被規(guī)定成為一種具體人格權(quán)來(lái)進(jìn)行立法保護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)

在現(xiàn)今社會(huì)處于信息數(shù)據(jù)的背景下，加強(qiáng)對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)已是社會(huì)的共識(shí)問(wèn)題。鑒于個(gè)人信息目前的立法處境，明確區(qū)分個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)，并承認(rèn)其作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利的地位才能夠真正實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息權(quán)的有效保護(hù)。

注釋?zhuān)?/p>

張鳳華.論個(gè)人信息權(quán).河南大學(xué).2010.

齊愛(ài)民.拯救信息社會(huì)中的人格——個(gè)人信息保護(hù)法總論.北京：北京大學(xué)出版社.2009：48.

《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十一條：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買(mǎi)賣(mài)、提供或者公開(kāi)他人個(gè)人信息?！?/p>

王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心.現(xiàn)代法學(xué).2013（7）：62-72.

王利明.隱私權(quán)概念的再界定.法學(xué)家.2012（1）：108-120.

孔令杰.個(gè)人資料隱私權(quán)的法律保護(hù).武漢：武漢大學(xué)出版社.2009.

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào).2012（6）：68-75.