摘 要：登記是我國物權(quán)變動的生效要件或?qū)挂?，具有極強的公示公信力。但登記機關(guān)到底應(yīng)負什么樣的審查義務(wù)，才能滿足物權(quán)變動的公信力？本文以案例為載體，對動產(chǎn)抵押中，登記機關(guān)到底應(yīng)負形式審查義務(wù)還是實質(zhì)審查義務(wù)進行了探討。

關(guān)鍵詞：動產(chǎn)抵押;登記機關(guān);審查義務(wù);效力

中圖分類號：D923.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）08-0098-02

作者簡介：李玨，女，漢族，法學(xué)博士，深圳信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院，教師，研究方向：民商法學(xué)。

一、案件基本信息

（一）本案所涉當事人

原告：HJ印務(wù)公司、FLD印務(wù)公司、ZP液化氣站。

被告：ZB工商行政管理局。

第三人：ZH熱電公司、RD股份公司、BG玻璃公司。

（二）案件基本情況

本案第三人BG玻璃公司與本案第三人ZH熱電公司、RD股份公司簽訂資產(chǎn)（動產(chǎn)）抵押合同，約定BG玻璃公司如期交付ZH熱電公司、RD股份公司電費，用廠區(qū)內(nèi)自有設(shè)備設(shè)施做抵押擔保。根據(jù)抵押合同約定，三個第三人向被告ZB工商行政管理局申請抵押登記，被告為之進行了登記。后因登記到期，又進行了續(xù)登記。本案原告認為該抵押登記所涉抵押物中玻璃管生產(chǎn)線為原告所有，被告錯誤登記侵害了其合法權(quán)益，向法院提起訴訟。

二、法院查明的案件事實

2008年12月15日，BG玻璃公司與ZH熱電公司、RD股份公司簽訂資產(chǎn)（動產(chǎn)）抵押合同，約定BG玻璃公司為如期交付ZH熱電公司、RD股份公司電費，以廠區(qū)內(nèi)自有設(shè)備作抵押。三個第三人向被告申請辦理抵押登記時提交證據(jù)材料有：三個第三人營業(yè)執(zhí)照副本和授權(quán)委托書各一份，民事調(diào)解書一份，資產(chǎn)評估報告書一份，2006年4月10日設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，2008年12月15日資產(chǎn)抵押合同一份，2008年12月15日BG玻璃公司董事會決議一份，股東會決議一份，登記須知一份。2008年12月24日被告對包括四條玻璃生產(chǎn)線在內(nèi)的財產(chǎn)，為ZH熱電公司、RD股份公司和BG玻璃公司辦理的動產(chǎn)抵押登記書。

2009年12月23日該登記證書到期后，第三人向被告提交2009年12月21日資產(chǎn)抵押合同一份;三個第三人營業(yè)執(zhí)照副本和授權(quán)委托書各一份，動產(chǎn)抵押變更登記書一份。被告為第三人辦理了動產(chǎn)抵押變更登記。

2006年4月10日，HJ印務(wù)公司、FLD印務(wù)公司、ZP液化氣站和另外三家公司作為甲方與乙方BG玻璃公司簽訂設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，甲乙雙方就玻璃生產(chǎn)壓制設(shè)備的轉(zhuǎn)讓價格及付款事宜達成協(xié)議：一、價格：甲方將玻璃生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓給乙方，價格為1，260萬人民幣。二、設(shè)備交付時間：轉(zhuǎn)讓設(shè)備已于2006年3月23日全部交給乙方。三、付款方式及付款時間：乙方已付170萬元，四月底付200萬元，自五月份開始每月付100萬元，直至付清為止。由于BG玻璃公司未按期付款，三原告將BG玻璃公司訴至法院。在審理過程中，三原告與BG玻璃公司就設(shè)備欠款525.42萬元達成調(diào)解協(xié)議，2008年9月23日，法院作出民事調(diào)解書，內(nèi)容為：一、解封當日支付三原告180萬元。二、于2009年1月16日前支付20萬元;于2009年12月31日前支付100萬元;2010年12月31日前支付100萬元;2011年12月31日前支付剩余設(shè)備款。三、如到期被告BG玻璃公司違約，被告BG玻璃公司以四條玻璃生產(chǎn)設(shè)備流水線作為擔保，三原告向被告BG玻璃公司追加違約金，違約金的計算按本協(xié)議簽訂時的欠款總額的日萬分之二點一計算。四、該協(xié)議所支付欠款是被告BG玻璃公司欠六家公司的，該款支付后，由原告負責分配。在本案審理過程中三原告向法院提供了作為欠款證據(jù)的設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，該設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議書與第三人BG玻璃公司等申請抵押登記時向被告提交的設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議書內(nèi)容一致，均無所有權(quán)保留條款。

三、對本案的解析

本案的爭議焦點：其一，第三人BG玻璃公司有無權(quán)利處分該玻璃管生產(chǎn)線設(shè)備。其二，被告ZB工商行政管理局為第三人辦理動產(chǎn)抵押登記的行為是否合法，辦理抵押登記時對抵押合同以及抵押標的物權(quán)屬狀況等應(yīng)盡實質(zhì)審查義務(wù)還是形式審查義務(wù)。

（一）對該生產(chǎn)設(shè)備能否設(shè)定動產(chǎn)抵押

原告認為，原告對該案動產(chǎn)抵押物有所有權(quán)保留的約定，享有所有權(quán)，被告為BG玻璃公司等辦理抵押登記，侵害了其所有權(quán)，應(yīng)依法撤銷。被告辯稱，原告對涉案抵押物不具有所有權(quán)。第三人答辯稱，本案第三人BG玻璃公司提供了抵押財產(chǎn)買賣協(xié)議書、資產(chǎn)評估報告、民事調(diào)解書等材料，足已證明其享有抵押財產(chǎn)的處分權(quán)，他人無權(quán)干涉其依法行使權(quán)力。依調(diào)解書內(nèi)容，本案原告所享有的僅為債權(quán)請求權(quán)，而非對抵押財產(chǎn)的所有權(quán)，抵押人有權(quán)抵押該涉案財產(chǎn)。法院認為，對于原告訴稱BG玻璃公司在未付清貨款之前，對四條玻璃生產(chǎn)線設(shè)備無所有權(quán)不能進行抵押的主張，民事調(diào)解書和設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，能夠證明四條玻璃生產(chǎn)線設(shè)備所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至BG玻璃公司，BG玻璃公司對四條玻璃生產(chǎn)線設(shè)備有處分權(quán)。

筆者認為，該爭議標的物開始的確為原告所有，后來原告與第三人BG玻璃公司簽訂了設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方約定了價款、履行期限、違約責任等，該協(xié)議合法有效，原告將該生產(chǎn)設(shè)備交付給了BG玻璃公司，后因BG玻璃公司未如期支付設(shè)備價款，有違約行為，原告將其告上法庭，經(jīng)過法院調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議。調(diào)解協(xié)議明確約定BG玻璃公司支付價款的時間，并有以該生產(chǎn)設(shè)備作為債權(quán)擔保的約定。但從證據(jù)來看，并不能證明原告所主張的有所有權(quán)保留的約定。生產(chǎn)設(shè)備已于2006年3月23日交付BG玻璃公司，即轉(zhuǎn)移了物的所有權(quán)，BG玻璃公司為該生產(chǎn)設(shè)備的所有權(quán)人;同時，雙方約定了以該設(shè)備作為債權(quán)擔保，該擔保并未轉(zhuǎn)移占有，不能認為是質(zhì)押，認定質(zhì)押也不符合該設(shè)備的使用用途，該設(shè)備是BG玻璃公司用于生產(chǎn)的主要設(shè)備，根據(jù)合同目的來解釋，該擔保應(yīng)為動產(chǎn)抵押。而該動產(chǎn)抵押權(quán)，并沒有進行動產(chǎn)抵押登記，不能發(fā)生對抗第三人的效力。所以，BG玻璃公司將屬于自己所有的生產(chǎn)設(shè)備，為了擔保自己債務(wù)的履行設(shè)定抵押，符合法律規(guī)定，BG玻璃公司與ZH熱電公司、RD股份公司訂立的動產(chǎn)抵押合同，是雙方當事人意思表示一致的結(jié)果，合法有效，三名當事人對該設(shè)備有權(quán)要求抵押登記。

退一步來講，即便是原告與BG玻璃公司有所有權(quán)保留的約定，由于BG玻璃公司未完全支付設(shè)備價款，不能取得設(shè)備的所有權(quán)，但該設(shè)備已為BG玻璃公司占有，所有權(quán)保留的條款只是雙方當事人的約定，不能對抗善意第三人，BG玻璃公司與ZH熱電公司、RD股份公司訂立動產(chǎn)抵押合同，在該設(shè)備上設(shè)定動產(chǎn)抵押權(quán)，ZH熱電公司、RD股份公司作為善意第三人，也可取得對該設(shè)備的動產(chǎn)抵押權(quán)，對其動產(chǎn)抵押權(quán)要求工商部門進行抵押權(quán)登記亦有權(quán)利基礎(chǔ)。

（二）抵押登記機關(guān)應(yīng)負實質(zhì)審查義務(wù)還是形式審查義務(wù)

對于被告作出的抵押登記是否應(yīng)予撤銷的問題，原告認為，被告作為國家行政機關(guān)在實施抵押登記行為時沒有嚴格審查抵押人提交的抵押文件，沒有按照《擔保法》的規(guī)定要求其提交抵押物的產(chǎn)權(quán)證明文件，更沒有查明所抵押的財產(chǎn)當時已經(jīng)通過訴訟程序被法院查封這一重要事實，盲目為抵押人進行了登記，從而做出錯誤的行政行為。

被告認為，原告對于《擔保法》第四十四條規(guī)定的“所有權(quán)或者使用權(quán)證書”這一概念進行曲解并任意擴大其解釋范圍，被告在辦理抵押登記時審查的民事調(diào)解書和設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議足以起到證明抵押人所有權(quán)的作用。

法院認為：《擔保法》第四十四條規(guī)定，辦理抵押物登記，應(yīng)當向登記部門提供下列文件或者其復(fù)印件：（一）主合同和抵押合同;（二）抵押物的所有權(quán)或者使用權(quán)證書。《動產(chǎn)抵押登記辦法》第三條：當事人辦理動產(chǎn)抵押登記，應(yīng)當向動產(chǎn)抵押登記機關(guān)提交下列文件：（一）經(jīng)抵押合同雙方當事人簽字或者蓋章的《動產(chǎn)抵押登記書》;（二）抵押合同雙方當事人主體資格證明或者自然人身份證明文件。委托代理人辦理抵押登記的，還應(yīng)當提交代理人身份證明文件和授權(quán)委托書;第六條：動產(chǎn)抵押合同變更、《動產(chǎn)抵押登記書》內(nèi)容變更的，抵押合同雙方當事人或者其委托代理人可以到原動產(chǎn)抵押登記機關(guān)辦理變更登記。辦理變更登記應(yīng)當向動產(chǎn)抵押登記機關(guān)提交下列文件：（一）原《動產(chǎn)抵押登記書》;（二）抵押合同雙方當事人簽字或者蓋章的《動產(chǎn)抵押變更登記書》;（三）抵押合同雙方當事人主體資格證明或者自然人身份證明文件。委托代理人辦理抵押變更登記的，還應(yīng)當提交代理人身份證明文件和授權(quán)委托書。根據(jù)上述規(guī)定，被告以抵押人和抵押權(quán)人提供的民事調(diào)解書和設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，評估報告、股東會決議、董事會決議、抵押合同、雙方營業(yè)執(zhí)照副本和授權(quán)委托書、動產(chǎn)抵押登記書、登記須知、動產(chǎn)抵押變更登記書等辦理抵押登記及抵押變更登記，符合《擔保法》、《動產(chǎn)抵押登記辦法》有關(guān)抵押權(quán)設(shè)立、變更的規(guī)定，被告辦理抵押登記及變更登記行為，符合法律法規(guī)規(guī)定。對于原告訴稱抵押人辦理抵押登記時沒有向登記機關(guān)如實反映抵押財產(chǎn)已經(jīng)通過訴訟程序被查封的主張，原告提供的查封清單復(fù)印件日期是2009年6月5日，原告無證據(jù)證明2008年12月24日被告辦理抵押登記時抵押財產(chǎn)被查封的事實，因此，原告主張被告對查封設(shè)備進行抵押登記的理由無事實依據(jù)，法院不予支持。對于原告訴稱被告在為抵押人辦理抵押登記時沒有按照《擔保法》的規(guī)定要求提交產(chǎn)權(quán)證明文件的主張，《擔保法》第四十四條并沒有要求抵押人必須提供購貨發(fā)票和施工合同等，抵押人提供的民事調(diào)解書和設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議書能夠證明抵押人對抵押物具有所有權(quán)，抵押人無需再提供原告所主張的購貨發(fā)票等，因此原告所稱的抵押人沒有提交產(chǎn)權(quán)證明文件這一主張，法院也不予支持。

抵押登記機關(guān)為當事人辦理抵押登記屬于行政行為，行為機關(guān)的行政行為只要合理合法，便是正當行政行為，不承擔行政法律責任。那么，工商部門在辦理抵押登記時，應(yīng)負擔什么樣的審查義務(wù)呢？筆者認為，抵押登記機關(guān)，只需要審核當事人的主體身份，抵押合同的有效性，抵押人對抵押財產(chǎn)有權(quán)處分的證明材料即可，如果材料齊全，抵押財產(chǎn)屬于抵押人所有或者其有權(quán)處分，抵押合同是雙方當事人的真實意思表示，沒有違法和無效的其他情形，當事人有相應(yīng)主體資格，即可給予登記。至于抵押物是否還涉及到其他利害關(guān)系人，還涉及到法律糾紛、權(quán)屬不明等情形，如果從現(xiàn)有材料進行審查不能發(fā)現(xiàn)，就應(yīng)該給予登記，也就是說，抵押物權(quán)屬的實質(zhì)糾紛，不應(yīng)由登記機關(guān)進行審查，登記機關(guān)只負形式審查義務(wù)。至于抵押物涉及到權(quán)屬糾紛，應(yīng)由當事人通過其他途徑解決，如仲裁、訴訟等，當事人為保護自己的合法權(quán)益，在動產(chǎn)抵押登記之后，可以提出登記異議，待抵押物權(quán)屬明確之后，再進行變更或注銷登記等。如果從現(xiàn)有資料來看，有明確的權(quán)屬不清等問題，登記機關(guān)給予登記，登記機關(guān)即未盡到審查義務(wù)，應(yīng)負相應(yīng)法律責任。抵押物實質(zhì)權(quán)屬問題，并非行政機關(guān)能最終解決和確定的，因此，不應(yīng)由其負擔實質(zhì)審查義務(wù)。所以，就本案而言，ZB工商行政管理局經(jīng)過形式審查，給予動產(chǎn)抵押登記，其行政行為合理合法，原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]莊加園.動產(chǎn)抵押的登記對抗原理[J].法學(xué)研究，2018（5）.

[2]董學(xué)立.美國動產(chǎn)擔保制度研究[D].山東大學(xué)，2006.

[3]熊進光.論我國動產(chǎn)抵登記制度的缺陷及完善[J].河北法學(xué)，2004（5）.

[4]張弛.關(guān)于動產(chǎn)擔保制度的思考[J].法學(xué)，2003（4）.