淺談逆防衛(wèi)正當(dāng)化的“承認(rèn)”

白婧 張子強(qiáng)

摘 要：從近年的司法實(shí)踐看來，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)“量寬”的認(rèn)定開始逐漸從理論界過渡到實(shí)務(wù)界，防衛(wèi)人似乎迎來了“春天”。引人擔(dān)憂的是若不從正當(dāng)防衛(wèi)的本源和界限出發(fā)明確正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這種過渡則很容易在司法水平不一的各地呈現(xiàn)出“飛躍式”的無拘束狀態(tài)，原不法侵害人的合法權(quán)益遭至封塵?！敖饨蹦娣佬l(wèi)權(quán)需要對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行再解讀和架構(gòu)，這也是尊重正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)制度的設(shè)立原意，著眼被害與受害的動(dòng)態(tài)關(guān)系以及正視人權(quán)的普適性的必要選擇。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);逆防衛(wèi);合法權(quán)益;不法侵害

中圖分類號(hào)：D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）08-0225-01

作者簡介：白婧（1998-），女，湖北荊州人，三峽大學(xué)，本科生，研究方向：刑法;張子強(qiáng)（1997-），男，湖北通山人，三峽大學(xué)，本科生，研究方向：刑法。

一、逆防衛(wèi)的提出

“任何作為人類社會(huì)成員的個(gè)體，即使是為了基于自己生存和發(fā)展這樣最基本的需要而對(duì)相應(yīng)攻擊所做的本能性反應(yīng)，在社會(huì)中也必須受到其他社會(huì)成員容忍或認(rèn)可程度的制約?！盵1]這種制約在我國正當(dāng)防衛(wèi)制度中最直接的體現(xiàn)就是刑法第20條第2款規(guī)定的防衛(wèi)過當(dāng)。但是根據(jù)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊延兄x，對(duì)不法侵害人的合法權(quán)益完全是一種事后無奈的、被動(dòng)的、遲到的救濟(jì)。這意味著不法侵害人因是危險(xiǎn)的開啟者，就不得不當(dāng)然地承受由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)，坐等“來日的公道”。

逆防衛(wèi)理論正是在這一困境下提出的，是對(duì)“自作自受”這一先入為主的偏見和傳統(tǒng)的“犯罪人-防衛(wèi)人”這一單向的防衛(wèi)定式進(jìn)行的嘗試性突破。逆防衛(wèi)，實(shí)質(zhì)上是指與原防衛(wèi)人實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)相逆向的正當(dāng)防衛(wèi)，所討論的問題是當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度，將給原不法侵害人造成不可挽回的重大損害，原不法侵害人在走投無路的情況下是否具有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。[2]筆者認(rèn)為打破傳統(tǒng)的思想定式，承認(rèn)逆防衛(wèi)的正當(dāng)性對(duì)樹立科學(xué)的刑法理念，完善現(xiàn)有的正當(dāng)防衛(wèi)制度，公正處理防衛(wèi)人和犯罪人的罪刑關(guān)系具有重大意義。

二、逆防衛(wèi)的必要性分析

（一）制度依據(jù)——正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的立法原意

在過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)情形中，過當(dāng)了的防衛(wèi)人是故意還是過失，是出于報(bào)復(fù)泄憤目的還是防衛(wèi)目的，在原不法侵害人看來客觀上都是威脅到其人身安全的重大危險(xiǎn)。出于生存的需要，原不法侵害人會(huì)當(dāng)然地開啟其“自救”的權(quán)利，這種自然權(quán)利并不因其是危險(xiǎn)的開啟者而喪失。[3]正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)本身不會(huì)主動(dòng)地檢索當(dāng)事人的原有身份，無論是“良民”——原防衛(wèi)人，還是“賤民”——原不法侵害人，當(dāng)其人身安全遭受損害時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)都應(yīng)適時(shí)啟動(dòng)，避免任一方權(quán)利的過度膨脹。從這個(gè)意義上來說，逆防衛(wèi)權(quán)是原不法侵害人的正當(dāng)防衛(wèi)，符合正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的題中意。

現(xiàn)行的正當(dāng)防衛(wèi)制度帶有濃厚的“原當(dāng)事人色彩”，忽略了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的設(shè)立原意便是保障不法侵害相對(duì)人的合法權(quán)益免受不應(yīng)有的侵害。在防衛(wèi)的場合，一方行為人是因面臨不應(yīng)有的不法侵害而獲得正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的救濟(jì)，而非因他是防衛(wèi)人就當(dāng)然地“霸占”正當(dāng)防衛(wèi)權(quán);原不法侵害人的過錯(cuò)在先應(yīng)作為限制其逆防衛(wèi)權(quán)行使條件和界限的原因，而不應(yīng)成為法律剝奪其應(yīng)有的合法權(quán)利的原因。

（二）實(shí)證依據(jù)——“被害”和“加害”身份的動(dòng)態(tài)易轉(zhuǎn)

秉持著樸素的正義觀，人們總是習(xí)慣于將犯罪看作是“壞人”對(duì)“好人”的傷害，犯罪人的犯罪以假設(shè)犯罪人為“強(qiáng)者”為前提。然而，并非所有的案件都是純粹的加害-受害的單向關(guān)系，矛盾的升級(jí)與轉(zhuǎn)化往往與犯罪人與受害人的雙向互動(dòng)關(guān)系分不開。現(xiàn)代犯罪學(xué)研究表明：犯罪發(fā)生的過程并不是一個(gè)犯罪人加害與被害人受害的模式化過程，在更多場合下，“被害”與“加害”所表現(xiàn)的是一種相互影響、相互作用的互動(dòng)關(guān)系?！安粌H在許多情形中被害人對(duì)犯罪行為的產(chǎn)生負(fù)有法律上或道義上的責(zé)任，而且在一定場合下被害人與犯罪人存在著相互轉(zhuǎn)化的可能。”無論是法律還是道義上雖不能苛責(zé)防衛(wèi)人換算出等值的防衛(wèi)程度，但在雙方力量對(duì)比懸殊，或犯罪人有明顯的求饒或放棄侵害等行跡時(shí)，防衛(wèi)人若不適時(shí)降低“防衛(wèi)危險(xiǎn)”，甚至借此采用更激勵(lì)的方式時(shí)則相當(dāng)于將原犯罪人置于危難境地，使其成為事實(shí)上的受害者，此時(shí)法律若不承認(rèn)犯罪人的“逆防衛(wèi)權(quán)”，則相當(dāng)于是放任防衛(wèi)人制造的新的獨(dú)立的侵害行為。

（三）理念依據(jù)——人權(quán)保護(hù)的普遍性

刑法是善良人的大憲章，但也是犯罪人的大憲章。法律不單要保護(hù)守法公民的自由不受侵犯和限制，同時(shí)也要保護(hù)違法犯罪人的自由不受過分的剝奪和限制。結(jié)合我國正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)計(jì)來看，正當(dāng)防衛(wèi)制度側(cè)重于保護(hù)無辜者的合法權(quán)益，但也未完全將不法侵害人的權(quán)益置于不顧。人權(quán)保護(hù)具有普適性，對(duì)這就要求法律對(duì)人權(quán)的保障不應(yīng)帶有偏見性和選擇性。當(dāng)保全的法益與侵害的法益處于顯著不平衡的地位時(shí)，刑法也應(yīng)對(duì)原防衛(wèi)人的保護(hù)力度和對(duì)原不法侵害人的打擊力度進(jìn)行再配置，堅(jiān)持打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)并重。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]陳忠林.刑法散得集（Ⅱ）[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2012.64.

[2]魏漢濤.逆防衛(wèi)的許禁之爭及其適用條件分析[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，14（3）.

[3]儲(chǔ)槐植，許章潤.犯罪學(xué)[M].法律出版社，1997：139.