摘 要：審判中心改革的核心是實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，確保審判結(jié)果形成于法庭，因此有必要發(fā)揮律師的辯護(hù)職能，保障犯罪嫌疑人、被告人在偵查、起訴、審判全過(guò)程中獲得律師幫助的權(quán)利。律師與公檢法之間不只是對(duì)抗，而應(yīng)是一種全方位、立體的關(guān)系，需要維護(hù)辯護(hù)權(quán)，促進(jìn)審判中心制度的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：審判中心;有效辯護(hù);律師職業(yè)豁免

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）08-0250-01

作者簡(jiǎn)介：魏延澤（1995-），男，漢族，山東萊蕪人，上海大學(xué)，法律碩士，研究方向：民商法。

一、以審判為中心的制度內(nèi)涵

關(guān)于以審判為中心的內(nèi)涵，刑訴法界有兩種代表性的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以審判為中心的基本含義是，偵查、起訴活動(dòng)應(yīng)當(dāng)面向?qū)徟?、服從審判要求，同時(shí)發(fā)揮審判在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上的決定性作用;①另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，以審判為中心，是在我國(guó)憲法規(guī)定的分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的前提下，訴訟的各個(gè)階段都要以法院的庭審和裁決關(guān)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用的要求和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，確保案件質(zhì)量，防止錯(cuò)案的發(fā)生。②

二、審判中心改革與律師有效辯護(hù)之間的關(guān)系

兩者之間的關(guān)系主要體現(xiàn)在：（1）審判中心地位的確立與辯護(hù)律師的參與和協(xié)助密不可分。這主要是通過(guò)辯護(hù)律師進(jìn)行實(shí)體性和程序性的辯護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。律師針對(duì)案件事實(shí)和法律適用問(wèn)題進(jìn)行辯護(hù)并不意味著通過(guò)掩蓋事實(shí)和規(guī)避法律適用來(lái)為當(dāng)事人脫罪，相反，在法律規(guī)定的前提下，案件事實(shí)被發(fā)現(xiàn)使法律適用更加準(zhǔn)確;程序性辯護(hù)針對(duì)的是非法證據(jù)，并不否認(rèn)可以促進(jìn)偵查合法化的法律證據(jù)。（2）庭審實(shí)質(zhì)化需要訴訟各方在法庭上能夠圍繞定罪、量刑問(wèn)題，充分舉證、質(zhì)證，交叉詢問(wèn)、辯論，這就需要充分尊重和保障辯護(hù)律師依法履職的權(quán)利，被告人對(duì)各種程序性規(guī)定并不熟悉，并且在庭上這種莊嚴(yán)肅穆的氛圍下容易緊張思維混亂，難以有效的自我陳述，這就需要律師的參與，使得訴訟各方有證據(jù)在庭上出示并在庭上合理陳述，法官在聽(tīng)取雙方辯論意見(jiàn)的基礎(chǔ)上公正作出裁判，對(duì)辯護(hù)律師的意見(jiàn)給予積極回應(yīng)。

三、審判中心主義下我國(guó)刑事辯護(hù)保障體系的完善

完善我國(guó)刑事辯護(hù)保障制度需要正確處理好偵查、起訴、審判三種訴訟職能與辯護(hù)職能之間的關(guān)系。正確定位辯護(hù)律師的角色，律師與各司法機(jī)關(guān)的最終目的都是為了發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)司法公正，因此對(duì)參與訴訟并發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用的辯護(hù)律師需要理性對(duì)待。

其一需要落實(shí)律師的職業(yè)豁免。我國(guó)律師法中規(guī)定了律師的執(zhí)業(yè)豁免權(quán)，但是此項(xiàng)規(guī)定較為籠統(tǒng)，并且只建立了庭審階段的言論豁免權(quán)，但是律師為當(dāng)事人的辯護(hù)不僅僅體現(xiàn)在庭審階段。需要注意以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：首先，保護(hù)律師自行調(diào)查和收集證據(jù)的權(quán)利。證據(jù)收集是發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的前提，律師的自行調(diào)査取證是為掌握更多的證據(jù)，進(jìn)而依據(jù)法律和事實(shí)，為當(dāng)事人做出合理的辯護(hù)，同時(shí)也為法官正確適用法律提供依據(jù)。由于律師個(gè)人能力的限制，其調(diào)查搜集的證據(jù)可能與實(shí)際情況不一致，對(duì)此證據(jù)當(dāng)然不予采用，但不能因此追究其責(zé)任。當(dāng)然，如果律師有故意偽造證據(jù)、銷(xiāo)毀證據(jù)等情形的，應(yīng)依法處理。其次，律師依照法律規(guī)定對(duì)證人的指導(dǎo)。辯方證人出庭作證可能會(huì)受到內(nèi)心以及社會(huì)方面的壓力，證人可能無(wú)法準(zhǔn)確、清晰的對(duì)所需事實(shí)進(jìn)行描述，這需要辯護(hù)律師對(duì)證人進(jìn)行正確的指導(dǎo)并解釋說(shuō)明，以滿足律師在訴訟中的需求。但是此種指導(dǎo)不能是誘導(dǎo)性、傾向性的，要客觀公正。最后，在律師不知情的情況下，律師不應(yīng)對(duì)證人做出的虛假陳述負(fù)法律責(zé)任。在律師取證過(guò)程中，辯方證人和被告人、犯罪嫌疑人如果虛假陳述或者編造謊言欺騙律師，在律師不知情的情況下將證據(jù)交予法院，這種情況不應(yīng)追究。律師向法院提交這些證據(jù)，是履行自己的職責(zé)，最大程度的為當(dāng)事人爭(zhēng)取權(quán)利，因此，在沒(méi)有證據(jù)證明辯護(hù)律師故意偽造或教唆他人作偽證的情況下，辯護(hù)律師因疏忽而向法院提交不準(zhǔn)確的證據(jù)，不應(yīng)受到刑法追究。

其二是要適當(dāng)擴(kuò)大律師法律援助的范圍。刑事訴訟法中規(guī)定了應(yīng)當(dāng)和可以指派律師辯護(hù)的情形，畢竟法律援助的司法資源是有限的，可以指定辯護(hù)由于適用的情形有較大彈性，在實(shí)踐中能夠獲得的法律援助較少。擴(kuò)大律師法律援助范圍可擴(kuò)大應(yīng)該法律援助的情形，可以規(guī)定特定重罪，對(duì)這些罪名放寬應(yīng)當(dāng)法律援助的刑罰要求，對(duì)被告人提供法律援助;還可以擴(kuò)大法律援助的資源，與律所合作，可以將律師法律援助的時(shí)間作為一項(xiàng)考核指標(biāo)，給予一定的優(yōu)惠，促進(jìn)他們積極參與。

[ 注 釋 ]

①龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學(xué)，2015（4）：847.

②樊崇義.“以審判為中心”的概念、目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑[N].人民法院報(bào)，2015-1-14.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學(xué)，2015（4）.

[2]樊崇義.“以審判為中心”的概念、目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑[N].人民法院報(bào)，2015-1-14.

[3]魏曉娜.審判中心視角下的有效辯護(hù)問(wèn)題[J].當(dāng)代法學(xué)，2017（3）.