袁金平 李麗珠

1三峽大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院 湖北 宜昌 4430022華中師范大學(xué)文學(xué)院 湖北 武漢 430079

提要 《論語·雍也》“君子可逝也”一句中的“逝”字，歷來學(xué)者多從漢儒之說，訓(xùn)為“往”。清人俞樾持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為“逝”當(dāng)讀為“折”，當(dāng)代學(xué)者洪波贊成此說并為之論證?！墩撜Z》出土文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)與刊布，為正確揭示文本真義提供了契機(jī)。定州漢墓竹簡中該句作“君子可選”，“選”對應(yīng)于今本“逝”。在前人研究的基礎(chǔ)上，文章結(jié)合出土文獻(xiàn)材料中“”聲字可讀入月部(如“逝”、“噬”等)亦可讀為元部(如“衍”、“遣”等)的用字現(xiàn)象，著重探討“逝”、“選”異文形成的原因。主要結(jié)論是，“君子可逝也”之“逝”在早期底本中可能寫作“”聲字，后世不同的傳抄者依據(jù)自身的閱讀習(xí)慣將之轉(zhuǎn)寫成“逝”或“選”；“選”、“遣”音義關(guān)系頗為密切，在《論語》該句中當(dāng)理解為“遣送”、“打發(fā)”之義。

1引言

《論語》是輯錄孔子與其弟子言行的一部語錄體著作，是反映孔子及儒學(xué)思想的經(jīng)典文獻(xiàn)。后世研讀《論語》者眾多，積累了大量注疏類的著作，為挖掘《論語》奧義、深入了解孔子及儒學(xué)思想等提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。但由于版本文字、內(nèi)容有差異，解說者水平不一等主客觀原因，這些著作在《論語》具體語句的解釋方面存有較大分歧。

《論語·雍也》：“宰我問曰：‘仁者，雖告之曰井有仁焉，其從之也？’子曰：‘何為其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也?！睂τ谠摼渲小熬涌墒乓病敝笆拧钡慕忉專沤駥W(xué)者的意見頗有不同。出土文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)與刊布，往往會為正確揭示古書文本真義提供契機(jī)。1973年河北定州八角廊40號漢墓發(fā)現(xiàn)的《論語》殘簡，是研究《論語》早期面貌的重要材料。定州簡本《論語》中，“君子可逝也”作“君子可選”，這一信息為我們深入解讀《雍也》篇該句提供了重要線索。我們將在前賢時彥研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合出土文獻(xiàn)材料中相關(guān)的用字現(xiàn)象，著重探討“逝”、“選”異文形成的原因，為準(zhǔn)確解讀“君子可逝也”一句的含義提供幫助。

2《論語·雍也》“君子可逝也”前期研究述論

2.1“逝”舊訓(xùn)為“往”

“逝”訓(xùn)“往”乃是常訓(xùn)，如《說文》：“逝，往也。”《子罕》篇“逝者如斯夫”，皇侃疏云：“逝，往去之辭也。”[注]例多不煩舉，詳參宗福邦等(2003:2284)?！熬涌墒乓病敝笆拧?，舊亦多訓(xùn)為“往”。如孔安國謂：“宰我以仁者必濟(jì)人于患難，故問有仁人墮井將自投下，從而出之不乎？欲極觀仁者憂樂之所至。逝，往也。言君子可使往視之耳，不肯自投從之也?！盵注]據(jù)宋本《論語集解》，此乃包咸語，非孔安國之說，參洪波(2013)。本文所引古今學(xué)者解說《論語》該句之論，如不出注，俱引自高尚榘(2011：316-319)。馬融曰：“可欺者，可使往也。不可罔者，不可得誣罔令自投下?！敝祆洹都ⅰ罚骸皠⑵妇弧腥手十?dāng)作人’，今從之。從，謂隨之于井而救之也。宰我信道不篤，而憂為仁之陷害，故有此問。逝，謂使之往救。”可以發(fā)現(xiàn)，諸儒在疏解該句語義時，多綴“使”以解之，也就是將“逝”理解為使動用法，不過各家具體理解上尚有“使往視”或“使往救”等差異。

今人也多從古訓(xùn)，不過往往會在“逝，往也”之訓(xùn)的基礎(chǔ)上結(jié)合文義做進(jìn)一步推衍。如林觥順《論語我讀》謂此句“逝”有“有往及死義”，在訓(xùn)為“往”的基礎(chǔ)上增加了“及死”之義。楊朝明《論語詮解》：“孔子說：‘為何要這樣做呢？仁者可以為求仁而死，但不能被人陷害。他可以被欺騙，但不能被愚弄?！迸c林氏觀點(diǎn)大體相當(dāng)?！笆拧庇?xùn)“往”時多帶有往而不返之義，因此所謂“往及死”、“為求仁而死”之說有其合理性。又金知明《論語精讀》：“君子可以下水救人，不可以陷于被別人拯救；逝，下水，含有救人的意思；陷，被陷入其中，有陷落和不能自拔雙重意思?！庇?xùn)“逝”為“下水”當(dāng)亦是聯(lián)系上下文義所得。楊伯峻(1980:63)謂：“古代‘逝’字的意義和‘往’字有所不同，‘往’而不復(fù)返才用‘逝’。”其所作譯文是：“宰我問道：‘有仁德的人，就是告訴他，井里掉下一位仁人啦。他是不是會跟著下去呢？’孔子道：‘為什么你要這樣做呢？君子可以叫他遠(yuǎn)遠(yuǎn)走開不再回來，卻不可以陷害他；可以欺騙他，卻不可以愚弄他。’”楊逢彬(2016:124)訓(xùn)“逝”為“往”，義為離開、走開，所持觀點(diǎn)基本相同。兩位楊先生將“逝”理解為“離開”或“遠(yuǎn)遠(yuǎn)走開不再回來”，與上引各家觀點(diǎn)頗不一致。按照傳統(tǒng)解釋，“可逝不可陷”乃直承宰我“井有仁”之謂而來，“逝”(往)之對象即“井”，故訓(xùn)中孔安國所謂“使往視之”、朱熹所謂“使之往救”等均作如是解。若讓“君子”遠(yuǎn)離“井”，何“陷”之有？楊逢彬(2016:124)為了彌縫該說，將“陷”譯為“沉淪”，更嫌有違于經(jīng)誼。

2.2俞樾和洪波的新觀點(diǎn)

清代學(xué)者俞樾與漢儒理解不同，別立新說，認(rèn)為“逝”當(dāng)讀為“折”。其《群經(jīng)平議·論語一》謂：“孔以可逝為可使往視，其義迂曲，逝當(dāng)讀為折?！託⑸沓扇蕜t有之矣，故可得而摧折，然不可以非理陷害之，故可折不可陷?！鼻迦藙氶墩撜Z正義》在論及俞樾新說時，認(rèn)為“此義亦通”，可與“往也”之訓(xùn)并存。楊伯峻(1980:63)也認(rèn)為俞說“亦通”。今人黃懷信(2008：537)則完全贊同這一新說，其謂：“逝，當(dāng)讀為折，謂摧折之，俞說是?！钡淳痛诉M(jìn)行論證。

洪波(2013)利用近年來上古漢語形態(tài)研究的成果來解讀“君子可逝也”之“逝”，重申俞樾“摧折”說，并在文中論證“逝”的“摧折”義乃是禪母入聲“折(今音shé)”的及物化用法在該語境中的意義。從上古漢語的形態(tài)入手來討論這一問題，這無疑是一種十分有益的探索。

俞樾對舊說的批評，主要理由是“其義迂曲”，洪波(2013)也認(rèn)為訓(xùn)“逝”為“往”于《論語》此章文意難通。誠如其說，將“往”代入原文，“往”動作意義所指不明，文意的確不夠順洽，因此舊訓(xùn)中往往增字以成訓(xùn)，如孔安國的“可使往視之”，朱熹的“謂使之往救”等。洪波(2013)還提出一條重要理由，即文中“陷”、“欺”、“罔”皆為及物動詞，且助動詞“可”后一般要求接及物動詞，而“往”義之“逝”乃不及物動詞，與原文的句法要求不相吻合。這些意見都是可以信從的。不過俞樾的新說并不是沒有問題，正如洪波(2013)所指出的，其“折”之義訓(xùn)與兩個反切音對應(yīng)不明；而洪文自身的缺憾也較為明顯，即沒有注意到出土文獻(xiàn)的異文材料，其對于早已公布的與今本“逝”相對應(yīng)的簡本“選”只字不提，似未妥。另外，洪波(2013)謂“要徹底搞清楚《論語》此章中‘逝’的音義，必須從上古漢語的形態(tài)入手”，此說亦過于絕對。上古漢語是否有形態(tài)其實(shí)學(xué)界目前并沒有達(dá)成共識，而且《論語》該句“逝”字的釋讀問題不必乞靈于“形態(tài)”，通過古漢語內(nèi)部的嚴(yán)密考證似乎也能解釋得通。

2.3定州漢簡《論語》異文觸發(fā)的新認(rèn)識

1973年在河北定州八角廊40號漢墓發(fā)現(xiàn)的《論語》殘簡，其文字內(nèi)容與今本有較大差異，對研究《論語》頗具重要價(jià)值。“君子可逝也”一句，簡本作“君子可選”。整理者已經(jīng)指出此處與今本《論語》的差異，但受體例限制，并未進(jìn)行解讀。黃懷信(2008:534)也注意到了這一異文，謂：“君子可逝也，定州簡本‘逝’作‘選’……懷信按：‘選’無義，簡本當(dāng)非?！秉S懷信認(rèn)為簡本作“選”不可信，但沒有就此進(jìn)行說明。

學(xué)者或據(jù)簡本認(rèn)為今本“逝”為誤字。王澤強(qiáng)(2011)說：“再如簡本《論語》：‘君子可選，不可陷也；可欺，不可罔也?！?《雍也》)‘選’今本作‘逝’，已有學(xué)者指出‘逝’為誤字，可從?！蓖鯘蓮?qiáng)文中所指學(xué)者即趙晶。覆按趙晶(2005)原文，他說：“簡本此處‘逝’作‘選’，當(dāng)是。按《說文·辵部》：‘選, 遣也。’‘選’有遣送、放逐的意思, 此處應(yīng)作放逐講。又《左傳·昭公元年》：‘秦后子有寵于桓, 如二君于景。其母曰：弗去, 懼選?！貒暮笞釉谇鼗腹珪r代就得寵, 其權(quán)勢已經(jīng)威脅到其兄秦景公的地位, 其母對此感到擔(dān)憂, 認(rèn)為如果再不走的話, 恐怕會遭到放逐。這里‘選’字正作‘放逐’之意?！壁w文肯定簡本，但并未如王澤強(qiáng)所說曾明確指出今本“逝”乃簡本“選”之誤。趙瑩瑩(2012:23)認(rèn)為：“《說文》：‘選,遣也’。本義為‘遣送、放逐’。古多以往而不返為‘逝’。二字從文意上皆能說通?！备鶕?jù)趙晶、趙瑩瑩二人所述，他們均對簡本作“選”進(jìn)行肯定，認(rèn)為“選”有遣送、放逐之義，在文義上能夠講通。二者區(qū)別在于，前者認(rèn)為簡本作“選”優(yōu)于今本作“逝”，后者則調(diào)和兩說，認(rèn)為“二字從文意上皆能說通”。遺憾的是，二人均未對“選”、“逝”這一組異文的成因進(jìn)行深入探研。

3利用古文字資料重新釋讀“君子可逝也”之“逝”

3.1從音、義角度論簡本“選”較今本作“逝”為優(yōu)

前引趙晶(2005)、趙瑩瑩(2012)，均認(rèn)為簡本“選”有遣送、放逐之義，在文義上能夠講通。這個觀點(diǎn)我們表示贊同，不過需要進(jìn)一步指出的是，簡本作“選(遣)”不僅與原文句法相協(xié)，即“選(遣)”、“陷”、“欺”、“罔”均為及物動詞，而且在文義理解上也較今本作“逝”為優(yōu)。古人著文，常常相錯成其言。夫子所謂“君子可選(遣)，不可陷也”乃是上承宰我的假設(shè)“井有仁”而言，在文義理解上應(yīng)與下句“可欺也，不可罔也”合在一起解釋，整句意謂雖然君子勇于為仁，你可以欺騙打發(fā)他(看看井中是否有“仁”)，但不能故意陷害愚弄他(即誑其入井)。舊注所謂“使往視”、“使之往救”等，在文義疏通上其實(shí)是有其合理性的。而俞樾所謂“君子殺身成仁則有之矣，故可得而摧折，然不可以非理陷害之，故可折不可陷”，自有其捍格難通之處。如果說君子“可得而摧折”乃至“殺身成仁”，何為“摧折”，其語義指向并不明確，難道“非理陷害”就不是一種“摧折”了嗎？而且如此解讀，與上下文在語義銜接上并不順暢。正如有學(xué)者所說，“綜合起來看，俞樾的解釋其實(shí)并不見得比傳統(tǒng)的解釋更優(yōu)越……在傳統(tǒng)的解釋中‘可逝不可陷’是對于宰我所提問題的直接回應(yīng)，而‘可欺不可罔’則是對這一行為原因的更深層理由說明。從這個意義上說，傳統(tǒng)解釋中孔子的說法更具有邏輯上的層次性和說服力。”(張清江2015)

作為迄今所見抄寫時代最早的定州簡本《論語》，一定程度上可以反映《論語》的早期面貌。具體到“君子可選”一句，相較于今本“君子可逝”，至少在句法、語義等層面更具有解釋力。至于“逝”、“選”這組異文的產(chǎn)生，需要聯(lián)系《論語》成書前后時代的用字現(xiàn)象進(jìn)行考察。

3.2從古文字資料“”聲字的用字特點(diǎn)論“選”、“逝”異文的成因

古文字資料(主要是春秋晚期金文及戰(zhàn)國文字資料)特別是戰(zhàn)國竹書中有一個常?？勺x作月部“逝”、“噬”、“澨”的字，其意符或從辵、臼、水等，而其表聲的部分在寫法上復(fù)雜多變，異寫眾多。

為便于討論，下面將所涉及的有關(guān)古文字形體分列如下(資料時限截至2017年12月)：

例(3)、(9)分別用作“逝”、“噬(筮)”，因有傳世本及帛書本可據(jù)對勘，此已成定論，也成為釋讀其他各例的可靠支點(diǎn)。

例(1)，董珊(參謝明文2011：108c，2016：123所引)讀作“遣”，認(rèn)為“遂以之遣”的意思就是以這套編鐘發(fā)送死者，即以之隨葬。謝明文(2011：108-109，2016：124)讀為“逝”，并從銘文文義、押韻以及用字習(xí)慣等方面做了深入論證。相較而言后者所陳述的理由更充分，當(dāng)可信據(jù)。

例(12)、(13)、(19)及包山簡諸形，幾乎均以“水”為意符，簡文中用作地名，研究者多讀作古籍習(xí)見的地名用字“澨”。這也是可以信從的。

例(4)、(7)，學(xué)者多釋讀為“遣(譴、愆)”(參陳劍2013：52)，后陳劍(2013：50-56)有詳論，將其讀作“滯”，并從讀音、用字習(xí)慣、文義等角度進(jìn)行了深入討論。細(xì)繹文義，諸說中似以讀“滯”為長。

例(5)讀作“噬”，例(6)讀作“逝”，現(xiàn)多無異議(參看王寧2002；孟蓬生2002；陳劍2013：50-56)。

例(11)，整理者釋“遣”(馬承源2012:160)，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)讀書會(2013)讀作“逝”，訓(xùn)往 。[注]持此意見的尚有“暮四郎”(黃杰)，見簡帛網(wǎng)論壇主題帖《〈靈王遂申〉初讀》下27樓發(fā)言，2013年5月30日。讀“逝”訓(xùn)往，于文義較為順洽，可從。

例(14)，整理者讀作“乃噬整師徒”(馬承源2012:177)，無說。林清源(2013)讀該字為“設(shè)”，認(rèn)為“設(shè)整”乃“整設(shè)”之倒置，并引《墨子·非命上》“所以整設(shè)師旅，進(jìn)退師徒者，誓也”為證。陳炫瑋(2015)斷讀此句作“既聽命，乃誓，整師徒”。林說有辭例上的證據(jù)，而且“乃噬整師徒”作一句讀，文氣更加順暢。據(jù)上引《墨子·非命上》內(nèi)容可知“整設(shè)師旅”與“誓”相關(guān)，或可綜合二說，直接讀作“乃誓整師徒”。

例(15)，整理者讀作“逝”(李學(xué)勤2012:124)。學(xué)者多從之(參王明娟2016：43-46)。

其余諸例(2、16、20、21、22)在讀法上則有可讀入月部或元部兩種可能，而且似以讀為元部字的可能性較大(詳見下節(jié))。

先說例(16)、(20)?！巴?杜)～”為人名，不見于文獻(xiàn)，整理者讀作“逝”(李學(xué)勤2012:158)。正如李家浩(2016)所指出，整理者的這種讀法“大概是根據(jù)郭店楚簡《老子》甲組H3(引者按，即上述例(3)之形)在傳本《老子》作‘逝’而定的，不一定符合簡文的實(shí)際讀法”。另外，從人名用字的角度看，先秦典籍中以“逝”為名者似不多見；若專就《左傳》進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，以“逝”為名者無一見，而與“遣”音近的“衍”、“愆”等字用作人名卻很常見，如“公衍”(《左傳·昭公二十九年》)、“醫(yī)衍”(《左傳·僖公三十年》)、“單公子愆期”、“成愆”(《左傳·襄公三十年》)、“豐愆”(《左傳·昭公二十一年》)等。因此，整理者將例(16)、(20)徑讀作“逝”并不是很妥善。

3.2.2“選”、“逝”異文成因推測

4結(jié)論