文_林振通

案例回放：

第三人陳某受聘于原告A公司，從事車輛檢測引車員工作。公司工作時間為上午8：00至12:00，下午13:30至17:30。2015年8月7日16時許，陳某下班途中發(fā)生交通事故，陳某受傷，該事故經(jīng)公安交警部門認定，陳某承擔(dān)本事故次要責(zé)任。陳某提出工傷認定申請，被告B社保局于2017年2月10日作出《關(guān)于陳某的工傷認定決定書》，核實陳某于2015年8月7日在下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，認定陳某的事故性質(zhì)屬于工傷。A公司不服該決定，遂向法院提起行政訴訟，請求依法撤銷被告作出的《關(guān)于陳某的工傷認定決定書》。

一審法院認為，陳某未下班外出屬于擅自脫離工作崗位，其外出導(dǎo)致發(fā)生交通事故，不能滿足《工傷保險條例》第十四條中“因工外出期間”和“在上下班途中”任一要件。判決撤銷B社保局作出的《關(guān)于陳某的工傷認定決定書》。B社保局和陳某不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后認為，B社保局作出本案被訴的工傷認定決定的主要事實清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，且不違反法定程序。一審判決予以撤銷，屬適用法律錯誤，二審應(yīng)予糾正。

律師評析：

本案中，根據(jù)A公司于2017年1月3日向B社保局提交的《舉證意見》，其只是認為“陳某未到下班時間擅離崗位，且未按正常路線（國道、縣道）回家，而是走村莊小道，并非因工作原因受傷，依法不應(yīng)當(dāng)認定為工傷”，并未否認交通事故發(fā)生時陳某是“下班回家”的事實。根據(jù)B社保局提供的《道路交通事故認定書》以及B社保局對陳某、鄭某、林某的調(diào)查筆錄，可以證實案涉交通事故發(fā)生時陳某是要下班回家的事實。

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。第十九條第二款規(guī)定，職工或者近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。國務(wù)院法制辦《關(guān)于職工違反企業(yè)內(nèi)部規(guī)定在下班途中受到機動車傷害能否認定為工傷的請示》的復(fù)函認為，職工所受傷害只要符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的“上下班途中，受到機動車事故傷害的”規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認定為工傷。因此，對于“上下班途中”的認定，應(yīng)做目的或原因來理解，上、下班是用于限定途中的目的和原因，其強調(diào)的重點是途中，只要職工是為了開始或結(jié)束工作而往返于單位和住處即可，時間因素原則上不應(yīng)受到提前或推遲的影響。即使職工因?qū)儆谶`反勞動紀律，存在遲到或早退情形，也只應(yīng)當(dāng)受到勞動紀律的制裁，但并不影響其“上下班途中”的認定，即職工是否存在違反單位相關(guān)規(guī)章制度的情形，并不是工傷認定應(yīng)當(dāng)考量的因素。