莊志剛

當(dāng)下“網(wǎng)約工權(quán)益保障”已成為全球話(huà)題。在國(guó)際社會(huì)中，無(wú)論是德國(guó)推出的“類(lèi)似勞動(dòng)者”、加拿大設(shè)立“依賴(lài)型承攬人”，還是日本確立的“契約勞動(dòng)者”，美國(guó)適用的“獨(dú)立承包人制度”，亦或意大利專(zhuān)辟的“準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)者”，其根本目的無(wú)非是通過(guò)立法、司法裁判等法制視角來(lái)保護(hù)共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代下的新型勞務(wù)提供者，破題網(wǎng)約工權(quán)益保障的難題。

德國(guó)：推出“類(lèi)似勞動(dòng)者”，提供不完全傾斜保護(hù)

在德國(guó)，通過(guò)授權(quán)立法的形式明確了“三分保護(hù)體系”。所謂“三分保護(hù)體系”，是指“對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者給予完全傾斜的保護(hù)，對(duì)類(lèi)似勞動(dòng)者提供不完全的傾斜保護(hù)，對(duì)自主勞動(dòng)者不予傾斜保護(hù)”。在這樣的立法背景下，德國(guó)將“網(wǎng)約工”納入類(lèi)似勞動(dòng)者（又稱(chēng)為“類(lèi)似雇員”）的范疇。據(jù)《團(tuán)體協(xié)議法》第12a條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，“在經(jīng)濟(jì)上具有從屬性的個(gè)人，只要符合以下情形，就可以獲得與雇員同等的社會(huì)保護(hù)：（1）他們不得不自行完成合同任務(wù)，基本上沒(méi)有雇傭其他人幫忙;（2）他們主要是為某個(gè)人工作或者他們收入的一半以上由某個(gè)人支付……”。據(jù)此，在司法裁判中，德國(guó)的勞工法院會(huì)根據(jù)“部分組織從屬性”“外部經(jīng)濟(jì)從屬性”“繼續(xù)性（即為網(wǎng)約平臺(tái)不間斷服務(wù)的時(shí)間）”“從勞動(dòng)中得利”這四個(gè)要件的有無(wú)和強(qiáng)弱，來(lái)確定對(duì)網(wǎng)約工是否作為類(lèi)似勞動(dòng)者而給予一定程度傾斜保護(hù)。從這個(gè)角度而言，類(lèi)似勞動(dòng)者最顯著的特征是勞動(dòng)行為是由他人決定的，故在經(jīng)濟(jì)上具有天然的依附性。

在德國(guó)，類(lèi)似勞動(dòng)者往往通過(guò)“承攬方式”為雇主提供服務(wù)，比如家內(nèi)手藝工人、家內(nèi)工場(chǎng)勞動(dòng)者。反映至網(wǎng)約工層面，網(wǎng)約工從網(wǎng)約平臺(tái)處持續(xù)承攬接單，為預(yù)訂者長(zhǎng)期服務(wù)。目前，總部位于德國(guó)柏林的旅游預(yù)訂平臺(tái)Tourlane，其主營(yíng)業(yè)務(wù)是在線(xiàn)旅游預(yù)訂，網(wǎng)約平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)公司為其網(wǎng)約工提供了不完全傾斜保護(hù)。又比如說(shuō)，德國(guó)線(xiàn)上清潔服務(wù)預(yù)訂平臺(tái)Helpling，德國(guó)的家政人員在Helping上接單后，滿(mǎn)足企業(yè)持續(xù)接單的最低要求，即可納入類(lèi)似勞動(dòng)者范疇，享受不完全的傾斜保護(hù)。

具體到不完全傾斜保護(hù)的外延。德國(guó)在各類(lèi)法律法規(guī)上對(duì)于類(lèi)似勞動(dòng)者賦予了細(xì)致的權(quán)益保護(hù)。比如，德國(guó)《聯(lián)邦休假法》第2條第2款規(guī)定，“類(lèi)似勞動(dòng)者每年可享受不少于24天的帶薪休養(yǎng)假”。又比如，德國(guó)《團(tuán)體協(xié)議法》第12a第1款第1項(xiàng)規(guī)定，“類(lèi)似勞動(dòng)者有權(quán)成立工會(huì)團(tuán)體、締結(jié)集體合同，并得到本法相應(yīng)的保障”。當(dāng)然，對(duì)于類(lèi)似勞動(dòng)者的不完全傾斜保護(hù)還包括社會(huì)保險(xiǎn)的強(qiáng)制繳納、職業(yè)安全衛(wèi)生基準(zhǔn)的適用、有條件地賦予平臺(tái)企業(yè)連帶賠償責(zé)任，等等。

當(dāng)然，類(lèi)似勞動(dòng)者的范疇也有明確的準(zhǔn)入門(mén)檻。比如，德國(guó)《團(tuán)體協(xié)議法》中就明確要求“在經(jīng)濟(jì)方面主要為一個(gè)合同相對(duì)方進(jìn)行工作，并且純收入超過(guò)個(gè)人收入的50%”。由此可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)依賴(lài)性必須是網(wǎng)約工的收入全部或者主要來(lái)源于網(wǎng)約平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)公司，網(wǎng)約平臺(tái)的雇傭與否會(huì)直接影響其經(jīng)濟(jì)收入的穩(wěn)定，否則也有存在無(wú)法納入類(lèi)似勞動(dòng)者進(jìn)行保護(hù)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

在國(guó)際社會(huì)，有不少?lài)?guó)家已經(jīng)采取了德國(guó)“類(lèi)似勞動(dòng)者”的方式。比如說(shuō)，加拿大已直接將網(wǎng)約工納入“依賴(lài)型承攬人”的范疇。依賴(lài)型承攬人屬于集體談判立法保護(hù)的主體范圍，且在合同終止時(shí)享有獲得提前通知的權(quán)利，否則有權(quán)主張賠償金。又比如，在英國(guó)，網(wǎng)約工被納入“自雇人事”的范疇，是“零工經(jīng)濟(jì)”（Gig Economy）的重要組成部分。在自雇人事的制度下，網(wǎng)約工理應(yīng)享有員工依法擁有的基本權(quán)利。在2018年6月的一起自雇人士勞資糾紛的案件中，英國(guó)最高法官裁定Pimlico Plumbers應(yīng)將其中一名“自雇承辦商”視為員工，給予這名“自雇承辦商”休假工資的權(quán)利。

日本：確立“契約勞動(dòng)者”，改革方案或“同工同酬”

鑒于日本社會(huì)近年來(lái)老齡化態(tài)勢(shì)十分嚴(yán)重，因此日本法律法規(guī)對(duì)于從事勞務(wù)、勞動(dòng)的人員給予了寬泛的保護(hù)。日本的勞動(dòng)法律法規(guī)將介于“勞動(dòng)關(guān)系”和“勞務(wù)關(guān)系”之間的用工稱(chēng)之為“契約勞動(dòng)”，將超出企業(yè)雇傭范圍，對(duì)企業(yè)而言通過(guò)承包、委托的方式從事勞動(dòng)的人，稱(chēng)之為“契約勞動(dòng)者”。簡(jiǎn)而言之，為了保護(hù)非典型性勞動(dòng)者的權(quán)益，日本用“契約勞動(dòng)”將勞動(dòng)關(guān)系的概念予以擴(kuò)大化，以使這部分非典型性勞動(dòng)者獲得法制保護(hù)。

在司法實(shí)踐中，日本的各級(jí)裁判所（相當(dāng)于我國(guó)的人民法院）通常會(huì)從人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性和組織從屬性三方面進(jìn)行綜合考量，適度運(yùn)用擴(kuò)大勞動(dòng)者概念外延的方式，判斷個(gè)案中的網(wǎng)約工是否屬于契約勞動(dòng)者，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)契約勞動(dòng)的法制保護(hù)。比如，日本的家內(nèi)勞動(dòng)者（例如在家長(zhǎng)期接固定單的網(wǎng)約工）雖然不屬于勞動(dòng)者的范疇，卻可以根據(jù)《家內(nèi)勞動(dòng)法》享受最低工資、安全衛(wèi)生等權(quán)益。由此可見(jiàn)，從日本勞動(dòng)立法和司法實(shí)踐來(lái)看，其對(duì)于網(wǎng)約工顯然采用的是將勞動(dòng)者概念擴(kuò)大化的做法。

2018年6月，日本參議院全體會(huì)議通過(guò)了工作方式改革相關(guān)法案，將修改包括《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》《勞動(dòng)契約法》《短時(shí)間勞動(dòng)者雇傭管理的改善等相關(guān)法律》《勞動(dòng)者派遣事業(yè)合理運(yùn)營(yíng)確保及派遣勞動(dòng)者的保護(hù)等相關(guān)法律》《關(guān)于工作時(shí)間等的設(shè)定的改善的特別措施法》等在內(nèi)的多項(xiàng)法律，劍指雇傭制度和加班文化。其中，最為民眾所熱議的就是“同工同酬”“限制工作時(shí)間”和“脫時(shí)間給制度”三大核心機(jī)制的建立?！巴ね辍币馕吨鴮?duì)具有同等能力、績(jī)效和工齡的員工，即便是非正式員工，也應(yīng)當(dāng)享受與正式員工相同的待遇。或許，這些改革舉措將為網(wǎng)約工權(quán)益保障的完善提供更新的法制依據(jù)。

美國(guó)：納入勞動(dòng)關(guān)系的范疇，司法判例保駕護(hù)航

在美國(guó)，各州對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，且美國(guó)法律并未對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的界定標(biāo)準(zhǔn)予以明文規(guī)定，因此以往的判例就成為地方法院和聯(lián)邦法院認(rèn)定個(gè)案時(shí)的重要依據(jù)和參考。到目前為止，有兩個(gè)判例是最引人注目的：

其一是“加州高等法院審結(jié)的Borello案”。該案總結(jié)歸納了11項(xiàng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的考量因素，并將“委托人對(duì)勞動(dòng)者的工作是否具有控制權(quán)”歸入最重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)，形成了“Borello test”規(guī)則，方便各級(jí)法院在司法裁判時(shí)引用。

其二是“Uber勞動(dòng)訴訟爭(zhēng)議案”。與英國(guó)的“Uber訴訟案”一致，美國(guó)的司法判例也將“Uber網(wǎng)約車(chē)司機(jī)”認(rèn)定為“Uber的員工”，采取了泛化的雇傭關(guān)系。其中，法院的考量因素包括了（1）Uber公司對(duì)Uber網(wǎng)約車(chē)司機(jī)工作時(shí)間、路線(xiàn)和區(qū)域的控制;（2）Uber網(wǎng)約車(chē)司機(jī)是否使用其他第三方應(yīng)用;（3）Uber網(wǎng)約車(chē)司機(jī)工作時(shí)間長(zhǎng)短以及工作關(guān)系持續(xù)時(shí)間。

上述兩起已決的案例中，美國(guó)的司法裁判制度均認(rèn)可了獨(dú)立承包人制度，即將網(wǎng)約工視為完全依靠自身能力去完成承包任務(wù)，不用再進(jìn)行分包，因而其理應(yīng)享有相應(yīng)的權(quán)利。顯然，美國(guó)的司法裁判制度秉持著“勞動(dòng)關(guān)系符合說(shuō)”的觀點(diǎn)，堅(jiān)持勞動(dòng)立法對(duì)持續(xù)為網(wǎng)約平臺(tái)服務(wù)的網(wǎng)約工提供與勞動(dòng)合同者同等保護(hù)的理念。

意大利：設(shè)立“準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)者”，推行強(qiáng)制養(yǎng)老保險(xiǎn)

在意大利，在自治性勞動(dòng)中專(zhuān)門(mén)開(kāi)辟了一種新類(lèi)型的用工方式，即有持續(xù)且長(zhǎng)期關(guān)系的勞務(wù)提供者的“準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)者”，并規(guī)定了專(zhuān)門(mén)的保護(hù)措施。《意大利民事訴訟法》第409條第3項(xiàng)規(guī)定了勞動(dòng)訴訟的適用范圍，包括代理關(guān)系、商業(yè)代表關(guān)系以及其他合作關(guān)系三種。此合作關(guān)系具體表現(xiàn)為一種即便不具有從屬性，但主要由本人完成的、持續(xù)與協(xié)同的工作給付。顯而易見(jiàn)，網(wǎng)約工就恰恰屬于此類(lèi)的范疇。

相較于德國(guó)的勞動(dòng)法律法規(guī)，意大利的勞動(dòng)部門(mén)法規(guī)定了更為豐富、更為細(xì)化的保護(hù)措施。比如，所有的準(zhǔn)從屬勞動(dòng)者必須納入社會(huì)保險(xiǎn)的保護(hù)范圍。針對(duì)一般的持續(xù)協(xié)同合作者（屬于準(zhǔn)從屬勞動(dòng)者），已經(jīng)建立了由全國(guó)社會(huì)保障局管理的“強(qiáng)制養(yǎng)老保險(xiǎn)、職業(yè)病與意外事故強(qiáng)制保險(xiǎn)”。這正破題了我國(guó)“網(wǎng)約工工傷不賠”的窘境。又比如說(shuō)，意大利民法典第2113條規(guī)定了“集體協(xié)議的保護(hù)制度”。該法中明確規(guī)定，“在持續(xù)協(xié)同合作中，一旦法律與集體協(xié)定對(duì)合作勞務(wù)給付者的權(quán)利做出了相對(duì)不可違背性的規(guī)定，合作勞務(wù)者亦不得單方放棄這些權(quán)利”。這意味著網(wǎng)約平臺(tái)無(wú)法擅自解除合作勞務(wù)給付者的合作關(guān)系，否則將違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，造成相應(yīng)的賠償責(zé)任。

上述域外對(duì)“網(wǎng)約工”這種非標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)關(guān)系給予適度的傾斜保護(hù)，尤其是提供最基本的工傷、醫(yī)療等保險(xiǎn)的保障，這一點(diǎn)非常值得我國(guó)借鑒。