刑事一體化視野下對(duì)人口監(jiān)禁率的歸因解析

劉崇亮

世界各國的人口監(jiān)禁率存在著較大差別，有的國家投入巨大的刑事司法資源但人口監(jiān)禁率卻居高不下，有的國家投入較少的刑事司法資源但人口監(jiān)禁率則相對(duì)較低。由此，人們就會(huì)深思——造成這種差別的原因是什么？并且如何最終在理論上對(duì)人口監(jiān)禁率的理性控制進(jìn)行合理解釋。

刑事司法理論應(yīng)當(dāng)遵循刑事一體的研究路徑，但是令人遺憾的是，我們國家的犯罪學(xué)、刑罰學(xué)與行刑學(xué)三者之間割裂太甚。作為研究歸因的犯罪學(xué)、刑罰適用的刑罰學(xué)及刑罰執(zhí)行的行刑學(xué)三者之間的界線向來涇渭分明，但是這種研究現(xiàn)狀容易使一些重要理論處于邊緣化的境地，對(duì)人口監(jiān)禁率的解析就是這樣一個(gè)研究“肓區(qū)”。鑒于此，我們將遵循刑事一體化的研究徑路，對(duì)人口監(jiān)禁率進(jìn)行歸因與解析。

我們把G20國家作為分析樣本①之所以選擇20國集團(tuán)作為樣本，是因?yàn)椴坏@些國家地理分布范圍廣（歐洲6國，北美洲3國，南美洲2國，亞洲7國，非洲1國，大洋洲1國），而且代表性強(qiáng)——既有世界上主要發(fā)達(dá)國家，也有主要發(fā)展中國家，人口占全球的2/3，國土面積占全球的60%，國內(nèi)生產(chǎn)總值占全球的90%，貿(mào)易額占全球的80%。，選擇體現(xiàn)犯罪歸因的包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、自然等宏觀指標(biāo)來說明各個(gè)樣本國家人口監(jiān)禁率的犯因性差別，把體現(xiàn)監(jiān)禁刑輕重的刑量來說明各個(gè)樣本國家的刑罰性因素差別，以各樣本國家人口監(jiān)禁率代表監(jiān)禁人口規(guī)模的變化。②本文所用樣本國家經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和自然等相關(guān)數(shù)據(jù)都來自于世界銀行官網(wǎng)上公布的“The World Bank's Open Data”，中國的相關(guān)數(shù)據(jù)則來自于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。本文的理論假設(shè)是，一個(gè)國家的人口監(jiān)禁率不僅取決于決定犯罪規(guī)模的犯因性因素，還與刑罰本身直接相關(guān)。本文的研究邏輯是，從橫向和縱向上觀察人口監(jiān)禁率與哪些犯因性指標(biāo)顯著相關(guān)，刑量是否能夠決定人口監(jiān)禁率，以最終證成或者證否假設(shè)的成立。不管理論假設(shè)是否成立，運(yùn)用刑事一體化的分析視角，采用定量的分析方法得出的最終結(jié)論，或許會(huì)對(duì)犯罪學(xué)、刑罰學(xué)及行刑學(xué)中的某些定見產(chǎn)生影響。

一、1990—2014年人口監(jiān)禁率

（一）人口監(jiān)禁率的界定

為了準(zhǔn)確檢驗(yàn)監(jiān)禁人口規(guī)模之變化，國際上通常采用人口監(jiān)禁率作為衡量一個(gè)國家監(jiān)獄人口規(guī)模的基本指標(biāo)。人口監(jiān)禁率系每10萬人口中因?yàn)榉缸锒涣b押在監(jiān)禁機(jī)構(gòu)的人數(shù)比，它與犯罪率既有聯(lián)系也有區(qū)別。犯罪率是每10萬人口中的犯罪人數(shù)比，和人口監(jiān)禁率一樣都系反映一個(gè)國家特定期間總體犯罪與刑罰情況的一個(gè)重要指標(biāo)，但犯罪率僅能反映一個(gè)國家某個(gè)時(shí)點(diǎn)的犯罪規(guī)?？偭浚丝诒O(jiān)禁率不僅能夠反映一個(gè)國家的犯罪規(guī)?？偭浚€能夠同時(shí)反映該國的實(shí)際刑罰量和刑罰觀念，可謂為衡量犯罪與刑罰的最佳指標(biāo)。

本文按照判決前后羈押的不同把監(jiān)禁率劃分為毛犯罪人口監(jiān)禁率與服刑人口監(jiān)禁率，兩者在反映一個(gè)國家的犯罪總量與刑罰總量上各有所側(cè)重。（1）所謂毛犯罪人口監(jiān)禁率是指一個(gè)國家特定時(shí)期的每10萬人口中被審前羈押（Pre-trial detainees ）以及在各類監(jiān)獄設(shè)施中被執(zhí)行刑罰的人口比率，包括已決犯也包括未決犯。世界上大部分國家統(tǒng)計(jì)的人口監(jiān)禁率如果沒有特別說明，通常指毛犯罪人口監(jiān)禁率。該人口監(jiān)禁率主要反映犯罪規(guī)模的總量，從而為觀念性刑事司法提供參照系，反映該國在特定歷史時(shí)期采取刑事政策的價(jià)值取向。（2）所謂服刑人口監(jiān)禁率僅指一個(gè)國家特定時(shí)點(diǎn)每10萬人口中在監(jiān)獄設(shè)施中服刑人員的比率，即羈押中的已決犯。服刑人口監(jiān)禁率不僅反映犯罪總量，而且也反映刑罰結(jié)構(gòu)在刑事司法實(shí)踐中的具體運(yùn)用及其效果。在自由刑占支配地位的刑罰結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀下，通過對(duì)監(jiān)獄人口監(jiān)禁率的考察進(jìn)而回溯到對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整是否符合刑罰目的，具有反推的理性。①參見劉崇亮：《“重重”刑罰觀對(duì)監(jiān)獄行刑的效果——以刑法修正案（八）對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整為分析視角》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第6期。

（二）G20國家1990—2014年人口監(jiān)禁率

一個(gè)國家的人口監(jiān)禁率到底是低還是高，若僅以該國的的數(shù)據(jù)作為參考顯然不足，不同國家之間的人口監(jiān)禁率橫向比較就顯得尤為重要。近年來人口監(jiān)禁率在歐盟成員國家之間被每年統(tǒng)計(jì)，這些數(shù)據(jù)通常被認(rèn)為是比較這些國家之間刑罰懲罰程度的標(biāo)志。②Roger Matthews， Doing Time, An Introduction to the Sociology of Imprisonment ,St.martins Press, 1999 ,p.98.為了使得人口監(jiān)禁率具有代表性，我們選取了1990—2014年間G20的監(jiān)禁率數(shù)據(jù)國家作為與中國人口監(jiān)禁率的比較研究樣本。③G20集團(tuán)的成員包括：美國、日本、德國、法國、英國、意大利、加拿大、俄羅斯、歐盟、澳大利亞、中國、南非、阿根廷、巴西、印度、印度尼西亞、墨西哥、沙特阿拉伯、土耳其、韓國。

本文中的人口監(jiān)禁率，除了中國的數(shù)據(jù)，其他樣本數(shù)據(jù)來源為英國世界監(jiān)獄研究中心發(fā)布的《世界監(jiān)獄人口統(tǒng)計(jì)簡報(bào)》。該統(tǒng)計(jì)簡報(bào)中的人口監(jiān)禁率數(shù)據(jù)來源主要有2種，一是大部分的數(shù)據(jù)為該國的監(jiān)獄主管部門的官方數(shù)據(jù)，二是小部分的數(shù)據(jù)來自聯(lián)合國的統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)。④參見：www.prisonstudies.org，2018年8月15日訪問。統(tǒng)計(jì)簡報(bào)中18個(gè)國家的人口監(jiān)禁率不僅包括毛犯罪人口監(jiān)禁率，還包括服刑人口監(jiān)禁率。在我們國家的司法統(tǒng)計(jì)中，通常僅包括服刑人口監(jiān)禁規(guī)模，針對(duì)這種情形，我們還必須合理界定審前羈押人口監(jiān)禁率。在我們國家，與審前被羈押人口數(shù)緊密相關(guān)的包括公安機(jī)關(guān)立案數(shù)（應(yīng)當(dāng)還包括檢察機(jī)關(guān)直接立案偵查的各類案件）、檢察機(jī)關(guān)決定批捕人數(shù)、檢察機(jī)關(guān)決定提起公訴人數(shù)、人民法院判決人數(shù)等，在這4個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，與國際上通行的審前羈押人口監(jiān)禁率標(biāo)準(zhǔn)最相符的當(dāng)屬檢察機(jī)關(guān)決定批捕人數(shù)。因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)立案及人民法院判決犯罪成立情形不一定意味著犯罪嫌疑人羈押，還包括監(jiān)視居住、取保候?qū)徱约芭刑幏潜O(jiān)禁刑之情形，而檢察機(jī)關(guān)決定批捕數(shù)則意味著審前羈押，故此數(shù)據(jù)與國際通行的審前羈押數(shù)最為接近。為此，本文中的中國毛犯罪人口監(jiān)禁率系每10萬人口中在監(jiān)獄羈押以及被檢察機(jī)關(guān)決定批捕的總?cè)藬?shù)。所有G20國家1990—2014年間毛犯罪人口監(jiān)禁率統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1。

表1 G20國家1990—2014年間毛犯罪人口監(jiān)禁率

基于表1數(shù)據(jù)，第一，我們對(duì)上述各個(gè)國家近25年來的均值由高到低按照順序進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，這些樣本均值如下：美國為655，南非為341，中國為176，巴西為171，墨西哥為162，沙特為142，英國為127，阿根廷為122，加拿大為119，韓國為115，澳大利亞為113，土耳其為107，法國為90，意大利為88，德國為84，日本為51，印尼為38，印度為28。均值最高的美國為均值最低的印度的23倍，樣本數(shù)據(jù)中的最大值為美國的755，而最小值則為印度的20。第二，再對(duì)各個(gè)國家歷年來人口監(jiān)禁率進(jìn)行方差分析發(fā)現(xiàn)，印度、加拿大、德國、日本4國的方差最小，都在100以內(nèi)，其中印度僅為19.859，離散趨勢最為集中。而美國、南非、巴西、墨西哥、阿根廷、土耳其6國的方差最大，都在1600以上，其中美國為10585.231，巴西為4856.182。第三，我們國家的毛人口監(jiān)禁率均值處于較高組。另外，從方差分析結(jié)果來看，我們國家的方差為263.692，比較其他18個(gè)國家來看，數(shù)據(jù)基本處于中等水平，即意味著我們國家的毛犯罪人口監(jiān)禁率自1990年以來增長一直處于較快穩(wěn)定增長的水平，25年間自152增長到195，監(jiān)禁人口規(guī)模大致增長了40多萬人。

對(duì)上述3點(diǎn)數(shù)據(jù)觀察的結(jié)果在橫向和縱向上看，各樣本國家的毛犯罪人口監(jiān)禁率差別很大。那么，一個(gè)國家人口監(jiān)禁率的高低到底是什么原因所決定的呢？正像不可能由單一的因素能夠充分解釋犯罪率一樣，人口監(jiān)禁率也不可能由單一的因素來解釋。英國有學(xué)者認(rèn)為，決定一個(gè)國家的人口監(jiān)禁規(guī)模的因素既包括內(nèi)部因素也包括外部因素。內(nèi)部因素既包括逮捕、起訴和判決以及司法分流，甚至還包括犯罪的定義。外部因素則包括更為廣泛的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)以及政治領(lǐng)域中能夠影響犯罪的定義、立法及司法的政策過程，以及能夠影響刑罰氣候的其他社會(huì)因素；并且這些因素總是相關(guān)、綜合性地對(duì)人口監(jiān)禁率產(chǎn)生影響。①Roger Matthews,Doing Time,An Introduction to the Sociology of lmprisonment,St.martins Press,1999,p.98.為此，從犯罪學(xué)、刑罰學(xué)與行刑學(xué)的基本原理出發(fā)，本文把歸因因素分為非刑罰性因素與刑罰性因素，在對(duì)各個(gè)樣本的數(shù)據(jù)量化后，縱向上我們對(duì)各個(gè)國家的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)分析后，再在此基礎(chǔ)上橫向上對(duì)各個(gè)國家的最終相關(guān)系數(shù)進(jìn)行檢驗(yàn)，觀察真正影響各個(gè)國家的人口監(jiān)禁率的共同因素。

二、對(duì)人口監(jiān)禁率的歸因解釋之非刑罰性因素

在相關(guān)性研究中，相關(guān)性關(guān)系的初步檢驗(yàn)邏輯是，盡管相關(guān)不一定成立因果關(guān)系，但無相關(guān)一定不存在因果關(guān)系?；诮?jīng)驗(yàn)法則出發(fā)，我們運(yùn)用犯罪學(xué)的相關(guān)知識(shí)列舉了下列可能影響人口監(jiān)禁率的若干非刑罰因素，對(duì)各個(gè)樣本國家的數(shù)據(jù)進(jìn)行兩項(xiàng)相關(guān)分析，然后在此基礎(chǔ)上再進(jìn)行檢驗(yàn)，以最終確定哪些因素具有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

（一）經(jīng)濟(jì)因素之人均GDP

人均國內(nèi)生產(chǎn)總值是衡量一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的重要指標(biāo)，西方犯罪學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)與犯罪的關(guān)系研究較為豐富，近年來我國學(xué)者對(duì)此問題也日漸關(guān)注。學(xué)者們主要從各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)因素對(duì)犯罪率的變化進(jìn)行相關(guān)或回歸分析。②參見田鶴城、萬廣華、霍學(xué)喜：《1955—2007年中國經(jīng)濟(jì)與犯罪關(guān)系實(shí)證研究》；白建軍：《從中國犯罪率看罪因、罪行與刑罰的關(guān)系》，《中國社會(huì)科學(xué)》2010年第2期。我們在此以人均GDP為自變量，人口監(jiān)禁率為應(yīng)變量，對(duì)每個(gè)樣本數(shù)據(jù)均進(jìn)行一次兩項(xiàng)相關(guān)分析（bivariate correlation）,為此得到了所有樣本兩項(xiàng)相關(guān)分析結(jié)果。這樣檢驗(yàn)邏輯的科學(xué)性在于，因?yàn)槲覀兛疾斓哪康氖墙?jīng)濟(jì)因素是否能夠影響人口監(jiān)禁率，如果能夠證明絕大部分（甚至是所有）樣本數(shù)據(jù)顯示人均GDP與人口監(jiān)禁率顯著相關(guān)，那么就具有很強(qiáng)的相關(guān)性。但如果樣本數(shù)據(jù)有的顯示相關(guān)，有的顯示不相關(guān)，甚至有的在相關(guān)方向性都不一致，則基本可以否定兩者具有相關(guān)性。

表2 G20國家人均GDP與毛犯罪人口監(jiān)禁率之間的相關(guān)分析

注：1.**. 在 .01 水平（雙側(cè)）上顯著相關(guān)。2.皮爾遜相關(guān)系數(shù)越接近1說明兩項(xiàng)變量相關(guān)性越強(qiáng)，顯著性在P<0.05水平上意味著符合統(tǒng)計(jì)學(xué)要求，表示兩者顯著相關(guān)。3.各樣本國家的人均GDP數(shù)據(jù)均來自“The World Bank’s Open Data”。

從表2顯示結(jié)果看，具有顯著正相關(guān)的有10個(gè)國家，顯著負(fù)相關(guān)的有2個(gè)國家，沒有顯著相關(guān)性的有7個(gè)國家。其中顯著相關(guān)的國家中，有人均GDP超過30000美元以上的發(fā)達(dá)國家，為美國、法國、澳大利亞和英國，也有人均GDP在3000—10000美元以下的發(fā)展中國家。顯著負(fù)相關(guān)的國家中既包括較發(fā)達(dá)的韓國，也包括發(fā)展中國家南非。同樣，沒有顯著相關(guān)性的7個(gè)國家中既有日本、意大利和加拿大等發(fā)達(dá)國家，也有阿根廷、俄羅斯這樣的發(fā)展中國家。以前研究中得出的犯罪規(guī)模與經(jīng)濟(jì)因素正相關(guān)或負(fù)相關(guān)說理論在世界范圍內(nèi)則失靈。到底是貧窮導(dǎo)致犯罪還是經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展過程中使得人們的行為失范從而使犯罪人口大規(guī)模增長，在此我們?nèi)匀粺o法得出肯定或否定的結(jié)論。我們經(jīng)過上述國家間橫向的兩項(xiàng)相關(guān)分析后觀察到的結(jié)果是，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)與否并不能決定一個(gè)國家人口監(jiān)禁率的大小。但是，把犯罪與刑罰的增減追溯到社會(huì)生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這是生產(chǎn)關(guān)系取決于生產(chǎn)力狀況這一歷史唯物主義觀點(diǎn)合乎邏輯的延伸。①參見儲(chǔ)槐植：《刑事一體化論要》，北京大學(xué)出版社2007年版，第240頁。既然作為經(jīng)濟(jì)因素之一的人均GDP無法解釋人口監(jiān)禁率的變化，那么，我們下面應(yīng)當(dāng)繼續(xù)考察可能會(huì)影響人口監(jiān)禁率變化的其他經(jīng)濟(jì)因素。

（二）經(jīng)濟(jì)因素之基尼系數(shù)

基尼系數(shù)是指在全部居民收入中，用于進(jìn)行不平均分配的那部分收入所占比例，最大為1，最小等于0，前者表示居民之間的收入分配絕對(duì)不平均，而后者則意味著人們之間收入完全平等。②按照聯(lián)合國有關(guān)規(guī)定，0.2-0.3表示比較平均，0.3-0.4表示相對(duì)合理，0.4-0.5表示收入差距較大，0.6表示收入差距懸殊。國際通行把0.4作為收入分配差距的“警戒線”。該系數(shù)是判斷一個(gè)國家或地區(qū)收入分配公平程度的指標(biāo)，同樣是犯罪學(xué)家們在犯罪歸因時(shí)非常重視的一個(gè)經(jīng)濟(jì)因素指標(biāo)。因?yàn)樯矸菖c社會(huì)地位形成的收入分配的差距，使得社會(huì)陷入不同的利益階層，由此容易造成社會(huì)沖突。沖突理論首提者美國社會(huì)學(xué)家喬治·沃德認(rèn)為個(gè)體因?yàn)槔娌罹喽纬傻碾A層不同，為此個(gè)體為了在階層中取得利益的最大化而與其他個(gè)體產(chǎn)生沖突。③Freda Adler & Gerhard O. W. Murller, Criminology and Criminal Justice, Mcgraw-hill higher Education, 2001, p.221.在此，我們把反映各個(gè)樣本國家差距收入的基尼系數(shù)作為一個(gè)考察因素，來分析一個(gè)國家中國民收入的差距究竟會(huì)否影響本國的犯罪規(guī)模進(jìn)而影響人口監(jiān)禁率。

表3 G20國家1990—2014年間毛犯罪人口監(jiān)禁率與基尼系數(shù)平均值

我們以平均人口監(jiān)禁率和基尼系數(shù)進(jìn)行兩項(xiàng)相關(guān)分析，結(jié)果顯示R值為0.538（p=0.049）,表明兩個(gè)變量之間具有較強(qiáng)的相關(guān)性，具有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p<0.05）。從表3我們也可以看出，平均人口監(jiān)禁率最高組、較高組的美國、俄、南非、巴西、墨西哥以及中國的基尼系數(shù)都在0.40以上，顯示這些國家的國民收入差距較大。而人口監(jiān)禁率在120以內(nèi)的國家的基尼系數(shù)都在0.35以下，包括法、日、意、德，而人口監(jiān)禁率最低組的印尼和印度雖然為G20中經(jīng)濟(jì)最為落后的國家，因?yàn)榛嵯禂?shù)較低，國民收入較為平均，而在G20國家中人口監(jiān)禁率最低。

對(duì)經(jīng)濟(jì)因素中最為重要的2個(gè)指標(biāo)的考察，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)與落后并不與監(jiān)禁人口規(guī)模具有因果關(guān)系，但與貧富不均則顯著相關(guān)。正如默頓的社會(huì)失范理論（Theory of Amomie）指出的，在一個(gè)分階層的社會(huì)中，通向頂層社會(huì)的機(jī)會(huì)并非平均分配，非常少的低級(jí)階層成員能夠到達(dá)上一層，因此目標(biāo)與手段的差異加劇了導(dǎo)致緊張的失范。默頓的社會(huì)失范理論能夠較好地解釋因?yàn)槊绹鐣?huì)國民收入差距的日益擴(kuò)大而導(dǎo)致犯罪增加，岡納·繆爾達(dá)爾教授進(jìn)一步通過實(shí)證分析證明隨著貧富差距的拉大，美國社會(huì)底層的成員因?yàn)槿鄙俳逃约氨匾纳娓偁幖记?，使得不平等體現(xiàn)在各個(gè)方面，社會(huì)結(jié)構(gòu)的失衡使得犯罪各個(gè)誘因加劇。①Freda Adler & Gerhard O. W. Murller, Criminology and Criminal Justice, Mcgraw-hill higher Education, 2001, p.127.

（三）人口因素之人口密度及人口規(guī)模

人口密度是指單位面積土地上居住的人口數(shù)，它是表示世界各地人口的密集程度的指標(biāo)。從總體上考察犯罪與人口因素是犯罪學(xué)的一個(gè)重要內(nèi)容，菲利在論及犯罪社會(huì)學(xué)因素時(shí)曾指出，犯罪的社會(huì)因素不但包括各項(xiàng)諸如教育、政治、司法等制度，還包括人口密集等?！叭丝谠黾?，再加上人口密集，使得人們相互之間的實(shí)際和法律聯(lián)系增多，結(jié)果便增加了犯罪的主觀和客觀因素?！雹赱意] 恩里科·菲利：《犯罪社會(huì)學(xué)》，郭建安譯，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第161頁。我國也有學(xué)者注意到犯罪、刑罰與人口因素的關(guān)系。儲(chǔ)槐植教授就指出人口因素中的數(shù)量多少、質(zhì)量高低、增長快慢和密度對(duì)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程起著加速和滯緩作用，同時(shí)與犯罪現(xiàn)象也有著密切的聯(lián)系。③參見儲(chǔ)槐植：《刑事一體化論要》，北京大學(xué)出版社2007年版，第236頁。一些學(xué)者開始注重通過定量分析方法證明兩者間的相關(guān)性。④參見白建軍：《犯罪輕重是如何被定義的》，《中國法學(xué)》2010年第6期。那么，人口監(jiān)禁率是否也受到人口因素中的人口密度影響呢？在此，我們選取2006年樣本的人口監(jiān)禁率作為應(yīng)變量，把同時(shí)期各樣本國家的人口密度作為自變量，對(duì)兩變量進(jìn)行相關(guān)分析。結(jié)果顯示，兩變量的皮爾遜相關(guān)系數(shù)R值為-.429，P值為.067，顯示兩者具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的邊緣性負(fù)相關(guān)。但值得注意的是，我們對(duì)中國的人口密度與人口監(jiān)禁率進(jìn)行縱向分析，結(jié)果顯示，兩個(gè)變量間的皮爾遜相關(guān)系數(shù)R值為.905，P值為.000，表明兩者具有高度正相關(guān)性，印度的情況也是如此。為此，經(jīng)過橫向與縱向的比較，因?yàn)樵谙嚓P(guān)性的方向上出現(xiàn)矛盾，故我們無法證實(shí)人口密度與人口監(jiān)禁率是否具有相關(guān)性。

我們再對(duì)人口因素中的人口規(guī)模進(jìn)行考察，兩項(xiàng)相關(guān)分析結(jié)果如表4。在所有的樣本國家中，南非的相關(guān)系數(shù)僅為0.081，表示該國人口規(guī)模的變化對(duì)人口監(jiān)禁率沒有什么影響。另外韓國的相關(guān)系數(shù)為-.658*，表示該國的人口規(guī)模與人口監(jiān)禁率系顯著負(fù)相關(guān)。但是，除南非、韓國外，其他樣本國家中皮爾遜相關(guān)系數(shù)顯示兩個(gè)變量高度正相關(guān)，并且共有15個(gè)國家是在P值小于0.01意義上顯著相關(guān)。為此，我們基本上可以得出結(jié)論，至少在1990年以后，世界范圍內(nèi)絕大部分國家的人口監(jiān)禁率與人口密度并無顯著相關(guān)性，但是，一個(gè)國家的人口總量的變化卻通常會(huì)引起自身犯罪總量的變化。

表4 G20國家人口規(guī)模與毛犯罪人口監(jiān)禁率兩項(xiàng)相關(guān)分析

（四）總失業(yè)人口比例

總失業(yè)人口比例按照世界勞工組織的定義是指失業(yè)勞動(dòng)人口在一個(gè)國家總的勞動(dòng)人口中的比例。失業(yè)在犯罪現(xiàn)象學(xué)中歷來受到重視，大部分犯罪學(xué)理論認(rèn)為失業(yè)與犯罪規(guī)模有著直接或間接的聯(lián)系。馬克思主義犯罪學(xué)家把犯罪視為社會(huì)或者經(jīng)濟(jì)環(huán)境的惡化，就業(yè)機(jī)會(huì)的減少等導(dǎo)致的結(jié)果；默頓的社會(huì)失范理論認(rèn)為那些取得成功事業(yè)、婚姻的人們因?yàn)槭I(yè)而被阻斷從而轉(zhuǎn)向犯罪心理；控制理論則認(rèn)為失業(yè)因?yàn)槭沟蒙鐣?huì)聯(lián)系（social bonds）減弱將導(dǎo)致犯罪的增加。①Roger Matthews, Doing Time, An Introduction to the Sociology of Imprisonment,St.martins Press,1999,p.104.那么，兩者到底是否具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的相關(guān)性呢？為此，我們把各個(gè)樣本國家的總失業(yè)人口比率作為自變量，把相對(duì)應(yīng)的人口監(jiān)禁率作為應(yīng)變量，對(duì)兩個(gè)變量作兩項(xiàng)相關(guān)性分析，結(jié)果如表5。在19個(gè)樣本國家中，具有P<0.05意義上顯著正相關(guān)性的國家有6個(gè)，具有邊緣相關(guān)性的國家有8個(gè)，不具有相關(guān)性或者具有負(fù)相關(guān)性的國家有5個(gè)，其中澳大利亞、英國、印度呈現(xiàn)出顯著負(fù)相關(guān)。所以，顯著正相關(guān)及邊緣性正相關(guān)的國家共有14個(gè)，總的來說，失業(yè)作為一個(gè)整體的社會(huì)現(xiàn)象在大部分國家能夠影響人口監(jiān)禁率，但是，那些呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)的國家中，是否可以說失業(yè)率越高則人口監(jiān)禁率越低呢？答案當(dāng)然是否定的。這就充分說明，犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象的極其復(fù)雜性，即任何一個(gè)單獨(dú)的社會(huì)因素不可能決定監(jiān)禁人口率。

表5 G20國家人口監(jiān)禁率與總失業(yè)人口率之間的相關(guān)分析

（五）教育因素之高等教育入學(xué)率

國際上通常認(rèn)為，高等教育入學(xué)率在15%以下時(shí)屬于精英教育階段，15%-50%為高等教育大眾化階段，50%以上為高等教育普及化階段，它是衡量一個(gè)國家教育發(fā)展水平的重要指標(biāo)。在影響犯罪現(xiàn)象的諸多因素中，從經(jīng)驗(yàn)法則上判斷，教育因素應(yīng)當(dāng)是重要的犯因之一。菲利曾指出，不僅純粹的書本教育在降低作為偶犯的預(yù)見程度方面很有益，而且學(xué)校通過向?qū)W生傳授一些實(shí)際生活中有用的知識(shí)，在減少那些失業(yè)者數(shù)量的同時(shí)，也能夠使人們更好地適應(yīng)生存競爭，從而減少犯罪量。①參見[意]恩里科·菲利：《犯罪社會(huì)學(xué)》，郭建安譯，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第207頁。為了驗(yàn)證教育因素對(duì)犯罪是否有影響，同樣我們選取所有樣本國家的高等教育入學(xué)率為自變量，人口監(jiān)禁率為應(yīng)變量，進(jìn)行19次的兩項(xiàng)相關(guān)分析。兩項(xiàng)分析結(jié)果如表6，在所有樣本國家中，呈現(xiàn)出顯著正相關(guān)的國家高達(dá)14個(gè)，邊緣性正相關(guān)的3個(gè)，顯著性負(fù)相關(guān)的僅有2個(gè)。這種分析結(jié)果與常識(shí)上的判斷恰好相反，即一個(gè)國家教育的顯著進(jìn)步卻成為推動(dòng)該國犯罪規(guī)模上升的動(dòng)力。從一個(gè)側(cè)面來看，中小學(xué)及高等教育入學(xué)率是一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r所決定的，這也證明了經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)與否與監(jiān)禁人口規(guī)模并無顯著相關(guān)性。

表6 G20國家人口監(jiān)禁率與高等教育入學(xué)率的兩項(xiàng)相關(guān)分析

（六）其他非指標(biāo)性非刑罰性因素

犯罪是社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物，但是社會(huì)環(huán)境是極其廣泛而復(fù)雜的，除了前述所考察的經(jīng)濟(jì)因素、人口因素和教育因素之外，我們還應(yīng)當(dāng)嘗試著考察政治制度、宗教、地理環(huán)境等因素對(duì)人口監(jiān)禁率的影響。

首先，關(guān)于政治制度因素。在所有的樣本中，我們把樣本國家分為一黨制、兩黨制及多黨制，或是劃分為聯(lián)邦制、單一制，T檢驗(yàn)的結(jié)果顯示，人口監(jiān)禁率與上述因素并沒有顯著相關(guān)性。

其次，關(guān)于宗教因素。孟德斯鳩在談到宗教與刑罰的關(guān)系時(shí)曾指出，對(duì)于宗教來說應(yīng)當(dāng)避免刑罰，刑罰會(huì)使人產(chǎn)生恐懼，宗教也具有令人恐懼的東西；但宗教的誘導(dǎo)要比刑罰更有力。①參見[意]孟德斯鳩：《論法的精神》，孫立堅(jiān)、孫丕強(qiáng)、樊瑞慶譯，陜西人民出版社2001年版，第549頁。為了分析究竟宗教是否對(duì)人口監(jiān)禁率有影響，我們把所有的樣本國家分為信基督國家和非信基督國家，然后對(duì)兩組國家進(jìn)行T檢驗(yàn)。結(jié)果表明，高監(jiān)禁率國家的信仰人口比例的均值為53.000，低監(jiān)禁率國家的信仰人口比例均值則為47.460，P值為0.757，顯示兩者并無顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的關(guān)系。所以，從總體上來看，宗教因素對(duì)于一個(gè)國家的人口監(jiān)禁率并沒有顯著的影響。

再次，關(guān)于地理因素。從樣本的地理空間分布情況來看，以2014年的人口監(jiān)禁率為例，監(jiān)獄發(fā)展史最為悠久的西歐4國（德、法、英、意）的人口監(jiān)禁率最小，其均值僅為82，亞洲6國（包括澳大利亞）人口監(jiān)禁率也不高，其均值為108，美洲則最高，樣本中5國的均值高達(dá)338，T檢驗(yàn)的P值小于0.05，說明地理空間的分布差異較為明顯，當(dāng)然這種地理空間分布背后的原因究竟是什么還值得進(jìn)一步探究。另外，從國土面積的角度來看，我們對(duì)人口監(jiān)禁率與國土面積作T檢驗(yàn)，結(jié)果顯示高監(jiān)禁率國家國土面積均值為594.12萬平方公里，而低監(jiān)禁率的國土面積均值為248.37萬平方公里，但P值為0.119，顯示兩者并沒有顯著相關(guān)性。

從以上的分析可以驗(yàn)證出影響人口監(jiān)禁率的非刑罰性因素較為復(fù)雜，犯罪作為個(gè)體的意志選擇結(jié)果，可以從其主觀形成以及客觀環(huán)境的影響中去尋找犯因，但作為反映犯罪規(guī)模的人口監(jiān)禁率，影響因素顯然要復(fù)雜得多。從兩項(xiàng)分析及T檢驗(yàn)的結(jié)果來看，我們考察的9個(gè)因素中，原來那種從經(jīng)驗(yàn)法則看自以為對(duì)的，卻在經(jīng)過橫向與縱向的分析后，得到了否定的答案，比如教育因素、經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而那些得到肯定答案的因素中，既能夠得到證明也有新的發(fā)現(xiàn)，具體包括貧富差距、人口規(guī)模、失業(yè)人口的增減以及地理空間的分布。當(dāng)然，因?yàn)樯鐣?huì)影響因素的復(fù)雜性，特別是因?yàn)闅v史與傳統(tǒng)的強(qiáng)烈自身特性，我們今天所證明的，也許在日后又會(huì)被新的證據(jù)推翻。但有一點(diǎn)是肯定的，一個(gè)國家的人口監(jiān)禁總量的增減并非無緣無故，總是能夠在眾多的因果鏈中找到某個(gè)特殊的節(jié)。

三、對(duì)人口監(jiān)禁率歸因解釋之刑罰性因素

從經(jīng)驗(yàn)上判斷，一個(gè)國家人口監(jiān)禁率的高低會(huì)受到該國刑罰制度的影響。為了檢測這種經(jīng)驗(yàn)常識(shí)是否正確，我們選取某個(gè)年份（本文選取2010年）各個(gè)樣本國家的服刑人口監(jiān)禁率作為應(yīng)變量，而至于把哪些影響人口監(jiān)禁率的刑罰性因素作為自變量，從經(jīng)驗(yàn)法則上判斷至少應(yīng)當(dāng)包括監(jiān)禁刑的刑期結(jié)構(gòu)以及刑罰執(zhí)行制度。因?yàn)樽鳛榘▽徢傲b押的毛監(jiān)禁人口率顯然無法反映一個(gè)國家的實(shí)際刑罰量，故我們必須在此把服刑人口監(jiān)禁率作為分析的依據(jù)。我們把樣本國家中規(guī)定刑罰結(jié)構(gòu)以及刑罰執(zhí)行制度的刑法典中相應(yīng)數(shù)據(jù)收入數(shù)據(jù)庫，從現(xiàn)有文獻(xiàn)資料看，本文所考察的所有樣本國家的刑法典，從統(tǒng)一的角度出發(fā)，都采用中譯本。英國、南非并無成文刑法典，沙特、印尼刑法典暫無找到中譯本，故該4國相關(guān)數(shù)據(jù)無法納入數(shù)據(jù)庫。另外，美國雖然沒有成文刑法典，但其《美國量刑指南》中相關(guān)數(shù)據(jù)可納入數(shù)據(jù)庫。

（一）監(jiān)禁刑刑期結(jié)構(gòu)

各個(gè)樣本中的刑期結(jié)構(gòu)我們以自由刑作為分析對(duì)象，既包括有期徒刑，也包括終生監(jiān)禁。①死緩犯在我們國家絕大部分雖然最終被減為無期徒刑，但其性質(zhì)仍然為死刑，故不在統(tǒng)計(jì)之列。我們的設(shè)想是在所有樣本國家的刑法典中分別抽取危害公共安全、破壞經(jīng)濟(jì)秩序、侵犯公民人身權(quán)利、妨礙社會(huì)管理秩序及貪污賄賂5個(gè)領(lǐng)域中的21個(gè)罪名，具體包括交通肇事類犯罪、重大責(zé)任事故類罪、生產(chǎn)銷售偽劣商品類罪、走私類犯罪、金融詐騙類犯罪、故意殺人類犯罪、過失致人死亡類犯罪、故意傷害類犯罪、強(qiáng)奸類犯罪、綁架類犯罪、侮辱類犯罪、重婚類犯罪、搶劫類犯罪、盜竊類犯罪、詐騙類犯罪、妨害公務(wù)類犯罪、偽證類犯罪、污染環(huán)境類犯罪、走私、販賣和制造毒品類犯罪、貪污類犯罪、受賄類犯罪、濫用或玩忽職守類犯罪等21個(gè)罪名。②之所以把這21個(gè)罪名作為分析對(duì)象，一是這些罪名基本上為各個(gè)國家普通的罪名，絕大部分國家刑法典都能夠找到相對(duì)應(yīng)的罪刑規(guī)定。二是這些罪名在實(shí)踐中表現(xiàn)為常見的犯罪，這些罪名判決的比例很高。所以，分析這些犯罪基本能夠反映出該國監(jiān)禁刑的刑罰結(jié)構(gòu)的大致真實(shí)狀況。為了對(duì)監(jiān)禁刑進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，我們對(duì)法定刑進(jìn)行賦權(quán)，即以1年及以下徒刑賦值為1，后面每1年遞增即賦值加1，終生監(jiān)禁以該國刑法規(guī)定的最高監(jiān)禁期限進(jìn)行賦值③譬如，我們國家的無期徒刑，按照《刑法》第78條和第81條的規(guī)定及2012年最高院頒布實(shí)施的《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具休應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第7條之精神，可賦值24。；各法條中以法定最高刑與最低刑的中間值為賦值標(biāo)準(zhǔn)，若規(guī)定有2個(gè)以上的量刑幅度，以加重量刑情節(jié)的量刑幅度的均值為依據(jù)進(jìn)行賦值①參見張明楷：《刑法學(xué)》（第4版），法律出版社2011年版，第495頁。；在對(duì)各個(gè)樣本的具體個(gè)罪賦值的基礎(chǔ)之上②因?yàn)楦鱾€(gè)國家對(duì)個(gè)罪的具體規(guī)定不同，有的個(gè)罪是規(guī)定在單個(gè)條例或行政刑法中，刑法典并沒有具體規(guī)定，為此，對(duì)此類個(gè)罪本文的做法是取其他樣本的均值進(jìn)行賦值。，我們對(duì)各個(gè)樣本國家考察的21個(gè)罪的刑期進(jìn)行總賦值，以期得到這些國家的刑法典中監(jiān)禁刑的刑期結(jié)構(gòu)指數(shù)。賦值情況如表7。

表7 2010年G20國家服刑人口監(jiān)禁率及21個(gè)罪刑期總賦值

我們對(duì)表7進(jìn)行2項(xiàng)相關(guān)分析，結(jié)果顯示為Pearson相關(guān)系數(shù)為0.799，并且P值為.000，表明服刑人口監(jiān)禁率與監(jiān)禁刑的刑期結(jié)構(gòu)為.000水平（雙側(cè)）上顯著相關(guān)。此項(xiàng)相關(guān)性檢測能夠驗(yàn)證出一個(gè)國家的人口監(jiān)禁率的高低是與該國的刑期結(jié)構(gòu)的重輕呈現(xiàn)高度正相關(guān)，這與人們經(jīng)驗(yàn)上的認(rèn)識(shí)基本一致。即通常情況下，表現(xiàn)為重刑主義的刑罰結(jié)構(gòu)的國家，其監(jiān)獄中服刑人口規(guī)模較大，而表現(xiàn)為輕刑主義的刑罰結(jié)構(gòu)的國家，其監(jiān)獄中服刑人口規(guī)模較小。

上述是從樣本國家的橫向比較得到的驗(yàn)證，從縱向上來看也是如此。從我們國家的刑法典中的監(jiān)禁刑的刑期結(jié)構(gòu)的調(diào)整也可以驗(yàn)證出，一個(gè)國家的監(jiān)禁率變化顯著受到監(jiān)禁刑刑期結(jié)構(gòu)的變化。我們國家人口監(jiān)禁率經(jīng)歷過2個(gè)高峰。

一是我國20世紀(jì)80年代初期人口監(jiān)禁率始終控制在70以內(nèi)，但在1983年后服刑人口開始劇增。在我國傳統(tǒng)刑法理論中，通常認(rèn)為20世紀(jì)80年代中期以后的監(jiān)獄人口大規(guī)模增長系貫徹“嚴(yán)打”方針政策的結(jié)果。但是，這種論證方式顯然缺乏科學(xué)的實(shí)證基礎(chǔ)。服刑人口大規(guī)模增長的確出現(xiàn)在“嚴(yán)打”之后，但我們要看到現(xiàn)象背后的本質(zhì)。

自1979年《刑法》頒布實(shí)施以后，罪刑法定原則的初步確立使得刑事判決有法可依，罪刑關(guān)系有章可據(jù)。特別是自1982年以后，國家陸續(xù)出臺(tái)了大量的單行刑法，使得1979年《刑法》制訂后法典之外的罪刑關(guān)系急劇增加，而大量新的罪刑關(guān)系的出現(xiàn)使得犯罪人口增長在所難免。

二是20世紀(jì)90年代晚期的服刑人口也大規(guī)模增加，1994年和1995的服刑人口監(jiān)禁率為104和105，但1998年以后服刑人口監(jiān)禁率則為114以上?？疾旆倘丝趧≡龅囊蛩?，我們不難發(fā)現(xiàn)1997年刑法的頒布實(shí)施是主因。1994年、1995年、1996年我們國家的犯罪率僅為139、130、130，而1998年以后的犯罪率劇增為159以上，同樣，1997年《刑法》頒布實(shí)施前全國年均刑事立案數(shù)為171萬余件，而后10年前的年均立案數(shù)為399萬余件。顯然，正如白建軍教授的研究表明，一部規(guī)制犯罪最為主要的法典的頒布實(shí)施能夠?qū)е路缸锝y(tǒng)計(jì)的顯著變化。③參見白建軍：《從中國犯罪率看罪因、罪行與刑罰的關(guān)系》， 《中國社會(huì)科學(xué)》2010年第2期。

（二）刑罰執(zhí)行變更

我們必須承認(rèn)監(jiān)禁刑刑期結(jié)構(gòu)影響監(jiān)獄人口監(jiān)禁率變化的復(fù)雜性。如表7所示，我們國家21個(gè)罪的刑期總賦值為341，與之總值較為相近的為俄羅斯的324，相對(duì)應(yīng)我國的服刑人口監(jiān)禁率為118，而俄羅斯則達(dá)到了324，幾乎為我們國家的2倍。我們再考察2個(gè)國家的審前羈押的人口率，我們國家2010年審前羈押率為65，當(dāng)年俄羅斯審前羈押率為73，兩者相差并不大，其他年份也是如此。但是，2010年俄羅斯的服刑人口監(jiān)禁率卻為我們國家的2倍，為此，從經(jīng)驗(yàn)上判斷應(yīng)當(dāng)還有其他刑罰性因素對(duì)服刑人口有著直接的影響，這個(gè)因素應(yīng)當(dāng)就是刑罰執(zhí)行變更，監(jiān)禁刑的刑期結(jié)構(gòu)影響了監(jiān)獄“閥門”的進(jìn)口，則刑罰執(zhí)行變更刑期結(jié)構(gòu)影響了“閥門”的出口。①參見劉崇亮：《“重重”刑罰觀對(duì)監(jiān)獄行刑的效果——以刑法修正案（八）對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整為分析視角》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第6期。

2010年俄羅斯全國假釋3120名罪犯，其假釋率僅為0.4%。②Graeme Newman, Global report on crime and justice, Oxford University Press, p.332.我們國家2001年至2007年平均假釋率為1.28%，再加上每年大致20%以上的減刑率，兩個(gè)刑罰執(zhí)行變更因素使得中俄兩國雖然審前羈押率相近，但因出口的剪刀差使得兩國服刑人口監(jiān)禁率相差一倍。從縱向上來看，我們國家2003年到2007年的5年間，法院判決監(jiān)禁刑的罪犯總數(shù)增加了6.5萬多人，2003年到2007年間監(jiān)獄人口卻增長了10多萬人，因監(jiān)獄人口總量年增數(shù)等于年度判決入獄總數(shù)減去年度釋放總數(shù)，所以年度釋放比年度判決入獄總數(shù)差額在3.5萬人以上。年度釋放總數(shù)包括年度刑滿總數(shù)和年度罪犯假釋總數(shù)，而年度罪犯假釋總量一方面決定于刑法對(duì)假釋的限制性規(guī)定，另一方面又決定于國家對(duì)假釋的基本政策。我們國家的罪犯假釋率常年控制在2%左右，刑滿釋放總數(shù)占到98%，這就意味著年度釋放的罪犯總量主要取決于刑滿釋放總量。正是假釋總量的偏少，刑滿罪犯數(shù)量的累積，兩者一起決定了“出口”總量遠(yuǎn)低于“進(jìn)口”總量。③參見劉崇亮：《重重刑罰觀對(duì)監(jiān)獄行刑的效果——以刑法修正案（八）對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整為分析視角》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第6期。

非刑罰性因素對(duì)監(jiān)禁人口的影響是通過對(duì)犯罪規(guī)模的影響來實(shí)現(xiàn)的，具有間接而抽象之屬性；而刑罰性因素則是通過對(duì)監(jiān)獄人口規(guī)模的影響來實(shí)現(xiàn)的，具有直接而具體之屬性，這種影響更為明顯。但是，在所有的影響因素中，除了地理空間分布，包括貧富差距、人口規(guī)模、失業(yè)人口的增減、刑罰結(jié)構(gòu)及其刑罰執(zhí)行變更等都具有動(dòng)態(tài)性特征，這就意味著具體到某個(gè)國家則可能某些因素的變化使得影響結(jié)果是模糊的，有些影響結(jié)果則是明確的。本文所建立的數(shù)據(jù)庫所印證的也許僅為樣本數(shù)據(jù)所分析的結(jié)果，也許是普遍性規(guī)律，但那些被證否的經(jīng)驗(yàn)性法則肯定不屬于對(duì)實(shí)際犯罪與刑罰量的影響因素。

四、監(jiān)禁人口規(guī)?？刂频睦碚搱D景

作為社會(huì)現(xiàn)象的犯罪，區(qū)別于單個(gè)行為自由意志選擇，是社會(huì)在自我發(fā)展進(jìn)程中不可避免的附屬物。問題是，不同的國家以及不同的歷史階段犯罪人口規(guī)模差別巨大，何種規(guī)模的犯罪人口是合乎社會(huì)理性的，并且與社會(huì)內(nèi)部邏輯與結(jié)構(gòu)契合？當(dāng)人們在批評(píng)重刑主義弊端重重的時(shí)候，輕刑主義又是否符合本國的歷史境遇？當(dāng)犯罪可以成為社會(huì)政策的策略性選擇的對(duì)象時(shí)，刑罰的輕與重的刻度又是否理性與公平？建構(gòu)在本文的社會(huì)性因素與刑罰性因素定量的分析基礎(chǔ)之上，作為犯罪規(guī)?？刂频睦碚搱D景，大致可以作以下幾方面的闡述性結(jié)論。

（一）犯罪飽和論的證成與犯罪規(guī)律的流變

犯罪雖然系人的行為選擇結(jié)果，但其背后的原因卻在百年來因流派的不同形成了不同的原因論，但都可以歸納為自由意志論與環(huán)境決定論的論爭。從單個(gè)犯罪系犯罪人自我行為選擇的結(jié)果來看，犯罪當(dāng)然系犯罪人自由意志選擇的結(jié)果，但我們更要看到，犯罪更是一種規(guī)模化、群體化、客觀化的社會(huì)現(xiàn)象。隨著知識(shí)社會(huì)實(shí)證技術(shù)的進(jìn)步，人們開始把社會(huì)現(xiàn)象與自然科學(xué)研究成果聯(lián)系在一起。人們同樣發(fā)現(xiàn)，法律內(nèi)容和既定合法利益在一個(gè)特質(zhì)內(nèi)容的社會(huì)中，這種社會(huì)現(xiàn)象也是在政治統(tǒng)治的那些群體中發(fā)現(xiàn)，并由進(jìn)行控制的社會(huì)意志的內(nèi)容和方向決定的。①參見[德] 馬克斯·舍勒：《知識(shí)社會(huì)學(xué)問題》，艾彥譯，譯林出版社2012年版，第131頁。對(duì)犯因的實(shí)證研究在自然科學(xué)取得長足進(jìn)步的背景下，犯罪實(shí)證學(xué)派對(duì)犯罪人口規(guī)模開始進(jìn)行了理性的反思。

菲利在深入地考察人類學(xué)、自然因素和社會(huì)因素之后，提出了著名的犯罪飽和論。他認(rèn)為每一個(gè)社會(huì)都有其應(yīng)當(dāng)有的犯罪，犯罪的質(zhì)與量是與每一個(gè)社會(huì)集體的發(fā)展相適應(yīng)的。“就像我們發(fā)現(xiàn)一定數(shù)量的水在一定的溫度之下就溶解為一定數(shù)量的化學(xué)物質(zhì)但并非原子的增減一樣，在一定的自然和社會(huì)環(huán)境之下，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一定數(shù)量的犯罪。”②[意]恩里科·菲利：《犯罪社會(huì)學(xué)》，郭建安譯，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第163頁。我們在前文對(duì)毛監(jiān)禁人口率的非刑罰性影響因素進(jìn)行了檢驗(yàn)之后，基本可以印證菲利的犯罪飽和論的成立。通過我們上述縱向與橫向的檢驗(yàn)，證明了地理空間分布、貧富差距、人口規(guī)模及失業(yè)人口的增減與犯罪人口規(guī)模顯著相關(guān)，至少我們可以得出2個(gè)結(jié)論：

一是樣本國家中近25年來因各國社會(huì)因素變化、歷史傳統(tǒng)的差異較大，毛監(jiān)禁人口率差異很大，但從總體情況來看，雖然有漲有落，但總是在一定的范圍內(nèi)波動(dòng)。我們甚至可以相信，因?yàn)榛嵯禂?shù)、人口規(guī)模和失業(yè)人口的增減無論如何波動(dòng)，總有一個(gè)合理的波動(dòng)區(qū)間，而作為因果關(guān)系鏈條中的犯罪人口規(guī)模也有自身的區(qū)間。從最終樣本的數(shù)據(jù)來看，除美、俄外，其他樣本國家的標(biāo)準(zhǔn)差都控制在7—40之間，說明其離散程度雖然有差別，但始終是較為穩(wěn)定的。

二是即便我們已經(jīng)能夠證明或者證否了影響毛犯罪人口監(jiān)禁率的諸多因素，但是，要像機(jī)械決定者那樣認(rèn)定犯罪規(guī)律則也許會(huì)貽笑大方。機(jī)械的社會(huì)學(xué)法學(xué)論試圖發(fā)現(xiàn)那些數(shù)學(xué)的或者物理學(xué)的規(guī)律運(yùn)用于社會(huì)或自然的運(yùn)行，認(rèn)為這些規(guī)律主宰著世間萬物的生老病死，循環(huán)往復(fù)的過程。③參見[美]羅斯科·龐德：《法理學(xué)》（第1卷），余履雪譯，法律出版社2007年版，第243頁。但是，要像物理學(xué)中一樣尋找社會(huì)運(yùn)行的規(guī)律，只不過是新瓶來裝歷史法學(xué)派的舊酒，社會(huì)主宰和社會(huì)控制的原理可能更要復(fù)雜得多。同樣，決定犯罪人口規(guī)模的力量到目前為止也不可能像計(jì)算數(shù)學(xué)或物理公式那么有軌可循。即便在發(fā)達(dá)成熟的社會(huì)形態(tài)也是如此。前述已經(jīng)證明貧富不均是影響犯罪人口規(guī)模的重要要素，與經(jīng)驗(yàn)上的“不患寡而患不均，不患貧而患不安”相契合，但是，從各個(gè)樣本國家的比較情況來看又不盡如此。25年間樣本基尼系數(shù)在0.44以上的國家包括巴西、墨西哥、南非、美國、俄羅斯和中國，這6個(gè)國家的毛監(jiān)禁率都在160以上，屬于高監(jiān)禁率，印證了貧富不均與毛犯罪人口監(jiān)禁率顯著相關(guān)。

但是，我們進(jìn)一步考察，巴西、墨西哥、南非的基尼系數(shù)分別達(dá)到0.60、0.59、0.59，美國和俄羅斯基尼系數(shù)盡管只有0.44，但其毛犯罪人口監(jiān)禁率都在600以上，為前3個(gè)國家的毛犯罪人口監(jiān)禁率3倍多。這種情形意味著美俄兩國雖然基尼系數(shù)不高，但其他的因素顯然推高了其犯罪人口規(guī)模。

（二）刑量的客觀定在與背后的非理性

犯罪是對(duì)社會(huì)的反動(dòng)，故刑罰對(duì)犯罪的反應(yīng)可謂天經(jīng)地義。如果說單個(gè)犯罪的定義是國家為了達(dá)到某種目的（政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)及其他）而根據(jù)本國歷史傳統(tǒng)、倫理觀念、文化習(xí)慣、刑事理論、民間輿論等以法的形式組織起來的主客觀事實(shí)，它決定著犯罪人口規(guī)模的質(zhì)，那么作為單個(gè)犯罪的法律后果的刑罰是一種客觀定在的刑量，它決定著犯罪人口規(guī)模的量。單個(gè)罪的刑量雖然以實(shí)定法的形式存在，但這種以理性的名義來定制的刑量又到底是否真正合乎理性？單純刑量的輕重顯然無法作出肯定或否定的回答。我們在對(duì)樣本國家刑法典規(guī)定的21個(gè)罪的賦值的結(jié)果中發(fā)現(xiàn)，即便一些諸如故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等自然犯，雖然所有樣本國家中都無一例外地設(shè)置為重罪，但從刑期賦值的情況來看，差異較大。譬如，強(qiáng)奸罪，樣本中賦值的極大值為30.0，極小值僅為8.5，均值為19，標(biāo)準(zhǔn)差達(dá)到了6.6767。從強(qiáng)奸罪的刑量定制的情況來看，賦值較高的有美、俄、中、墨等國，賦值較低的有德、日、意、澳、印度等國，但究竟是因?yàn)闅v史傳統(tǒng)或社會(huì)環(huán)境對(duì)性權(quán)利或觀念的不同導(dǎo)致的刑量不同，還是因?yàn)槠渌囟ㄒ蛩赜绊懳覀儫o法判斷。但我們發(fā)現(xiàn)強(qiáng)奸罪賦值較高的國家毛犯罪人口監(jiān)禁率都較高，意味著這些國家的犯罪規(guī)模較大，犯罪形勢嚴(yán)峻，而毛犯罪人口監(jiān)禁率較低的國家則情形正好相反。

按照邊沁的功利主義，如果刑量超過了預(yù)防犯罪之必需則不必要，所以根據(jù)此項(xiàng)基本規(guī)則，如果以預(yù)防犯罪的視野考察，罪的刑量過重，但犯罪規(guī)模卻較其他國家居高不下，拋開其他的影響因素，至少從刑量的角度來看失去了理性。從美國的“三振出局”法案到我們國家的重刑功能主義立法都說明了刑罰背后的非理性——人類社會(huì)在各方面取得巨大進(jìn)步的同時(shí)，更加注重自身的命運(yùn)與安全，但以“民意”為代表的情緒主義立法愈演愈烈。劉憲權(quán)教授就指出，刑事領(lǐng)域中的情緒立法會(huì)嚴(yán)重破壞正常的立法秩序，特別是所謂的民意似乎有過度介入或影響刑事立法秩序，從而導(dǎo)致不理性的情緒性刑事立法時(shí)有發(fā)生。①參見劉憲權(quán)：《刑事立法應(yīng)力戒情緒——以〈刑法修正案(九)〉為視角》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第1期。我們已經(jīng)在前文確證了貧富不均、人口規(guī)模增長、失業(yè)人口等動(dòng)態(tài)性社會(huì)性因素導(dǎo)致犯罪人口大規(guī)模增長，這就意味著犯罪的確是受到環(huán)境的顯著影響，也說明對(duì)犯罪人口規(guī)模的控制是一個(gè)系統(tǒng)性的控制過程，“哪里來還應(yīng)當(dāng)回到哪里去”，而非一味地采取加大刑量的情緒性立法路徑。

（三）刑事一體化與行刑權(quán)的被動(dòng)

儲(chǔ)槐植教授認(rèn)為，我國刑法運(yùn)行情況的制約，即從犯罪到刑罰，這是有缺陷的機(jī)制，健全的刑事機(jī)制應(yīng)當(dāng)是雙向的制約：即犯罪情況——刑罰——行刑效果，刑法運(yùn)行不僅受犯罪情況的制約而且還要受到刑罰執(zhí)行情況的制約。對(duì)此，儲(chǔ)槐植教授進(jìn)而提出刑事一體化的思想，其基本點(diǎn)是刑法和刑法運(yùn)行處于內(nèi)外協(xié)調(diào)狀態(tài)才能發(fā)揮最佳刑法功能，必須處理好刑法之前的犯罪狀況、刑法之后的刑罰執(zhí)行情況關(guān)系。②參見儲(chǔ)槐植：《刑事一體化論要》，北京大學(xué)版社2007年版，第25-26頁。

我們國家刑罰權(quán)在實(shí)踐中的運(yùn)行機(jī)制存在瞻前不顧后的嚴(yán)重脫節(jié)之情形。制刑權(quán)與量刑權(quán)雖然也并非協(xié)調(diào)，但在刑事司法中法官尚能考察犯罪之外、構(gòu)成要件之上的包括犯罪人的一些從重、從輕、減輕之情形，這意味著法官至少在法條與犯罪現(xiàn)實(shí)情勢中尋找平衡。但是，行刑權(quán)卻在刑事一體化的機(jī)制中被嚴(yán)重忽視了。刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整最終承受壓力轉(zhuǎn)向刑事司法系統(tǒng)中的最后一道工序后，監(jiān)獄行刑權(quán)在刑罰權(quán)的動(dòng)態(tài)運(yùn)行機(jī)制中較刑事立法權(quán)和刑事司法權(quán)處于較為被動(dòng)的境遇，從某種程度上看行刑權(quán)甚至依附于刑事司法權(quán)。

其實(shí)，從本質(zhì)而言，行刑權(quán)較刑事立法權(quán)和刑事司法權(quán)應(yīng)當(dāng)具有主動(dòng)性和靈活性。③參見劉崇亮：《重重刑罰觀對(duì)監(jiān)獄行刑的效果——以刑法修正案（八）對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整為分析視角》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第6期。一方面站在國家主義的立場看，把控制犯罪作為主要目的，監(jiān)獄看起來更像一個(gè)強(qiáng)有力的社會(huì)控制武器，在社會(huì)民眾看來，因?yàn)楸O(jiān)獄是“社會(huì)垃圾”的集中地，在平衡犯罪的危害和權(quán)力對(duì)罪犯造成傷害之間的擔(dān)心，所以希望政府在政策的實(shí)施和手段上能夠靈活和主動(dòng)，以便足以對(duì)付犯罪這種社會(huì)現(xiàn)象。①Jonathan Simon, “Complexion of Crime: Politics and the Power”, Berkeley La Raza Law Journal，2008(2). p.28.在刑罰權(quán)動(dòng)態(tài)運(yùn)行機(jī)制中，政治或政策對(duì)監(jiān)獄行刑權(quán)的影響最大。立法權(quán)與司法權(quán)因?yàn)楸旧硇再|(zhì)，政治或政策充其量只是間接或宏觀上的影響，但對(duì)監(jiān)獄行刑權(quán)而言卻是直接甚至是微觀影響。另一方面，監(jiān)獄行刑權(quán)本質(zhì)上屬于行政權(quán)，所以與政治或政策的關(guān)系更為緊密，當(dāng)此種緊密聯(lián)系達(dá)到一定程度時(shí)，監(jiān)獄行刑則表現(xiàn)為政治的工具。②參見劉崇亮：《監(jiān)獄懲罰機(jī)能研究》，中國長安出版社2012年版，第190頁。

為此，當(dāng)刑罰執(zhí)行擔(dān)當(dāng)起制刑與量刑的有力的制約機(jī)制、監(jiān)獄成為犯罪人口規(guī)模的有力控制武器時(shí)，它不僅應(yīng)當(dāng)成為調(diào)節(jié)犯罪氣候的“安全閥”，還應(yīng)當(dāng)成為刑罰結(jié)構(gòu)的“參照系”。 在樣本國家中，服刑人口監(jiān)禁率較低的國家刑罰執(zhí)行制度對(duì)于刑罰具有“調(diào)節(jié)閥”的作用，服刑人口監(jiān)禁率較低的國家中，包括德、日、印等國對(duì)假釋的刑期條件以及禁止條件都較為寬松。我們對(duì)樣本中有期徒刑的假釋條件進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)服刑人口監(jiān)禁率與假釋服刑時(shí)間為顯著正相關(guān)。相反，我們國家在情緒性的立法影響下，1979年刑法典頒布實(shí)施以來，從假釋的對(duì)象禁止條件到最低服刑時(shí)間的延長，再到貪污賄賂犯罪的終生監(jiān)禁刑，行刑權(quán)可謂在制刑權(quán)及量刑權(quán)面前“逆來順受”。為此，面對(duì)服刑人口監(jiān)禁率日益受到非犯罪式的人為“制造”的背景下，刑罰權(quán)在一體化的運(yùn)行機(jī)制中，行刑權(quán)應(yīng)當(dāng)反過來制約前面的制刑與量刑權(quán)，以提高刑罰的實(shí)際效益。