（紐約大學(xué)古代世界研究所，美國(guó)紐約10028）

兩漢時(shí)期是中國(guó)轉(zhuǎn)向農(nóng)耕社會(huì)的關(guān)鍵時(shí)期，其中倉(cāng)作為糧食貯藏的主要工具不僅滲透到人們的日常生活之中，也是漢代墓葬中廣泛出現(xiàn)的藝術(shù)母題。除了目前發(fā)現(xiàn)的數(shù)量眾多的陶倉(cāng)以外，其他材質(zhì)的倉(cāng)形明器、墓葬壁畫及相關(guān)銘文也將倉(cāng)作為重要的表現(xiàn)題材。倉(cāng)的藝術(shù)形式也因此成為學(xué)界多年以來持續(xù)關(guān)注的焦點(diǎn)問題，主要成果涉及考古學(xué)、藝術(shù)史、建筑史與民間喪葬信仰交織的多個(gè)層面。在已有的研究中，不同學(xué)科依托各自的方法論對(duì)如何從這批材料入手展開探討，做出了不同的回答。然而，既往的研究分隔于各類表現(xiàn)形式的壁壘中，且并沒有將糧倉(cāng)作為一個(gè)統(tǒng)一的題材看待，這使得討論趨于離散，也因此忽略了一些相關(guān)的重要問題。針對(duì)以上狀況，本文將對(duì)現(xiàn)有研究做一回顧，以期為后續(xù)更為全面地研究糧倉(cāng)藝術(shù)表現(xiàn)問題奠定基礎(chǔ)。

一、農(nóng)耕社會(huì)縮影的糧倉(cāng)藝術(shù)表現(xiàn)研究

藝術(shù)是現(xiàn)實(shí)生活的一面鏡子。在這一觀念的主導(dǎo)下，對(duì)糧倉(cāng)藝術(shù)表現(xiàn)研究的一大趨勢(shì)是將其看作漢代社會(huì)，尤其是處于轉(zhuǎn)向農(nóng)耕文明時(shí)期農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的縮影。前賢學(xué)者嘗試從這批材料入手觀察農(nóng)業(yè)發(fā)展、社會(huì)階層、區(qū)域互動(dòng)等問題。

以考古學(xué)為代表，學(xué)者多以建筑明器中的陶倉(cāng)為主要研究對(duì)象，通過區(qū)系類型學(xué)的方法探討倉(cāng)所反映的漢代社會(huì)原貌?？脊艑W(xué)的研究方法主要從縱向和橫向兩個(gè)維度展開，一方面突出陶倉(cāng)明器在兩漢這一特定時(shí)間段內(nèi)變化的過程，另一方面也在各地域之間進(jìn)行比較以解釋其中的區(qū)別與聯(lián)系。張勇在河南博物館編著的《河南出土漢代建筑明器》中發(fā)表了三篇相關(guān)文章①?gòu)堄拢骸逗幽蠞h代建筑明器定名與分類概述》《河南漢代建筑明器類型學(xué)與年代學(xué)研究》《建筑明器起源及相關(guān)問題研究》，河南博物院編：《河南出土漢代建筑明器》，大象出版社，2002年，第199-278頁。，涉及到定名、分類、類型學(xué)、年代學(xué)和起源等諸多考古學(xué)的核心問題。與此研究思路類似，另有學(xué)者對(duì)不同地區(qū)的陶倉(cāng)進(jìn)行類型學(xué)分析，如武瑋對(duì)河南漢墓出土陶倉(cāng)樓的考古學(xué)探索②武瑋：《河南漢墓出土陶倉(cāng)樓的考古學(xué)探索》，鄭州大學(xué)碩士論文，2006年。，逯鵬對(duì)嶺南漢墓出土陶屋的分析③逯鵬：《嶺南漢墓出土陶屋的初步分析》，廈門大學(xué)碩士論文，2008年。等?？脊艑W(xué)界對(duì)倉(cāng)的區(qū)系類型分析也在地域范圍上不斷拓展，超越以中原地區(qū)為主的限制而基本覆蓋了漢代的邊疆各地區(qū)。梁?jiǎn)⒄饕治隽藮|北地區(qū)高句麗壁畫中的倉(cāng)和該地區(qū)出土的陶倉(cāng)④梁?jiǎn)⒄骸陡呔潲惣Z食倉(cāng)儲(chǔ)考》，《通化師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第6期。。熊昭明和韓湖初對(duì)出土于西南邊疆、以合浦漢墓為主的銅倉(cāng)進(jìn)行了介紹⑤熊昭明：《合浦漢墓出土的銅井倉(cāng)灶》，香港歷史博物館：《甌洛漢風(fēng)：廣西古代陶制明器》，2014年，第26-33頁。韓湖初：《合浦漢代文物談》，廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第42-45頁。；他們還將圖像學(xué)與糧倉(cāng)主題結(jié)合，考證了合浦黃泥崗一號(hào)墓出土銅倉(cāng)表面鏨刻的四神形象；廣東省考古所的朱非素整理了廣東地區(qū)出土的各類材質(zhì)的倉(cāng)⑥朱非素：《考古發(fā)現(xiàn)及漢代廣東農(nóng)業(yè)管見》，《農(nóng)業(yè)考古》1998年第3期。。在漢代的北部邊疆，在披露重要考古資料的基礎(chǔ)上，李雪欣、魏堅(jiān)通過比對(duì)內(nèi)蒙巴彥淖爾地區(qū)的陶倉(cāng)與周邊的陶倉(cāng)揭示了二者之間類型和風(fēng)格上的聯(lián)系⑦李雪欣、魏堅(jiān)：《巴彥淖爾漢墓陶倉(cāng)區(qū)域特征初步研究》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第6期。。先賢的研究涵蓋了漢代各邊疆地區(qū)，對(duì)于在更廣大的范疇內(nèi)探討倉(cāng)的藝術(shù)表現(xiàn)有著突出的貢獻(xiàn)。

在對(duì)大量現(xiàn)有材料進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，學(xué)者們也試圖探究與現(xiàn)象緊密聯(lián)系的各類問題，從而引入社會(huì)因素的視角。漢代是中國(guó)古代農(nóng)耕社會(huì)的發(fā)端，正是在這一時(shí)期逐漸形成了以鄉(xiāng)村為基礎(chǔ)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)⑧許倬云：《漢代農(nóng)業(yè)：中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的起源與特性》，王勇譯，廣西師范大學(xué)出版社，2005年，第3頁。，與此息息相關(guān)的糧食貯藏問題自然也成為關(guān)注的焦點(diǎn)。朱順龍通過漢墓明器研究漢代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)⑨朱順龍：《從漢墓明器看漢代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)》，《文物世界》2008年第4期。，滕雪慧從漢晉南朝時(shí)期湖北與江東地區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)的比較，對(duì)出土谷倉(cāng)模型進(jìn)行了探討⑩滕雪慧：《漢晉南朝時(shí)期湖北與江東地區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)之比較——以出土谷倉(cāng)模型為基礎(chǔ)的探討》，《農(nóng)業(yè)考古》2010年第2期。，兩人均強(qiáng)調(diào)可以通過建筑明器和模型重現(xiàn)漢代農(nóng)業(yè)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況。張勇的三篇文章雖然并沒有專門探討糧倉(cāng)的問題，但與陶灶、陶井、廁所、豬圈等器物的組合，說明倉(cāng)類明器的隨葬反映了中原地區(qū)的經(jīng)濟(jì)甚至整個(gè)農(nóng)耕社會(huì)的狀況。他認(rèn)為這與漢代大一統(tǒng)后封建經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)空前繁榮有關(guān)。在糧食連年豐收的情況下，人們?yōu)殚L(zhǎng)期保存而修建了各種貯糧設(shè)施，從而催化了陶倉(cāng)明器的繁盛。從社會(huì)背景的分析方法來看，武麗娜試圖從更多的方面展開思考，也將研究帶入更為細(xì)化的層面①武麗娜：《秦墓出土陶囷模型研究》，《農(nóng)業(yè)考古》2010年第1期。。通過對(duì)各墓葬陪葬器物組合和墓主身份的復(fù)原，武麗娜認(rèn)為土地制度及土地授予方式、生產(chǎn)工具變革、先進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)的引入和社會(huì)階層流動(dòng)都可歸為倉(cāng)類明器陪葬的推動(dòng)力量。除了分析現(xiàn)象產(chǎn)生的原因之外，學(xué)界還致力于探究器型淵源、流向等相關(guān)的社會(huì)問題。其主要方法是以區(qū)系類型學(xué)的比較來考察器物背后的人口遷移、文化互動(dòng)、交流與融合，性別研究等社會(huì)問題。例如德國(guó)學(xué)者謝藏（Armin Selbitschka）通過梳理戰(zhàn)國(guó)至西漢墓葬中出土的陶倉(cāng)，追溯其從秦墓中誕生到大一統(tǒng)后逐漸向東傳播并在漢代初期的洛陽地區(qū)產(chǎn)生了五谷倉(cāng)這一變體的過程。另外，他的文章還探究了使用這類明器陪葬的墓主社會(huì)等級(jí)和性別問題②Armin Selbitschka.“Quotidian Afterlife:Grain,Granary Models,and the Notion of Continuing Nourishment in Late Preimperial and Early Imperial Tombs”,in Müller Shing and Selbitschka,Armin,ed.über den Alltag hinaus:Festschrift für Thomas O.H?llmann zum 65.Geburtstag.Wiesbaden:Harrassowitz,2018.pp.89-106.，雖然目前證據(jù)尚顯單薄，但他歸納出陶倉(cāng)多由身份較高的成年男性墓主使用的規(guī)律，而在陪葬的女性墓中則較少發(fā)現(xiàn)。

除社會(huì)因素以外，環(huán)境條件也是研究糧倉(cāng)藝術(shù)表現(xiàn)不可或缺的方面，將糧食貯藏置于各地不同的生態(tài)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)形態(tài)中，也為學(xué)界的探討帶來了新的啟示。漢帝國(guó)的版圖橫跨從朝鮮半島到帕米爾高原、從蒙古草原到越南北部的廣大地域，邊疆的生態(tài)氣候也有著從亞寒帶到亞熱帶的巨大差異。因此，適于各地的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)形式也各有不同。北方長(zhǎng)城附近的邊境主要涉及到農(nóng)牧業(yè)交叉地帶，而西南地區(qū)則由于氣候和高山地貌的影響而存在著更為多樣的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。朱宏斌的博士論文就以地理區(qū)域?yàn)榻?，詳?xì)介紹了由于自然條件、歷史文化積淀的不同以及其在中央集權(quán)政治體系中的戰(zhàn)略位置的差異而導(dǎo)致了區(qū)域農(nóng)業(yè)開發(fā)的共性和時(shí)空差異③朱宏斌：《秦漢時(shí)期區(qū)域農(nóng)業(yè)開發(fā)研究》，西北農(nóng)林科技大學(xué)博士論文，2006年。。朱文的視角充分重視了疆域內(nèi)各區(qū)的差異，從而促進(jìn)理解農(nóng)作物倉(cāng)儲(chǔ)在其中的可能具有的細(xì)微認(rèn)知差別，以及這種環(huán)境上的影響以怎樣的方式作用于墓葬中倉(cāng)的藝術(shù)表現(xiàn)。

在糧倉(cāng)藝術(shù)表現(xiàn)反映農(nóng)耕社會(huì)這一框架之下，問題的另一個(gè)重要層面是充分理解糧倉(cāng)在漢代社會(huì)中的角色和作用。這一問題早已受到歷史學(xué)家的關(guān)注，他們首先利用史料詳細(xì)揭示了漢代糧倉(cāng)的設(shè)置、管理和法律等問題。例如蔡文進(jìn)認(rèn)為西漢基本沿襲了秦代的糧倉(cāng)規(guī)劃，即與政治體制相關(guān)在都城和各郡縣設(shè)置糧倉(cāng)，從而建立自上而下多層次、廣分布的完整制度④蔡萬進(jìn)：《從云夢(mèng)秦簡(jiǎn)看秦國(guó)糧倉(cāng)的建筑與設(shè)置》，《中州學(xué)刊》1996年第2期。。卲鴻考證了漢代文獻(xiàn)與倉(cāng)相關(guān)的內(nèi)容，提出西漢都城及附近有太倉(cāng)、甘泉倉(cāng)、華倉(cāng)（京師倉(cāng)）、細(xì)柳倉(cāng)和嘉倉(cāng)⑤卲鴻：《西漢倉(cāng)制考》，《中國(guó)史研究》1988年第3期。，并與其他較小的糧倉(cāng)一起由中央直接管轄。而在地方，西漢郡、縣兩級(jí)行政均有常設(shè)之倉(cāng)，在史籍、出土倉(cāng)印、簡(jiǎn)牘中均有體現(xiàn)。日本學(xué)者太田幸男也利用《睡虎地秦簡(jiǎn)》對(duì)地方級(jí)別糧倉(cāng)的設(shè)置和管理進(jìn)行了細(xì)致的考證⑥［日］太田幸男：《湖北睡虎地出土秦律の倉(cāng)律一》，《東京學(xué)藝大學(xué)紀(jì)要》1980年第31期。。依托于傳世文獻(xiàn)和睡虎地出土簡(jiǎn)牘，學(xué)者們總結(jié)出秦漢糧倉(cāng)入倉(cāng)、封隄、出倉(cāng)、核驗(yàn)、增積、貯藏與相關(guān)人員的交接等一系列過程⑦宮長(zhǎng)為：《秦代的糧倉(cāng)管理——讀〈睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)〉札記》，《東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1986 年第2期。李孔懷：《秦代的糧倉(cāng)管理制度》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第1期。。印鑒在糧倉(cāng)管理中的作用也得到了整理和研究，蕭高洪認(rèn)為封印與鎖共同使用，以防奸萌⑧蕭高洪：《倉(cāng)印與古代糧倉(cāng)的管理》，《農(nóng)業(yè)考古》1992年第1期。。睡虎地“倉(cāng)律”的法律性質(zhì)提供了研究的另一個(gè)角度。Moonsil Lee Kim 從法制史入手追溯了糧食出入倉(cāng)、記錄、匯報(bào)的規(guī)章制度和對(duì)于倉(cāng)令手續(xù)、責(zé)任、違規(guī)行為的詳細(xì)懲治措施①Kim,Moonsil Lee.Food Redistribution during China's Qin and Han Periods:Accordance and Discordance among Ideologies,Policies,and their Implementation.Ph.D dissertation,University of California,Santa Barbara.2014.。其次，糧倉(cāng)的儲(chǔ)存效能同時(shí)還被置于糧食生產(chǎn)、分配、消費(fèi)的中間環(huán)節(jié)，其在整個(gè)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中的位置也得到了先賢的深入探討。蔡萬進(jìn)的《秦國(guó)糧食經(jīng)濟(jì)研究》一書以秦代的倉(cāng)廩制度為主要線索意圖展示秦國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的全貌②蔡萬進(jìn)：《秦國(guó)糧食經(jīng)濟(jì)研究》，大象出版社，2009年。。其中《糧食倉(cāng)儲(chǔ)管理》一章闡發(fā)了糧倉(cāng)承前，即糧食生產(chǎn)及啟后，即在分配、運(yùn)輸、貿(mào)易、加工、消費(fèi)、價(jià)格中的作用。Moonsil Lee Kim 則更注重于倉(cāng)與糧食分配的聯(lián)系。她結(jié)合睡虎地、張家山、里耶和懸泉簡(jiǎn)牘的法律文獻(xiàn)，說明地方糧倉(cāng)在糧食配給的過程和數(shù)量上的作用并非在于根據(jù)規(guī)定分配食品，而在于規(guī)范地方官員對(duì)待國(guó)家倉(cāng)儲(chǔ)的行為③Moonsil Lee Kim.“Discrepancy between Laws and their Implementation:An Analysis of Granaries,Statues and Rations during China’s Qin and Han Periods”.Journal of the Economic and Social History of the OrientVol.59:555-589.2016.。另一關(guān)注焦點(diǎn)在于倉(cāng)與糧食運(yùn)輸?shù)年P(guān)系。蔡萬進(jìn)詳細(xì)論述了秦國(guó)糧食運(yùn)輸?shù)奶攸c(diǎn)和方式，并強(qiáng)調(diào)與糧食運(yùn)輸有關(guān)的糧食轉(zhuǎn)運(yùn)之倉(cāng)儲(chǔ)體系④蔡萬進(jìn)：《秦國(guó)糧食運(yùn)輸政策探略》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第1期。。沈頌金更指出糧倉(cāng)是漕運(yùn)設(shè)施的中心，在食品輸送系統(tǒng)中的地位尤為重要⑤沈頌金：《秦代漕運(yùn)初探》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2000年第4期。。將現(xiàn)有豐富的漢代糧倉(cāng)研究與其藝術(shù)表現(xiàn)的物質(zhì)文化遺存相結(jié)合，能夠更好地理解后者產(chǎn)生和流行的政治經(jīng)濟(jì)背景，為揭示倉(cāng)在漢代農(nóng)耕社會(huì)的含義提供了新的思路。

以上所提及的研究雖然以陶制建筑類明器為主，并未涉及到其他材質(zhì)的藝術(shù)表現(xiàn)，但代表了探討中的一大重要取向，即將陶倉(cāng)這類器物看作是漢代歷史的鏡面反射，其出現(xiàn)、變化和衰亡都直接反映了農(nóng)耕文明大背景下的問題。然而，觀點(diǎn)成立的前提是藝術(shù)表現(xiàn)是否能作為歷史的真實(shí)寫照，這是一個(gè)需要分情況討論且需重視的問題。因此，與文獻(xiàn)考證相結(jié)合對(duì)糧倉(cāng)在社會(huì)中的位置進(jìn)行復(fù)原，將有助于理解藝術(shù)表現(xiàn)在多大程度上可以看作可靠的歷史材料，它們又以怎樣的方式反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

二、復(fù)原漢代農(nóng)業(yè)貯藏建筑的糧倉(cāng)藝術(shù)表現(xiàn)研究

同藝術(shù)表現(xiàn)反映社會(huì)的觀點(diǎn)一樣，出土的倉(cāng)類器物和圖像也被認(rèn)為是儲(chǔ)糧建筑的直接反映，對(duì)其功能性的重視也體現(xiàn)出農(nóng)耕文明的另一個(gè)層面，即對(duì)于糧食貯藏的關(guān)注。由于部分作品對(duì)建筑結(jié)構(gòu)做了細(xì)致的描繪，建筑史學(xué)者也將糧倉(cāng)藝術(shù)表現(xiàn)看作復(fù)原漢代建筑的有力證據(jù)，并通過了解糧食貯藏類建筑，進(jìn)一步深化對(duì)農(nóng)耕社會(huì)轉(zhuǎn)型這一背景下農(nóng)業(yè)情況的理解。

由于中國(guó)古代建筑以木質(zhì)結(jié)構(gòu)為主，不易長(zhǎng)存，目前發(fā)現(xiàn)最早的地面建筑僅能追溯到唐代。因此，為將古建筑復(fù)原推進(jìn)到更早的時(shí)段，學(xué)者依托這批材料推測(cè)漢代儲(chǔ)糧建筑類型、結(jié)構(gòu)、技術(shù)等方方面面的問題。這首先涉及到考古學(xué)層面對(duì)明器類陶倉(cāng)的分類和形式分析。杜葆仁以其為根據(jù)追溯糧食貯藏建筑的變化發(fā)展過程及在各時(shí)期的特點(diǎn)⑥杜葆仁：《我國(guó)糧倉(cāng)的起源和發(fā)展》，《農(nóng)業(yè)考古》1985年第1期。，而在與禚振西同著的文章中提出漢代的糧倉(cāng)或與明器一致，可細(xì)分為圓形的囷、方形的倉(cāng)（包括干欄式、露天式和倉(cāng)樓式）、地下的窖三類⑦禚振西、杜葆仁：《論秦漢時(shí)期的倉(cāng)》，《考古與文物》1982 年第6 期。地下儲(chǔ)糧設(shè)施見余扶危、葉萬松《我國(guó)古代地下儲(chǔ)糧之研究（上）》，《農(nóng)業(yè)考古》1982年第2期。。以明器為參照的研究方法尤其反映在對(duì)糧倉(cāng)遺址的考察中。在發(fā)掘西漢京師倉(cāng)之后，杜葆仁參考同時(shí)期的陶倉(cāng)復(fù)原現(xiàn)已不存在的地面結(jié)構(gòu)①杜葆仁：《西漢京師倉(cāng)一號(hào)倉(cāng)復(fù)原探討》，陜西省考古研究所：《西漢京師倉(cāng)》，文物出版社，1990年，第76-79頁。。通過地面遺存與建筑明器的交叉考證，京師倉(cāng)應(yīng)為夯土臺(tái)基的長(zhǎng)方形三室木結(jié)構(gòu)建筑，由基礎(chǔ)、檐墻、柱、梁、桁架、屋頂?shù)炔糠纸M成，整體面積可達(dá)1662.5平方米。三個(gè)倉(cāng)門均位于東面，為活動(dòng)板門以利于糧食進(jìn)出倉(cāng)。倉(cāng)內(nèi)安有架空地板，以兩道東西向的墻為分隔。在杜葆仁復(fù)原研究的基礎(chǔ)上，呼林貴也通過參考陶倉(cāng)模型和壁畫詳盡分析了京師倉(cāng)建筑的儲(chǔ)存功能，包括防潮、防暴曬及過冷，保持恒溫，通風(fēng)散熱，寬敞堅(jiān)固，防雀害、鼠害，防火以及防盜自衛(wèi)等各個(gè)方面②呼林貴：《西漢京師倉(cāng)儲(chǔ)糧技術(shù)淺探》，《農(nóng)業(yè)考古》1984年第2期。，并提出這些細(xì)節(jié)在倉(cāng)類建筑中的表現(xiàn)，體現(xiàn)出對(duì)于貯藏功能的重視，從另一角度印證了在農(nóng)業(yè)社會(huì)，糧食的安全是關(guān)系民眾生活和國(guó)家存亡的重中之重。

從建筑史的角度而言，考察倉(cāng)類建筑明器對(duì)復(fù)原漢代實(shí)體建筑及各細(xì)部的結(jié)構(gòu)功能具有相當(dāng)重要的參考價(jià)值。建筑通史類書籍中漢代部分大量涉及到出土的建筑明器，例如劉敦楨主編的《中國(guó)古代建筑史》③劉敦楨主編：《中國(guó)古代建筑史》，中國(guó)建筑工業(yè)出版社，1984年。及其后由劉敘杰主編的《中國(guó)古代建筑史》（第1 卷）④劉敘杰主編：《中國(guó)古代建筑史》（第1卷），中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2003年。。另外也有對(duì)于倉(cāng)的位置布局⑤劉敦楨：《中國(guó)住宅概說》，中國(guó)建筑工程出版社，1957年。、建筑細(xì)部結(jié)構(gòu)⑥劉敘杰：《漢代斗拱的類型與演變初探》，《文物資料叢刊2》，文物出版社，1978年，第222-229頁。、斗拱承托技術(shù)等更為深入的討論。這一趨勢(shì)在西方學(xué)界也有所反映，例如托馬斯·霍爾曼（Thomas H?llmann）⑦Thomas H?llmann.“Pfahlh?user im alten China”,Beitr?ge zur Allgemeinen und Vergleichenden Arch?ologie 2(1981):45-86.的研究都同樣以陶倉(cāng)為依托，從建筑史的視角討論漢代建筑的形制、結(jié)構(gòu)、裝飾紋樣等問題。在運(yùn)用明器類材料的同時(shí)，二維的圖像材料也被納入考量的范圍。在夏南希（Nancy Steinhardt）撰寫的中國(guó)建筑史⑧Nancy Steinhardt.Chinese Architecture:A History.Princeton:Princeton University Press,2002.中充分利用漢畫像石圖像分析漢代地面建筑，而早在1974 年，羅哲文就針對(duì)和林格爾漢墓壁畫中豐富的建筑圖像資料進(jìn)行介紹，并細(xì)致闡釋了其中糧倉(cāng)在整個(gè)寧城和護(hù)烏桓校尉幕府中的位置、建筑制度、結(jié)構(gòu)以及布局邏輯等方面的內(nèi)容，尤其強(qiáng)調(diào)倉(cāng)與營(yíng)舍、幕府堂院和庫(kù)房之間的互動(dòng)關(guān)系⑨羅哲文：《和林格爾漢墓壁畫中所見的一些古建筑》，《文物》1973年第1期。。而羅哲文與前文述及的觀點(diǎn)類似，也認(rèn)同描繪糧倉(cāng)表示當(dāng)時(shí)幕府內(nèi)部?jī)?chǔ)存有大量糧米的現(xiàn)實(shí)情況，表明這一問題在漢代城鎮(zhèn)中的重要性。

建筑學(xué)上的考量在以糧倉(cāng)藝術(shù)表現(xiàn)為建筑復(fù)原真實(shí)寫照的基礎(chǔ)上，也逐漸開始重視材料的考古屬性。換言之，如果說前期的研究是完全站在建筑史的角度討論的話，近年來的研究則開始重新認(rèn)識(shí)陶倉(cāng)及糧倉(cāng)圖像作為明器、出土文物或壁畫墓圖像等的真正內(nèi)涵。如劉臨安、曹云鋼、張旖旎從漢代明器看建筑斗拱的特征⑩劉臨安、曹云鋼、張旖旎：《從漢代明器看建筑斗栱的特征》，《建筑師》2008年第1期。，周學(xué)鷹從出土文物探討漢代樓閣建筑技術(shù)11周學(xué)鷹：《從出土文物探討漢代樓閣建筑技術(shù)》，《考古與文物》2008年第3期。?，F(xiàn)任教于澳大利亞的國(guó)慶華所撰寫的英文專著《中國(guó)漢代陶制明器建筑：建筑表現(xiàn)與被表現(xiàn)的建筑》12Qinghua Guo.The Mingqi Pottery Buildings of Han Dynasty China,206 BC–AD 220:Architectural Representations and Represented Architecture.(Brighton:Sussex,2010).（作者譯）著重突出明器的特殊性質(zhì)。國(guó)慶華尤其強(qiáng)調(diào)建筑學(xué)與考古學(xué)的互動(dòng)，討論建筑類明器在墓葬中的位置、擺放順序、器物組合及觀者等一系列問題。雖然這類著作的出發(fā)點(diǎn)仍然基于建筑史的探討，行文論證中也偏重對(duì)建筑結(jié)構(gòu)本身的描述和分析，但已初步體現(xiàn)出跨學(xué)科研究的可喜趨勢(shì)。

與此同時(shí)，學(xué)者們也不斷反思將藝術(shù)表現(xiàn)看作歷史真實(shí)反映的方法，認(rèn)識(shí)到這批材料與漢代社會(huì)狀況及建筑形制可能存在的差異，繼而重新審視這批材料的藝術(shù)屬性。早在梁思成赴美學(xué)習(xí)期間就曾對(duì)哈佛大學(xué)福格美術(shù)館所藏的漢代三層陶制倉(cāng)樓進(jìn)行研究。在細(xì)致觀察和描述的基礎(chǔ)上，他發(fā)現(xiàn)該器物對(duì)于建筑結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)與實(shí)際功能性不符，例如樓閣中沒有柱子，轉(zhuǎn)角斗拱也存在問題等等，但梁思成并沒有進(jìn)一步深究這些問題背后的原因①梁思成：”A Han Terra-Cotta Model of a Three Story House”，載《梁思成全集》（第1卷），建筑工業(yè)出版社，2001年，第8-12頁。。傅熹年則提出應(yīng)先觀察器物或圖像表現(xiàn)手法上的特點(diǎn)，總結(jié)其中的規(guī)律，分析工匠畫師對(duì)于建筑空間結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換方式②傅熹年：《戰(zhàn)國(guó)青銅器上的建筑圖像研究》，傅熹年：《中國(guó)古代建筑十論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年，第61-94頁。。這一探索方向也被目前的研究者所繼承，例如張薇薇基于對(duì)四川畫像磚中建筑圖像的觀察，指出觀察角度與透視方法對(duì)建筑表現(xiàn)的影響。她發(fā)現(xiàn)構(gòu)圖為方形的宅院圖像并非意味著庭院本身的形狀，而是受到方形磚面和俯視角度下的散點(diǎn)透視雙重影響③張薇薇：《亦有甲第，既麗且崇——四川成都“宅院”畫像磚反映的東漢居住建筑形象》，《四川文物》2008年第2期。。

盡管建筑學(xué)者們開始逐漸重視考古、藝術(shù)表現(xiàn)的雙重性質(zhì)，但同考古學(xué)的方法類似，以出土器物或圖像鑒證和復(fù)原歷史為前提，即將其看作漢代建筑的真實(shí)寫照這一觀點(diǎn)仍然根深蒂固于研究之中，從而對(duì)材料不加嚴(yán)格分析地使用?；跐h代糧倉(cāng)現(xiàn)已不存的事實(shí)，學(xué)者面臨著將出土資料與現(xiàn)實(shí)建筑進(jìn)行對(duì)應(yīng)的困境，從而很難判斷其中的異同。而倉(cāng)作為與農(nóng)耕社會(huì)息息相關(guān)的藝術(shù)題材也被不加區(qū)分地直接納入漢代建筑的廣泛范疇內(nèi)，未能就其表現(xiàn)方法或考古原境是否與其他器物或圖像存在差異展開詳盡的討論。另外，對(duì)倉(cāng)的藝術(shù)表現(xiàn)與糧倉(cāng)實(shí)物和其他題材的比較所反映的歷史狀況、政治生態(tài)以及相關(guān)人物的心理動(dòng)機(jī)也鮮有研究涉及。

三、喪葬語境下的糧倉(cāng)藝術(shù)表現(xiàn)研究

墓葬作為倉(cāng)的藝術(shù)表現(xiàn)的主要來源，是學(xué)界長(zhǎng)期以來研究的重要方向。因此在將其看成是歷史反射的同時(shí)，研究者們也意識(shí)到喪葬語境在其中不可或缺的作用。這兩種取向雖然各有側(cè)重，但絕非完全分離，更多的是處于并存及互動(dòng)的狀態(tài)。二者的交融在近年來的論文中均有體現(xiàn)，例如吳曉陽對(duì)戰(zhàn)國(guó)西漢墓隨葬陶倉(cāng)、囷的考古學(xué)觀察④吳曉陽：《戰(zhàn)國(guó)西漢墓隨葬陶倉(cāng)、囷的考古學(xué)觀察》，南京大學(xué)碩士論文，2013年。、武瑋對(duì)黃河中下游地區(qū)漢至西晉模型明器的研究⑤武瑋：《黃河中下游地區(qū)漢至西晉模型明器研究》，鄭州大學(xué)博士論文，2012年。,以及陳玉婷對(duì)廣西漢代陶建筑明器的研究⑥陳玉婷：《廣西漢代陶建筑明器的研究》，廣西師范大學(xué)碩士論文，2014年。，等等，在此不做贅述。以張勇的研究為例，他對(duì)河南地區(qū)出土陶倉(cāng)的分析就是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革的基礎(chǔ)上進(jìn)行延伸，認(rèn)為隨葬品中倉(cāng)的出現(xiàn)與靈魂不死的死亡觀念有關(guān)。在靈魂永恒存在的地下世界，倉(cāng)和其他明器類器物可以更簡(jiǎn)便地幫助人們實(shí)現(xiàn)在死后的世界繼續(xù)享受世上豪華生活、擁有生前一切權(quán)力和財(cái)富的愿望⑦張勇：《建筑明器起源及相關(guān)問題討論》，河南博物院編：《河南出土漢代建筑明器》，大象出版社，2002 年，第269-278頁。。他的文章基本繼承了漢代“事死如事生”喪葬觀念的看法，宏觀地總結(jié)了倉(cāng)大量出現(xiàn)在墓葬中的原因。針對(duì)糧倉(cāng)藝術(shù)表現(xiàn)的喪葬語境，不斷有學(xué)者以不同的材料從各個(gè)角度展開更為細(xì)致的探討。

（一）陪葬明器的喪葬屬性

倉(cāng)是漢代明器中常見的器型之一，而明器作為專為亡者設(shè)計(jì)和制造、專門用于墓葬的器物則是研究隨葬品及死亡觀念的一個(gè)核心概念。對(duì)于明器的整體性研究有助于從這一角度加深對(duì)陶倉(cāng)喪葬功能的理解。這首先涉及到如何看待明器的本質(zhì)這一理論化的問題。巫鴻引用荀子之言，將明器概括為“貌而不用”，即“保持實(shí)用器的形式但是拒斥其可用性”①［美］巫鴻：《黃泉下的美術(shù)：宏觀中國(guó)古代墓葬》，施杰譯，三聯(lián)書店，2010年，第92頁。。而回到墓葬的角度來看，這個(gè)界定一方面有助于思考在喪葬功能引導(dǎo)下倉(cāng)的各類藝術(shù)表現(xiàn)形式，另一方面也可以從隨葬品內(nèi)在邏輯入手，展開對(duì)糧食貯藏類明器與其他類型的隨葬品的綜合分析。針對(duì)后者，陶倉(cāng)與其他明器器型在墓葬中的組合形式成為首當(dāng)其沖的問題。倉(cāng)在漢代墓葬中多與灶、井、廁等明器伴出，形成一套典型的明器組合。黃曉芬在《漢墓的考古學(xué)研究》一書中專辟一節(jié)集中探討了這種形式，通過分析數(shù)量眾多的墓葬資料探尋背后的觀念性意味，提出明器器型的組合方式為兩漢時(shí)期的天地思想和陰陽風(fēng)水觀所主導(dǎo)②黃曉芬：《漢墓的考古學(xué)研究》，岳麓書社，2003年，第217-227頁。李思思除了認(rèn)同墓葬中建筑明器組合具有特殊意義之外，更進(jìn)一步地分析了它們?nèi)绾闻c其他墓葬元素重組地下世界的空間和秩序。此外，她也以墓葬屬性為出發(fā)點(diǎn)，主張將倉(cāng)等建筑明器視為表現(xiàn)建筑的藝術(shù)形象和與喪葬相關(guān)的理想型建筑，因此在喪葬語境的討論中，倉(cāng)型明器在一定程度上體現(xiàn)出漢代人對(duì)建筑和建筑結(jié)構(gòu)的認(rèn)知，但可能并非是現(xiàn)實(shí)建筑的真實(shí)再現(xiàn)，而更多寄托了亡者對(duì)于死后世界的向往③李思思：《漢代建筑明器研究》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2012年第9期。。

（二）圖（物）文對(duì)應(yīng)的研究方法

在對(duì)糧倉(cāng)藝術(shù)表現(xiàn)的研究中也有學(xué)者主要針對(duì)圖像或器物所帶銘文，采用二者對(duì)照的方法探尋倉(cāng)在漢代喪葬禮俗中的禮儀性作用。以洛陽地區(qū)出土的陶倉(cāng)為主要研究對(duì)象，謝藏整理了倉(cāng)表面的銘文并指出其與漢代流行的“五谷“觀念有關(guān)，例如董仲舒所提之“昊天生五谷以養(yǎng)人”。他認(rèn)為，這些明器陶倉(cāng)通過銘文的方式被轉(zhuǎn)化成了真實(shí)的糧食儲(chǔ)藏設(shè)施，從而為墓主在死后世界提供源源不斷的食物來源④朱順龍：《從漢墓明器看漢代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)》，《文物世界》2008年第4期。。除此之外，研究的另外一個(gè)焦點(diǎn)集中于漢畫像石、畫像磚和墓葬壁畫中糧倉(cāng)圖像多伴有的“天倉(cāng)”“太倉(cāng)”銘文。此類圖文結(jié)合的表現(xiàn)方式大量出現(xiàn)在兩漢時(shí)期，就具體銘文而言存在細(xì)微差異，例如還有“大倉(cāng)”“大蒼”“太山倉(cāng)”等寫法，句式也有所不同，有“皆食太倉(cāng)”“食就大倉(cāng)，飲江?！薄敖允程珎}(cāng)，急如律令”“龍蛇牛馬，皆食太倉(cāng)”等等。針對(duì)倉(cāng)類銘文在墓葬中的含義和作用學(xué)者作出了不同的假設(shè)。陳直最早以河北望都壁畫墓中的文字提出太倉(cāng)代指漢代的太倉(cāng)令，是全國(guó)藏粟最多之處，因此在這里比擬死者祿食不盡之意⑤陳直：《望都漢墓壁畫題字通釋》，《考古》1962年第3期。。李發(fā)林同意這一觀點(diǎn)，并認(rèn)為這是一種流行于漢代的吉祥語⑥李發(fā)林：《山東漢畫像石研究》，齊魯書社，1982年，第99頁。。巫鴻也在解釋四川簡(jiǎn)陽鬼頭山東漢崖墓石棺的“大蒼”時(shí)持同樣的觀點(diǎn)，指出人們以此表現(xiàn)數(shù)量巨大的糧食儲(chǔ)備，其更深一層的含義在于生者與死界的區(qū)隔，即“希望墓中的人物動(dòng)物向大自然獲取飲食，而不與生者爭(zhēng)奪食物”⑦［美］巫鴻：《禮儀中的美術(shù)》，鄭巖、王睿譯，三聯(lián)書店，2005年，第122頁。。信立祥則將倉(cāng)與墓主車馬出行圖像中常見的“都亭”題記相聯(lián)系，認(rèn)為“太倉(cāng)”不僅代表墓主在生前是從官府領(lǐng)取俸祿的官僚，在天國(guó)也會(huì)延續(xù)同樣的身份地位⑧信立祥：《漢代畫像石綜合研究》，文物出版社，2000年，第327頁。。這也可以被理解成一種對(duì)死后生活的美好愿望，即墓中倉(cāng)的圖像和文字并不能反映墓主的社會(huì)等級(jí)，而是對(duì)人的祝愿“祝愿他成為吃皇糧的上等人”⑨周到、郭太松：《河南漢畫像題記研究》，韓玉祥編：《漢畫學(xué)術(shù)文集》，河南美術(shù)出版社，1996年，第37頁。。楊愛國(guó)和姜生則從道教信仰的角度入手，援引《太平經(jīng)》關(guān)于天倉(cāng)的描述提出太倉(cāng)之粟可能代表著不死藥，而太倉(cāng)則是升仙之所⑩楊愛國(guó)：《“此上人馬皆是太倉(cāng)”解》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古所等編：《漢長(zhǎng)安城考古與漢文化》，科學(xué)出版社，2008年，第547-548，568頁；姜生：《漢代天廚貽食信仰與道教施食煉度科儀之起源》，《中國(guó)道教》2016年第1期。。以上諸觀點(diǎn)各有側(cè)重，但都從漢代民間信仰，尤其是從喪葬禮俗的角度出發(fā)，探究倉(cāng)的藝術(shù)表現(xiàn)在墓葬中大量出現(xiàn)的現(xiàn)象，有助于深化對(duì)這一問題的理解。

四、結(jié)論與思考

糧倉(cāng)的藝術(shù)表現(xiàn)為理解漢代農(nóng)耕文明的特點(diǎn)提供了豐富的物質(zhì)材料，而學(xué)者們長(zhǎng)期以來也從多個(gè)角度對(duì)這一問題開展了探索。目前的研究雖然呈現(xiàn)出跨學(xué)科的總體特點(diǎn)，但不同學(xué)科仍然以自身的話語體系、研究對(duì)象和理論關(guān)照為前提，也存在以材料而非題材為主導(dǎo)、以物為史、墓葬功能先行、地域分隔等問題。

沒有突破各表現(xiàn)形式上的壁壘是當(dāng)前面臨的重要問題。以往研究未能以跨媒介的視角看待糧倉(cāng)這一備受漢代民眾關(guān)注的表現(xiàn)題材，導(dǎo)致研究囿于明器、墓葬壁畫、漢畫像石、畫像磚中的一類或幾類而沒有進(jìn)行全方位的互通。與此同時(shí)，藝術(shù)表現(xiàn)形式也應(yīng)與實(shí)際的糧倉(cāng)遺址、建筑形式以及糧倉(cāng)背后的社會(huì)問題開展更有機(jī)的結(jié)合，而不是在忽略其藝術(shù)創(chuàng)造屬性的基礎(chǔ)上用來復(fù)原漢代歷史狀況。這與充分理解這批材料的喪葬語境相關(guān)，但也不應(yīng)把它們簡(jiǎn)化成完全為漢代喪葬禮俗而生的產(chǎn)物，全盤從死后世界的視角闡釋，而應(yīng)針對(duì)具體不同案例將多個(gè)方面結(jié)合進(jìn)行分析。

雖然不斷有學(xué)者致力于全景式的討論，但現(xiàn)有的研究仍然存在地區(qū)限制，對(duì)邊疆材料的系統(tǒng)性研究工作還沒有充分展開。這一局限體現(xiàn)在未能充分探討甚至整理糧倉(cāng)這一表現(xiàn)題材。由于中國(guó)的考古發(fā)掘長(zhǎng)期以中原地區(qū)為主，有關(guān)邊疆的倉(cāng)的話題長(zhǎng)期沒有得到足夠的關(guān)注，甚至有大量案例至今未有學(xué)者撰文討論。既有的針對(duì)邊疆地區(qū)的研究成果中多限于各地區(qū)之內(nèi)，忽視了宏觀歷史構(gòu)架而未能將各個(gè)邊疆地區(qū)的案例放在同一個(gè)時(shí)空網(wǎng)絡(luò)中，與當(dāng)時(shí)本地區(qū)的歷史背景相結(jié)合，探究其藝術(shù)表現(xiàn)與邊疆開發(fā)、政府管理、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、認(rèn)知意識(shí)、喪葬觀念等各個(gè)層次關(guān)系上的共性、差異與聯(lián)系。缺乏對(duì)于各個(gè)地區(qū)全面性的認(rèn)識(shí)和探討，從而忽視了糧倉(cāng)及其藝術(shù)表現(xiàn)在不同地區(qū)生態(tài)環(huán)境及與之相關(guān)的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)系統(tǒng)中的差異性。

整體來看，對(duì)糧倉(cāng)藝術(shù)表現(xiàn)的研究已有較為深厚的基礎(chǔ)，未來可以聯(lián)系農(nóng)業(yè)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)和文化背景，突破區(qū)域局限，并在環(huán)境與儲(chǔ)藏功能的關(guān)系方面進(jìn)行拓展和突破，以期能實(shí)現(xiàn)更大范圍的跨學(xué)科互動(dòng)和更為全面的考察。