明代大造黃冊(cè)與水權(quán)訴訟
——以《萬歷四十一年至四十三年休寧縣升科水利河稅事抄招》為中心

阿 風(fēng)

黃冊(cè)制度是明代廣泛實(shí)行、與明朝相始終的一項(xiàng)基本社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度。明代從洪武十四年(1381)起開始攢造黃冊(cè)，以后每十年大造一次，一直到崇禎十五年(1642)最后一次大造黃冊(cè)，一共攢造了27次。不過，一般的觀點(diǎn)都認(rèn)為，到了明代中后期，“黃冊(cè)所登載的內(nèi)容不過是一部經(jīng)過官吏里書和地方富戶反復(fù)變亂而成的假賬而已”，“黃冊(cè)制度已經(jīng)徹頭徹尾地變成具文了”[注]韋慶遠(yuǎn)：《明代黃冊(cè)制度》，北京：中華書局，1961年，第225頁。。而黃冊(cè)制度的種種弊病，“從根本上說，乃是由于這一制度本身的性質(zhì)所決定的?；凇刑飫t有租、有身則有役’的黃冊(cè)制度，已經(jīng)不適應(yīng)明代商品經(jīng)濟(jì)、人口流動(dòng)與土地自由交易的時(shí)代背景”[注]欒成顯：《明代黃冊(cè)研究》(增訂本)，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2007年，第1頁。。但是，從現(xiàn)存的徽州文書可以看出，到了明代中后期，黃冊(cè)仍然例行攢造。雖然其人戶統(tǒng)計(jì)的功能逐漸削弱，但其在賦役征收、產(chǎn)權(quán)確認(rèn)等方面，仍然發(fā)揮著重要作用。特別是徽州文書中保留下來的一些明代后期與黃冊(cè)有關(guān)的產(chǎn)權(quán)糾紛案件，為從訴訟的角度理解黃冊(cè)的作用提供了條件。本文就以《萬歷四十一年至四十三年休寧縣升科水利河稅事抄招》為中心，探討萬歷四十年(1612)大造黃冊(cè)之期，直隸徽州休寧縣兩個(gè)村落因?yàn)椤吧坪佣悺币l(fā)的水權(quán)訴訟糾紛，以及該案所反映的黃冊(cè)的作用。

一、文書的來源與內(nèi)容

《萬歷四十一年至四十三年休寧縣升科水利河稅事抄招》原件分別收藏在中國社會(huì)科學(xué)院古代史研究所與中國第一歷史檔案館。該抄招共計(jì)用紙20張，其中19張收藏在古代史研究所，1張收藏在中國第一歷史檔案館。每張紙為600毫米見方，抄寫了一件或兩件訴訟文書，每張紙的左右下角騎縫押有“休寧縣印”。最后還收錄了萬歷四十三年十月與抄招案卷有關(guān)的兩張?jiān)臅?，第一張文書是訴訟當(dāng)事人許思孝的抄招稟狀(文書23)與立案(文書24)：

稟狀人許思孝稟為懇恩抄招以垂不朽事。孝與汪繼夔等訐告，已蒙恩斷，申院詳允。但冊(cè)行在先，詳允在后，懇賜抄招以垂不朽，萬感洪恩。上稟縣主爺爺施行。

準(zhǔn)抄

萬歷四十三年十月廿二日稟狀人許思孝

原行戶房

休寧縣為懇恩抄招、以垂不朽事。據(jù)許思孝狀告。云云。據(jù)此。

一 立 案

一 抄招給帖付本告

計(jì)抄照前

萬歷四十三年十月

前事

廿九日 (休寧縣印) 知縣張(押)

戶

第二張文書是萬歷四十三年十月休寧縣發(fā)給許思孝的帖文(文書25)：

直隸徽州府休寧縣為懇恩抄招、以垂不朽事。詞稱與汪繼夔等訐告，已蒙恩斷，申院詳允。但冊(cè)行在先，詳允在后，懇賜抄招、以垂不朽等情。據(jù)此，擬合抄給。為此。今給帖付本告收?qǐng)?zhí)照憑。須至帖者。

右給帖抄招付本告許思孝。準(zhǔn)此。

休戶字二十九(半字)

萬歷肆拾三年拾月 廿九 日給。

前事(休寧縣印)

帖(押)

在訴訟案件經(jīng)縣審斷、巡撫“詳允”之后，作為當(dāng)事人許思孝向休寧縣提出稟狀，要求抄寫案卷。休寧縣正式“立案”，同意“抄招”，交由“戶房”負(fù)責(zé)。戶房抄寫后，休寧縣發(fā)給“帖文”，“付本告收?qǐng)?zhí)照憑”。因此，這一訴訟文書不是收藏在官府的原始“案卷”，而是案卷的“抄招”[注]關(guān)于“抄招”的性質(zhì)，參照阿風(fēng)《明清徽州訴訟文書研究》，上海：上海古籍出版社，2016年，第24～36頁。。

這一抄招共抄錄文書22件，其中有2件重復(fù)，實(shí)際抄錄訴訟文書20件。另外稟狀、立案與帖文3件，還混有1件作為原件的“審單”、1件作為證據(jù)的“河圖”，全部文書共計(jì)25件[注]關(guān)于這批文書的全部錄文，參照阿風(fēng)《明清徽州訴訟文書研究》，第273～288頁。，其基本情況如表1。

表1 《萬歷四十一年至四十三年休寧縣升科水利河稅事抄招》所收文書一覽表

續(xù)表1

注：*這件帖文收藏在中國第一歷史檔案館，圖版見《中國明朝檔案總匯》第1冊(cè)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001年，第241頁。

二、訴訟的過程

本案的訴訟雙方分別是休寧縣二十四都一啚[注]“啚”即指“里”。一般的觀點(diǎn)都認(rèn)為，“啚”為“圖”之俗字(張涌泉：《敦煌俗字研究》第2版，上海：上海教育出版社，2015年，第399頁)。不過，萬歷《歙志》(萬歷三十七年刊本)卷1《志八·邑屋五》提到歙縣有“三十七都，共二百八十二啚”，文后謝陛評(píng)曰：“若曰在國曰都，在野曰鄙，所從來遠(yuǎn)矣。邑屋之有都啚，起于勝國，而吳挹之?dāng)嘁詾槎急?，挹之小學(xué)甚精，其言最為有理?！币簿褪钦f，“啚”應(yīng)通“鄙”。顧炎武在《日知錄》中雖然認(rèn)為“圖”字“今俗省作啚”，但他同時(shí)提到“謝少連作《歙志》乃曰：?jiǎn)炓舯伞?參照欒保群校注本《日知錄集釋》卷22《圖》，杭州：浙江古籍出版社，2013年，第1282頁)。在現(xiàn)存徽州文書與明清徽州地方志中，“啚”與“圖”的使用有明確界限，如果提到基層的區(qū)劃，一般寫作“啚”；如果提到地圖，則寫作“圖”。本文依文書原件，保留“啚”字寫法。孚潭村的許姓與同縣二十五都三啚洪方村的汪姓。這兩個(gè)村落都位于率水北岸，其中孚潭村在上游，洪方村在下游。兩村雖然相鄰，卻分屬兩都。

明朝萬歷四十年，“又該天下大造黃冊(cè)之期”[注]萬歷三十九年七月，戶部署部事左侍郎李汝華題：“萬歷四十年，又該天下大造黃冊(cè)之期?！?《明神宗實(shí)錄》卷485，萬歷三十九年七月乙卯，臺(tái)北：“中研院”歷史語言研究所校印本，1962年，第9144頁)。不過，大造黃冊(cè)，攢造的時(shí)間會(huì)有拖延的情況，并不一定當(dāng)年完成。關(guān)于黃冊(cè)攢造違限問題，參照欒成顯《明代黃冊(cè)研究》(增訂本)，第71頁。。萬歷四十一年，直隸徽州府休寧縣二十五都監(jiān)生汪繼夔、生員汪繼前等人，為“升科水利河稅事”上呈休寧縣(文書1)：

二十五都三啚具呈監(jiān)生汪繼夔、繼曾，生員汪繼前、汪煥等，呈為升科水利河稅事。生等土名洪方口，上至蝦蟆石，下至萬貫洲腳一帶田地，遞年禾苗無塘取水，干旱無收，虛納糧編。今遇大造，情愿告明升科大溪河稅伍畝入文昌戶內(nèi)當(dāng)差，以便取水救苗，懇乞仁臺(tái)金批該啚里書升稅入戶。為此具呈。須至呈者。

右 具

呈

掌縣事本府同知嵇批 仰冊(cè)里查報(bào)

萬歷四十一年九月十七日具呈監(jiān)生汪繼夔

汪繼曾

生員汪繼前

汪煥等呈

抱呈人汪法

発(？)字廿一號(hào)(半字)

冊(cè)(押)

二十五都三啚的監(jiān)生汪繼夔、生員汪繼前等人認(rèn)為土名洪方口一帶田地的禾苗無塘取水，“干旱無收，虛納糧編”，所以在大造之年，由族人汪法抱呈，向休寧縣呈文，提出將“大溪河”升科，以“河稅”五畝入宗族公共的“文昌戶”[注]“文昌戶”應(yīng)當(dāng)是汪姓宗族所設(shè)立的族眾之戶。關(guān)于明代宗族的眾戶，參照阿風(fēng)《明代宗族擬制戶名考》，《第三屆中日學(xué)者中國古代史論壇文集》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2012年。內(nèi)，以便取水救苗。當(dāng)時(shí)署理休寧縣事的徽州府同知嵇汝沐[注]康熙《徽州府志》卷3《秩官志上·郡職官·明·同知》：“稽汝沐，浙江德清人，舉人，萬歷四十年任?！边@里的“稽”當(dāng)為“嵇”之誤。乾隆《福建通志》(四庫全書本)卷31《名宦》：“嵇汝沐，字仲新，德清人，萬歷間由舉人任建寧府推官?！庇帧睹魃褡趯?shí)錄》卷421，萬歷三十四年五月癸酉，“以平定閩妖吳建功等……(建寧府)推官嵇汝沐、知縣霍騰蛟、周士顯，俱命吏部紀(jì)錄”(第7964頁)。批示冊(cè)里[注]按照明代黃冊(cè)制度的規(guī)定，每里第十甲排年輪值十年大造的現(xiàn)年里長(zhǎng)，因其承擔(dān)攢造黃冊(cè)的職役，故又稱其為“黃冊(cè)里長(zhǎng)”，簡(jiǎn)稱“冊(cè)里”。其下則有書手、算手等。同時(shí)，很多冊(cè)里也兼任書手、算手。關(guān)于冊(cè)里等的職責(zé)，參照欒成顯《明代黃冊(cè)研究》(增訂本)，第350～351頁；周紹泉《徽州文書所見明末清初的糧長(zhǎng)、里長(zhǎng)和老人》，《中國史研究》1998年第1期。查報(bào)此事。

一個(gè)月后的十月十七日，二十五都三啚冊(cè)里朱大道將情況呈報(bào)休寧縣(文書2)：

二十五都三啚冊(cè)里朱大道呈為回報(bào)升科事。據(jù)本啚監(jiān)生汪繼夔等連名呈為升科水利河稅事。蒙爺臺(tái)準(zhǔn)呈，仰役查報(bào)。遵奉查得：洪方口地方果無塘池，遞年禾苗枯槁無收。役奉查明，不敢擅便，理合具呈，粘連原詞回報(bào)。為此。具呈。須至呈者。

右 具

呈準(zhǔn)升科

萬歷四十一年十月十七日具呈冊(cè)里朱大道 呈

冊(cè)里朱大道查得汪繼夔等人呈報(bào)的情況屬實(shí)，休寧縣批示“準(zhǔn)升科”。洪方口一帶的溪河正式入“文昌戶”內(nèi)，成為汪姓宗族的公產(chǎn)。同時(shí)也編入黃冊(cè)，從而進(jìn)入國家的賦役系統(tǒng)。

1.訴訟第一階段——告狀與立案

二十五都洪方汪姓的升科行為，立即遭到相鄰的二十四都孚潭許姓的強(qiáng)烈反對(duì)。萬歷四十一年十二月，二十四都一啚府學(xué)生員許順治等人連續(xù)兩次呈文給休寧縣(文書3、4)：

具呈府學(xué)生員許順治，監(jiān)生許秉鉞，里排許天禮、許思孝等，呈為舞制詭謀、勢(shì)占祀業(yè)事。生等世居孚潭，祖遺土名孚潭河稅拾捌畝，向業(yè)取魚，供祀宦祖唐睢陽許遠(yuǎn)公、張巡公完節(jié)雙忠祠饗。洪武攤僉，萬歷清丈，四至注明，遞年輸課，歷今數(shù)百年無異，冊(cè)證。驀遭勢(shì)豪汪繼夔等鄰居潭畔，覬羨魚利，挾眾妄捏救禾，朦朧升科，賄積里書朱大道、沈戴朋，違制弊結(jié)，將原稅插升伍畝，伏機(jī)勢(shì)占。況豪洪方口地方皆是懸崖石壁，并無田園用水灌溉。懇天準(zhǔn)電鱗冊(cè)，親勘真?zhèn)?，究弊杜謀全祀。上呈。須至呈者。

右 具

計(jì)開

被犯朱大道 沈戴朋 汪繼夔 汪繼曾 汪繼前 汪煥

呈 仰戶房查冊(cè)

萬歷四十一年十二月初九日具呈府學(xué)生員許順治 呈

監(jiān)生許秉鉞

鄉(xiāng)約許天禮

保長(zhǎng)許思孝

里排許子習(xí)

許 時(shí)

許道浩

許可立

許惟漢

抱呈人許 先

二十四都一啚到呈府學(xué)生員許順治，監(jiān)生許秉鉞，鄉(xiāng)約保長(zhǎng)里排許天禮、許思孝、許子習(xí)等，呈為舞制弊冊(cè)、懇勘杜占事。生等世居孚潭，祖遺土名孚潭河稅，遞年取魚，供祀宦祖唐睢陽許遠(yuǎn)公、張巡公完節(jié)雙忠祠饗。洪武攤僉，萬歷清丈常字號(hào)，四至注明，鱗冊(cè)存證。遞年賦役納課，歷今數(shù)百年無異。禍突豪右汪繼夔等鄰居潭畔，覬羨魚利。驀今挾眾妄捏救禾，朦朧升科，賄積里書朱大道、沈戴朋，藐違祖制版籍，將生業(yè)內(nèi)插河稅伍畝，伏機(jī)勢(shì)占，詭謀弊冊(cè)。覺呈縣堂，準(zhǔn)批戶房查明鱗冊(cè)，關(guān)送仁臺(tái)復(fù)查。切豪不思伊居洪方口地方，皆是懸崖高山石壁，并無田禾用水灌溉，賄弊漫天，難逃一勘。呈乞準(zhǔn)提弊結(jié)里書，研審真?zhèn)?，親勘杜占，改正冊(cè)籍。為此，具呈。須至呈者。

萬歷四十一年十二月 日具呈府學(xué)生員許順治

監(jiān)生許秉鉞

鄉(xiāng)約許天禮

保長(zhǎng)許思孝

里排許子習(xí)

以府學(xué)生員許順治為首，包括監(jiān)生、鄉(xiāng)約、保長(zhǎng)、里排等聯(lián)署呈文，反對(duì)汪姓升科。其理由有三：第一，汪姓宗族升科的溪河本來是許氏祖上所遺，“向業(yè)取魚”，用來供祀唐代許遠(yuǎn)及張巡的“雙忠祠”，因此汪姓是“勢(shì)占祀業(yè)”。第二，這段河稅在明初洪武時(shí)就已經(jīng)僉業(yè)于許氏，萬歷清丈時(shí)為常字號(hào)[注]萬歷《休寧縣志》卷1《輿地志·隅都》：“二十四都，共七啚，缺五?！蓖恋刈痔?hào)包括：常、泰、惟、鞠、養(yǎng)、豈、敢。，有魚鱗冊(cè)為證。而汪姓是通過賄賂里書等人，“朦朧升科”，因此，汪姓一方是“藐違祖制版籍”。第三，洪方口一帶“皆是懸崖高山石壁，并無田禾用水灌溉”，因此汪姓的升科理由并不充分。

到了十二月十六日，休寧縣根據(jù)許順治等人的呈文，“擬合行查”，正式“立案”，要求休寧縣冊(cè)衙查證此事(文書5)：

貴衙煩為即查本生許順治等所告土名孚潭僉業(yè)河稅畝則、四至，并查監(jiān)生汪繼夔等升科洪方口河稅五畝，或在前號(hào)僉業(yè)四至內(nèi)外有無田地用水救苗，逐一查明，關(guān)覆前來，以憑審理施行。

“冊(cè)衙”應(yīng)該就是“黃冊(cè)衙門”的簡(jiǎn)稱，當(dāng)時(shí)由縣丞兼管，故冊(cè)衙當(dāng)指縣丞衙。這時(shí)的休寧縣縣丞為熊濠[注]康熙《休寧縣志》卷4《官師·職官表》：“熊濠，福寧[人]，準(zhǔn)貢?！薄Ｐ輰幙h要求冊(cè)衙查找黃冊(cè)、魚鱗冊(cè)，以確認(rèn)僉業(yè)情況。

2.訴訟的第二階段——互控升級(jí)

休寧縣立案后，汪用時(shí)等人呈文給休寧縣，展開反訴：

世居洪方，與隔都孚潭各臨大河。節(jié)遭棍惡許夏九、許貴等招集流竄，借口打魚，乘機(jī)搶掠，或強(qiáng)或竊，被害無厭。近奉憲牌，盜賊嚴(yán)坐黨甲，生等不得已，遵例升稅伍畝，保守地方，驅(qū)逐可疑，并文昌社學(xué)貳田資給灌溉，詳允歸戶無異。豈惡不思兵憲令甲森嚴(yán)，撫臺(tái)藥魚頒禁，反恨杜伊弊竇，計(jì)拴健訟許順治等霹捏勢(shì)占聳臺(tái)，據(jù)告河稅壹拾捌畝就伊孚潭境內(nèi)，計(jì)畝已越拾倍，豈生洪方境里猶在步畝之中。且休之南河，迤邐數(shù)百余里，盡是萬民仰命，未聞一家獨(dú)霸。積年盜藪，妄捏睢陽祀業(yè)，不惟無稽可駭，抑恐忠魂蒙羞，乞準(zhǔn)親勘計(jì)畝等情。(文書8)

在汪用時(shí)等人的呈狀中，稱許氏族人許夏九等為“積年盜藪”，他們以打魚為由，“乘機(jī)搶掠，或強(qiáng)或竊，被害無厭”。根據(jù)巡撫、兵備道的牌文，“盜賊嚴(yán)坐黨甲”，所以汪氏遵例升稅，以“保守地方，驅(qū)逐可疑”，同時(shí)又可以灌溉文昌社學(xué)的田地。因此，升科河稅是一舉兩得的事情。

因?yàn)橥粲脮r(shí)等人的呈狀提到了許氏族人的搶掠、強(qiáng)竊行為，所以事件的性質(zhì)發(fā)生了變化，從戶婚田土案件轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)竊盜賊重案[注]按照《大明律》的規(guī)定，“凡捕強(qiáng)竊盜賊”，有明確的“捕限”，“以事發(fā)日為始，當(dāng)該應(yīng)捕弓兵，一月不獲強(qiáng)盜者，笞二十，兩月笞三十，三月笞四十，捕盜官罰俸錢兩月”(黃彰健：《明代律例匯編》卷27《刑律十·捕亡·盜賊捕限》，臺(tái)北：“中研院”歷史語言研究所，1979年，第969頁)。相對(duì)戶婚田土案件，地方官員對(duì)于強(qiáng)竊案件更為重視。。萬歷四十二年正月初五日，休寧縣發(fā)出關(guān)文給休寧縣捕衙，要求查清這些搶掠、強(qiáng)竊行為(文書8)?？h的捕盜事務(wù)由縣丞負(fù)責(zé)，所以捕衙實(shí)際上也是歸屬縣丞管理。

正月初七日，汪用時(shí)等再次具呈休寧縣，除了狀告許氏族人“晝漁夜盜”外，還指責(zé)許順治“假充衣巾”，“駕空影射”，是“明欺官府，暗作民蠧”(文書9)。狀告的內(nèi)容除了涉及搶掠行為外，還涉及假冒生員等問題。汪氏為了達(dá)到目的，開始對(duì)許氏族人展開人身攻擊。

萬歷四十二年正月二十一日，二十四都許順治等人呈文給休寧縣，反訴汪氏的控告(文書10)：

二十四都一啚府學(xué)生員許順治、監(jiān)生許秉鉞等，呈為勢(shì)占祀業(yè)、誣盜遮飾事。占業(yè)不勘不明，誣盜不實(shí)不甘。生等世居孚潭，祖遺孚潭河塘。洪武攤僉經(jīng)業(yè)，萬歷清丈輸稅，鱗冊(cè)四至注明，數(shù)百年無異。勢(shì)豪汪繼夔、汪用時(shí)等威恃財(cái)勢(shì)，衣巾兩焰，欺族單弱，妒涎魚利，霹空詭呈救禾，賄積里書朱大道、沈戴朋，弊結(jié)升科，伏機(jī)勢(shì)占。生覺，呈蒙仁臺(tái)，準(zhǔn)戶查明鱗冊(cè)。知虧，更捏窩盜诐詞，誑蔽遮飾，前后兩詞矛盾，勢(shì)占昭然。切思明旨清丈，合郡河塘山畝，悉照原額輸課，難容至內(nèi)升科。懇天親勘，電冊(cè)明業(yè)，杜占剪誣，粘圖上呈。須至呈者。

右 具 送

呈 冊(cè)衙并勘

萬歷四十二年正月廿一日具呈生員許順治呈

監(jiān)生許秉鉞

抱呈人許先

許順治等人除了繼續(xù)強(qiáng)調(diào)洪武、萬歷清丈時(shí)，這一段河流就已經(jīng)僉業(yè)于孚潭許氏，“數(shù)百年無異”外，也針對(duì)汪氏控告許氏“假充生員”一事，反訴汪繼夔、汪用時(shí)等人“衣巾兩焰，欺族單弱，妒涎魚利”。同時(shí)針對(duì)汪氏是奉巡撫、兵備之命而“遵例升科”的行為，許氏也提出“明旨清丈，合郡河塘山畝，悉照原額輸課”[注]這里提到的“明旨清丈”，可能是指隆慶六年七月二十八日，萬歷皇帝發(fā)布的詔令。其中提到：“丈地均糧，本為良法……戶部通行各撫按官，除民間田地已經(jīng)丈明，百姓樂從者，悉照原額納糧當(dāng)差。如有別弊，即為究治改正。再不許妄行丈量，自立新法擾民，違者以變亂成法論?！币姟睹魃褡趯?shí)錄》卷3，隆慶六年七月辛亥，第122～123頁。。這是以皇帝頒行的清丈及大造黃冊(cè)的圣旨來反擊對(duì)方的升科行為。休寧縣仍然指示冊(cè)衙進(jìn)行勘查。

同月，許思孝等人又再次以“為叛碑蔑教，挾官占業(yè)”為由上呈休寧縣，指出汪用時(shí)等作為生員、監(jiān)生，“惟恃衣巾勢(shì)焰”，“無中生情作有，捉打畫手，逼改河形”，要求拘拿冊(cè)衙吏、書手、畫手，“嚴(yán)究原因、親勘河至”(文書11)。

3.訴訟的第三階段——上訴

萬歷四十二年正月二十三日，許思孝以“賄書插稅、哨統(tǒng)圍殺”等情，上訴至徽州府，徽州府知府批送徽州府同知審理(文書19)。而汪姓生員們則也以“晝漁夜盜、橫阻浪欺等情”，聯(lián)名具呈徽州府。在徽州府提審期間，休寧縣縣丞熊濠親往告爭(zhēng)場(chǎng)所，拘集原、被兩造，會(huì)同量畫手“眼同踏勘”，然后將結(jié)果“合關(guān)本縣”(文書15)：

直隸徽州府休寧縣縣丞熊，為舞制詭謀、勢(shì)占祀業(yè)事。準(zhǔn)本縣關(guān)文。據(jù)二十四都一啚生員許順治,監(jiān)生許秉鉞，里排約保許天禮、許思孝等呈前事。準(zhǔn)此。又據(jù)許順治等呈到為舞制弊冊(cè)、懇勘杜占事。據(jù)此。又準(zhǔn)關(guān)文，據(jù)十五都三啚生員汪用時(shí)等呈為霸河窩盜、借稅撓憲事。準(zhǔn)此。又據(jù)許順治等呈為勢(shì)占祀業(yè)、誣盜遮飾事。準(zhǔn)此。送冊(cè)衙并勘。準(zhǔn)此。隨該卑職帶同量畫手親到告爭(zhēng)河所，勘得生員許順治與生員汪用時(shí)等所爭(zhēng)之河，乃源發(fā)江西而下通浙省也。許家居二十四都孚[潭]，汪家居于二十五都洪方口，各聚族于河滸之側(cè)。許家先年間于河內(nèi)注稅一十八畝，新丈常字四千三百二十二號(hào)，東至萬貫洲，西至良英洲，南、北至岸，許家因取魚利于其間，以為祭需。舊年汪家于洪方口河內(nèi)升科五畝，東至萬貫洲，西至蝦蟆石，南、北至岸，以防守灌田，許以為妨己也，訟之。在汪以河為國家血脈，非民間可擁而私之物，況延亙數(shù)里，計(jì)稅何止一十八畝，爾我各得升科以隨其地為分守。在許以僉業(yè)在先，收稅至今，鱗冊(cè)載有四至，何得于界內(nèi)升科。二家各執(zhí)一理，相持不下。卑職未敢擅便，緣準(zhǔn)關(guān)文事理，擬合具由關(guān)送。為此。今備緣由，粘準(zhǔn)關(guān)文送詞，并抄到呈，取具量畫圖結(jié)、各里結(jié)狀，合關(guān)本縣，煩為裁奪施行。須至關(guān)者。

根據(jù)熊縣丞的調(diào)查，許氏先年“河內(nèi)注稅”，取魚利用于祭祀，僉業(yè)在先。而汪氏“以河為國家血脈，非民間可擁而私之物”，更何況河水延亙數(shù)里，“計(jì)稅何止一十八畝”，因此以“灌田”為由，利用大造黃冊(cè)之機(jī)升科河稅。由此可見，汪姓的升科行為確實(shí)有不當(dāng)之處，侵害許氏已經(jīng)僉業(yè)的河面?？辈榻Y(jié)束后，熊縣丞將勘查結(jié)果及里長(zhǎng)、排年的結(jié)狀一并關(guān)送本縣。

不過，就在熊縣丞勘查期間，萬歷四十二年二月初二日，許思孝等許氏族人又上訴至應(yīng)天巡撫(文書12)：

徽州府休寧縣二十四都一啚居民糧里鄉(xiāng)約正副許思孝、許道浩等，呈為霸占河道、激眾變亂、非憲莫安事。土名孚潭溪澗上流糧田百頃，坐沿險(xiǎn)道。洪水泛淹，田河徑溷無別，非潭泄汛下流，萬命為艱。孝祖唐忠臣，世遷潭側(cè)，自洪武起科，辦納糧稅，以供水利，以足國課。萬歷清丈，注明冊(cè)籍。千百年田河筑石培木防御，水發(fā)賴泄，水旱賴灌，下固水口，上保龍脈，一村士民，桑梓榮枯，萬生所靠無異。突豪汪煥暴發(fā)財(cái)雄，倡創(chuàng)狼仆，結(jié)連虎族汪用極等千丁，勢(shì)仗宦親，機(jī)乘大造，本縣正印未蒞任，賄糧書朱大道等蠹侵骫法，弊冊(cè)盜稅。霹今正月，指稱升科。統(tǒng)眾掦兵，掘潭伐木。旱不容通一車，水不容行一舟。激變四境，小民奮起，刀兵不息，殷實(shí)士紳，奔訴填途，有司難平難安。孝等急抱噬臍，不懼萬里控憲，刀兵之虞求解，水火之殘求救。庶生靈途[涂]炭，有傷天和。太平之民，苦此豪強(qiáng)之亂。九叛之地，非天莫速。敕縣查勘安民，千里激切，連名奔呈。

萬歷四十二年二月 日具

欽差督撫應(yīng)天等府地方右僉都御史徐 批仰休寧縣查報(bào)

許思孝等人告狀的事由是“霸占河道、激眾變亂、非憲莫安事”，認(rèn)為汪姓的升科行為會(huì)“激變四境，小民奮起，刀兵不息”。這種“激迫”之詞，也是當(dāng)時(shí)訴訟的慣用手法，以期引起官員重視。應(yīng)天巡撫徐民式[注]萬歷三十七年至四十二年，徐民式巡撫應(yīng)天。參照吳廷夑撰、魏連科點(diǎn)?！睹鞔綋崮瓯怼罚本褐腥A書局，1982年，第369頁。批回休寧縣查報(bào)此事。

4.訴訟的第四階段——和息與判決

就在徽州府審理及休寧縣調(diào)查期間，萬歷四十二年五月，汪、許二姓經(jīng)兩都鄉(xiāng)約及親族黃勤、程事心等人勸諭，“連名息具”(文書18)，雙方同意“汪納萬貫洲邊河稅，許納孚潭河稅”，并訂立“合同議約”：

許姓愿將洪方口河互換汪姓出入灌溉，汪姓愿將升科萬貫洲河互換許姓舟楫往來。許姓僉業(yè)原河，仍許捕魚，汪不得侵。萬貫洲河仍汪捕魚，許不得侵。汪姓升稅不虛，許姓僉業(yè)不失，兩各心服，子孫永為世守。如日后各家生情毆爭(zhēng)，經(jīng)公甘罪強(qiáng)占無辭。(文書19)

同時(shí)，許姓與汪姓互換灌溉與通行權(quán)，并且劃分了各自捕魚的水域，實(shí)現(xiàn)“汪姓升稅不虛，許姓僉業(yè)不失”。在雙方提出和息合同后，休寧縣知縣張汝懋[注]康熙《休寧縣志》卷4《官師·職官表》：萬歷四十年，“張汝懋，號(hào)芝亭，山陰人，進(jìn)士，福建道御史”。作出判決：

審得：許思孝等族居孚潭，汪繼夔等族居洪方口，皆臨河而居。河亙千里，源起江右，流通江浙。許思孝戶族先年將孚潭稅收十八畝，為常字四千三百二十二號(hào)，管業(yè)有年矣。按其至界，已延跨兩都。乃汪族亦于洪方口升稅五畝，以資灌田。查注冊(cè)時(shí)，已經(jīng)署縣著冊(cè)里朱大道等查明呈準(zhǔn)，原非賄插，卷按有據(jù)。迨兩族互呈霸占，亦經(jīng)委熊縣丞勘報(bào)審間，而許思孝以諸汪賄書插稅、哨統(tǒng)圍殺告府，汪熏等連名指諸許晝漁夜盜、橫阻浪欺并告發(fā)縣。許思孝等更連名賄統(tǒng)揚(yáng)變呈都院，批查參照。此亦一官河耳，在許原稅十八畝僉業(yè)已久，在汪近稅立畝業(yè)已升科，各執(zhí)互爭(zhēng)。今據(jù)兩都鄉(xiāng)約、親族黃勤等勸二姓汪友正、許天禮等連名立有合同議約……夫既勸議已妥，合準(zhǔn)給照，從此汪、許各納各稅，息訟無爭(zhēng)。但許思孝、汪熏互摭妄呈，各擬杖，株連族眾，姑免究。(文書19)

休寧縣張知縣認(rèn)為，二十四都許氏宗族先年僉業(yè)的孚潭河稅，實(shí)際上“延跨兩都”，所以二十五都汪姓以灌田為由而“升科”河稅，也是情有可原。同時(shí)，汪族的“升科”符合程序，并非“賄書插稅”。因此，張知縣認(rèn)為，許、汪兩姓通過互換捕魚權(quán)與通行權(quán)，實(shí)現(xiàn)息訟，這樣可以實(shí)現(xiàn)“汪之升稅不虛，許之僉業(yè)不失”。于是同意雙方的息訟請(qǐng)求。雖然息訟，但許思孝、汪熏因?yàn)椤盎マ省保案鲾M杖”。其他相關(guān)的族人，則從輕發(fā)落，不再究問。休寧縣隨后將審理結(jié)果上報(bào)應(yīng)天巡撫，萬歷四十二年七月，應(yīng)天巡撫徐民式批復(fù)：“依擬汪熏、許思孝各贖完發(fā)落，余如斷執(zhí)業(yè)，永不許告爭(zhēng)?！贝税刚浇Y(jié)案。

三、訴訟的特點(diǎn)

1.魚鱗冊(cè)為經(jīng)、黃冊(cè)為緯

明代黃冊(cè)又稱賦役黃冊(cè)，其建立之初的目的就是平均徭役[注]《明史》(第13冊(cè))卷138《范敏傳》：“帝以徭役不均，命編造黃冊(cè)?！北本褐腥A書局，1974年標(biāo)點(diǎn)本，第3966頁。。黃冊(cè)包括舊管、新收、開除、實(shí)在四項(xiàng)，按照規(guī)定，十年之內(nèi)的人丁、事產(chǎn)等項(xiàng)目的變化，都要登記到黃冊(cè)之中。從國家的層面來說，確保賦役不失。從百姓的角度來說，可以從國家的層面確認(rèn)產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)“戶以版啚為定，業(yè)以冊(cè)籍為憑”(文書11)的目的。因此，大造黃冊(cè)之年，往往是田土訴訟高發(fā)之年，這與明代十年大造黃冊(cè)的性質(zhì)有著密切的關(guān)系。

萬歷四十年大造黃冊(cè)之期，汪氏以灌田為由，升科洪方口河稅。對(duì)于地方官府而言，可以增加賦稅征收。因此，官府很快同意了汪氏的升科行為。后來許氏反訴，休寧縣丞與地方冊(cè)里等進(jìn)行查勘，認(rèn)為許氏僉業(yè)在前，汪氏“升科”在后。不過，休寧縣認(rèn)為汪氏“升科”程序合法。在這種情況下，許、汪二姓經(jīng)由鄉(xiāng)約、親族調(diào)解，通過互換捕魚權(quán)與通行權(quán)而實(shí)現(xiàn)和息。國家通過升科而增加了賦稅，汪氏的僉業(yè)也得到了保障。

從這一案件可以看出，當(dāng)時(shí)發(fā)田土河面訴訟時(shí)，黃冊(cè)、魚鱗圖冊(cè)都是最重要的書證。黃冊(cè)反映了產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)情況，而魚鱗圖冊(cè)則成為確認(rèn)位置的根據(jù)。正是因?yàn)橛悬S冊(cè)、魚鱗圖冊(cè)，所以休寧縣丞與黃冊(cè)里長(zhǎng)以及量手、畫手查勘時(shí)，字號(hào)清楚，位置明確，很快就得到明確的結(jié)論，訴訟也迅速和息結(jié)案。

除了本案之外，在明代中后期保存下來的很多徽州訴訟文書中，黃冊(cè)都是重要的書證。例如，南京大學(xué)歷史系收藏的《不平鳴稿——天啟、崇禎年間潘氏訟詞稿》[注]關(guān)于《不平鳴稿》，參照阿風(fēng)《明代后期徽州訴訟案卷集〈不平鳴稿〉探析》，《明史研究論叢》第9輯，北京：紫禁城出版社，2010年。，抄錄了明朝天啟、崇禎年間徽州府休寧縣七都東亭村余、潘兩姓爭(zhēng)奪土地與佃仆的訴訟文書。其中多次提到十年大造黃冊(cè)時(shí)，進(jìn)行土地過割的情況。例如，天啟四年(1624)八月，徽州府同知判決后，在發(fā)給余姓的執(zhí)照中提到：“萬歷十五年價(jià)買潘應(yīng)乾己分東亭坦牌前等處地稅屋仆程長(zhǎng)文、程積德等，人傳三代，冊(cè)過四輪。”這里“冊(cè)過四輪”就是指萬歷二十年(1592)、萬歷三十年(1602)、萬歷四十年(1612)及天啟二年(1622)四次大造黃冊(cè)。由此可以看出，即使到了明代后期，黃冊(cè)與魚鱗冊(cè)一樣，仍然是確認(rèn)產(chǎn)權(quán)的重要冊(cè)籍?！棒~鱗冊(cè)為經(jīng)，土田之訟質(zhì)焉。黃冊(cè)為緯，賦役之法定焉”[注]《明史》(第7冊(cè))卷77《食貨一·戶口》，第1882頁。，這一基本原則仍然發(fā)揮著重要的作用。

2.宗族與生員涉訟

這一訴訟案件的訴訟雙方極具徽州特色，孚潭與洪方，都是聚族而居的村落，包括保長(zhǎng)、里排(現(xiàn)年與排年里長(zhǎng))等職役在內(nèi)，孚潭村的告狀人全是許氏，洪方村的告狀人全是汪氏?？梢哉f，聚族而居的徽州地區(qū)，里長(zhǎng)、鄉(xiāng)約、保長(zhǎng)等職役實(shí)際都與宗族組織有著密切的聯(lián)系，在某種意義上，宗族組織在徽州地方社會(huì)中扮演著最為重要的作用。

同時(shí)，訴訟雙方的主要人物都是生員或監(jiān)生。萬歷四十一年九月汪姓升科河稅時(shí)，具呈人是監(jiān)生汪繼夔與生員汪繼前等(文書1)。萬歷四十一年十二月，許姓狀告于休寧縣，具狀人是生員許順治、監(jiān)生許秉鉞等(文書3、4)。此后雙方互控時(shí)，均就對(duì)方的身份展開攻擊。萬歷四十二年正月，汪用時(shí)在呈狀中稱許順治等是“假充衣巾”(文書9)。而許順治等人則在呈狀中稱對(duì)方“藐叛臥碑”，“恃衣巾勢(shì)焰”，“庠勢(shì)橫行，碑條何在”。這些言辭是攻擊對(duì)方違反臥碑禁例[注]洪武十五年，明太祖朱元璋命禮部頒學(xué)校禁例十二條于天下，“一曰生員事非干己之大者，毋輕訴于官……所頒禁例，鐫勒臥碑，置于明倫堂之左”?！睹魈鎸?shí)錄》卷147，洪武十五年八月辛巳，臺(tái)北：“中研院”歷史語言研究所校印本，1962年，第2301～2302頁。。然而，許順治等人也是自稱生員、監(jiān)生。同時(shí)，知縣、知府、巡撫等官員并沒有去質(zhì)疑這些生員的身份，也沒有對(duì)他們涉訟進(jìn)行申斥。這也反映出明代中后期，生員依恃其特殊的身份，開始廣泛涉訟，明初頒行的學(xué)校禁例已經(jīng)成為具文[注]明末清初學(xué)者顧炎武指出：“今天下之出入公門，以撓官府之政者，生員也；倚勢(shì)以武斷于鄉(xiāng)里者，生員也；與胥史為緣，甚有身自為胥史者，生員也；官府一拂其意，則群起而哄者，生員也；把持官府之陰事，而與之為市者，生員也?！?《亭林詩文集》卷1《生員論中》，《顧炎武全集》第21冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2011年，第70頁)生員廣泛地參與訴訟，在明末是很普遍的現(xiàn)象。。

四、余 論

黃冊(cè)作為明代的戶籍編造之法，早在明代中前期，其人戶統(tǒng)計(jì)功能就已經(jīng)弊端百出。明代學(xué)者王世貞整理了洪武至正德各個(gè)時(shí)期人戶的非正常變動(dòng)，就認(rèn)為“國家戶口登耗有絕不可信者”，“有司之造冊(cè)與戶科、戶部之稽查，皆僅兒戲耳”[注](明)王世貞：《弇山堂別集》卷18《皇明奇事述三·戶口登耗之異》，魏連科點(diǎn)校，北京：中華書局，1985年，第326～327頁。。特別是明代中期以后，每十年大造黃冊(cè)，“其戶口之或多或寡，冊(cè)俱不足憑也”[注]萬歷重修《宜興縣志》卷4《食貨·戶口》，《無錫文庫》第一輯，南京：鳳凰出版社，2012年，第92頁。。不過，明代黃冊(cè)實(shí)質(zhì)上是賦役冊(cè)，賦役征收才是黃冊(cè)最根本的職能，至于人戶統(tǒng)計(jì)則是服務(wù)于其賦役職能。到了萬歷初年，以土地清丈與一條鞭法為中心的賦役改革，也是一次黃冊(cè)制度的變革。此后，雖然黃冊(cè)的人戶統(tǒng)計(jì)職能更加削弱，但賦役征收的職能卻適應(yīng)了新的形勢(shì)，重新得到加強(qiáng)。特別是萬歷清丈之后，一些地方“清黃冊(cè)，大加厘正，夙弊一清”[注]萬歷《休寧縣志》卷4《官師志·名宦·曾乾亨》。。

安徽省博物館收藏有明代直隸徽州府休寧縣二十七都五啚萬歷十年、二十年、三十年、四十年四個(gè)大造年份的黃冊(cè)底籍抄本。將同一個(gè)啚連續(xù)四個(gè)大造年份的黃冊(cè)全部抄寫下來，足見抄寫者對(duì)于黃冊(cè)的重視。一般而言，民間抄錄這些冊(cè)籍，主要目的是為了賦役征收、確認(rèn)產(chǎn)權(quán)，或者作為訴訟書證[注]阿風(fēng)：《公籍與私籍：明代徽州人的訴訟書證觀念》，安徽大學(xué)徽學(xué)研究中心編：《徽學(xué)》第8卷，合肥：黃山書社，2013年。。根據(jù)欒成顯先生的考證，在這四個(gè)年份的黃冊(cè)底籍中，有關(guān)人丁的記載非常簡(jiǎn)略，隱漏丁口弊端十分明顯，但有關(guān)田畝稅糧的記載則十分詳備，比較可信[注]欒成顯：《明代黃冊(cè)研究》(增訂本)，第172～181頁。。這種略于人戶、詳于稅糧的黃冊(cè)底籍抄本，實(shí)際上就體現(xiàn)出萬歷十年改革以后黃冊(cè)登載事項(xiàng)與內(nèi)容的新變化[注]一般的觀點(diǎn)都認(rèn)為，以一條鞭法為中心的賦役改革的結(jié)果，就是“戶籍的登記內(nèi)容也著重于土地和稅糧的登記和查核，人口登記的意義逐漸喪失”(劉志偉：《在國家與社會(huì)之間：明清廣東里甲賦役制度研究》，廣州：中山大學(xué)出版社，1997年，第12頁)。因此，萬歷十年以后，黃冊(cè)中人戶不實(shí)的現(xiàn)象，實(shí)際上是黃冊(cè)改革的結(jié)果。。

從本文分析的汪、許二姓“升科河稅”一案可以看出，到了萬歷四十年，大造黃冊(cè)仍然是國之重事。當(dāng)時(shí)在州縣，冊(cè)衙、冊(cè)里、冊(cè)書各司其職，升科、查勘均有明確的文書程序。至少在徽州地區(qū)，在休寧縣，黃冊(cè)仍然承擔(dān)著基本的賦役功能，并不能一概稱之為“偽冊(cè)”[注]嘉靖《寧波府志》卷24《田賦》提到當(dāng)時(shí)黃冊(cè)所登載的內(nèi)容，“輕重多寡，皆非的數(shù)。名為黃冊(cè)，其實(shí)偽冊(cè)也”。。