姬志闖

內(nèi)容提要：作為實(shí)用主義的誕生標(biāo)識，“實(shí)用主義準(zhǔn)則”一經(jīng)提出，敘事者們對之的釋義便從“學(xué)說”和“方法”這兩個基本維度上展開。然而，無論是哪一個釋義維度，似乎都難以在完整統(tǒng)一的意義上獲得普遍認(rèn)同，要么無法在其源生語境和經(jīng)典表述中找到完美的證據(jù)鏈條，要么因?yàn)檠苌瞬煌踔料嗷_突的“實(shí)用主義”風(fēng)格和版本而無法融貫地統(tǒng)攝整個古典實(shí)用主義進(jìn)程。事實(shí)上，無論是皮爾士的邏輯學(xué)、符號學(xué)、科學(xué)語境及其對“實(shí)用主義準(zhǔn)則”表述的修正，還是之后古典實(shí)用主義進(jìn)程中對其的拓展和運(yùn)用，都表明“方法論”才是“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的本質(zhì)要義。而當(dāng)我們將其作為譜系線索納入古典實(shí)用主義的譜系建構(gòu)時，其效應(yīng)也更為凸顯：不僅可以在“具體方法”和“方法論”的辯證互動中融貫地說明和統(tǒng)攝敘事的各種“斷裂”和“分野”，而且也將在一種嶄新的意義上實(shí)現(xiàn)對“古典實(shí)用主義”的概念廓定和形象刻畫。

隨著威廉·詹姆斯1898 年對其作為“實(shí)用主義”創(chuàng)始人的歸認(rèn)，皮爾士在1878 年的論文《如何使我們的觀念清晰》中對“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的提出和首次表述便被公認(rèn)為實(shí)用主義的誕生標(biāo)識。然而，這個經(jīng)典表述卻并不意味著“實(shí)用主義準(zhǔn)則”釋義的終結(jié)和完成，在某種意義上，“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的釋義甚至根本沒有沿著皮爾士的原初意義構(gòu)想前行，而是隨著實(shí)用主義進(jìn)程的推進(jìn)從不同的維度上得以廣泛展開。無論是威廉·詹姆斯、杜威、米德等經(jīng)典作家，還是之后的其他實(shí)用主義敘事者們，都基于各自不同的立場和問題關(guān)注進(jìn)行了個性鮮明的釋義和解讀，就連皮爾士本人也因?yàn)樽陨砝碚摰陌l(fā)展和對被濫用的不滿對其表述進(jìn)行了不斷地修正和完善，以至于早在1908年洛夫喬伊就得出了“存在13 種實(shí)用主義”①參見A.O.Lovejoy,The Thirteen Pragmatisms,and Other Essays,London: Oxford Press,1963。的結(jié)論。盡管這些釋義，都因?yàn)閷Α皩?shí)用主義準(zhǔn)則”作為實(shí)用主義誕生標(biāo)識的認(rèn)同和首次表述中對“澄清概念意義的方法”的明示，而相對集中于“學(xué)說”和“方法”這兩個基本維度，但無論哪一種維度的哪一種釋義似乎都難以獲得普遍認(rèn)同：要么無法在其提出者皮爾士的原初語境中找到完美的證據(jù)鏈條，要么不能對皮爾士本人表述的修正性歷程和古典實(shí)用主義的實(shí)際進(jìn)程給出融貫合理的說明。不僅因?yàn)闊o法達(dá)成釋義的統(tǒng)一而衍生了各種風(fēng)格迥異甚至相互沖突的“實(shí)用主義”版本，也因?yàn)橐源藶閾?jù)而人為判定的各種敘事的“斷裂”和“分野”而無法在譜系學(xué)意義上完成對古典實(shí)用主義整體敘事進(jìn)程的融貫統(tǒng)攝。究其根源，就在于上述兩個維度都沒能在“原則表述”和“敘事進(jìn)程”的動態(tài)結(jié)合意義上發(fā)現(xiàn)并觸及“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的另一個釋義維度，即“方法論”維度。實(shí)際上，無論是從其邏輯學(xué)、符號學(xué)、科學(xué)的源生語境，還是皮爾士對“實(shí)用主義準(zhǔn)則”表述的修正以及之后古典實(shí)用主義進(jìn)程中對其的運(yùn)用和拓展看，作為一種“科學(xué)探究”的“方法論”才是“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的本質(zhì)要義，而這也正是其能夠作為譜系線索，承諾古典實(shí)用主義乃至整個實(shí)用主義百年敘事譜系的融貫建構(gòu)的關(guān)鍵所在。

一、“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的“學(xué)說”和“方法”釋義及其困境

眾所周知，自威廉·詹姆斯1898 年在伯克利所做的題為“哲學(xué)的概念與實(shí)踐效果”的演講開始，皮爾士提出的“實(shí)用主義準(zhǔn)則”便演變成了一場聲勢浩大的以“實(shí)用主義”為標(biāo)簽的哲學(xué)運(yùn)動。然而，關(guān)于這場運(yùn)動的靈魂和理論后果的“實(shí)用主義”的理解卻從一開始就沒有達(dá)成統(tǒng)一。雖然早在1907 年發(fā)表并被公認(rèn)為標(biāo)志實(shí)用主義運(yùn)動趨于成熟的著作《實(shí)用主義》中，詹姆斯就曾試圖整理當(dāng)時人們對“實(shí)用主義”含義的種種混亂理解，但卻收效甚微，以至于伍德布里奇在隨后對“實(shí)用主義”的評論中就這樣總結(jié)道：“到目前為止，連實(shí)用主義的含義都沒有一個精確而公認(rèn)的說法?！北M管如此，他仍然在詳細(xì)分析各種釋義之后將其大致歸為“方法”和“學(xué)說”兩類，即：“首先，實(shí)用主義是一種探究手段，也是一種對概念意義進(jìn)行規(guī)定闡釋的方法；其次，實(shí)用主義是連接事實(shí)和觀念的哲學(xué)理論?！雹賲⒁奆.J.E.Woodbridge,“Pragmatism and Education”, Educational Review,1907,XXXIV/3,pp.227-228。事實(shí)上，這種“方法”和“學(xué)說”的歸類，不僅是對早期實(shí)用主義釋義的總結(jié)，也同樣適用于作為其精神源旨和標(biāo)識的那個“實(shí)用主義準(zhǔn)則”，并因此構(gòu)成了其釋義的兩個基本維度。

盡管作為哲學(xué)運(yùn)動標(biāo)簽的“實(shí)用主義”比“實(shí)用主義準(zhǔn)則”更為寬泛，而且皮爾士的最初表述和詹姆斯等經(jīng)典作家們也都一致指向并認(rèn)同它“不是一種學(xué)說，而是一種使我們的觀念清晰的方法”，但作為這一哲學(xué)運(yùn)動的肇始標(biāo)識和思想核心，尤其是在20 世紀(jì)初與“唯心論”和“實(shí)在論”等流行于美國的哲學(xué)流派的對照和互動背景下，“實(shí)用主義準(zhǔn)則”仍然被自然地作為哲學(xué)流派的代名詞而被解讀為一種“哲學(xué)學(xué)說”，因而學(xué)者對之進(jìn)行了內(nèi)容和特征的概括總結(jié)。除了根據(jù)不同的問題線索將實(shí)用主義按照內(nèi)容觀點(diǎn)直接稱作“意義理論”“真理論”或“宗教學(xué)說”等之外，更為普遍的是對其思想特征進(jìn)行概括總結(jié)以確認(rèn)其學(xué)說身份。譬如，莫里斯視之為“最具美國民族特征的哲學(xué)”，從方法論、價值論和宇宙論三個層面考察了其基本思想①參見C.莫里斯：《美國哲學(xué)中的實(shí)用主義運(yùn)動》，《世界哲學(xué)》2003 年第5 期，第92—100 頁。；普拉特則歸之于對“交互作用、多元論、共同體和生長”等美國本土哲學(xué)原則的繼承②參見S.L.Pratt,Native Pragmatism: Rethinking the Roots of American Philosophy,Bloomington: Indiana University Press,2002,p.20。；維納圍繞古典實(shí)用主義的“實(shí)質(zhì)性論題”概括了其五個特征，即“多元經(jīng)驗(yàn)主義、對實(shí)在和知識的暫時論（temporalist）說明、對實(shí)在的語境主義（contextualist）說明、對物理和社會規(guī)律的或然論觀點(diǎn)和民主世俗的個人主義”③P.Wiener,“Pragmatism”,in Dictionary of the History of Ideas,edited by P.Wiener (Dir),New York:Charles Scribner’s sons,1973,p.553.；塞耶爾基于對實(shí)用主義的認(rèn)識論和方法層面的更多考慮，將其特征描述為：作為哲學(xué)和科學(xué)中的準(zhǔn)則、一種知識論和實(shí)在論、一種理論觀④參見H.S.Thayer,Meaning and Action: A Critical History of Pragmatism,Indianapolis: Hackett Pub.Co.,1981,p.431。；舒斯特曼則綜合了兩者將其歸納為十條原則，即實(shí)用主義的變動本性、行動和心靈的目的性、不可還原的自然主義、反笛卡爾主義、共同體、經(jīng)驗(yàn)主義傾向、心靈產(chǎn)物和概念的前瞻維度、社會改良主義、整體論和多元論⑤參見R.Shusterman,“What Pragmatism Means to Me: Ten Principles”,Revue Fran?aise d'études AMéricaines,2010 (124),pp.59-65。；而羅森塔爾則從古典實(shí)用主義與現(xiàn)象學(xué)、分析哲學(xué)和所謂的“新實(shí)用主義”的關(guān)系出發(fā)，進(jìn)一步將其核心觀點(diǎn)擴(kuò)充為十二個⑥參見桑德拉·羅森塔爾：《從現(xiàn)代背景看美國古典實(shí)用主義》，陳維綱譯，開明出版社1992 年版，第9—24 頁。。毫無疑問，這種“學(xué)說”內(nèi)涵是基于對“實(shí)用主義”的源旨與核心而被賦予“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的，然而，且不說這種解讀維度是否符合皮爾士對其作為方法的原初構(gòu)想和經(jīng)典表述，即使是對其作為“一種哲學(xué)學(xué)說”的思想特征和基本內(nèi)容的概括自身，也會陷入“統(tǒng)一和全面的兩難”，即：面對實(shí)用主義復(fù)雜多樣甚至相互沖突的“全面”觀點(diǎn)，不僅難以在歸納概括的意義上實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)一”以統(tǒng)攝差異；而且即使做到了當(dāng)下的“統(tǒng)一”，也很難涉及并涵蓋可能出現(xiàn)的新觀點(diǎn)，并在面對未來問題的無限展開時趨于失效。所有這些都使得我們很難給出一個作為哲學(xué)學(xué)說的“實(shí)用主義”的統(tǒng)一形象，以至于最終只能將之歸于“諸敘事的沖突”而草草了事。而在譜系學(xué)意義上，這種困境將會進(jìn)一步放大，因?yàn)槊媾R莫衷一是的“實(shí)用主義”的哲學(xué)歸認(rèn)，我們甚至連“什么是實(shí)用主義？”“哪些哲學(xué)家是實(shí)用主義者？”都無法確定。

與“學(xué)說”維度相比，“方法”釋義似乎更符合“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的基本意義構(gòu)想，因?yàn)?，作為一種“方法”，不僅可以在實(shí)用主義經(jīng)典作家的原初表述中找到根據(jù)，而且也在實(shí)用主義的發(fā)展進(jìn)程及對之的應(yīng)用中得到了認(rèn)同和呼應(yīng)。皮爾士將其描述為“一種用以弄清楚一些難解的詞或者抽象概念的意義的方法”①涂紀(jì)亮編：《皮爾斯文選》，涂紀(jì)亮、周兆平譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006 年版，第44 頁。，詹姆斯則強(qiáng)調(diào)它“是試圖探索其實(shí)際效果來解釋每一個概念”②威廉·詹姆斯：《實(shí)用主義》，陳羽綸、孫瑞禾譯，商務(wù)印書館1997 年版，第26 頁。的方法，并最終在杜威那里落實(shí)為一種自然的探究；而在古典之后的發(fā)展尤其是“新實(shí)用主義”復(fù)興進(jìn)程中，無論是作為“分析哲學(xué)中的實(shí)用主義沖動”的C.I.劉易斯，還是作為“新實(shí)用主義的肇始者”的蒯因、古德曼等，其“方法”意義都得到了應(yīng)用性闡釋，即使在語言轉(zhuǎn)向中呈現(xiàn)出了某種激進(jìn)后果，也在當(dāng)代實(shí)用主義哲學(xué)家那里得到了“回歸性”倡導(dǎo)和呼應(yīng)。蘇珊·哈克出于對以羅蒂為代表的“庸俗實(shí)用主義者”對古典實(shí)用主義的過度闡釋的反對，表達(dá)了對皮爾士的感激和“回歸”倡議③參見蘇珊·哈克：《證據(jù)與探究——走向認(rèn)識論的重構(gòu)》，陳波、張力鋒、劉葉濤譯，中國人民大學(xué)出版社2004 年版，第232 頁。；而N.雷謝爾則基于避免實(shí)用主義的危機(jī)目的，在“實(shí)用主義的方法論轉(zhuǎn)向”訴求中強(qiáng)烈呼吁“回歸皮爾士”④參見N.Rescher,Realistic Pragmatism:An Introduction to Pragmatic Philosophy,Albany: State University of New York Press,2000,p.78。。然而，雖然所有這些基于“方法”維度的釋義都把“實(shí)用主義準(zhǔn)則”解釋為“方法”，但仍然因?yàn)椴煌慕庾x和應(yīng)用而出現(xiàn)了理論后果的差異甚至沖突。皮爾士首先將其應(yīng)用于“觀念的確定”，并因?yàn)閷δ撤N“濫用”的不滿而在對“實(shí)用主義準(zhǔn)則”最初表述的不斷修正中愈加強(qiáng)調(diào)“實(shí)踐效果的客觀性和經(jīng)院實(shí)在論立場”；詹姆斯則將其應(yīng)用于真理和宗教問題的討論，不僅在其“徹底經(jīng)驗(yàn)主義”的語境中完成了“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”，也因?yàn)楦鼜?qiáng)調(diào)“在實(shí)際證實(shí)過程中使之為真的具體真理”和信念的“兌現(xiàn)價值”而呈現(xiàn)出了一種更強(qiáng)的“唯名論風(fēng)格”；而杜威則因?yàn)橄裾材匪挂粯訉μ厥庹胬砑捌鋵?shí)際證實(shí)過程的強(qiáng)調(diào)①參見孫詠：《美國實(shí)用主義：演變及其當(dāng)代走向——蘇珊·哈克教授訪談錄》，《廣東社會科學(xué)》2014 年第2 期。，與皮爾士的實(shí)在論格格不入，并因此被歸入詹姆斯實(shí)用主義的承續(xù)之列。蘇珊·哈克認(rèn)為，“如果說皮爾士哲學(xué)在邏輯和實(shí)在論的風(fēng)格中趨向成熟，那么，詹姆斯哲學(xué)則在更為心理學(xué)和唯名論的格調(diào)中發(fā)展演變”②蘇珊·哈克：《導(dǎo)論：新老實(shí)用主義》，陳波譯，載蘇珊·哈克主編：《意義、真理與行動：實(shí)用主義經(jīng)典文選》，東方出版社2007 年版，第14 頁。，而雷謝爾、莫恩斯和布魯克則直接將之區(qū)分為“客觀的與主觀的”“實(shí)在論的與反實(shí)在論的”③參見H.O.Mounce,The Two Pragmatism,London and New York: Routledge,1997,pp.2,29。“操作主義與推理主義”④參見F.T.Burke,What Pragmatism Was,Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press,2013,p.3。的對立版本。更為嚴(yán)重的是，當(dāng)我們把這種基于“方法”釋義的風(fēng)格和版本差異置入實(shí)用主義的整體敘事進(jìn)程時，對各種敘事的不同版本歸屬和風(fēng)格認(rèn)定，則會直接導(dǎo)致古典實(shí)用主義乃至整個實(shí)用主義敘事進(jìn)程的斷裂和分野，并因此造成實(shí)用主義譜系的不融貫和“統(tǒng)一形象”刻畫的不可能。

那么，為什么同樣的“方法”釋義卻帶來了如此的后果差異呢？究其原因就在于，前述“方法”釋義更多聚焦于其作為“具體方法”層面，而沒有觸及和呈現(xiàn)其“方法論”維度，因此，也就只能在其“具體應(yīng)用”的問題語境中并根據(jù)其理論后果做出差異和分野判斷，而無法在“具體方法”的應(yīng)用和對“方法論”內(nèi)涵的反哺的辯證互動中審視和考察實(shí)用主義的整體敘事，進(jìn)而在整體譜系意義上完成對具體差異的合理說明和融貫統(tǒng)攝。那么，“實(shí)用主義準(zhǔn)則”又是在何種意義上可以被理解為一種“方法論”呢？

二、作為“方法論”的“實(shí)用主義準(zhǔn)則”何以可能？

如前所述，雖然作為一種哲學(xué)運(yùn)動的標(biāo)識和核心，把“實(shí)用主義準(zhǔn)則”解讀為一種“學(xué)說”具有一定的合理性，而且其“方法”釋義也能在對其的經(jīng)典表述和實(shí)際運(yùn)用中找到根據(jù)并成為其題中應(yīng)有之義，但這兩種維度的釋義卻并非其意義的全部。因?yàn)椋瑹o論是從其提出的科學(xué)、邏輯學(xué)、符號學(xué)、認(rèn)識論等原初語境，還是從皮爾士對其表述的修正歷程和實(shí)用主義的整體發(fā)展進(jìn)程看，“方法論”都是“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的本質(zhì)要義，而這也正是古典實(shí)用主義經(jīng)典作家們視之為實(shí)用主義哲學(xué)核心承諾的關(guān)鍵所在。

首先，從其提出的科學(xué)、邏輯學(xué)、符號學(xué)和認(rèn)識論的原初語境看，“實(shí)用主義準(zhǔn)則”從一開始就具有“方法論”意義，或者說，就是作為一種“方法論”而提出的。對于作為科學(xué)家的皮爾士而言，“實(shí)用主義準(zhǔn)則”是對“科學(xué)領(lǐng)域中各種實(shí)踐中的成功科學(xué)方法”的理論概括。正如他坦承的那樣，“簡單來說，我的哲學(xué)可形容為，一個物理學(xué)家基于先前哲學(xué)家的成果，試圖對于宇宙的構(gòu)造做出科學(xué)方法所允許的一些猜測”①C.S.Peirce,Collected Papers of Charles Sanders Peirce,Vol.1,edited by Charles Hartshorne and Paul Weiss,Cambridge: Harvard University Press,1931,para.7.，它不僅源自各種具體的“科學(xué)實(shí)驗(yàn)”，也通過確立科學(xué)的意義結(jié)構(gòu)揭示了科學(xué)方法的一般模式②參見桑德拉·羅森塔爾：《從現(xiàn)代背景看美國古典實(shí)用主義》，陳維綱譯，第26—48 頁。；不僅以“確定信念的方法”的形式刻畫了一般的科學(xué)探究過程，也以認(rèn)識上的“可錯論”最終指向“科學(xué)知識的增長”，并服務(wù)于包括各種自然科學(xué)和哲學(xué)等人文學(xué)科在內(nèi)的宏大科學(xué)體系建構(gòu)。雖然在最初的表述中以一種“弄清楚一些抽象概念和詞匯的意義的方法”的具體形式被呈現(xiàn)出來，但在皮爾士的邏輯學(xué)語境中，“實(shí)用主義準(zhǔn)則”卻同樣被構(gòu)想和設(shè)定為一種嚴(yán)格的“邏輯推理準(zhǔn)則”。因?yàn)?，真正的推理是通過消除懷疑、確定信念而由已知通達(dá)未知，并將其結(jié)論的持續(xù)檢驗(yàn)指向未來實(shí)踐效果的探究過程，而且，“我們的思想要根據(jù)我們準(zhǔn)備去做的事情來解決，邏輯學(xué)……必定是倫理學(xué)即關(guān)于我們有目的的選擇做什么的學(xué)說的一種應(yīng)用”①C.S.Peirce,The Essential Peirce: Selected Philosophical Writings,Vol.2,edited by Peirce Edition Project,Bloomington and Indianapolis: Indiana University Press,1998,p.142.，所以，盡管每一個具體的推理過程都指向某種特殊信念的確定，但作為邏輯推理總方法和一般探究法則的“實(shí)用主義準(zhǔn)則”卻不僅適用于科學(xué)推理，也適用于常識、道德和宗教的一切推理；不僅作為具體方法適用于概念，也作為“方法論”適用于形而上學(xué)、實(shí)在等對象；不僅適用于理論推理，而且也作為“實(shí)踐推理”的法則構(gòu)成了生活“習(xí)慣”的指導(dǎo)原則。如果把這種邏輯學(xué)植入符號學(xué)語境，那么，“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的“方法論”特質(zhì)則更為明顯。因?yàn)?，在符號學(xué)視域內(nèi)，邏輯并不是傳統(tǒng)意義上的亞里士多德式的三段論或者當(dāng)時的數(shù)理邏輯，而是一種廣義的“準(zhǔn)必然的或形式的符號學(xué)說”②C.S.Peirce,Collected Papers of Charles Sanders Peirce,Vol.2,edited by Charles Hartshorne and Paul Weiss,Cambridge: Harvard University Press,1932,para.203.和“有關(guān)符號一般法則的科學(xué)”，并且本身就“具有三個分支：（1）理論語法，或關(guān)于符號本性及意義的一般理論；（2）批判論，旨在劃分論證并確定每一種論證的有效性和強(qiáng)度；（3）方法論，旨在研究在探究、闡釋和應(yīng)用真理時所應(yīng)遵循的方法”③C.S.Peirce,The Essential Peirce: Selected Philosophical Writings,Vol.2,edited by Peirce Edition Project,p.260.，所以，作為邏輯推理準(zhǔn)則的“實(shí)用主義準(zhǔn)則”，不僅本身就具有“方法論”意義，或者說就是一種“方法論”，而且，也因?yàn)榭坍嬃苏麄€符號過程而“使得思想活動成了一種有關(guān)符號新陳代謝的生動推理”④C.S.Peirce,Collected Papers of Charles Sanders Peirce,Vol.5,edited by Charles Hartshorne and Paul Weiss,Cambridge: Harvard University Press,1934,para.402,n.3.。如果說推理是對符號的解釋，并作為主要方法提供知識，那么，面向未來行動并將結(jié)論的持續(xù)檢驗(yàn)交付于實(shí)際效果的“實(shí)用主義準(zhǔn)則”，必將在與認(rèn)識論的統(tǒng)一中歸于一種認(rèn)識上的“可錯論”，進(jìn)而在對教條主義和懷疑主義的雙重克制基礎(chǔ)上為人類的認(rèn)識提供一種新路徑。

其次，從皮爾士對“實(shí)用主義準(zhǔn)則”表述的修正歷程看，每一次改變和重述都是對其“方法論”內(nèi)涵的強(qiáng)化和充實(shí)。眾所周知，皮爾士關(guān)于“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的首次表述完成于1978 年的論文《如何使我們的觀念清晰》，即：“考慮一下我們認(rèn)為我們概念的對象具有一些什么樣的效果，這些效果具有一些可以想象的實(shí)際意義。這樣一來，我們關(guān)于這些效果的概念就是我們關(guān)于這個對象的概念的全部?！雹偻考o(jì)亮編：《皮爾斯文選》，涂紀(jì)亮、周兆平譯，第95 頁。在這個表述中，雖然皮爾士把概念意義交付于其帶來的實(shí)際效果，但并沒有對這個實(shí)際效果做出“經(jīng)驗(yàn)”和“理性”的明確的界分，甚至還基于對科學(xué)實(shí)驗(yàn)精神的忠誠表現(xiàn)出了對“經(jīng)驗(yàn)效果”的強(qiáng)調(diào)和關(guān)注。正如莫恩斯所言：“當(dāng)他撰寫1878 年的論文時，皮爾士接受了這樣一種觀點(diǎn)——沒有超越經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)”②H.O.Mounce,The Two Pragmatisms,p.27.，因此，對于此時的皮爾士來說，與康德意義上的理性主義相比，經(jīng)驗(yàn)主義似乎更占上風(fēng)，而“實(shí)用主義準(zhǔn)則”，也因?yàn)榫唧w適用于“概念”并同時被構(gòu)想為“邏輯推理準(zhǔn)則”而兼有“具體方法”和“方法論”的雙重意義。然而，詹姆斯1898 年后對“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的通俗闡釋，以及在運(yùn)用于“真理”問題的討論時對“特殊真理”“經(jīng)驗(yàn)效果”和“兌現(xiàn)價值”的強(qiáng)調(diào)，卻引起了皮爾士的不滿。于是，皮爾士在1905 年的兩篇論文中對之進(jìn)行了重述，即：“一個概念，即一個詞或其他表達(dá)式的理性意義，完全在于它對生活行為產(chǎn)生一種可以想象的影響”③涂紀(jì)亮，前引文獻(xiàn)，第4 頁。和“任何一個指號的全部理性內(nèi)涵就在于合理行為的各種普遍模式的總和，它依據(jù)于各種可能的、不同的環(huán)境和愿望，從而引導(dǎo)人們接受這個指號”④同上書，第22 頁。，并以一個“丑陋到足以防止被誘拐”的名字“實(shí)效主義”（pragmaticism）以示區(qū)別和修正。在這里，皮爾士基于其業(yè)已成熟的符號學(xué)理論表達(dá)了對概念的“理性意義”的強(qiáng)調(diào)，并將其明確規(guī)認(rèn)為超越“經(jīng)驗(yàn)當(dāng)下”的“對生活行為產(chǎn)生的可以想象的影響”和“合理行為的各種普遍模式的總和”，因?yàn)楦拍畹囊饬x取決于“實(shí)際效果”，所以，這種規(guī)定也是對“實(shí)際效果”的理性規(guī)定。不難看出，隨著“實(shí)際效果”的“經(jīng)驗(yàn)性”的削弱和“理性化”的加強(qiáng)，“實(shí)用主義準(zhǔn)則”也逐漸從對“具體特殊”的關(guān)注走向?qū)Α袄硇砸话恪钡膹?qiáng)調(diào)，并因此更多地?fù)碛辛似毡榈摹胺椒ㄕ摗眱?nèi)涵。然而，修正并未終止。如果說前兩次重述還只是集中于“概念意義”或“實(shí)際效果”，那么，皮爾士對“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的最后一次表述：“我把實(shí)用主義理解為一種用以弄清楚某些概念的意義的方法，不是所有概念的意義，而僅僅是那些我稱之為‘理智的概念’的意義，也就是說，是那樣一些概念的意義，一些涉及客觀事實(shí)的結(jié)論可能以這些概念的結(jié)構(gòu)為依據(jù)。……理智的概念——它們是那種被適當(dāng)?shù)孛麨椤拍睢奈ㄒ恢柑栘?fù)荷——從本質(zhì)上說具有某種涉及有意識的生物或者無生命的對象的一般行為的意義，因而傳達(dá)某種不只是感覺的東西，而是傳達(dá)某種比任何存在事實(shí)更多的東西，也就是傳達(dá)習(xí)慣性為的‘would-acts’（‘將會如此行動’）、‘would-dos’（‘將會如此行事’）”①涂紀(jì)亮編：《皮爾斯文選》，涂紀(jì)亮、周兆平譯，第44—45 頁。，則對概念對象和實(shí)際效果進(jìn)行了雙重限制，進(jìn)而完成了對“經(jīng)驗(yàn)當(dāng)下”的完全剝離，也因此完成了“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的“方法論”意義的最終充實(shí)。從以上進(jìn)程不難發(fā)現(xiàn)，皮爾士基于其理論成熟度對“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的每一次重述和修正，都是對其“方法論”內(nèi)涵的充實(shí)和完善，而從另一方面看，每一次充實(shí)和完善，實(shí)際上也都是對其作為“實(shí)用主義準(zhǔn)則”本真內(nèi)涵的強(qiáng)化和確認(rèn)。

如果說“方法論”作為“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的本質(zhì)要義被確認(rèn)的話，那么，這種釋義也在實(shí)用主義進(jìn)程以及對其的拓展應(yīng)用中得到了呼應(yīng)。盡管因?yàn)閷Α皩?shí)用主義準(zhǔn)則”的通俗闡釋以及應(yīng)用于真理討論時對“感覺經(jīng)驗(yàn)”和“兌現(xiàn)價值”的強(qiáng)調(diào)，而在理論主張和立場風(fēng)格（唯名論和實(shí)在論）上出現(xiàn)了差異，但無論是在“具體方法”還是“方法論”意義上，詹姆斯和皮爾士都并不沖突。詹姆斯將“實(shí)用主義準(zhǔn)則”作為“具體方法”的應(yīng)用從“概念”拓展到“真理”和“宗教”，不僅本身就是對其“方法論”意義的貫徹和承諾，而且，在他借用意大利實(shí)用主義者G.帕皮尼的“走廊”比喻中也可見一斑，畢竟，走向每一個房間的“具體方法”都必須穿過作為“方法論”的走廊。①參見威廉·詹姆斯：《實(shí)用主義》，陳羽綸、孫瑞禾譯，第33 頁。與前兩者一樣，杜威不僅主張對“實(shí)用主義準(zhǔn)則”“應(yīng)該盡可能廣泛地加以應(yīng)用，應(yīng)用到各種不同的爭議、信念、真理、觀念和對象”②John Dewey,The Middle Works,1899-1924,Vol.4,edited by Jo Ann Boydston,Southern Illinois University,2008,p.101.，而且基于“自然主義的經(jīng)驗(yàn)主義”立場將其歸于一種普遍意義上的自然探究理論。除了其“自然主義的經(jīng)驗(yàn)主義”更加趨近于皮爾士的“實(shí)在論”和“批判常識論”之外，杜威的“探究五環(huán)節(jié)”也與皮爾士的“懷疑——信念——行動”有著異曲同工之妙，他也坦承其是對皮爾士觀點(diǎn)的自由轉(zhuǎn)述。

至此，無論是提出的原初語境、皮爾士對其表述的修正，還是實(shí)用主義的發(fā)展進(jìn)程，都向我們表明：除了作為“具體方法”之外，“方法論”也作為其不可或缺的釋義維度構(gòu)成了“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的題中應(yīng)有之義。事實(shí)上，正是這種“方法論”意義，才承諾了“實(shí)用主義準(zhǔn)則”作為實(shí)用主義方法在哲學(xué)上的核心地位，不僅因此理所當(dāng)然地成為實(shí)用主義譜系線索的首選，而且也為前述“學(xué)說”和“方法”釋義維度上的困境解決和實(shí)用主義的譜系建構(gòu)提供了新的視角和可行路徑。

三、“方法論”視域下的“古典實(shí)用主義”敘事及其譜系

眾所周知，“實(shí)用主義準(zhǔn)則”不僅作為誕生標(biāo)識承諾和歸聚了實(shí)用主義的自然歷史生成，也作為實(shí)用主義方法在哲學(xué)上的核心而引發(fā)和統(tǒng)攝了其敘事邏輯的展開，這種“歷史和邏輯的融聚點(diǎn)”的特質(zhì)和地位也使它理所當(dāng)然地成為實(shí)用主義譜系線索的首選。然而，如前所述，以“實(shí)用主義準(zhǔn)則”為線索展開的敘事描述和譜系建構(gòu)，卻在“學(xué)說”和“方法”的釋義維度上造成了實(shí)用主義內(nèi)容、版本和風(fēng)格的巨大差異，不僅因此帶來了敘事的各種沖突、斷裂和分野，也無法給出一個融貫統(tǒng)一并得到普遍認(rèn)同的實(shí)用主義譜系。那么，在“方法論”的釋義維度或視域下，又如何審視和看待這些斷裂和分野并以此為線索進(jìn)行古典實(shí)用主義譜系的融貫建構(gòu)呢？

如前所述，基于“學(xué)說”釋義維度對古典實(shí)用主義的描述，都是圍繞把“實(shí)用主義準(zhǔn)則”作為具體方法應(yīng)用于具體問題時所產(chǎn)生的“理論后果”展開的：要么以“所討論問題及其理論后果”為依據(jù)直接將實(shí)用主義描述為意義理論、真理論、宗教學(xué)說或者符號學(xué)理論等，要么則是以“內(nèi)容”的特征概括為基礎(chǔ)對實(shí)用主義進(jìn)行整體的歸并描述。前者導(dǎo)致內(nèi)容的差異和沖突顯而易見，因?yàn)閱栴}的不同必然帶來理論后果的差異，而且，即使是相同的問題也同樣會帶來理論后果的差異，譬如，希爾就以皮爾士并沒有像詹姆斯那樣把“實(shí)用主義準(zhǔn)則”應(yīng)用于真理概念為依據(jù)而把前者的主要貢獻(xiàn)排除在了實(shí)用主義之外①參見托馬斯·E.希爾：《現(xiàn)代知識論》，劉大椿等譯，中國人民大學(xué)出版社1989 年版，第367—368 頁。；而后者則會因?yàn)椴煌瑑?nèi)容所呈現(xiàn)的不同特征而陷入差異甚至沖突，并因?yàn)椤敖y(tǒng)一和全面”兩難而無法實(shí)現(xiàn)“整體特征”的統(tǒng)一歸并。實(shí)際上，這些差異和沖突在“方法”維度上就可以得到合理的解釋和說明，因?yàn)?，所有這些將“實(shí)用主義準(zhǔn)則”作為“具體方法”應(yīng)用于具體問題討論時所帶來的具體理論后果及其特征的差異，在“方法”意義上或者就“方法”本身而言，不僅沒有任何不同，而且正是作為目標(biāo)指向?qū)ζ洹胺椒ā币饬x的貫徹和印證。

然而，并不是所有的“方法”釋義都必然帶來敘事的融貫，正如前文中指出的那樣，盡管同樣是從作為“方法”的“實(shí)用主義準(zhǔn)則”出發(fā)，但以蘇珊·哈克、雷謝爾、莫恩斯和布魯克為代表的實(shí)用主義敘事者卻基于其“具體應(yīng)用及其結(jié)果”中所呈現(xiàn)的不同風(fēng)格和立場區(qū)分了不同的實(shí)用主義“版本”，并因?yàn)閷χ臄⑹職w屬而導(dǎo)致了敘事譜系的“斷裂”和“分野”。與前述“學(xué)說”維度相比，雖然這種“方法”釋義并沒有過多的集中于作為內(nèi)容的“具體理論后果”，而是更關(guān)注作為“方法”的實(shí)用主義本身的風(fēng)格，但仍然沒有逃脫“具體方法”的限制和囿困，因?yàn)?，這種“風(fēng)格和版本”的不同界定仍然是以其“具體應(yīng)用”過程及其產(chǎn)生的結(jié)果所呈現(xiàn)出的“風(fēng)格和立場”為依據(jù)的，換句話說，盡管都不是直接針對結(jié)果而是指向“方法”本身的，但也都是以“結(jié)果”對“方法”的反向影響和印證為根據(jù)做出的。譬如，之所以對皮爾士和詹姆斯做出“實(shí)在論——反實(shí)在論”“客觀——主觀”的區(qū)別，就是因?yàn)槠柺吭趯Α案拍睢币饬x的討論中更關(guān)注實(shí)踐效果和最后結(jié)果的“理性一般”，并因此表現(xiàn)出了更強(qiáng)的“實(shí)在論和客觀”風(fēng)格，而詹姆斯則在討論“真理”問題時因?yàn)楦鼜?qiáng)調(diào)“經(jīng)驗(yàn)當(dāng)下”“特殊真理”“兌現(xiàn)價值”而凸顯了更強(qiáng)的“反實(shí)在論和主觀”傾向。然而，“實(shí)用主義準(zhǔn)則”卻不僅僅是一種具體方法，也是一種方法論或者元方法，作為方法論或者元方法，“實(shí)用主義準(zhǔn)則”指向任何對象，但又不針對任何一種特定對象，因此也就不會產(chǎn)生具體（后果）意義上的差異。換句話說，差異只會在“具體方法”層面出現(xiàn)，而在方法論或者元方法層面，則始終保持探究（實(shí)驗(yàn)）精神的統(tǒng)一，因?yàn)?，制造這些后果差異的具體方法都出于并最終歸于統(tǒng)一的方法論原則，而方法論原則又通過將自身的統(tǒng)一異化為差異而呈現(xiàn)和完善自身。在這種意義上，所謂的“實(shí)在論、唯名論”風(fēng)格只是“具體方法”應(yīng)用語境及其后果中形成并持有的立場和風(fēng)格，并不指向“方法論”，或者說，在“方法論”意義上并不構(gòu)成差異并導(dǎo)致敘事的斷裂和分野。因?yàn)?，皮爾士的“?shí)在”本身就不是絕對的本體論概念，真理與實(shí)在都是假設(shè)性的，“實(shí)在是一個當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)一個不是在的東西、一個虛幻的東西時，才會第一次產(chǎn)生出來的概念?！瓕?shí)在的東西就是信息好推理或遲或早終將導(dǎo)致的東西，……它沒有確定的限度，只有確定的知識的增長”①C.S.Peirce,Collected Papers of Charles Sanders Peirce,Vol.5,edited by Charles Hartshorne and Paul Weiss,para.311.，真理也“不可能是任何其他的東西，不多不少就是遵循該方法將引導(dǎo)我們達(dá)至的最后結(jié)果”②Ibid.,para.553.；而詹姆斯基于唯名論傾向?qū)唧w真理和經(jīng)驗(yàn)的強(qiáng)調(diào)，也并不必然導(dǎo)致與皮爾士相反的“主觀主義”甚至“唯我論”真理觀，因?yàn)檎胬怼皩ρ矍耙磺薪?jīng)驗(yàn)是方便的，未必對后來的一切經(jīng)驗(yàn)?zāi)芡瑯拥牧钊藵M意”③威廉·詹姆斯：《實(shí)用主義》，陳羽綸、孫瑞禾譯，第114 頁。。

從上述分析不難看出，“實(shí)用主義準(zhǔn)則”從一開始就兼具“具體方法”和“方法論或者元方法”兩種內(nèi)涵，并通過兩者之間的持續(xù)變奏和互動——前者是后者指向特定對象時的具體應(yīng)用和實(shí)踐展開，同時又通過這一過程及其理論后果完成對后者內(nèi)涵的詮釋、充實(shí)和完善——主導(dǎo)并貫穿了整個古典實(shí)用主義的敘事進(jìn)程。不僅保證了古典實(shí)用主義整體敘事的連續(xù)和融貫，也作為線索選擇承諾了其譜系的統(tǒng)一建構(gòu)。在這種視域下，就作為“具體方法”的“實(shí)用主義準(zhǔn)則”而言，如果說皮爾士的“概念意義的澄清方法”是對其作為一種“具體方法”的首次表述和應(yīng)用，那么，威廉·詹姆斯則進(jìn)一步將其應(yīng)用范圍擴(kuò)大到“真理”和“宗教”，而杜威和米德則將其擴(kuò)展到包括教育、民主、社會在內(nèi)的幾乎所有社會領(lǐng)域的問題討論。不僅完成了其應(yīng)用范圍的極致拓展，也產(chǎn)生了包括意義理論、真理論、宗教理論、民主和教育理論等在內(nèi)的諸多具體理論敘事，盡管因?yàn)閷ο蠛蛢?nèi)容的不同導(dǎo)致了實(shí)用主義的“版本”和“風(fēng)格”差異以及敘事的“斷裂”和“分野”，但都作為敘事主體成就了古典實(shí)用主義“理論內(nèi)容”上的輝煌；另一方面，在“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的“方法論”意義上，實(shí)際展開的每一種“具體方法”的應(yīng)用及其理論后果，又是對其“方法論”內(nèi)涵的反哺式詮釋和充實(shí)，并隨著應(yīng)用對象范圍的持續(xù)拓展實(shí)現(xiàn)最后的升華和完善。如果說在皮爾士那里，把“實(shí)用主義準(zhǔn)則”作為“具體方法”應(yīng)用于“概念”將其方法論內(nèi)涵限制在“語言轉(zhuǎn)向”語境并更多體現(xiàn)在認(rèn)識論層面的話，那么，詹姆斯擴(kuò)大范圍的應(yīng)用及其“徹底經(jīng)驗(yàn)主義”語境中對“經(jīng)驗(yàn)”的純粹化和本體論歸置則將其提升至“存在論”層面，而杜威對其全方位的應(yīng)用及其從生命與環(huán)境的交互出發(fā)賦予的“生存論”意蘊(yùn)則促成了其方法論內(nèi)涵的最后升華和完善，并因此將古典實(shí)用主義的“方法旨向”推向了巔峰。至此，古典實(shí)用主義的眾多敘事，不僅被作為“具體應(yīng)用”的理論后果納入了“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的“具體方法”內(nèi)涵的展開，進(jìn)而在消解差異、沖突、斷裂和分野基礎(chǔ)上統(tǒng)攝了古典實(shí)用主義理論內(nèi)容的融貫生成，而且，也被當(dāng)作反哺式詮釋的素材和載體納入了“實(shí)用主義準(zhǔn)則”的“方法論”內(nèi)涵的充實(shí)，進(jìn)而在其作為實(shí)用主義方法在哲學(xué)上的核心地位的強(qiáng)化中確認(rèn)了古典實(shí)用主義的“方法旨向”。事實(shí)上，正是也只有在“內(nèi)容”和“方法”兩個方面的統(tǒng)一意義上完成其整體敘事的合理歸置和描述，才能保證古典實(shí)用主義譜系的成功建構(gòu)和融貫統(tǒng)一。

四、結(jié)語

無論是作為實(shí)用主義的誕生標(biāo)識，還是作為實(shí)用主義方法在哲學(xué)上的核心，對“實(shí)用主義準(zhǔn)則”及其內(nèi)涵的準(zhǔn)確解讀，都毫無疑問構(gòu)成了實(shí)用主義的元問題，并作為出發(fā)點(diǎn)直接影響甚至決定所有關(guān)于實(shí)用主義的討論和話語，尤其是古典實(shí)用主義的譜系建構(gòu)和“實(shí)用主義”自身特質(zhì)和身份的厘定。在這種意義上，前文對“實(shí)用主義準(zhǔn)則”“方法論”內(nèi)涵的論證和確認(rèn)，不僅在“方法”基礎(chǔ)上補(bǔ)足了其釋義維度和內(nèi)涵的完整性，也作為譜系線索，把古典實(shí)用主義的所有敘事都作為“具體方法”及其應(yīng)用的理論后果納入了兩種內(nèi)涵的變奏和互動中，并最終通過把“具體方法”的差異和沖突消融于“方法論”的一以貫之而承諾了古典實(shí)用主義譜系的統(tǒng)一和融貫。更為重要的，“方法論”維度及其內(nèi)涵的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)，也在兩種釋義維度上實(shí)現(xiàn)了對實(shí)用主義何以成為并被冠以“古典”的創(chuàng)造性回答和重釋，即：“古典”并不僅僅是作為“具體方法”的應(yīng)用拓展及其理論成果的“內(nèi)容”輝煌，而更是其“方法論”內(nèi)涵的最終完善和確認(rèn)所標(biāo)識的“方法”巔峰，是“具體方法”的展開和對“方法論”內(nèi)涵的反哺式充實(shí)的雙重統(tǒng)一和實(shí)現(xiàn)。因?yàn)?，所有?shí)用主義敘事都源出于“古典”，所以，對“古典”的這種譜系厘定和意蘊(yùn)重釋，不僅會為“古典實(shí)用主義”自身以及諸多古典敘事的“實(shí)用主義”身份判定提供基本依據(jù)，也將為實(shí)用主義的“新——老”之分和實(shí)用主義“后古典”敘事的“新實(shí)用主義”身份歸屬提供明確界標(biāo)（因?yàn)檎擃}所限，關(guān)于這一點(diǎn)筆者將另文專述）。而在“兩種內(nèi)涵的變奏和互動”中對實(shí)用主義的“古典”譜系和意蘊(yùn)做出“融貫統(tǒng)一”承諾的“實(shí)用主義準(zhǔn)則”，也必將成為“新實(shí)用主義”乃至整個實(shí)用主義百年敘事譜系建構(gòu)的線索首選，并因此在持續(xù)擴(kuò)展的“新”視域和“新”面向中進(jìn)一步放大和凸顯其譜系學(xué)效應(yīng)。