摘 要：習(xí)總書記在十九大報(bào)告中提出，推進(jìn)全面依法治國的總目標(biāo)是建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系、建設(shè)社會(huì)主義法治國家。而在這個(gè)大目標(biāo)下，司法公信力的提升成了重要的一環(huán)，但我國司法中公信力仍然存在法官獨(dú)立性缺失及法官職業(yè)倫理缺失等問題，阻礙著法官權(quán)威的樹立，進(jìn)而影響著司法公信力的加強(qiáng)，為避免司法陷入“塔西佗陷阱”之中，我國司法亟須采取完善法官責(zé)任制等措施進(jìn)行自我救贖，實(shí)現(xiàn)民意與司法之間的良性互動(dòng)。

關(guān)鍵詞：司法公信力;“塔西佗陷阱”;法官

中圖分類號：D916.1

文章編號：2095-624X（2019）06-0017-03

2014年3月，在河南省蘭考縣委常委擴(kuò)大會(huì)議上的講話中，習(xí)近平總書記提到了“塔西佗陷阱”的概念，提醒廣大黨員干部居安思危、未雨綢繆，時(shí)刻警惕黨和政府失去公信力的危機(jī)可能[1]?！八髻⑾葳濉豹q如達(dá)摩克利斯之劍懸于中國社會(huì)上方，于政府是如此，對司法機(jī)關(guān)亦是如此。司法公信力是中國司法穩(wěn)步前進(jìn)的基礎(chǔ)，是民眾與司法建立起良性關(guān)系的保障，更是構(gòu)建法治國家的前提。近年來，佘祥林“殺妻案”、趙作?！皻⑷税浮?、張氏叔侄“奸殺案”等種種被平反的冤假錯(cuò)案對我國的司法公信力無疑都是一個(gè)個(gè)沉重的打擊，司法公信力備受質(zhì)疑，并逐漸演變?yōu)橹袊鐣?huì)無法忽視的司法和社會(huì)問題。因此，提高司法公信力，防止其陷入“塔西佗陷阱”在當(dāng)下努力建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系、建設(shè)社會(huì)主義法治國家的背景下顯得尤為重要。

一、司法中的“塔西佗陷阱”

1.“塔西佗陷阱”的含義

“塔西佗陷阱”（Tacitus Trap）這個(gè)概念，其起源最早可追溯到古羅馬時(shí)期。普布里烏斯·克奈里烏斯·塔西佗（Publius Corneliu Tacitus）在《歷史》一書中提到“……一旦皇帝成了人們憎恨的對象，他做的好事和壞事就同樣會(huì)引起人們對他的厭惡?！盵2]塔西佗的著作大多描述他所生活的年代的事情，也許正是他曾任羅馬保民官、執(zhí)政官的經(jīng)歷促使他能從實(shí)踐中得到發(fā)人深省的認(rèn)識。這一概念傳播到中國后，被概括為“塔西佗陷阱”，多適用于政府公信力問題，意思是當(dāng)政府失去公信力時(shí)，不論說真話或是假話，做好事或是壞事，都會(huì)受到批評和質(zhì)疑，引起人們的厭惡。毋庸置疑，失去公信力對政府而言是致命的打擊，對司法而言也是不言而喻。

2.司法中的“塔西佗陷阱”的內(nèi)涵

“塔西佗陷阱”運(yùn)用于司法之中可描述當(dāng)司法失去公信力的時(shí)候，無論做什么都會(huì)受到民眾的懷疑和厭惡的現(xiàn)象。換言之，即民眾對司法政策、司法機(jī)構(gòu)、司法工作人員以及與司法相關(guān)的事物所表現(xiàn)出的不信任。司法陷入“塔西佗陷阱”即為司法失去了公信力。而民眾的信任于司法而言，猶如多米諾骨牌中最開始那一張，一旦被推測，整個(gè)司法系統(tǒng)將陷入重大癱瘓，民眾不再信任司法而是會(huì)自行解決糾紛，司法系統(tǒng)便會(huì)遭到架空，社會(huì)也將會(huì)陷入不可控的混亂狀態(tài)。

二、司法公信力的基本解讀

在中國，對于公信力問題的研究主要集中于政府、司法傳媒及民間。而法學(xué)對公信力領(lǐng)域問題的研究占據(jù)大部分。足見司法公信力問題對我國當(dāng)下社會(huì)發(fā)展的重要性。

1.司法公信力的概念

國內(nèi)學(xué)者越來越重視對司法公信力領(lǐng)域的研究，他們對其中的問題及改進(jìn)措施各抒己見。誠然，對司法公信力的概念也是眾說紛紜。比較有代表性的概念為“司法公信力是司法贏得社會(huì)公眾信任和信賴的能力，這種能力直接取決于司法在拘束力、判斷力、自制力和排除力方面是否能夠經(jīng)得起公眾的信任和信賴?！盵3]該概念的表述傾向于將司法公信力認(rèn)為是司法的一種能力。筆者在此并不想為其定義，因?yàn)樗痉ü帕κ且粋€(gè)多維度問題，從不同角度會(huì)產(chǎn)生不同的定義但并不全面準(zhǔn)確。所以筆者傾向于將其界定為多個(gè)維度的集合體。

首先，司法公信力是一種無形資源。司法公信力是司法所擁有的一種雖非實(shí)在感知卻又無形中帶來巨大影響力的資源。其是司法的號召力、影響力、信服力的疊加。

其次，司法公信力是一種能力。司法公信力是司法依靠其所特有的為民眾伸張正義、解決糾紛、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等職能所被賦予的權(quán)力贏得民眾信任的能力。司法越能為民眾公正地履行義務(wù)和責(zé)任，這種能力就越強(qiáng)。

最后，司法公信力是一種信任和信用。司法公信力來源于公眾對司法的信任，更來源于司法自身的信用。而民眾是否信任司法是建立在司法信用的基礎(chǔ)上的心理反應(yīng)。實(shí)踐中，司法公信力是司法行為繁衍出的民眾與司法機(jī)關(guān)之間的信用關(guān)系。因此司法公信力從某種意義上說是一種民眾對司法的情感、情緒等主觀感受的集合，是司法與民眾的動(dòng)態(tài)交流互動(dòng)。

因此，筆者認(rèn)為很難用一個(gè)簡短的概念去囊括多維度的集合體。

2.司法公信力的功能價(jià)值

（1）司法公信力的提高有利于提高民眾的法治觀念。所謂民眾的法治觀念是民眾對法律相關(guān)概念的認(rèn)識與理解以及在尊重、敬畏法律的基礎(chǔ)上想要運(yùn)用法律解決社會(huì)生活和社會(huì)關(guān)系中問題的觀念、態(tài)度及思維模式。當(dāng)今中國社會(huì)主體因?qū)W歷、職業(yè)、經(jīng)歷的差異對法律的運(yùn)用與理解是多層次的。有的人將法律作為一種嚴(yán)肅而神圣的力量，而有些人將法律當(dāng)作謀取利益和價(jià)值的工具。而真正的法治國家要求民眾觀念中的法律是一種合法性的標(biāo)尺、一個(gè)規(guī)則與程序的體系、一個(gè)能夠帶來正義和公平的評判、一個(gè)能夠解決社會(huì)問題最理性的手段。司法公信力體現(xiàn)的是公民對法律的認(rèn)可，它的提升恰恰體現(xiàn)了法律在國家權(quán)力機(jī)構(gòu)及社會(huì)調(diào)整方式中所處的地位提升。同理，也體現(xiàn)了民眾對法律認(rèn)可度的提升，當(dāng)民眾相信法律，愿意依靠法律解決問題的時(shí)候，民眾就會(huì)自覺學(xué)習(xí)法律，運(yùn)用法律，法治觀念也就自然而然形成了。

（2）司法公信力是法律權(quán)威性的體現(xiàn)。法律權(quán)威即一種通過法律的實(shí)施產(chǎn)生的威望和力量。而司法公信力就是法律權(quán)威程度的標(biāo)尺。司法公信力在社會(huì)生活中最直接最集中地體現(xiàn)于法院系統(tǒng)之中。一方面，由于社會(huì)生活的快速變遷、科技的迅猛發(fā)展、立法者認(rèn)識的局限性等眾多因素都會(huì)導(dǎo)致法律的滯后性，此時(shí)司法便是對法律進(jìn)行解釋、對民眾合法權(quán)益進(jìn)行法律確認(rèn)的重要途徑。此時(shí)提高了司法公信力，也就維護(hù)了法律的權(quán)威。另一方面，司法公信力如果弱化會(huì)導(dǎo)致法院的道德正當(dāng)性、存在合法性受到質(zhì)疑，其權(quán)力的行使與最終的判決都得不到民眾的認(rèn)同，此時(shí)法律也就無法在民眾中樹立權(quán)威。

（3）司法公信力是維持社會(huì)秩序的重要法寶。所謂社會(huì)秩序即動(dòng)態(tài)而有序的社會(huì)狀態(tài)，而當(dāng)代的社會(huì)秩序很大程度上是依靠法律規(guī)則實(shí)現(xiàn)的，但因?yàn)槿说谋举|(zhì)的利己性，有時(shí)會(huì)為追求利益最大化而破壞社會(huì)秩序，此時(shí)法律便開始發(fā)揮作用。當(dāng)然，針對破壞社會(huì)秩序的行為的解決方案不止司法，還有其他解決途徑，有時(shí)取決于社會(huì)主體的選擇意愿，若司法失去公信力，民眾便會(huì)傾向于私力救濟(jì)，可能造成更多的社會(huì)矛盾，導(dǎo)致社會(huì)混亂。因此，只有提高司法公信力，民眾才會(huì)有將問題提交法院解決的意愿，才會(huì)認(rèn)為法院是秉持正義保護(hù)其權(quán)利的地方。反過來，當(dāng)事人帶著問題到法院起訴，意味著給法院提供了以司法話語建構(gòu)問題、命名問題以及確定問題解決方式的機(jī)會(huì)，進(jìn)一步強(qiáng)化了法律在他們生活中的支配權(quán)力。此時(shí)，民眾會(huì)越來越依賴法律調(diào)節(jié)個(gè)人的社會(huì)關(guān)系，成為維持和構(gòu)建社會(huì)秩序的重要方式。

三、司法陷入“塔西佗陷阱”的原因

導(dǎo)致司法陷入“塔西佗陷阱”的可能性有很多，本文主要闡述其中最重要的一個(gè)，即法律權(quán)威。法律權(quán)威最重要的落腳點(diǎn)就在法官做出判決的權(quán)威上，而這種權(quán)威恰恰是與司法的公信力密不可分的，這種讓人信服的力量和合法性的證成便是司法公信力所具有的特質(zhì)。而“氣槍案”“于歡案”等諸多有爭議的案件究其內(nèi)在原因都折射出法官權(quán)威的缺失，對此，筆者認(rèn)為有以下外在和內(nèi)在的主要原因：

1.法官的獨(dú)立性的缺失

司法獨(dú)立問題一直在我國學(xué)界飽受爭議，馬克思曾有過這樣的經(jīng)典表述“獨(dú)立的法官既不屬于我，也不屬于政府?！盵4]但在中國法官的獨(dú)立卻遇到了重重困難。

第一，行政官僚制之下，法官的獨(dú)立性難以保證，法官們不僅要接受內(nèi)部法院領(lǐng)導(dǎo)的指揮，下級法院還要受上級法院的監(jiān)督，而這種監(jiān)督也慢慢變質(zhì)為具有行政意味的審判干預(yù)。最終形成了法院內(nèi)部模式行政化、法院與法院之間關(guān)系行政化的司法行政化模式，此時(shí)，法官為了自身的升遷、調(diào)任、獎(jiǎng)勵(lì)等利益不得不有所顧忌而作出讓步，對庭長、院長、審委會(huì)的順從也就順理成章。加之我國法院按照地方行政區(qū)劃設(shè)置，并且法院對行政機(jī)關(guān)也存在機(jī)構(gòu)、人員及經(jīng)費(fèi)方面的依附，使得有些地方法院甚至淪為地方政府的下屬部門。因此，行政機(jī)關(guān)在部分行政案件或經(jīng)濟(jì)案件上，為保護(hù)地方的利益而干涉審判，而法官基于經(jīng)濟(jì)或政治因素考慮便會(huì)受制于人使判決具有功利性色彩，法官獨(dú)立的審判權(quán)被架空。上述種種都阻礙了法官的獨(dú)立和司法的公正。

第二，法官保障機(jī)制與法官制度存在缺陷。完備的法官選任培訓(xùn)制度、法官的素質(zhì)、法官的保障機(jī)制對法官維持獨(dú)立性具有決定性作用。在英美國家，法官被人視為上帝一樣的存在，因此任職要求非常高，并且待遇保障也是社會(huì)中的上等，這樣法官可以沒有后顧之憂地為司法的公正保駕護(hù)航。英美國家的法官一般是從律師中選擇，法科畢業(yè)生一般是將律師作為第一職業(yè)，且律師的薪金在英美是非常高的，這樣在其做出第二次職業(yè)選擇而成為法官時(shí)就會(huì)有豐富的閱歷和經(jīng)驗(yàn)，加之能抵得住錢財(cái)?shù)恼T惑，他們更看重自己的聲譽(yù)和社會(huì)各界及同行對自身的評價(jià)，這樣就有助于遏制司法腐敗所帶來的司法不公。而我國的法官準(zhǔn)入資格就存在很大問題，迄今為止，司法考試并沒有要求報(bào)名資格必須為法科生，這就導(dǎo)致法學(xué)學(xué)習(xí)經(jīng)歷可有可無，使考試很大程度上淪為一種記憶型考試。同時(shí)要成為法官還要通過國家公務(wù)員考試，而考試的內(nèi)容并不具有法律專業(yè)性，并與法官所需技能無太大關(guān)系，這種濃厚的行政管理性質(zhì)無疑對法官以后的獨(dú)立性產(chǎn)生影響。此外，法官的待遇與普通公務(wù)員相差并不大，這就滋生了法官內(nèi)心不公平的想法，為司法腐敗的產(chǎn)生埋下種子。

2.法官職業(yè)倫理的缺失

法官在西方被認(rèn)為是“離上帝最近的人”，在歐美已經(jīng)為法官這樣的職業(yè)群體設(shè)計(jì)了已達(dá)成共識的職業(yè)倫理，讓法官貴族化、孤獨(dú)化等。而我國法官水平參差不齊，法官不同的教育背景及工作履歷使法官隊(duì)伍很難形成比較一致的法律職業(yè)倫理，法官缺乏對職業(yè)的信仰。另外，法官也是人，無法逃脫地受到人性趨利避害特性的影響。而人最本質(zhì)的屬性就是社會(huì)性，法官很難將自己與社會(huì)隔絕，也很難在人情社會(huì)里不近人情，這樣就導(dǎo)致司法腐敗、自身價(jià)值觀的走偏及受法律之外諸多因素影響的現(xiàn)象屢見不鮮，與法律職業(yè)倫理背道而馳。

四、避免“塔西佗陷阱”的司法路徑選擇

司法制度作為一個(gè)國家的上層建筑，不能與國家的歷史、政治、文化等因素割裂開來，于是形成了中國特色的司法獨(dú)立。這使我國的司法受到國外的詬病，阻礙了中國與世界法律制度的接軌，因此實(shí)現(xiàn)真正的司法獨(dú)立勢在必行。

1.法官獨(dú)立制度的完善

近幾年，無論是學(xué)界還是政界都已經(jīng)逐漸認(rèn)識到司法行政化的嚴(yán)重性，也開始了大刀闊斧的司法改革，包括司法責(zé)任制改革及員額制改革在內(nèi)的一系列舉措都體現(xiàn)了國家欲通過改革去行政化的決心。但仍有需要進(jìn)一步完善之處。

行政官僚制度之所以長久的存在是因?yàn)樗哂凶屓藷o法拒絕的高效率、條理性等優(yōu)點(diǎn)，但司法卻不能受到這種行政官僚制度的影響。正如美國學(xué)者歐文·費(fèi)斯所說：“法官授予權(quán)力，因?yàn)樗麄冇刑貏e的能力解釋體現(xiàn)在官方文件中的公共理念。而這種能力源于一直以來塑造法院并限制其權(quán)力的司法程序。這一程序的要旨之一就是法官獨(dú)立。司法不能受到官僚制度的威脅。”[5]因此，我們需要采取更多的措施去維護(hù)法官的獨(dú)立。首先，法官責(zé)任制的完善對法官獨(dú)立具有重要督促作用。法官對自己所作出的裁判要負(fù)責(zé)，此外，很重要的一點(diǎn)就是要明確錯(cuò)案具體的標(biāo)準(zhǔn)而不能僅因?yàn)楫?dāng)事人上訪或是社會(huì)輿論等就對法官追責(zé)，這樣才能使法官安心按照自己的專業(yè)和判斷審判案件。另外，能將上級法院對下級法院判決的撤銷行為作為下級法官判錯(cuò)的判定依據(jù)。如果這種情況發(fā)生，下級法官便會(huì)選擇適用“上級法院請示制度”。以往法官追責(zé)機(jī)制過多地注重結(jié)果，從結(jié)果判定轉(zhuǎn)為過程加結(jié)果判定才能更加理性充分地判斷責(zé)任，而且法官行為的程序性細(xì)節(jié)更能維護(hù)司法的形象。以后的法官問責(zé)制度應(yīng)該朝著“三個(gè)更加”邁進(jìn)，即法官問責(zé)更加規(guī)范、錯(cuò)案追究更加嚴(yán)格、紀(jì)律責(zé)任更加失效。其次，法官的職務(wù)保障。法院內(nèi)部的行政官僚關(guān)系是職務(wù)保障的必需的一個(gè)動(dòng)因，院長、庭長等領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)在法院中一直存在，而普通法官的職務(wù)、考核等都掌握在領(lǐng)導(dǎo)手里且提升職務(wù)的規(guī)定并不夠具體化。如果法官通過正常的工作無法得到職務(wù)，那么他可能采取非正常方法達(dá)到目的。這如何讓法官不食人間煙火，所以要細(xì)化法官考核、升職等，讓法院內(nèi)部的機(jī)制更加客觀、理性，減少領(lǐng)導(dǎo)的自由裁量權(quán)。最后，法官的薪資保障。法官的工資是行政級別工資，基本是以年限為根據(jù)的增長機(jī)制，但筆者認(rèn)為法官的薪資應(yīng)有自己的一套體系而且與行政級別脫離，按照客觀標(biāo)準(zhǔn)評定法官的等級進(jìn)而確定薪金就會(huì)減少法官與其他公務(wù)員的比較心理。

2.加強(qiáng)法官職業(yè)倫理的建設(shè)

第一，法官內(nèi)在專業(yè)素質(zhì)的提高。我們無法拋開歷史與現(xiàn)實(shí)照搬西方法官的職業(yè)倫理標(biāo)準(zhǔn)評定我國的法官。法院系統(tǒng)若想要加強(qiáng)法官職業(yè)倫理建設(shè)就需要實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍的同質(zhì)化。準(zhǔn)入資格需更加重視法學(xué)專業(yè)教育背景但不是一味地不接受非法學(xué)人才，可以將其安排在更適合的崗位。另外，筆者建議將司法考試的考試內(nèi)容加入法理的考察和實(shí)際應(yīng)用，將公務(wù)員考試與法官資格考試分開，使法官的選拔更為專業(yè)化。第二，人都是有弱點(diǎn)的，法官也一樣。就如波斯納所說“司法過程是人的過程，不可避免地會(huì)牽涉到人類自身的失誤和弱點(diǎn)。”[6]因此，國家需要培養(yǎng)法官的職業(yè)認(rèn)同感和對法律的信仰并構(gòu)建一個(gè)明確具體的司法責(zé)任倫理來約束法官。

五、結(jié)語

司法作為當(dāng)代社會(huì)定分止?fàn)幘S護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要工具，如果判決不能夠讓公眾勝負(fù)均服，尊重司法、? 信服司法，那司法的公信力便無從談起，在法治社會(huì)中，權(quán)力并不能成為司法公信力的保障，而民眾的尊重與信服才能。只有建立起人民都信服的司法，權(quán)威才最持久也最有效。所有的問題都是需要解決的，在解決我國司法公信問題的過程中雖然會(huì)觸及一些傳統(tǒng)官僚體制等問題，但這種“陣痛”是難以避免的，只有解決問題，我國的司法才能遠(yuǎn)離“塔西佗陷阱”，從而到達(dá)法治的彼岸。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳云松.保持黨和人民的血肉聯(lián)系 遠(yuǎn)離“塔西佗陷阱”之陷阱[EB/OL].http：//www.cssn.cn/shx/201807/t20180726_4510926.shtml，2018-07-26.

[2]（古羅馬）塔西佗.塔西佗歷史[M].王以鑄，崔妙因，譯.北京：商務(wù)印書館，1981.

[3]鄭成良，張英霞.論司法公信力[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005（5）.

[4]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1956：76.

[5]（美）歐文·費(fèi)斯.美國法律文庫如法所能[M].師帥，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2008：85.

[6]（美）理查德·波斯納.法官如何思考[M].蘇力，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

作者簡介：郭文宇（1993—），女，黑龍江齊齊哈爾人，本科在讀，研究方向：刑事訴訟法。