畢再宏

[摘要]目前，我國(guó)多數(shù)法院尚未形成一套能夠?yàn)楣娝獣院徒邮艿墓帕υu(píng)估體系，作為社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)的重要一環(huán)，司法公信力的建設(shè)也刻不容緩。本文從司法公信力評(píng)估體系建立的必要性入手，探討評(píng)估主體、評(píng)估要素、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，以及如何科學(xué)使用評(píng)估結(jié)果等內(nèi)容。

[關(guān)鍵詞]司法公信力 評(píng)估體系 構(gòu)建

[中圖分類(lèi)號(hào)]D90 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1009-5349（2016）04-0020-02

司法公信力建設(shè)是社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)的一部分。黨的十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)《決定》中均指出，推進(jìn)司法改革的基本目標(biāo)之一就是要提高司法公信力。如何才能提高司法公信力？通過(guò)對(duì)司法公信力提高或下降尺度的科學(xué)評(píng)估，能發(fā)揮事半功倍之功效。

一、建立司法公信力評(píng)估體系的必要性

（一）司法公信力評(píng)估體系的建立是深化司法體制改革的題中之義

習(xí)總書(shū)記曾強(qiáng)調(diào)，深化司法體制改革，“要堅(jiān)持以提高司法公信力為根本尺度。司法體制改革成效如何，說(shuō)一千道一萬(wàn)，要由人民來(lái)評(píng)判，歸根到底要看司法公信力是不是提高了”?？梢?jiàn)，司法的公信力提高是深化司法體制改革的核心和關(guān)鍵?？倳?shū)記也指出，問(wèn)題是工作的導(dǎo)向。司法公信力評(píng)估體系實(shí)際也是考核體系，通過(guò)該體系的建立，能夠查找并發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，找準(zhǔn)下步工作的重點(diǎn)；通過(guò)對(duì)司法工作各環(huán)節(jié)進(jìn)行量化評(píng)分，形成內(nèi)外部約束與督促，使司法機(jī)關(guān)能夠切實(shí)提升工作質(zhì)量。

（二）司法公信力評(píng)估體系的建立是樹(shù)立司法權(quán)威的重要途徑

社會(huì)公眾對(duì)法律、對(duì)司法的信任度較高，愿意采用法律途徑解決糾紛，當(dāng)事人能夠自覺(jué)地履行法院的生效裁判，這些都是司法權(quán)威的表征。目前基層法院實(shí)行的案件質(zhì)效考核，從對(duì)公信力的考評(píng)上看，仍然是一種封閉系統(tǒng)中的“自言自語(yǔ)狀態(tài)”，一套具體的、可操作性強(qiáng)的司法公信力評(píng)估體系，通過(guò)對(duì)于司法工作各環(huán)節(jié)的內(nèi)外部評(píng)估，能夠提高公眾對(duì)于司法活動(dòng)的認(rèn)可和信賴(lài)，從而使司法權(quán)威與生命力得以彰顯。

（三）司法公信力評(píng)估體系的建立是維護(hù)社會(huì)公正的必然選擇

“到新世紀(jì)，法律的功能逐漸得到公眾的認(rèn)可，它不再是強(qiáng)權(quán)者手中的統(tǒng)治工具，而是弱者的保護(hù)，成為了普通公眾對(duì)抗強(qiáng)權(quán)勢(shì)力、獲得公平正義的重要渠道?！倍痉ü帕υu(píng)估體系的建立與完善，則保證了司法這條維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線(xiàn)能夠建得牢、筑得穩(wěn)。

顯然，司法公信力評(píng)估體系的建立，能夠確保司法公正是“看得見(jiàn)的公正”，司法高效是“能感受的高效”，司法權(quán)威是“被認(rèn)同的權(quán)威”。通過(guò)司法公信力評(píng)估指標(biāo)因素的明確，能夠方便有關(guān)部門(mén)客觀(guān)、及時(shí)、準(zhǔn)確地掌握地區(qū)司法的實(shí)際效果與社會(huì)影響，從對(duì)比中發(fā)現(xiàn)司法工作的薄弱環(huán)節(jié)、明確努力的方向，為司法環(huán)境的進(jìn)一步優(yōu)化提供重要依據(jù)。

二、司法公信力評(píng)估體系的構(gòu)建

幾年里，最高法陸續(xù)出臺(tái)了如《司法公開(kāi)示范法院標(biāo)準(zhǔn)》《最高人民法院關(guān)于切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見(jiàn)》等文件，在選取試點(diǎn)、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上開(kāi)展了案件質(zhì)量評(píng)估工作，地方各級(jí)人民法院也紛紛探索設(shè)計(jì)司法公開(kāi)評(píng)估體系，這些為司法公信力評(píng)估體系的盡快建立做了充分準(zhǔn)備。從2014年開(kāi)始進(jìn)行的“中國(guó)司法文明指數(shù)評(píng)估”項(xiàng)目，也為我們探索司法公信力評(píng)估體系的建立提供了重要參考。

（一）評(píng)估主體

誰(shuí)有條件、資格與能力對(duì)于司法的公信力狀況進(jìn)行評(píng)估？學(xué)者研究觀(guān)點(diǎn)不一，筆者認(rèn)為各有利弊：

1.法院評(píng)估欠缺信服力。近年來(lái)，各地法院提高審判質(zhì)量的舉措不斷，最高院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也顯示出法院案件質(zhì)量綜合指數(shù)持續(xù)上升的趨勢(shì)，但與司法機(jī)關(guān)對(duì)自身評(píng)價(jià)不同，公眾對(duì)于司法公信力的質(zhì)疑之聲仍時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端，由法院對(duì)自身進(jìn)行評(píng)估的做法，難免有“自己當(dāng)自己的法官之嫌”，程序本身的瑕疵使得評(píng)估即便真的公平無(wú)誤也難以消除社會(huì)的疑惑，結(jié)果更難以服眾。

2.案件當(dāng)事人評(píng)估難保公允。當(dāng)事人是涉訴案件爭(zhēng)議的主體，他們是整個(gè)司法活動(dòng)的親歷者，對(duì)于案件的裁判有著更為直接的感受，似乎更為有發(fā)言權(quán)。但“從主觀(guān)的角度來(lái)認(rèn)識(shí)，任何價(jià)值判斷都會(huì)滲入判斷者的價(jià)值觀(guān)?！弊鳛榕c案件審理結(jié)果“有利害關(guān)系的人”，當(dāng)事人往往會(huì)從自身利益出發(fā)，以己方的得失來(lái)評(píng)判法院的裁判活動(dòng)，此時(shí)的評(píng)估結(jié)果也難保公允。

3.社會(huì)公眾評(píng)估專(zhuān)業(yè)性不足。美國(guó)著作當(dāng)代法理學(xué)家、法哲學(xué)家羅納德·德沃金曾指出：“任何國(guó)家部門(mén)都不比法院更為重要！也沒(méi)有一個(gè)國(guó)家部門(mén)會(huì)像法院那樣受到公民那么徹底的誤解”。一方面，社會(huì)公眾由于缺少專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)，對(duì)于法院的裁判往往流于片面，難成體系，另一方面，公信力的評(píng)估會(huì)受到“一次不公正審判”帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)的影響，存在以偏概全、以個(gè)案瑕疵否認(rèn)司法公信力的弊端。

無(wú)論是法院自身的評(píng)估、當(dāng)事人的評(píng)估還是社會(huì)公眾的評(píng)估，由單一主體對(duì)于司法的公信力進(jìn)行評(píng)估，都存在難以克服的弊端，很難最大程度地保證評(píng)估結(jié)果的客觀(guān)、公正。從國(guó)內(nèi)外的有關(guān)實(shí)踐來(lái)看，開(kāi)展司法公信力評(píng)估的第三方機(jī)構(gòu)以科研院校（多為法學(xué)院校）、統(tǒng)計(jì)分析專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)居多。第三方機(jī)構(gòu)的評(píng)估，由于評(píng)估人員在構(gòu)成上更具專(zhuān)業(yè)性與中立性，評(píng)估結(jié)果也就更具權(quán)威性與可信性。因此，可以考慮以此為鑒建立適合我國(guó)的司法公信力的評(píng)估體系。

（二）評(píng)估要素

決定司法公信力的因素包括：司法公正、司法形象和司法權(quán)威。司法公信力的評(píng)估可以將其作為主要標(biāo)準(zhǔn)，從以下幾項(xiàng)著手：

1.司法公開(kāi)情況。司法要公開(kāi)已是共識(shí)，各級(jí)法院也都進(jìn)行了尺度不一的嘗試，最高法院《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》和 《司法公開(kāi)示范法院標(biāo)準(zhǔn)》將司法公開(kāi)的主要內(nèi)容規(guī)定為“立案、庭審、執(zhí)行、聽(tīng)證、文書(shū)、審務(wù)、工作機(jī)制”七個(gè)方面。2013年，通過(guò)構(gòu)建審判流程公開(kāi)平臺(tái)、裁判文書(shū)公開(kāi)平臺(tái)、執(zhí)行信息公開(kāi)平臺(tái)的契機(jī)，最高院細(xì)化了司法公開(kāi)的內(nèi)容。實(shí)踐證明，公開(kāi)程度越高、越及時(shí)，內(nèi)容越多、越細(xì)，公眾對(duì)于法院的“偏見(jiàn)”越少，司法公信力就會(huì)越高。社會(huì)大眾如何看待當(dāng)下的司法公開(kāi)情況、有哪些是想要了解卻還沒(méi)有納入法院公開(kāi)范圍的，應(yīng)是此要素評(píng)估的重點(diǎn)。

2.司法形象的感知度。司法的公信力與司法工作人員的著裝、言語(yǔ)、廉潔等不無(wú)關(guān)系。法院庭審的規(guī)范性、是否給予當(dāng)事人尊嚴(yán)和尊重、是否能認(rèn)真聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)；公眾對(duì)法院的熟悉程度、獲取關(guān)于法院信息的途徑等也都反映和影響著司法的形象。

3.申訴率和上訴率。申訴、信訪(fǎng)、訴訟均是解決糾紛的方式，申訴率和上訪(fǎng)率的居高不下一定程度上反映了司法定分止?fàn)幍墓δ芪茨艹浞职l(fā)揮，這也是當(dāng)下司法公信力不高的直觀(guān)體現(xiàn)。因此，對(duì)于申訴率和上訪(fǎng)率，尤其是涉訴信訪(fǎng)的調(diào)查反饋是評(píng)估的重要指標(biāo)之一。

4.案件執(zhí)行情況。認(rèn)可并自覺(jué)履行法院的生效裁判，是司法權(quán)威的重要體現(xiàn)，也是當(dāng)事人對(duì)司法信任的最大表現(xiàn)。法院生效裁判的履行和執(zhí)行程度，影響著當(dāng)事人對(duì)司法的信賴(lài)程度。對(duì)案件執(zhí)行情況要素的評(píng)估，包含在法院生效的裁判中，當(dāng)事人自動(dòng)履行的比率、法律強(qiáng)制執(zhí)行的比率以及導(dǎo)致生效裁判成為一紙空文的原因分析。

5.司法解決糾紛的意愿。司法公信力是當(dāng)事人和社會(huì)公眾內(nèi)心深處對(duì)司法的感觸和體驗(yàn)，公眾是否愿意通過(guò)司法解決糾紛，既反映了一個(gè)國(guó)家的法治水平，也反映了一個(gè)社會(huì)中司法的公信力程度，即當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，百姓是否愿意通過(guò)法院訴訟的方式來(lái)解決糾紛，此要素中當(dāng)然包含放棄起訴的原因以及選擇起訴的障礙性因素的評(píng)估。

（三）評(píng)估要注意的問(wèn)題

評(píng)估要素確定后，應(yīng)充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)時(shí)代在相關(guān)信息的采集、匯總和分析等方面的優(yōu)勢(shì)，細(xì)化評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，形成相對(duì)科學(xué)、完整的評(píng)估系統(tǒng)。評(píng)估要素中既包含主觀(guān)要素，如司法感知度、司法解決糾紛的意愿，也包含客觀(guān)要素，如申訴率、執(zhí)行率，對(duì)此，應(yīng)按一定比例量化打分，以客觀(guān)要素為基礎(chǔ)，重點(diǎn)發(fā)展與豐富主觀(guān)要素。

司法公信力是司法與公眾之間的動(dòng)態(tài)、均衡的信任交往與相互評(píng)價(jià)，其中司法權(quán)的內(nèi)在運(yùn)行與社會(huì)公眾的心理認(rèn)同達(dá)到高度契合的狀態(tài)是我們所追求的理想類(lèi)型。因此，開(kāi)展司法公信力評(píng)估工作時(shí)，應(yīng)對(duì)法院內(nèi)部人員、相關(guān)司法從業(yè)人員及普通社會(huì)公眾等不同群體同時(shí)進(jìn)行評(píng)估。通過(guò)對(duì)比不同調(diào)查對(duì)象在相同要素下差異性的感受與認(rèn)識(shí)，綜合分析得出司法公信力的客觀(guān)情況及影響司法公信力高低的具體因素。

三、司法公信力評(píng)估結(jié)果的使用

建立司法公信力評(píng)估體系目的在于認(rèn)清形勢(shì)，發(fā)現(xiàn)弱化司法公信力的因素，為領(lǐng)導(dǎo)者的科學(xué)決策提供參考，有針對(duì)性地促進(jìn)司法公信力向?qū)嵺`層面轉(zhuǎn)化，并最終得以提升。因此，對(duì)評(píng)估結(jié)果的使用更具意義，也需更加慎重。

首先，要建立司法公信力定期評(píng)估、定期公布制度。各地根據(jù)實(shí)際情況，建立每一年或每?jī)赡暌淮蔚亩ㄆ谠u(píng)估制度，評(píng)估結(jié)果向社會(huì)公開(kāi)、受社會(huì)監(jiān)督，形成長(zhǎng)效約束與激勵(lì)機(jī)制，并最終成為各級(jí)法院自覺(jué)自檢、社會(huì)各界廣泛知曉、具有高度“認(rèn)可度”的權(quán)威發(fā)布。

其次，司法工作要更加有的放矢。司法公信力的評(píng)估結(jié)果就像是一面鏡子，反映了司法工作中可能存在的問(wèn)題。各級(jí)法院應(yīng)認(rèn)真對(duì)待評(píng)估結(jié)果，分析評(píng)估中反映出來(lái)的問(wèn)題，重點(diǎn)關(guān)注評(píng)估中薄弱的指標(biāo)要素，找到改進(jìn)自身管理和審判工作突破口，采取有針對(duì)性的提升司法公信力的措施。法官個(gè)人也要對(duì)照評(píng)估結(jié)果反映的問(wèn)題自查自省，查找不足，提高審判質(zhì)效。

最后，社會(huì)監(jiān)督要找準(zhǔn)著力點(diǎn)。評(píng)估體系的建立為社會(huì)公眾監(jiān)督法院的司法工作敞開(kāi)了大門(mén)，也能使公眾對(duì)司法公信力的監(jiān)督不再單純地從主觀(guān)好惡出發(fā)，而是回歸理性，進(jìn)行更加客觀(guān)的輿論引導(dǎo)與評(píng)價(jià)，促進(jìn)司法公信力的提升。

司法公信力的高低，是衡量一個(gè)國(guó)家或地區(qū)法治建設(shè)進(jìn)程與文明程度的重要標(biāo)桿，作為一個(gè)新事務(wù)，司法公信力的提升不是一朝一夕就能實(shí)現(xiàn)的，評(píng)估的主體、內(nèi)容及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)都需要在實(shí)踐的檢驗(yàn)中不斷調(diào)整與優(yōu)化，各地法院應(yīng)結(jié)合自身與區(qū)域發(fā)展實(shí)際，逐步探索適合本院情況的、更加科學(xué)的評(píng)估體系，為司法公信力的提升、司法體制改革的推進(jìn)助力。

【參考文獻(xiàn)】

[1]馬兆婧.論司法公信力的生成[D].中共中央黨校，2015年6月.

[2]張斌，鄒杰，孫正君.論基層法院司法公信力第三方評(píng)估機(jī)制的構(gòu)建[J].法律社會(huì)學(xué)評(píng)論，2014（06）.

[3]（美）尼爾·K，考默薩（著），申衛(wèi)星，王琦（譯）.法律的限度：法治、權(quán)利的供給與需要[J].商務(wù)印書(shū)館，2007：240頁(yè).

[4]浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組.陽(yáng)光司法指數(shù)評(píng)估體系研究報(bào)告[J].法治研究，2013（07）.

[5]張衛(wèi)平.司法公正與外部評(píng)價(jià)的不對(duì)稱(chēng)性[J].人民法院報(bào)，2000年6月版.

[6]（美）羅納德·德沃金.法律帝國(guó)[M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998：10.

[7]薛玉清.涉訴信訪(fǎng)與司法公信力評(píng)估指標(biāo)體系的構(gòu)建[J].人民法院報(bào)，2014（06）.

[8]陳光中.略談司法公信力問(wèn)題[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2015（05）.

[9]關(guān)玫.司法公信力初論——概念、類(lèi)型與特征[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005（04）.

[10]天津市第二中級(jí)人民法院課題組.從粗放到系統(tǒng)：論司法公信力評(píng)估體系的構(gòu)建[J].法律適用，2013（01）.

[11]胡銘.司法公信力的理性解釋與建構(gòu)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2015（04）.

[12]蔣惠嶺，黃斌.美國(guó)加州法院的司法公信力評(píng)估機(jī)制[J].法制資訊，2013（05）.

責(zé)任編輯：楊柳