孫謙

摘 ?要 ?侵權現(xiàn)象在媒體中已是司空見慣，但是這幾年許多新的景象在新媒體領域中時有出現(xiàn)，例如影視作品的二次創(chuàng)作、表情包等。這些在人們生活中風靡一時的新現(xiàn)象幾乎所有都有侵權的風險，文章選擇了兩種新媒體中的新現(xiàn)象來探析其潛在或者已發(fā)生的侵權現(xiàn)象，一種是以圖像為表現(xiàn)形式的表情包，另一種是以音視頻為表現(xiàn)形式的影視作品二次創(chuàng)作。

關鍵詞 ?新媒體;肖像權;名譽權;表情包;影視作品

中圖分類號 ?G2 ? ? ?文獻標識碼 ?A ? ? ?文章編號 ?2096-0360（2019）06-0070-03

新媒體領域的侵權現(xiàn)象隨著新媒體的快速發(fā)展也逐漸發(fā)生，本文分析研究了影視作品二次創(chuàng)作和表情包兩種新媒體侵權中出現(xiàn)的新現(xiàn)象。這兩種以音視頻和圖像為表達方式的載體，深受廣大群眾的歡迎，非常具有代表性，所以傳播范圍廣，影響程度大。通過剖析這兩種新媒體中的新現(xiàn)象，可以了解新媒體侵權中的新現(xiàn)象。

1 ?表情包里發(fā)生的侵權事件

幾十年以前，英國知名的藝術家E.H.貢布里希曾說，這個時代可稱之為視覺的時代[1]。今日盛行新媒體的表情包就完美的詮釋了這句話。但是在人們隨心所欲發(fā)送表情包的時候，其實也可能有侵權的風險。

1.1 ?廣告策劃推廣

2017年5月20日，新浪微博上愛奇藝的策劃就因其中表情包的問題發(fā)生了諸多爭執(zhí)。愛奇藝官方賬號發(fā)布了一條微博，附有九張明星的圖片，其中八張是明星的正常照片，一張是經典電視劇《還珠格格》中由周杰飾演爾康一角的惡搞圖片，最后還全部@了這幾位明星。小編還特意在評論區(qū)中詢問大家周杰的這張照片驚到你們沒有。

之后不僅當事人周杰發(fā)微博斥責了這件事，還引起了廣大網友的吐槽，認為小編缺乏職業(yè)操守，此事最后以愛奇藝VIP會員官博在周杰微博的評論區(qū)中道歉而告終。

無獨有偶，同樣被調侃的還有演員葛優(yōu)，而他已經因此類事件先后三次向法院提起訴訟。對其造成侵權的主體分別是藝龍旅行網、中國平安旗下“壹錢包”公司和重慶一家公司。他們都冒用了葛優(yōu)的照片來引導自己的廣告內容，葛優(yōu)認為這易導致消費者和瀏覽者的誤解，他們會誤以為葛優(yōu)和相關幾家公司有合作關系，是他們的代言人。

這些引起爭議或已走法律流程的案例中，可能被侵犯的權利有肖像權、著作權和名譽權。我國相關法律有規(guī)定，任何人不得為了營利而使用沒有經過他人同意的肖像來給自己打廣告[2]。

此外，根據(jù)司法解釋對名譽權的明文規(guī)定，真人表情包利用他人的人物原型，加上一些詆毀或是低俗的文字，或直接把原人物形象扭曲，給他人帶去了困擾，又或是直接攻擊其人物形象，這就構成了侵犯。

1.2 ?表情包制作

在當下的線上社交生活中，人們已經習慣使用一些表情包來表達自己的心情，一般情況下都不是以盈利為目的，因此一般也不會造成巨大的負面影響。

使用了某些明星的表情包一般也不會被認為侵害了該明星的權利，但是一旦通過社交軟件或者網站惡意損害他人的形象就屬于侵權行為，非常有可能會被受害者提起訴訟。依據(jù)侵權責任法中的規(guī)定，只要是因為自己的某些過錯對他人的權益造成了影響行為，都要承擔法律責任[2]。在對其他人的人身權益造成影響或者傷害的時候，尤其是給別人的精神帶去了嚴重的傷害時，根據(jù)有關法律規(guī)定要對被害人賠償精神損失[3]。在出現(xiàn)沒有經過別人的同意，就把他人的肖像拿來做表情包，并且在制作表情包的過程中，還故意對他的肖像進行惡意改造的情況時，可以馬上要求其停止這種侵害行為。故意惡搞肖像，已經對受害人的精神造成失常，或是已非常嚴重影響到被害人正常生活工作的，在公共場所肆意誹謗、惡意侮辱、隨意丑化、貶損他人的名字、面貌、名譽以及在公共場所講他人的個人隱私致使他人的社會評價降低等情況，還應該賠償受害人的精神損失[4]。

2 ?電影電視熒幕作品二次制作視頻中出現(xiàn)的侵權現(xiàn)象

電影電視熒幕作品二次制作視頻成為最近幾年來開始興起的一種娛樂方式，以胥渡吧、谷阿莫、果子哥哥、淮秀幫等自媒體為代表。它們當中有很多視頻都是將影視作品中的人物對話進行重新配音，有的視頻是對影視作品進行一番解說，有的則是把不同的影視作品片段重新剪輯，大多都是一些模仿和搞笑的短視頻[5]。有的作品只是單純的把視頻片段進行拼接，有的還會結合當下的時事進行一番評論，甚至其中還會飽含一些諷刺的意味。

“模仿諷刺”這一概念最先是由王遷教授提出的，該詞源自英文“PARODY”，其原意是“對作品具有特色的風格加以模仿，以達到滑稽或嘲諷的效果”[6]。

2.1 ?改編權

模仿諷刺作品其實是對原來作品重新構建，為了諷刺、評論原來作品，會引用許許多多原來作品中的東西，在利用原來作品的基礎的表達上進行創(chuàng)作，產生新的作品[7]。

這其實在一定程度上來講就是對原來著作進行改編，涉及到改編權，它是原著作人的權利，是原來著作人該享有的最基本的權利，若是要在原來的基礎上重新改造，也只能是由作者本人操作，其他人無權修改重寫。

模仿諷刺作品其實歸咎其深處還是對著作權中的改編權進行了侵犯。所以在沒有原來著作人的允許，進行模仿諷刺作品的創(chuàng)作時，已經是在侵權了。

2.2 ?保護作品完整權

電影電視等熒幕作品在被第二次制作后，會對相關作品的完整性造成一定的侵權。我國的著作權法規(guī)定，要保護原著的完整權，其實就是要原著不被有的人擅自改編，在沒有經過著作人的允許情況下，任何人都不可以對著作人的作品隨意修改[8]。特別是現(xiàn)在網絡上很多的惡搞視頻，它只截取一小段影視作品，對原來完整的作品重新進行配音，還要重新更改字幕，有一些還會把畫面丑化，這些行為都是對作品的不尊重。只有通過法律保護，作者的思想才能通過他的作品完完整整地傳達給觀眾。所以，保護作品完整權的真實意義在于能讓原創(chuàng)作者的思想、觀點可以完整清晰地傳達給觀眾。

2.3 ?名譽權

電影電視等熒幕作品在第二次制作后，也許會侵犯到當事人的名譽權。名譽權是眾多人格權的中一種，名譽權受到不良侵害，就有權要求侵害人立即停止這種不良行為，并且侵害人還要想辦法恢復被侵害人的名譽。

通常判斷一個公民的名譽有沒有受到侵害的標準是，侵害人有沒有讓被侵害人的“社會評價降低”，經過侮辱、惡搞、誹謗等方式來丑化被侵害人的形象，讓他在社會中的評價降低，就要被認定為侵犯名譽權。

即使在生活中經?？吹皆S多明星因為出現(xiàn)被惡搞的情況，反而得到了更多群眾的關注增長人氣，但是，從法律上來看，這種情況仍然是名譽權受到了侵害。最高人民法院也做出規(guī)定，在用某些形式在公共場合隨意宣揚其他人的隱私，或是自己想象著捏造事實在公共場合對他人的人格進行抹黑，這些行為給他人的名譽帶去了影響，這些行為都應該被稱為侵犯他人的名譽權[9]。

2.4 ?肖像權

電影電視等視頻作品，進行第二次制作后還會出現(xiàn)肖像權的侵權的情況?！睹穹ㄍ▌t》第100條規(guī)定中對此規(guī)定，公民的肖像權沒有得到肖像本人的同意，是不可以營利為目的來使用他人相關圖像的[8]。還有一些法律和司法解釋對侵犯肖像權也做出一些規(guī)定，以賺錢為目的，沒有得到本人的同意使用他的面貌出現(xiàn)在廣告、商標以及其他裝飾等上面，這種情況就已經是侵犯到他人的肖像權了。除此之外，還有隨意對其他人的肖像進行侮辱、亂畫、撕毀、整丑，甚至對別人的肖像進行人身攻擊等，這種情況也是侵犯他人肖像權的行為。所以，即便有的電影電視劇作品在被第二次制作后，雖然有的人沒有以營利為目的，是為了娛樂才這樣做的行為，但是這對當事人的肖像的進行惡意丑化、毀損和玷污的，都已經涉及到侵犯公民的肖像權了。

2.5 ?聲音權

在此類案例當中，都與一個新的侵權形式聲音權相關。技術越來越發(fā)達的今天，更多的聲音很容易被模仿與復制，所以，對聲音權研究保護具有非常重大的現(xiàn)實意義。

到目前為止，我國在《民法通則》中只對姓名權、肖像權等6種具體的人格權做出了詳細的明確規(guī)定，但是沒有對新型的人格權做出規(guī)定，聲音權的保護在立法上也是一片空白，所以在有關司法實踐行動中，聲音的利益每每遭受到侵害的時候，法院也只能夠按照常見的人格權來對聲音的利益進行維權，但一般的人格權只對人格的利益具有概括性的保護，所以在現(xiàn)實的司法行動中，利用一般人格權來對聲音的利益進行保護的效果是非常不明朗的。

隨著學者們對成熟的新型人格權進行深入的探索研究，聲音權這項新型的人格權也在開始受到各個學界的重視。

3 ?結束語

新媒體環(huán)境下人人都有麥克風的平臺為每個人都提供了極大的創(chuàng)新創(chuàng)作空間，活躍多元的大眾娛樂氛圍也極大地豐富了人們的生活，但所有的行為都應在法律許可的范圍內進行，不論企業(yè)還是個人，在新媒體平臺都不能抱有僥幸心理、發(fā)布不顧他人利益的創(chuàng)作。相關法律法規(guī)也應隨著時代發(fā)展不斷地被完善，保護新環(huán)境下所有當事人的合法權益。

參考文獻

[1]E.H.貢布里希：圖像與眼睛：視覺圖像在信息交流中的地位[M].范景中，譯.杭州：浙江攝影出版社，1989.

[2]論個人信息的財產權保護[D].北京：中國青年政治學院，2014.

[3]李雪.論聲音權的民法保護[D].長沙：湖南師范大學，2014.

[4]論精神損害賠償?shù)倪m用范圍[D].上海：華東政法大學，2018.

[5]程河清，張曉鋒.網絡惡搞配音的亞文化風格的建構與消解——基于“胥渡吧”的考察[J].當代青年研究，2017（1）：64-69.

[6]王遷.網絡環(huán)境中的著作權保護研究[M].北京：法律出版社，2011.

[7]高榮林.版權與表達自由沖突之反思與重構[J].上海政法學院學報，2013，28（3）：117-127.

[8]胡雪婷.網絡惡搞之侵權分析——由“duang”事件引發(fā)的法律思考[J].法制博覽，2015（11）：125，124.

[9]蒙曉陽，李華.人肉搜索與法治[J].學術探索，2009（5）：87-91.