內(nèi)容摘要：魯迅作為我國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的奠基人，新時(shí)代思想領(lǐng)域的巨人，在我國(guó)文學(xué)發(fā)展上做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。他的文章尤其是小說(shuō)，對(duì)進(jìn)步思想的傳播和政治文化發(fā)展都有重要的意義，他對(duì)我國(guó)的國(guó)民性有著深刻地剖析，對(duì)時(shí)代問(wèn)題有著敏銳地洞察。錢(qián)杏邨在《死去的阿Q時(shí)代》中，指出魯迅的文章已經(jīng)脫離時(shí)代，思想落后，暴露弊端。客觀而言，錢(qián)杏邨的論斷實(shí)質(zhì)上存在兩面性。

關(guān)鍵詞：錢(qián)杏邨 《死去了的阿Q時(shí)代》 公允 不公允

一.錢(qián)杏邨觀點(diǎn)的基本概述

《死去了的阿Q時(shí)代》意在論述魯迅作品中反應(yīng)的內(nèi)涵思想與時(shí)代思潮相脫離的觀點(diǎn)。錢(qián)杏邨以此為落腳點(diǎn)從時(shí)代思潮的演變，魯迅自身的思想、階級(jí)局限，以及廣大農(nóng)名群體的思想覺(jué)悟等方面較為深刻地探討了這個(gè)論斷。

一方面他較為準(zhǔn)確地把握到魯迅作品的內(nèi)涵，肯定了魯迅在作品中剖析的國(guó)民劣根性的意義，同時(shí)也體會(huì)到魯迅在文字中透露出的迷茫與無(wú)望。讀魯迅的文章，縱覽一個(gè)時(shí)代的風(fēng)貌，在革命與暴動(dòng)交相錯(cuò)雜的動(dòng)蕩社會(huì)，他的字里行間中不僅充斥著悲哀的吶喊與無(wú)助的彷徨，還充溢著無(wú)望的期許與可悲的結(jié)局，在政治思想與革命文藝雙驅(qū)之下的文學(xué)具有多重意義。盡管如此，魯迅也避免不了自身階級(jí)和思維的局限。這正是錢(qián)杏邨所著重分析的。

從文本看，文章的第一部分，錢(qián)杏邨就開(kāi)門(mén)見(jiàn)山點(diǎn)明了自己的觀點(diǎn)，即‘魯迅不再是時(shí)代的表現(xiàn)者，他的著作內(nèi)含的思想，也不足以代表十年來(lái)的中國(guó)文藝思潮。緊接著，他簡(jiǎn)單的梳理了一下五四運(yùn)動(dòng)起，十年來(lái)中國(guó)文藝思潮在政治與革命浪潮下的發(fā)展演變，指出文學(xué)已經(jīng)走上了革命文學(xué)的歷程。在社會(huì)責(zé)任的普遍認(rèn)知下，他認(rèn)為魯迅所對(duì)社會(huì)的不信任是錯(cuò)誤的。民族意識(shí)覺(jué)醒的時(shí)代下，革命文學(xué)得到了發(fā)展。到五卅運(yùn)動(dòng)之后，覺(jué)醒的對(duì)象擴(kuò)大到廣大的工農(nóng)階級(jí)，如此就形成了革命文藝與勞動(dòng)文藝交流的局面。以此為依據(jù)，錢(qián)先生針對(duì)魯迅的一部分作品進(jìn)行了指摘，指出魯迅的創(chuàng)作沒(méi)有了時(shí)代的意義，沒(méi)有擔(dān)負(fù)起社會(huì)的使命。他甚至批評(píng)魯迅的文學(xué)創(chuàng)作是無(wú)意義的類(lèi)似消遣的依附于資產(chǎn)階級(jí)的濫廢的文學(xué)。

文章第二部分則是在分析他所論證的思想與時(shí)代想脫節(jié)的原因，即文章論證的主體。錢(qián)先生主要通過(guò)具體的例證來(lái)論證自己的觀點(diǎn)，以《吶喊》、《彷徨》和《野草》這三本集子為重點(diǎn)具體剖析，很明確地探討了自己的觀點(diǎn)。

第三部分則是針對(duì)論題，回到魯迅代表性的文章《阿Q時(shí)代》，對(duì)文本進(jìn)行解讀和論證，重申總結(jié)文章的中心論點(diǎn)。以此引入新文藝運(yùn)動(dòng)和革命文學(xué)的合理性。

文章中錢(qián)先生的思路很明晰，他也始終圍繞著中心展開(kāi)論證，做了深入的分析。值得肯定，錢(qián)杏邨能夠以獨(dú)到的見(jiàn)解去挖掘魯迅文章中存在的一些問(wèn)題，沒(méi)有因?yàn)轸斞傅墓猸h(huán)而一味地從眾。但是從客觀角度出發(fā)，我們還是要全面的看待他的觀點(diǎn)，他對(duì)魯迅文章的單方面否定需要再次推敲。

二.公允的一面

這篇于1928年發(fā)表的文章，用它獨(dú)特的角度看待了魯迅的文章。不論是作者錢(qián)杏邨獨(dú)樹(shù)一幟的見(jiàn)解，還是這篇文章所引起的反思，都說(shuō)明了它的意義和分量。那么就必然有其有理之處，也就是它公允的一面。

首先，魯迅所描寫(xiě)的都是過(guò)去的事情，而不是時(shí)代本身。這個(gè)總結(jié)是沒(méi)有問(wèn)題的。比如說(shuō)《風(fēng)波》中出現(xiàn)的皇帝坐龍庭事件;關(guān)于男人長(zhǎng)辮子的去留問(wèn)題;《白光》、《孔乙己》中讀書(shū)人為了科舉、功名利祿毀了人生;《藥》中映射秋瑾為革命而死;《狂人日記》中借狂人之口展現(xiàn)村民的種種愚昧之行等等，都是借過(guò)往的事情創(chuàng)作。但是我們不能忽略魯迅文章所隱含的深層意義，他借這些故事來(lái)反映舊中國(guó)的黑暗社會(huì)，揭露封建禮教吃人的本質(zhì)，批判國(guó)民的劣根性。以此作為警戒，讓人們引以為戒，以期達(dá)到開(kāi)導(dǎo)國(guó)民，啟發(fā)民智的作用。魯迅文章的諷刺啟發(fā)意義是不可忽視的，錢(qián)先生對(duì)于這一點(diǎn)是認(rèn)可的。

不能否認(rèn)，魯迅沒(méi)有站在當(dāng)今看待問(wèn)題，他是在用舊的時(shí)代、舊的故事來(lái)展現(xiàn)問(wèn)題。因而在這一點(diǎn)上，錢(qián)杏邨的觀點(diǎn)是公允的。

其次，錢(qián)杏邨指出，魯迅雖然找到了舊時(shí)代的問(wèn)題，看到了社會(huì)存在的黑暗，卻并沒(méi)有指出一條明確的出路。此外，他還指出魯迅身為一個(gè)小資產(chǎn)階級(jí)作家所存在的局限性。這兩點(diǎn)可以合在一起看，錢(qián)先生的觀點(diǎn)都是很有道理的。

在魯迅的文章中，他所揭露的內(nèi)涵基本是一個(gè)主調(diào)，即批判舊時(shí)代、批判舊愚民。但是從各篇文章中我們只能看到魯迅用他的故事暴露出的問(wèn)題，卻找不到解決辦法。從這一角度看，他確實(shí)停留在了問(wèn)題層面，而沒(méi)能夠再進(jìn)一步為社會(huì)的進(jìn)步指明方向。基于這一點(diǎn)，我們可以看到作為“革命家”的魯迅身上也難免存在局限性，這就可以和錢(qián)先生的小資產(chǎn)階級(jí)作家論掛鉤。魯迅本身的階級(jí)固化就限制了他對(duì)社會(huì)真實(shí)的進(jìn)一步體悟，同時(shí)他自身的階級(jí)也阻礙了他的思想向無(wú)產(chǎn)階級(jí)的無(wú)限同化，因此他不能指出明確的道路，也無(wú)法給出真正的解決辦法。

總體而言，這三點(diǎn)是錢(qián)先生在《死去了的阿Q時(shí)代》中所表述公允的一面。但是文章中對(duì)魯迅文章的評(píng)論也出現(xiàn)了幾點(diǎn)偏頗，其中不乏主觀因素影響。

三.不公允的一面

第一，錢(qián)杏邨過(guò)于執(zhí)著于魯迅的寫(xiě)作內(nèi)容，而忽視了作品真正的意義在于深層內(nèi)涵。沒(méi)有把握到文章的重點(diǎn)是他的一個(gè)失誤。我們可以看到在《死去了的阿Q時(shí)代》中，三個(gè)板塊，錢(qián)先生從始至終都緊抓著魯迅文章寫(xiě)的是過(guò)去這一個(gè)點(diǎn)來(lái)進(jìn)行批判。甚至有些地方的評(píng)判出現(xiàn)片面主觀化，比如在第一部分，錢(qián)先生說(shuō)“他的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)大概是在和子君‘在燈下對(duì)坐的懷舊潭中，回味那時(shí)沖突以后的和解的重生一般的樂(lè)趣（《彷徨》187頁(yè)）一樣的回憶的情趣寫(xiě)成的”。這帶有強(qiáng)烈的主觀臆斷性質(zhì)，可見(jiàn)他在論述時(shí)是有欠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。除此以外，他在文章中多次表示魯迅的作品沒(méi)有抓住時(shí)代，缺乏創(chuàng)造性，是濫廢的無(wú)意義的類(lèi)似消遣的依附于資產(chǎn)階級(jí)的濫廢的文學(xué)，這都有失公正。

馮尚在《文學(xué)評(píng)論》的文章中說(shuō)過(guò)：“近現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)文化史上的許多人物大都在自己的后期背叛了自己年輕時(shí)期的諾言，隨著時(shí)間的延伸，一不小心都成為自己過(guò)去的反動(dòng)派……魯迅也許是個(gè)例外，他對(duì)時(shí)代的變遷有相當(dāng)?shù)木X(jué)，一直致力于保持思想的先進(jìn)性?！盵1]魯迅站在引導(dǎo)者的立場(chǎng)上，以不斷更新的思想武裝自己，他是少數(shù)一直保持前進(jìn)的文人之一。

雖然承認(rèn)了魯迅先生所寫(xiě)的是過(guò)去的事情，然而那不是文章的全部。錢(qián)先生忽視了魯迅文章中最為重要的批判警醒意義，以及魯迅在文章中表達(dá)的以期改變現(xiàn)實(shí)、塑造未來(lái)的期望。

第二，錢(qián)杏邨認(rèn)為魯迅的文章中沒(méi)有希望和光明，只有迷茫和苦悶。我認(rèn)為這也是有待商榷的。魯迅的《吶喊》、《彷徨》和《野草》之類(lèi)的幾本集子，確實(shí)是以低沉的基調(diào)為主，但這也只是魯迅所反映的一面，我們要關(guān)注到隱含的另一面，也就是魯迅文章中反映希望和生命之光的部分。魯迅在回憶寫(xiě)小說(shuō)的初衷時(shí)，就說(shuō)：“我雖然自有我的確信，然而說(shuō)到希望，卻是不能抹殺的，因?yàn)橄Ｍ窃谟趯?lái)，決不能以我之必?zé)o的證明，來(lái)折服了他之所謂可有，于是我終于答應(yīng)他也做文章了。”[2]

就拿《藥》來(lái)說(shuō)，故事的最后夏瑜英勇就義，而得了癆病的小栓也沒(méi)能因人血饅頭得救。整個(gè)故事氣氛很凝重，特別是尾聲墳地的描寫(xiě)，烏鴉、冷風(fēng)、孤墳，一切都讓人覺(jué)得凄涼無(wú)望，但是最后魯迅卻在夏瑜的墳頭描繪了一個(gè)白色的花環(huán)。這忽然就給灰暗的世界帶來(lái)了一束光，正是他在隱喻光明與希望的存在。魯迅在壓抑的故事中并不是一味地描寫(xiě)絕望，他同樣也會(huì)表現(xiàn)光明，展望未來(lái)。

第三，錢(qián)先生拔高了農(nóng)民的思想覺(jué)悟和革命精神，脫離了現(xiàn)實(shí)。在《死去了的阿Q時(shí)代》中，我們能看到他對(duì)工農(nóng)階級(jí)評(píng)價(jià)是相當(dāng)高的。他對(duì)工農(nóng)階級(jí)的思想認(rèn)知是超前的，在文章的第一部分和第三部分都有表現(xiàn)。他說(shuō)“現(xiàn)在的中國(guó)農(nóng)民第一是不像阿Q時(shí)代的幼稚，他們大都有了很?chē)?yán)密的組織，而且對(duì)與政治也有了相當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí);第二是中國(guó)農(nóng)民的革命性已經(jīng)充分的表現(xiàn)出來(lái)，他們反抗地主，參加革命……;第三是中國(guó)的農(nóng)民知識(shí)已不像阿Q時(shí)代農(nóng)民的單弱，……，他們有意義的，有目的的，不是泄憤的，而是一種政治的斗爭(zhēng)了”[3]，這明顯拔高了農(nóng)民的思想境界?？梢岳斫饽菚r(shí)的農(nóng)民在思想上已經(jīng)有所覺(jué)悟和進(jìn)步，但實(shí)際不存在質(zhì)的飛躍。相反，很大程度上農(nóng)民還是很愚昧的，他們所體現(xiàn)的革命性大部分原因在于利益驅(qū)動(dòng)。而這恰恰體現(xiàn)了錢(qián)杏邨的政治目的。正如魏家駿所說(shuō)：“正是中國(guó)革命形勢(shì)的變化和中國(guó)共產(chǎn)黨政治路線的轉(zhuǎn)變，推動(dòng)著這群中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)的青年革命家們，要宣傳、鼓吹農(nóng)民革命的重要性，以抬高農(nóng)民階級(jí)的政治地位，肯定農(nóng)民階級(jí)在中國(guó)革命中的重要作用?！盵4]

我們不能跳脫時(shí)代去看待問(wèn)題，錢(qián)杏邨對(duì)農(nóng)民的評(píng)價(jià)過(guò)高了。他沒(méi)有認(rèn)識(shí)到正是因?yàn)檗r(nóng)民的落后，才有了魯迅諸多反映問(wèn)題的文章。我們肯定農(nóng)民的進(jìn)步意義和革命奉獻(xiàn)，但也要客觀看待農(nóng)民思想的滯后問(wèn)題。所以，帶有政治傾向的錢(qián)先生對(duì)農(nóng)民的評(píng)價(jià)是不客觀的。

四.總結(jié)

綜上所述，我認(rèn)為錢(qián)杏邨《死去了的阿Q時(shí)代》具有兩面性。它既存在公允的一面，也存在不公允的一面。在客觀的看待錢(qián)先生的觀點(diǎn)后，文章中對(duì)魯迅解讀的獨(dú)到之處與評(píng)論中不公允的問(wèn)題就都清晰了。

錢(qián)杏邨站在階級(jí)立場(chǎng)上對(duì)魯迅的小資階級(jí)進(jìn)行了分析，肯定了魯迅作品的文學(xué)思想意義，總結(jié)了魯迅小說(shuō)的創(chuàng)作思路。但在政治目的下，他過(guò)于片面的解讀魯迅先生小說(shuō)的時(shí)代性與長(zhǎng)久意義，忽視了他思想的進(jìn)步性以及對(duì)于時(shí)代的把握。錢(qián)先生這篇文章，終究還是有失公正性了。

注 釋

[1]馮尚，《從“人的文學(xué)”到“死去了的阿Q時(shí)代”的思想之路——左翼文學(xué)理論中的“時(shí)間”溯源》，《文學(xué)評(píng)論》，2005年第1期。

[2]魯迅，《吶喊》自序，1992年12月3日。

[3]錢(qián)杏邨，《死去了的阿Q時(shí)代》，該文原刊于1928年《太陽(yáng)）月刊三月號(hào)，后收入1932年上海東圖書(shū)局出版的《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)作家》，本文所引該文均據(jù)《文學(xué)運(yùn)動(dòng)史料選》第二冊(cè)，上海教育出版杜1979年版。

[4]魏家駿，《覺(jué)醒的階級(jí)和死去的時(shí)代——錢(qián)杏邨<死去了的阿Q時(shí)代>的一種解讀》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》，2003年第2期。

（作者介紹：周婷婷，常熟理工學(xué)院，學(xué)習(xí)方向：中文師范）