韓娟娟

[提要] 本文首先構建一個包含10個指標的醫(yī)療工作質量綜合評價指標體系，通過主成分法建立因子模型，從醫(yī)療機構規(guī)模、醫(yī)療資源使用效率、醫(yī)生工作負擔水平等3個方面綜合評價安徽省各地級市醫(yī)療工作質量并分析其影響因素。結論表明：當前各地級市中醫(yī)療工作質量最高的是合肥市，較低的是馬鞍山市、黃山市和池州市，各地區(qū)醫(yī)療工作質量發(fā)展不平衡，差異顯著。

關鍵詞：因子分析;綜合評價;醫(yī)療工作質量

中圖分類號：R19 文獻標識碼：A

收錄日期：2019年2月18日

醫(yī)療工作質量是衛(wèi)生服務部門及其機構利用一定的衛(wèi)生資源向居民提供醫(yī)療衛(wèi)生服務，以滿足居民明確和隱含需要的能力的綜合，是醫(yī)療機構生存發(fā)展的基礎。目前，大部分機構在進行醫(yī)療質量分析時仍然沿用傳統(tǒng)的單指標比較法，不僅對一個地區(qū)或一個醫(yī)療機構的評價不夠全面，也得不出一個全面的評價結果。隨著質量內(nèi)涵的不斷豐富和現(xiàn)代醫(yī)療管理的需要，必須引入綜合評價方法進行醫(yī)療質量評價。

本研究應用因子分析方法，從醫(yī)療機構規(guī)模、醫(yī)療資源使用效率、醫(yī)生工作負擔水平3個方面，對安徽省16個地級市的醫(yī)療工作質量進行評價，對評價結果進行比較和排序，以期對各市醫(yī)療工作質量進行客觀、正確的綜合評價，為政府部門制定決策提供依據(jù)。

一、醫(yī)療工作質量指標體系構建及綜合評價

（一）指標體系構建。通過學習前輩在指標選取過程中保障指標選取原則實現(xiàn)的方法并在指標選取原則的指導基礎上，本文將從醫(yī)療機構規(guī)模、醫(yī)療資源使用效率、醫(yī)生工作負擔水平3個方面建立醫(yī)療工作質量綜合評價指標體系，在數(shù)量眾多的統(tǒng)計指標中考慮數(shù)據(jù)的可得性，最終選擇以下10項統(tǒng)計指標構成評價體系：病床工作日（X1）、病床使用率（X2）、專業(yè)公共衛(wèi)生機構衛(wèi)生人員數(shù)（X3）、醫(yī)生人均每日承擔診療人次（X4）、醫(yī)生人均每日擔負住院床日（X5）、入院人數(shù)（X6）、出院人數(shù)（X7）、每百門急診的入院人數(shù)（X8）、診療人次數(shù)（X9）、各地醫(yī)療機構衛(wèi)生床位數(shù)（X10）。

（二）綜合評價。使用因子分析方法進行綜合評價，因子提取的方法采用主成分分析，在實證分析中，共提取出3個公因子（第1～3個特征根及方差貢獻率分別為：5.246、52.462%，2.636、26.365%，1.151、11.506%），公因子F1主要提取專業(yè)公共衛(wèi)生機構衛(wèi)生人員數(shù)（X3）、入院人數(shù)（X6）、出院人數(shù)（X7）、診療人次數(shù)（X9）、各地區(qū)醫(yī)療機構衛(wèi)生床位數(shù)（X10）5個指標的信息，可歸納為規(guī)模因子;公因子F2主要提取了病床工作日（X1）、病床使用率（X2）、醫(yī)生人均每日擔負住院床日（X5）3個指標的主要信息，可歸納為資源使用效率因子;公因子F3則主要提取了醫(yī)生人均每日擔負診療人次（X4）、每百門急診的入院人數(shù)（X8）2個指標的信息，可歸納為醫(yī)生工作負擔水平因子。3個公因子對原始指標的方差累計貢獻率均在90%以上，因子得分矩陣的協(xié)方差矩陣均為單位矩陣，公因子F1、F2、F3不相關。綜合評價結果見表1所列。（表1）

為了更加直觀地分辨出各城市醫(yī)療工作質量的高低，以表1為數(shù)據(jù)源繪制了圖1?？梢钥闯?，蕪湖、馬鞍山、淮北、銅陵、黃山、滁州、池州和宣城等8座城市醫(yī)療工作質量低于全省平均水平，排名前3位的城市為合肥、阜陽、宿州，排名后3位的城市是馬鞍山、黃山、池州。（圖1）

二、各市醫(yī)療工作質量差異原因分析

由于每個城市都有其自身的特點，收治的病人情況也會有很大的區(qū)別，因此需要計算每個因子的得分來具體分析各個城市的醫(yī)療工作質量，再根據(jù)各市在公因子F1、F2、F3上的得分進行分析。

從規(guī)模因子來看，合肥和阜陽的機構規(guī)模要遠大于黃山、池州和銅陵，依據(jù)年鑒數(shù)據(jù)，合肥5項指標均位于安徽省第1位，這得益于該市醫(yī)療工作的運行、監(jiān)管和補償?shù)葯C制貫徹到位且效果良好。而阜陽的專業(yè)衛(wèi)生人員數(shù)為全省第4位，其他4項指標也均位于全省第2位，屬于前列，黃山和池州排名靠后，各項指標均處于倒數(shù)3位以內(nèi)，銅陵市各項指標排名也較低。

從資源使用效率因子來看，排名前3位的城市分別為亳州、銅陵、宿州，排名后3位的分別為馬鞍山、淮北、池州。亳州的醫(yī)生人均每日擔負住院床日指標位居第1位，宿州的病床工作日和病床使用率指標均排名第1位，銅陵工作效率因子的各項指標均位于省內(nèi)前列。馬鞍山、淮北、池州在3項指標中均位列倒數(shù)3位。

從醫(yī)生工作負擔水平因子來看，阜陽、淮北、六安的醫(yī)生負擔較小，滁州、蕪湖、宣城醫(yī)生負擔較大。六安和阜陽的每百門急診入院人數(shù)指標位于全省前3位以內(nèi)，淮北處于靠中排名，但3個城市的醫(yī)生人均每日擔負診療人次指標值均小于每百門急診入院人數(shù)指標值，說明醫(yī)療衛(wèi)生人員充足，醫(yī)生壓力小。滁州、蕪湖、宣城每百門急診入院人數(shù)較少，均排名在倒數(shù)5位之內(nèi)，但醫(yī)生人均每日擔負診療人次位列全省前3位，醫(yī)生負擔壓力較大。這可能和人口數(shù)量、專業(yè)醫(yī)生人數(shù)有關。

對F1、F2、F3進行綜合分析。由于我們的評價指標均為正向指標，因此只要指標值為正值，樣本的醫(yī)療工作質量應該存在絕對優(yōu)勢。在這種情況下，某個城市醫(yī)療工作質量得分為負的原因是其某項公因子得分過低所致，也有可能是某兩項或所有公因子綜合所致。

在綜合排名前3位的城市中，合肥主要由于公因子F1的各項指標比較突出，該市在資源使用效率和醫(yī)生工作負擔水平方面都有待提高，所以合肥的醫(yī)療工作質量主要得益于醫(yī)療機構規(guī)模的優(yōu)勢。阜陽的醫(yī)療工作質量主要依托于較大的醫(yī)療規(guī)模和醫(yī)生工作負擔水平輕，其在資源使用效率方面略低。分析原因，阜陽近幾年經(jīng)濟總量持續(xù)平穩(wěn)增長，正處于產(chǎn)業(yè)轉移、經(jīng)濟高速發(fā)展的關鍵期，各方面均發(fā)展較快;而宿州3個主因子得分均為正值，各方面發(fā)展平衡，潛力大，主要由于其實施醫(yī)療衛(wèi)生服務體系“411”計劃，投入百億資金，建設10類項目。在分析排名后3位城市中發(fā)現(xiàn)，馬鞍山3項公因子得分都低于平均水平，整體醫(yī)療工作有待發(fā)展，目前該市正在大力推行醫(yī)聯(lián)體建設，推行優(yōu)質醫(yī)療資源“下基層”，預計不久醫(yī)療工作質量將得到較大提升;黃山和池州除公因子F2得分稍高于平均水平，其他方面均遠低于其他城市，這也直接導致了其醫(yī)療工作質量的落后，這和政府財政投入、對醫(yī)療的重視程度、醫(yī)療人才培養(yǎng)等方面相對落后有密切的關系。

綜上所述，本研究在一定程度上反映了安徽省各地級市醫(yī)療工作質量的狀況，客觀評價了各地區(qū)在醫(yī)療機構規(guī)模、醫(yī)療資源使用效率、醫(yī)生工作負擔水平3個方面的服務能力，為各市醫(yī)療方向上的規(guī)劃和決策提供參考依據(jù)。

三、結論及建議

從整體來看，安徽省各個地級市醫(yī)療服務發(fā)展的形勢良好，但是各市的差異比較明顯，結合以上研究成果，提出建議：

各地級市在醫(yī)療機構規(guī)模方面，應該根據(jù)本市的實際情況采取不同的支持政策，提高醫(yī)療工作的效率和水平。因地制宜地進行管理細化，控制運營成本，為人民身體健康服務的同時兼顧經(jīng)濟效益。

在考慮醫(yī)生負擔水平時，出現(xiàn)區(qū)域醫(yī)療資源不平衡、錯配等問題，應該考慮實行幫扶政策，同時加強地區(qū)崗位的吸引力，改革薪酬制度。各醫(yī)療機構也應始終秉持以患者利益為中心的原則，適時調整政策。各地區(qū)應該相互交流學習，分享先進管理經(jīng)驗與模式，彼此之間資源共享，共同進步。

在醫(yī)療資源使用效率方面，病床工作日、病床使用率是衡量醫(yī)療機構資源使用效率的重要指標。針對病床工作日和病床使用率，醫(yī)療機構應該采取更加信息化的管理，優(yōu)化就診流程，在滿足醫(yī)療服務的同時，盡量避免資源的浪費，產(chǎn)生更好的社會效益。

主要參考文獻：

[1]王可，何鵬，張娟，趙華碩.因子分析法在醫(yī)療工作質量評價中的應用[J].中國衛(wèi)生統(tǒng)計，2012.29（6）.

[2]張偉，楊土保，吳志堅，彭華保，楊致敏.應用TOPSIS法綜合評價醫(yī)院醫(yī)療工作質量[J].實用預防醫(yī)學，2007（5）.

[3]王瑩，劉新亞，劉翔，賈慧民.應用TOPSIS法綜合評價腫瘤多學科首席專家團隊的醫(yī)療工作質量[J].中國腫瘤，2018.27（12）.

[4]康育慧，曹文君.組合評價法在醫(yī)院醫(yī)療工作質量評價中的應用[J].中國衛(wèi)生統(tǒng)計，2018.35（1）.

[5]劉雁靈，曹文君.CRITIC——灰色綜合評判法在醫(yī)療工作質量評價中的應用[J].中國衛(wèi)生統(tǒng)計，2016.33（6）.

[6]吳學智，柳俊，鄭娟，熊晨旭.利用因子分析綜合評價非手術科室醫(yī)療工作質量[J].中國冶金工業(yè)醫(yī)學雜志，2016.33（3）.

[7]汪海琴，王偉，嚴非，王愛榮，魯冰，黃建南.國際醫(yī)療質量評價指標體系的比較分析[J].中國衛(wèi)生資源，2018.21（5）.