宏觀經(jīng)濟、宏觀政策與費用粘性

馮套柱 白杰

【摘 要】 房地產(chǎn)業(yè)是國民經(jīng)濟的重要組成部分，既受到整個國民經(jīng)濟發(fā)展水平的制約，又發(fā)揮著促進國民經(jīng)濟發(fā)展的新經(jīng)濟增長點的作用。費用管理在企業(yè)經(jīng)營活動中扮演重要角色，對企業(yè)實現(xiàn)開源節(jié)流，達到費用精細化管控目標具有重要影響?；诖耍恼乱?007年以前在滬深A(yù)股上市的104家房地產(chǎn)公司為研究對象，選取2007—2017年度財務(wù)指標，結(jié)合宏觀經(jīng)濟及宏觀政策對費用粘性的影響進行實證研究。從產(chǎn)業(yè)政策導向的時序性變化角度，檢驗房地產(chǎn)上市公司在不同期間的費用粘性程度。此外，以費用粘性的三個不同成因為基礎(chǔ)，從產(chǎn)業(yè)政策和貨幣政策對費用粘性的影響進行細致的分析、解釋。研究發(fā)現(xiàn)：房地產(chǎn)上市公司存在費用粘性現(xiàn)象;受宏觀政策影響，隨著間隔期間的延長，費用粘性呈現(xiàn)先增大后減小的趨勢;宏觀經(jīng)濟上行會抑制費用粘性，通貨膨脹會促進費用粘性;緊縮的產(chǎn)業(yè)政策和穩(wěn)健的貨幣政策會抑制費用粘性。

【關(guān)鍵詞】 費用粘性; 房地產(chǎn)上市公司; 宏觀經(jīng)濟; 宏觀政策; 時序變化

【中圖分類號】 F275.3? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2019）08-0056-06

一、引言

房地產(chǎn)業(yè)是受國家經(jīng)濟影響較大的行業(yè)之一。2008年受次貸危機影響，政府為規(guī)避市場風險，穩(wěn)定整體經(jīng)濟，推出四萬億元投資計劃，但是宏觀政策與當時金融體系的不匹配，導致大量的資金流向了房地產(chǎn)業(yè)，進而加劇房地產(chǎn)業(yè)的泡沫程度。而供給側(cè)改革的實行是以宏觀政策為導向，對房地產(chǎn)業(yè)泡沫逐步消化，從而帶動經(jīng)濟增長。另外，由于我國房地產(chǎn)市場機制尚不成熟，政府會出臺針對性的產(chǎn)業(yè)政策直接干預(yù)房地產(chǎn)市場，以迫使市場供需向政策預(yù)期靠攏。因此房地產(chǎn)市場通常會受到國家宏觀經(jīng)濟以及政策的影響而波動。在宏觀經(jīng)濟以及宏觀政策不斷變化的情況下，房地產(chǎn)企業(yè)為了在不斷變化的市場環(huán)境中脫穎而出，需要對日常經(jīng)營中的費用管理提出更高要求。實務(wù)中，由于受到內(nèi)外部因素影響，費用在業(yè)務(wù)量下降時的邊際減少量與業(yè)務(wù)量上升時的邊際增加量呈現(xiàn)非對稱現(xiàn)象，學者們稱為“費用粘性”。房地產(chǎn)上市公司通過加強費用精細化管控，有效抑制代理成本以及調(diào)整成本，從而降低費用粘性影響，提高整體盈利能力。因此，明確經(jīng)濟發(fā)展、政策變化與費用粘性之間的影響關(guān)系，對房地產(chǎn)上市公司進行費用管理具有重要意義。

二、文獻綜述

（一）費用粘性及其成因

從傳統(tǒng)的管理會計成本性態(tài)的角度看，成本與業(yè)務(wù)量的關(guān)系視為單純的線性關(guān)系。Anderson et al.[1]從管理費用與銷售費用的角度對美國上市公司進行研究發(fā)現(xiàn)，公司業(yè)務(wù)量上升1%，其費用上升0.55%;業(yè)務(wù)量下降1%則費用僅降低0.35%，隨之提出費用粘性的概念。Threinen et al.[2]選取20個發(fā)展中國家與發(fā)達國家進行研究，存在運營費用粘性的有19個國家，由此證明了費用粘性的普遍存在。國內(nèi)研究起步較晚，孫錚等[3]通過分析1994—2001年間我國上市公司的財務(wù)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，費用粘性存在于我國上市公司。

不同的理論前提，費用粘性的成因也有所不同。學術(shù)界較為公認的成因有三種：調(diào)整成本、管理者預(yù)期以及代理成本。

調(diào)整成本。企業(yè)因持續(xù)經(jīng)營所需通常會簽訂長期契約，一旦企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)短期變動，由于向下調(diào)整成本會造成無法履行契約，其成本較高，管理者可能會選擇暫不調(diào)整，由此費用沒有隨收入降低而及時降低，出現(xiàn)費用粘性特征。管理層對資源的重新配置，會產(chǎn)生調(diào)整成本。Subramaniam et al.[4]、Banker et al.[5]依次從不同類別資源、銷量幅度變動以及勞動市場角度驗證了調(diào)整成本導致費用粘性。華雯雯等[6]對企業(yè)不同決策動機所帶來成本粘性的變動進行研究，企業(yè)以盈利為目的盡量避免虧損時所做出的資源調(diào)整能夠使粘性降低，并且在國有企業(yè)中效果更顯著。

管理者預(yù)期。企業(yè)管理者對企業(yè)發(fā)展預(yù)期過度樂觀會增加費用粘性程度。Itay et al.[7]研究得到管理層對行業(yè)未來的預(yù)期會決定企業(yè)在業(yè)務(wù)量下降時對閑置資源再配置的決策。李糧等[8]在模型加入了相關(guān)變量的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)預(yù)期樂觀的管理層較少地會對閑置資源再配置，導致費用粘性上升。梁上坤[9]通過對非國有企業(yè)分析得出過度自信的管理層影響費用粘性，并且隨自信程度而加劇。

代理成本。由于經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)分離，使管理者出于自身利益的考慮，在業(yè)務(wù)量下滑時并不會及時削減費用、規(guī)避風險，費用下降的滯后就形成了費用粘性。Dierynck et al.[10]從公司治理模式和盈余管理動機的角度出發(fā)，驗證支持了代理成本影響費用粘性。謝獲寶等[11]研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營者可能會在不充分考慮企業(yè)的經(jīng)營情況而過度投資，擴張其資源占有量，使資源利用率低而導致費用粘性升高。

（二）宏觀經(jīng)濟、宏觀政策對費用粘性的影響

Calleja et al.[12]將多個國家上市公司作為研究對象，對比研究發(fā)現(xiàn)由于不同國家社會環(huán)境、經(jīng)濟政策以及政治的不同，導致其存在費用粘性差異。謝獲寶等[13]通過對制造業(yè)A股上市公司財務(wù)數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，公司的經(jīng)營、融資以及投資都受到了宏觀經(jīng)濟的影響。然而非效率投資將造成公司在未來收益不明確的狀況下費用加速提高，使費用粘性上升。馬文超等[14]將我國上市公司作為研究對象，通過對其十年的財務(wù)數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，貨幣政策越寬松，企業(yè)的費用粘性越大。葉玲等[15]發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)政策與企業(yè)的投資規(guī)模正相關(guān)。李海英等[16]認為，政府在制定產(chǎn)業(yè)政策時，相關(guān)信號傳導到資本市場，使投資者以及管理層對行業(yè)未來發(fā)展做出高于實際的樂觀估計。江飛濤等[17]認為，政府會對通過宏觀調(diào)控干預(yù)市場，取代市場本身的自由機制。

以上對費用粘性的研究大部分都是針對整個經(jīng)濟市場或制造業(yè)所進行的，而針對房地產(chǎn)業(yè)以及從時序變化角度對費用粘性影響的研究很少。本文以房地產(chǎn)企業(yè)為研究對象，分析宏觀政策以及宏觀經(jīng)濟對房地產(chǎn)上市公司費用粘性的影響，從時序變化的角度，檢驗房地產(chǎn)上市公司在不同期間的費用粘性，以期對房地產(chǎn)上市公司的公司治理以及宏觀政策的應(yīng)對提供一定的幫助。

三、假設(shè)的提出與模型構(gòu)建

（一）提出假設(shè)

基于前文研究所述，本文提出H1：房地產(chǎn)上市公司的管銷費用與營業(yè)收入存在費用粘性特征。

隨著觀測間隔期的延長，管理者通過一定時間觀察內(nèi)外部環(huán)境，會更準確地預(yù)測以及判斷，合理地配置閑置資源，企業(yè)的費用粘性程度會相應(yīng)減弱。因此，提出H2：隨觀測間隔期的延長，費用粘性程度將逐漸減弱。

企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展狀況與宏觀經(jīng)濟形勢有著密切的關(guān)系。一般來說，在宏觀經(jīng)濟上行的環(huán)境中，若企業(yè)營業(yè)收入下降，管理層基于宏觀經(jīng)濟形勢的預(yù)期，會延緩實施對資源的調(diào)減措施，減慢費用降低速度，從而致使費用粘性惡化。相反的，在宏觀經(jīng)濟下行的環(huán)境中，管理層會對企業(yè)現(xiàn)有資源進行迅速調(diào)整，合理配置，降低費用，從而抑制費用粘性。因此，提出H3a：宏觀經(jīng)濟與費用粘性呈正相關(guān)關(guān)系。

在通脹較高水平的環(huán)境中，房地產(chǎn)企業(yè)各項材料、人工等其他成本費用也會相較于低水平通脹環(huán)境中的各項成本費用有所提高。所以，通脹水平較高時，若企業(yè)營業(yè)收入下降，由于受到較高的材料、人工等其他費用水平的限制，費用下降程度要比在通脹水平較低時的費用下降程度小，使費用難以達到管理目標，導致費用粘性增大。因此，提出H3b：通貨膨脹與費用粘性呈正相關(guān)關(guān)系。

宏觀政策包括產(chǎn)業(yè)政策與貨幣政策兩個層面。

產(chǎn)業(yè)政策層面，由于我國房地產(chǎn)市場并不完善，政府會以產(chǎn)業(yè)政策的形式直接干預(yù)市場，以政府選擇代替市場機制，但產(chǎn)業(yè)政策并不可能完全影響房地產(chǎn)市場供需機制，因此，在產(chǎn)業(yè)政策沒有達到預(yù)期調(diào)控效果時，政府會在短期內(nèi)連續(xù)出臺導向性政策，迫使市場發(fā)展方向趨向產(chǎn)業(yè)政策調(diào)控方向，見表1。

政府產(chǎn)業(yè)政策調(diào)控最終是通過房地產(chǎn)市場銷售面積及銷售價格得以體現(xiàn)。一方面，當市場遇冷時，隨著刺激性產(chǎn)業(yè)政策的出臺，會給市場傳遞利好信號，使得管理層對行業(yè)做出樂觀估計，帶來投資行為擴大，增加規(guī)模，成本費用控制弱化，加重費用粘性;另一方面，當市場過熱時，政府會出臺相應(yīng)的緊縮性產(chǎn)業(yè)政策，降低或控制銷售面積和銷售價格的增長速度，給樓市降溫，管理層基于不良預(yù)期，會調(diào)整配置資源，減少費用，費用粘性相應(yīng)減弱。因此，提出H4a：緊縮的產(chǎn)業(yè)政策會抑制費用粘性;刺激的產(chǎn)業(yè)政策會加重費用粘性。

貨幣政策層面，在寬松的貨幣政策環(huán)境下，一方面，貨幣供應(yīng)量會有所提升，房地產(chǎn)上市公司易于從貨幣市場、資本市場等不同渠道獲取資金，擴大投資規(guī)模，管理層在一定程度上會弱化費用管理的積極性，費用粘性程度隨之增大;另一方面，貨幣很可能超發(fā)，推高通貨膨脹，增加企業(yè)對費用管理的難度，導致費用粘性增大。在緊縮的貨幣政策環(huán)境下，房地產(chǎn)獲取資金的成本提高，難度加大，投資規(guī)模降低，管理層會強化費用管理的積極性，導致費用粘性降低。因此，提出H4b：寬松的貨幣政策會加重費用粘性;緊縮的貨幣政策會抑制費用粘性。

（二）模型設(shè)計

1.費用粘性的測量模型

基于前人對費用粘性的研究，本文運用Anderson et al.[1]提出費用粘性檢驗?zāi)Ｐ蛠頇z驗房地產(chǎn)上市公司是否存在成本粘性現(xiàn)象，具體模型如下：

四、實證檢驗與分析

（一）樣本選取及數(shù)據(jù)來源

本文樣本公司管銷費用、營業(yè)收入選取于國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫，宏觀經(jīng)濟增長率（GDP）、居民消費者價格指數(shù)（CPI）、商品房銷售面積（Area）、商品房平均銷售價格（Price）選取于《中國統(tǒng)計年鑒》以及國家統(tǒng)計局網(wǎng)站，廣義貨幣供應(yīng)量（M2）選取于中國人民銀行調(diào)查統(tǒng)計司2007—2017年統(tǒng)計數(shù)據(jù)。其中，樣本公司管銷費用、營業(yè)收入選取的步驟如下：

1.以證監(jiān)會2012年修訂的《上市公司行業(yè)分類指引》為準，選取2007年以前在滬深A(yù)股上市的房地產(chǎn)上市公司2007—2017年的數(shù)據(jù)。

2.剔除2007—2017年ST、*ST的樣本企業(yè)。

3.剔除在此期間存在異常、缺失的觀測值的樣本企業(yè)。

經(jīng)過篩選，最終樣本房地產(chǎn)上市公司為104家，共計1 144個樣本觀測值。

（二）假設(shè)的檢驗與分析

1.對H1的檢驗和分析

利用模型1對H1進行檢驗的結(jié)果如表2所示。

模型中α、β1與β2均通過顯著性檢驗，并且β2<0。通過回歸分析可知：房地產(chǎn)上市公司的β1=0.585，β2=-0.115<0，則表示當房地產(chǎn)上市公司的營業(yè)收入每上升1%時，相應(yīng)的管銷費用也會上升β1=0.585%;相反，當房地產(chǎn)上市公司的營業(yè)收入每下降1%時，相應(yīng)的管銷費用卻只會下降（β1+β2）=0.47%。預(yù)期H1得到驗證。

2.對H2的檢驗和分析

運用模型2對H2進行檢驗，結(jié)果見表3。

當N=1、2、3時，β

逐漸增大，這一現(xiàn)象表明，隨著時間間隔延長，房地產(chǎn)上市公司的費用粘性在逐漸增大。這與“反轉(zhuǎn)性”的H2完全不符合。出現(xiàn)這樣的結(jié)果，有以下原因：從宏觀形勢來看，在觀測期間，房地產(chǎn)業(yè)先后經(jīng)歷5次調(diào)控政策的波動（2008年前緊縮、2009—2010年刺激、2011—2013年再緊縮、2014—2016年再刺激、2016—2017年再緊縮）。面對每一次產(chǎn)業(yè)政策的波動，企業(yè)都要重新調(diào)整資源配置方案，由此產(chǎn)生新的調(diào)整成本，從而加重了費用粘性程度。從企業(yè)內(nèi)部治理水平來看，宏觀政策的調(diào)整需要企業(yè)及時應(yīng)對，但實際上，從公司決策的遲緩與聯(lián)動的滯后性，再到具體調(diào)整后的經(jīng)營策略落地實施，如此長的時間會導致費用粘性的增加。

另外，當N=3、4、5時，β2分別為-0.177、-0.158、-0.102，β

不斷減小，這一現(xiàn)象表明，當間隔期大于3年，費用粘性開始逐漸減小?？赡芤驗楫敃r間間隔大于產(chǎn)業(yè)政策調(diào)控的間隔時，會在一定程度上消除產(chǎn)業(yè)政策調(diào)控對房地產(chǎn)上市公司費用粘性的影響，一定程度上證明了房地產(chǎn)上市公司費用粘性反轉(zhuǎn)性的特征。

3.對H3的檢驗和分析

運用模型4對H3進行檢驗，結(jié)果見表4。

其中，β3=0.309>0，實證結(jié)果與H3a不符合，出現(xiàn)這樣的原因可能是：宏觀經(jīng)濟形勢上行，管理層對未來發(fā)展形成樂觀預(yù)期，理論角度費用會增加。但管理者也會充分利用宏觀經(jīng)濟環(huán)境，緊跟趨勢發(fā)展企業(yè)，管理層會更注重提高公司整體治理水平，加強費用管理能力，從根本上削弱費用粘性。

β4=-0.084<0，H3b得到驗證。通貨膨脹率處于較高水平，原材料（鋼鐵、水泥、建筑材料等）、勞動力價格也相應(yīng)提高，當企業(yè)營業(yè)收入下降時，受到較高的材料、人工等其他費用水平的限制，從而費用管理難以達到預(yù)期目標，導致費用粘性增大。

4.對H4的檢驗和分析

運用模型6對H4進行檢驗，結(jié)果見表5。

從產(chǎn)業(yè)政策角度，β3=-0.371<0，β4=-0.452<0，H4a得到驗證。作為調(diào)控政策的主要影響結(jié)果，刺激的調(diào)控政策相較于緊縮的調(diào)控政策，銷售面積以及銷售價格增長率有所提高，企業(yè)的經(jīng)營現(xiàn)金流量也隨之增加，企業(yè)持有現(xiàn)金水平又與企業(yè)代理問題密切相關(guān)，管理層往往利用對持有現(xiàn)金的不當處理來牟取個人利益，實現(xiàn)管理者自利行為，而這種代理問題的出現(xiàn)弱化其費用管理的積極性，導致更大的成本粘性。

從貨幣政策角度，β5=-0.221<0，H4b得到驗證。宏觀層面，較高的廣義貨幣供應(yīng)量增長率會提高超發(fā)貨幣與加重通貨膨脹風險的概率，進而加深費用粘性（上文已提及）;企業(yè)層面，房地產(chǎn)企業(yè)可獲得更多資本，企業(yè)面對閑置資本（生產(chǎn)資料、勞動力等）的調(diào)整又會產(chǎn)生新的一輪調(diào)整成本，從而增加企業(yè)的費用粘性。

為進一步研究宏觀政策變化對費用粘性產(chǎn)生的時序性影響，以產(chǎn)業(yè)政策和貨幣政策為標準，將觀測期間2007—2017年劃分為五個階段：2007—2008年、2009—2011年、2011—2013年、2014—2016年以及2016—2017年，并基于模型1進行測量。測量結(jié)果如表6所示。

2007—2008年，β2=0.224>0，呈現(xiàn)反粘性的現(xiàn)象，這一時期，以緊縮的調(diào)控政策和從緊的貨幣政策相結(jié)合。出現(xiàn)這樣的結(jié)果，可能有以下原因：宏觀經(jīng)濟層面，受次貸危機影響，國際經(jīng)濟整體受挫，而國內(nèi)產(chǎn)能過剩、資產(chǎn)泡沫等問題日益嚴重，加上受到2007、2008年調(diào)控影響，房地產(chǎn)業(yè)從降溫變成了冰凍，土地流拍、地王退地，銷售面積下降14.72%和銷售價格下降1.66%;企業(yè)層面，市場上供大于求，同時管理層消極的預(yù)期迫使加強成本費用管理，費用粘性減弱;另外，2007、2008兩年為了實現(xiàn)控制貨幣供應(yīng)量、縮緊銀根的目標，我國實行從緊的貨幣政策，因而，很大程度上限制了企業(yè)的資金，費用粘性相應(yīng)減弱。

2009—2011年，β2=-0.110<0，費用粘性有所增加。這一時期，以刺激的調(diào)控政策與寬松的貨幣政策相結(jié)合。產(chǎn)業(yè)層面，在積極的調(diào)控政策的刺激下，樓市大幅回暖，2009年，銷售價格和銷售面積雙雙止跌，銷售價格上漲23.18%，銷售面積暴漲43.63%，管理層信心有所提升，由消極轉(zhuǎn)為樂觀。貨幣政策層面，房地產(chǎn)上市公司在寬松的貨幣政策下，融資難度減弱，可獲取更多的自由現(xiàn)金流，因此，較次貸危機時期費用粘性有所增大。

2011—2013年，β2=-0.100<0，費用粘性較上一期間有所減弱，以收緊的調(diào)控政策和穩(wěn)健的貨幣政策相結(jié)合。產(chǎn)業(yè)政策層面，為抑制上一時期房地產(chǎn)市場強勢復蘇，調(diào)控力度加大，遏制房價上漲，總體房價過快上漲的勢頭得到暫時抑制，但房價與銷量均實現(xiàn)穩(wěn)步增長。貨幣政策層面，貨幣政策由寬松轉(zhuǎn)為穩(wěn)健，信貸政策與資本市場規(guī)范性發(fā)展，在為公司提供良好的籌資渠道的同時，約束公司資金使用。因此，費用粘性有減弱。

2014—2016年，β2=-0.397<0，費用粘性大幅增長，達到分斷觀測期間的最大值，以刺激的調(diào)控政策與穩(wěn)健的貨幣政策為基調(diào)。這一時期，我國進入新常態(tài)，國內(nèi)經(jīng)濟增速平緩下降，整體經(jīng)濟發(fā)展體制、方向等都在悄然改變。在這樣的新形勢下，樓市的調(diào)控政策也在相應(yīng)變化，去庫存、分類管理成為新的調(diào)控重心。產(chǎn)業(yè)政策層面，先后頒布四次刺激樓市調(diào)控政策，表現(xiàn)為對限購限貸政策的松綁，提高信貸方面支持以及加大稅收優(yōu)惠。對于企業(yè)管理者和所有者來說，相較于上一時期，在整體政策的刺激下，對未來預(yù)期更加樂觀，企業(yè)費用粘性大幅增長。

2016—2017年，β2=-0.192<0，費用粘性較上一期間有所減弱，以從緊的調(diào)控政策與從緊的貨幣政策為基調(diào)。2016年后半年至2017年，國內(nèi)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型趨于穩(wěn)定發(fā)展，以及上一時期刺激房地產(chǎn)穩(wěn)增長的階段性任務(wù)完成，但三四線城市去庫存效果存在區(qū)域差異性問題。同時，通脹預(yù)期抬頭，金融潛在風險日益顯著，產(chǎn)業(yè)政策開始從刺激轉(zhuǎn)向收緊。宏觀政策層面，抑制資產(chǎn)價格泡沫，從穩(wěn)增長轉(zhuǎn)向防風險和促改革，政策長短結(jié)合，短期依靠限購限貸，長期尋求建立長效機制。從企業(yè)層面，經(jīng)過政策調(diào)控，房價和銷量迅速降溫，管理層的樂觀預(yù)期在一定程度上有所減弱，因此，費用粘性較上一時期大幅下降。

五、結(jié)論

通過對滬深A(yù)股上市的104家房地產(chǎn)企業(yè)2007—2017年數(shù)據(jù)的研究，得出以下結(jié)論：

1.在2007—2017年期間，房地產(chǎn)上市公司中存在費用粘性的問題，并且宏觀政策調(diào)整頻率對費用粘性的反轉(zhuǎn)性產(chǎn)生了影響，當N=1、2、3時，受頻繁政策調(diào)整影響，費用粘性逐漸增強，當N≥3時，跨越調(diào)控政策期間，消除政策調(diào)控頻率的影響，費用粘性逐漸減弱。

2.宏觀經(jīng)濟方面，宏觀經(jīng)濟增長和通貨膨脹對房地產(chǎn)上市公司費用粘性有不同的影響。其中，宏觀經(jīng)濟向好時，房地產(chǎn)企業(yè)整體公司治理水平顯著提高，費用管理能力相應(yīng)提高，費用粘性不增反降;通貨膨脹會導致費用粘性增加。

3.宏觀政策方面，不同的調(diào)控政策和貨幣政策趨勢對房地產(chǎn)上市公司費用粘性有不同的影響結(jié)果。當產(chǎn)業(yè)政策趨于收緊與貨幣政策趨于穩(wěn)健，可以穩(wěn)定市場發(fā)展，費用粘性會減弱;反之，當產(chǎn)業(yè)政策趨于刺激與貨幣政策趨于寬松，可以加速發(fā)展，費用粘性大幅增加。

【參考文獻】

[1] ANDERSON M C，BANKER R D，JANAKIRAMAN S N.Are selling，general，and administrative costs sticky？[J].Journal of Accounting Research，2003，41（1）：47-63.

[2] BANKER R D，BYZALOV D，THREINEN L.Determinants of international differences in asymmetric cost behavior[D]. Working paper，Temple University，2013.

[3] 孫錚，劉浩.中國上市公司費用“粘性”行為研究[J].經(jīng)濟研究，2004（12）：26-34.

[4] SUBRAMANIAM C， WEIDENMIER M. Additional evidence on the behavior of sticky costs[D].Working paper，Texas Christian University，2003.

[5] BANKER R D，CHEN L.Predicting earnings using a model based on cost variability and cost stickiness[J].The Accounting Review，2006，81（2）：285-307.

[6] 華雯雯，耿玉環(huán)，張婧超.保盈動機、所有權(quán)性質(zhì)和成本費用粘性研究[J].財政監(jiān)督，2015（23）：31-38.

[7] ITAY KAMA，DAN WEISS.Do Earnings targets and managerial incentives affect sticky cost[J]. Journal of Accounting Research，2013，51（1）：201-224.

[8] 李糧，趙息.公司高管樂觀預(yù)期對費用粘性的影響研究[J].北京理工大學學報（社會科學版），2013（6）：64-69.

[9] 梁上坤.管理者過度自信、債務(wù)約束與成本粘性[J].南開管理評論，2015，18（3）：122-131.

[10] DIERYNCK B，RENDERS A.Earnings management incentives and the asymmetric behavior of labor costs：evidence from a Non-US setting[C].Global Management Accounting Research Symposium，2009.

[11] 謝獲寶，惠麗麗.代理問題、公司治理與企業(yè)成本粘性——來自我國制造業(yè)企業(yè)的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理評論，2014，26（12）：142-159.

[12] CALLEJA K M，STELIAROS M，THOMAS D.A note on cost stickiness：some international comparison[J].Management Accounting Research，2006，17（2）：127-140.

[13] 謝獲寶，惠麗麗.成本粘性、公司治理與高管薪酬業(yè)績敏感性——基于企業(yè)風險視角的經(jīng)驗證據(jù)[J].管理評論，2017，29（3）：110-125.

[14] 馬文超，吳君民.貨幣政策變更、費用粘性與企業(yè)債務(wù)融資[J].山西財經(jīng)大學學報，2012，34（6）：105-113.

[15] 葉玲，李心合.管理者投資羊群行為、產(chǎn)業(yè)政策與企業(yè)價值——基于我國A股上市公司的實證檢驗[J].江西財經(jīng)大學學報，2012（5）：24-32.

[16] 李海英，畢曉芳.制度條件、機構(gòu)投資者與上市公司市場價值[J].經(jīng)濟與管理研究，2012（2）：5-14.

[17] 江飛濤，李曉萍.直接干預(yù)市場與限制競爭：中國產(chǎn)業(yè)政策的取向與根本缺陷[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2010（9）：26-36.