我國(guó)反壟斷執(zhí)法效果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建

鄒婕 洪瑩瑩

摘? ? ? 要：基于我國(guó)尚未建立反壟斷執(zhí)法效果評(píng)估的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，本文從反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)出發(fā)，結(jié)合國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)（ICN）對(duì)各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)評(píng)估實(shí)踐的報(bào)告，分析在促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)、提高經(jīng)濟(jì)效率、改進(jìn)消費(fèi)者福利等多元化的反壟斷價(jià)值目標(biāo)下可能影響反壟斷執(zhí)法效果的因素，并考慮反壟斷法的價(jià)值功能的完成對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)效益的傳導(dǎo)，構(gòu)建適合我國(guó)反壟斷執(zhí)法效果評(píng)估的初步分析框架，最終為評(píng)價(jià)反壟斷執(zhí)法效果和分析反壟斷執(zhí)法問(wèn)題提供定性與定量的依據(jù)。

關(guān)? 鍵? 詞：反壟斷執(zhí)法效果;評(píng)估標(biāo)準(zhǔn);反壟斷法;價(jià)值目標(biāo)

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.294? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2019）05-0112-10

收稿日期：2019-03-14

作者簡(jiǎn)介：鄒婕（1988—），女，四川綿陽(yáng)人，深圳大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué);洪瑩瑩（1984—），女，安徽靈璧人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)法學(xué)。

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目 “反壟斷法分析模式的選擇和適用研究”的階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：18BFX144。

反壟斷執(zhí)法是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)按照反壟斷法的規(guī)定，選擇恰當(dāng)?shù)姆治瞿Ｊ脚c分析工具對(duì)壟斷行為進(jìn)行認(rèn)定，并遵循特定的行政執(zhí)法程序進(jìn)行執(zhí)法處理的活動(dòng)。對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)制的意義，借用波斯納在《反托拉斯法》中提出的觀點(diǎn)：反托拉斯政策的健全不但依賴(lài)于法律規(guī)則，還依賴(lài)于執(zhí)法機(jī)制;只有好的規(guī)則是不夠的，還必須有執(zhí)法的機(jī)制保證法律以合理的成本獲得合理程度的遵守。[1]換言之，特定的執(zhí)法活動(dòng)未必會(huì)產(chǎn)生最佳的執(zhí)法結(jié)果。分析研究反壟斷執(zhí)法效果問(wèn)題，能夠反觀執(zhí)法機(jī)制的實(shí)施是否合理，這是現(xiàn)代行政執(zhí)法實(shí)踐對(duì)最佳執(zhí)法效果的需要，而建立適當(dāng)?shù)脑u(píng)估標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而充分評(píng)估反壟斷執(zhí)法的執(zhí)行效果，并將評(píng)估與改進(jìn)作為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作的必要組成部分，正是契合了這種需要。由于反壟斷法本身的交叉特性，執(zhí)法效果不應(yīng)局限于波斯納提及的法律適用與遵守上的效益，還要看是否從根本上有助于實(shí)現(xiàn)反壟斷法的核心價(jià)值目標(biāo)，如促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)、提高經(jīng)濟(jì)效率、最大可能地改進(jìn)消費(fèi)者福利等等，這些價(jià)值還會(huì)涉及到反壟斷執(zhí)法的經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益。

國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)（ICN）在2016年發(fā)起了針對(duì)全球競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法活動(dòng)評(píng)估的較大規(guī)模調(diào)研項(xiàng)目——“競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)評(píng)估”，調(diào)研提供了可能影響機(jī)構(gòu)活動(dòng)效率的量化績(jī)效指標(biāo)，報(bào)告強(qiáng)調(diào)了機(jī)構(gòu)決策和行動(dòng)有效性的重要價(jià)值，并介紹了34個(gè)國(guó)家或地區(qū)的評(píng)估工具和評(píng)估實(shí)踐，[2]但未提出共識(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《反壟斷法》自2008年頒布實(shí)施以來(lái)，反壟斷執(zhí)法已逐漸步入常態(tài)化，但是，國(guó)內(nèi)對(duì)于反壟斷執(zhí)法效果的評(píng)估，無(wú)論是實(shí)踐還是學(xué)術(shù)研究都非常有限，因此，在競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)評(píng)估漸被重視的國(guó)際背景之下，探尋我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法效果，從反壟斷法的立法根基出發(fā)，尋求與反壟斷法價(jià)值目標(biāo)體系相匹配的執(zhí)法效果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是一個(gè)可行的研究方向。本文試圖分析在多元化的反壟斷價(jià)值目標(biāo)下可能影響反壟斷執(zhí)法效果的因素，考慮反壟斷法價(jià)值功能的完成對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)效益的傳導(dǎo)，構(gòu)建適合我國(guó)反壟斷執(zhí)法效果評(píng)估的初步分析框架。

一、我國(guó)反壟斷執(zhí)法效果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的理?yè)?jù)與域外實(shí)踐

（一）反壟斷法的多元價(jià)值目標(biāo)體系

反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)是反壟斷立法和實(shí)施中的核心和前置性問(wèn)題，[3]價(jià)值理性的實(shí)現(xiàn)須落腳于價(jià)值實(shí)施工具的合理運(yùn)用，反壟斷執(zhí)法作為實(shí)現(xiàn)反壟斷法價(jià)值目標(biāo)的核心工具之一，對(duì)其運(yùn)用是否合理的判斷須依賴(lài)評(píng)價(jià)指標(biāo)的明確，一個(gè)基本理?yè)?jù)就是看法的實(shí)施對(duì)于反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)的達(dá)成度，看執(zhí)法對(duì)于反壟斷法的價(jià)值效用的實(shí)現(xiàn)度。對(duì)于何為反壟斷法意義上的價(jià)值，芝加哥學(xué)派的代表博克教授在其頗具影響的著作《反托拉斯悖論》中斷言：反壟斷法唯一的規(guī)范意義上的目標(biāo)應(yīng)該是最大化消費(fèi)者福利，追求這一點(diǎn)最好的方式是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率。[4]民粹主義的代表霍溫坎普則表示，反壟斷是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)性的事業(yè)，而不是道德性的事業(yè)，因此干預(yù)必須在某種意義上使得市場(chǎng)變得“更大”——不管是用更高的產(chǎn)出、改進(jìn)的質(zhì)量、更低的價(jià)格還是用更多的創(chuàng)新來(lái)衡量“更大”。[5]而在我國(guó)反壟斷法學(xué)界看來(lái)，王曉曄教授認(rèn)為，我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷法的目標(biāo)模式應(yīng)當(dāng)是“有效競(jìng)爭(zhēng)”。[6]更為主流的觀點(diǎn)主張價(jià)值多元，傾向于把反壟斷法的價(jià)值考量置于價(jià)值體系中加以考察，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)只是媒介了更深層的價(jià)值——自由價(jià)值、效率價(jià)值、公平價(jià)值。[7]從我國(guó)反壟斷法制度實(shí)踐的最終選擇看，也是采納了“保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率、維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益”①等多元反壟斷價(jià)值目標(biāo)。反壟斷法多元化的價(jià)值目標(biāo)體系決定了反壟斷執(zhí)法多元的追求，因此，在執(zhí)法效果評(píng)估上也需要對(duì)多個(gè)價(jià)值維度的實(shí)現(xiàn)情況進(jìn)行考量。

（二）執(zhí)法效果評(píng)估的域外實(shí)踐借鑒

對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法有效性的評(píng)估在國(guó)際上由來(lái)已久。早在2008年，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)網(wǎng)絡(luò)（ICN）的競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)施工作組即開(kāi)展了“機(jī)構(gòu)有效性項(xiàng)目”的調(diào)研，該項(xiàng)目報(bào)告總結(jié)了來(lái)自36個(gè)國(guó)家或地區(qū)關(guān)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有效性的問(wèn)卷答復(fù)，指出執(zhí)法機(jī)構(gòu)的有效性取決于多種因素，包括制定戰(zhàn)略規(guī)劃、設(shè)定執(zhí)法任務(wù)以及優(yōu)先事項(xiàng)、保證決策的質(zhì)量、保證人力和財(cái)力資源、完善機(jī)構(gòu)設(shè)置和組織結(jié)構(gòu)、加強(qiáng)內(nèi)部管理等。其中，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）的評(píng)估實(shí)踐是根據(jù)《政府績(jī)效和成果法》確定戰(zhàn)略目標(biāo)、相應(yīng)戰(zhàn)略目標(biāo)下的具體任務(wù)、績(jī)效措施以及針對(duì)這些措施的績(jī)效衡量。[8]ICN報(bào)告中用于考量執(zhí)法機(jī)構(gòu)有效性的量化行政績(jī)效的指標(biāo)對(duì)于評(píng)價(jià)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政效能有一定借鑒意義，但要融入我國(guó)的評(píng)估實(shí)際并建立有效的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，還需結(jié)合我國(guó)反壟斷法的多元價(jià)值目標(biāo)體系和執(zhí)法供給能力。此外，對(duì)于普適于一般行政執(zhí)法活動(dòng)的共性標(biāo)準(zhǔn)，在評(píng)估中的重要程度要予以區(qū)分，有的可以直接援用，如程序正當(dāng)、透明度標(biāo)準(zhǔn)等，有的則要具體分析，如執(zhí)法行動(dòng)和決定數(shù)量、施加的罰沒(méi)款金額、辦案周期等行政績(jī)效指標(biāo)，因?yàn)榉磯艛喟讣膶?zhuān)業(yè)性以及不同類(lèi)型案件之間認(rèn)定難度的差異決定了這些簡(jiǎn)單量化指標(biāo)主要應(yīng)作為判斷行政績(jī)效的定量輔助指標(biāo)或中介指標(biāo)，而并非執(zhí)法效果的重點(diǎn)關(guān)注，否則可能導(dǎo)致評(píng)估流于形式，無(wú)法反映真實(shí)的辦案質(zhì)量，無(wú)助于執(zhí)法機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的提升和執(zhí)法能力的改進(jìn)。

二、與反壟斷法價(jià)值目標(biāo)相匹配的執(zhí)法效果評(píng)估考察因素

基于國(guó)內(nèi)學(xué)界目前對(duì)反壟斷執(zhí)法效果評(píng)估的關(guān)注不多、ICN報(bào)告反映的域外競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)評(píng)估實(shí)踐也并未提出共識(shí)性標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀，為了梳理評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的理論根基，將反壟斷執(zhí)法效果評(píng)估置于反壟斷法價(jià)值目標(biāo)的視野下，厘清與反壟斷價(jià)值目標(biāo)相匹配的執(zhí)法效果評(píng)估的考察因素，在此基礎(chǔ)上尋求不完全等同于一般行政執(zhí)法的反壟斷執(zhí)法評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)才不會(huì)無(wú)所依憑。

（一）競(jìng)爭(zhēng)影響因素

競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值在反壟斷法價(jià)值目標(biāo)體系中的地位是中間價(jià)值目標(biāo)，正是其媒介屬性使得競(jìng)爭(zhēng)影響構(gòu)成了觀測(cè)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法效果的重要瞭望臺(tái)，立足于此，才可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)效率、消費(fèi)者福利等更深層次價(jià)值的實(shí)現(xiàn)情況。產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的“市場(chǎng)結(jié)構(gòu)——市場(chǎng)行為——市場(chǎng)績(jī)效”范式（Structure-Conduct-Performance，簡(jiǎn)稱(chēng)SCP范式）是競(jìng)爭(zhēng)分析的主流框架，根據(jù)產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，競(jìng)爭(zhēng)分析中考察市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的因素包括市場(chǎng)份額、集中度、進(jìn)入壁壘等;市場(chǎng)行為因素包括共謀、戰(zhàn)略性行為、廣告等;市場(chǎng)績(jī)效因素包括對(duì)價(jià)格和利潤(rùn)、效率、創(chuàng)新、分配公平的影響等。[9]具體到反壟斷執(zhí)法效果在競(jìng)爭(zhēng)影響維度的立體評(píng)估，可以關(guān)注三個(gè)層面的問(wèn)題：一是執(zhí)法機(jī)構(gòu)在認(rèn)定違法行為時(shí)對(duì)行為競(jìng)爭(zhēng)影響的考量是否恰當(dāng);二是執(zhí)法前后市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況的變化應(yīng)當(dāng)明確，即救濟(jì)措施的一個(gè)重要目標(biāo)是旨在糾正違法行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成的傷害，確保市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)恢復(fù)到它本應(yīng)“享有”的競(jìng)爭(zhēng)水平;[10]三是競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)情況，此為反壟斷執(zhí)法的間接影響。一般通過(guò)對(duì)特定行業(yè)展開(kāi)集中的針對(duì)同類(lèi)型案件的專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)法，或者是對(duì)個(gè)案層面的行業(yè)大案查處來(lái)實(shí)現(xiàn)，也包括通過(guò)執(zhí)法助推的更加深入的公平競(jìng)爭(zhēng)審查評(píng)估，最終起到助力相關(guān)產(chǎn)業(yè)的改革、尋求競(jìng)爭(zhēng)中立乃至競(jìng)爭(zhēng)友好的產(chǎn)業(yè)政策作用。

（二）效率影響因素

效率價(jià)值在反壟斷法語(yǔ)境下主要指經(jīng)濟(jì)效率。反壟斷執(zhí)法的經(jīng)濟(jì)績(jī)效可以關(guān)注兩個(gè)重要方面，即效率和創(chuàng)新，產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)則認(rèn)為二者是一體兩面，“從某種意義上講，更好的術(shù)語(yǔ)應(yīng)該是靜態(tài)和動(dòng)態(tài)效率，效率是靜態(tài)的，它依賴(lài)于給定的技術(shù)和資源條件;而創(chuàng)新是動(dòng)態(tài)的，它隨時(shí)發(fā)生，創(chuàng)新提高了技術(shù)水平，使得同樣的投入可以得到更好的產(chǎn)出?！盵11]即是說(shuō)，廣義的效率應(yīng)包括動(dòng)態(tài)的影響技術(shù)進(jìn)步的創(chuàng)新因素。具體而言，不僅僅指新技術(shù)，還包括任何能夠增加銷(xiāo)售量的新產(chǎn)品、新服務(wù)或者新分銷(xiāo)方式，[12]另外，也包括信息技術(shù)產(chǎn)生的新要素——數(shù)據(jù)。雖然大多數(shù)情況下?lián)p害競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制就會(huì)帶來(lái)?yè)p害效率，但是在例外情況下，損害競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制反而會(huì)帶來(lái)效率的增加——波斯納稱(chēng)之為“良性卡特爾”，這就導(dǎo)致了競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值目標(biāo)與效率這一終極價(jià)值目標(biāo)之間的沖突，他給出的解決辦法是，證明該卡特爾為正當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任由被告承擔(dān)，即被告證明其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制導(dǎo)致了“效率的凈增”。[13]美國(guó)《橫向合并指南》中有專(zhuān)門(mén)的效率抗辯的制度設(shè)計(jì)，①我國(guó)的《反壟斷法》及相關(guān)指南也有體現(xiàn)效率抗辯的內(nèi)容。①因此，在反壟斷執(zhí)法效果分析中也應(yīng)關(guān)注執(zhí)法對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的影響，具體落腳點(diǎn)可從考察執(zhí)法是否有助于防止在位企業(yè)壟斷技術(shù)出發(fā)，看其對(duì)促進(jìn)市場(chǎng)創(chuàng)新與進(jìn)步的影響。

（三）消費(fèi)者利益的考量因素

保護(hù)消費(fèi)者利益是各國(guó)反壟斷法的重要價(jià)值目標(biāo)，我國(guó)《反壟斷法》第1條也明確了這一目標(biāo)。在反壟斷法的語(yǔ)境下對(duì)消費(fèi)者利益標(biāo)準(zhǔn)的具體考量，學(xué)界較為恰當(dāng)?shù)慕忉屖菍⑾M(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)分解為消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)與消費(fèi)者選擇權(quán)兩個(gè)層面。[14]在我國(guó)反壟斷執(zhí)法和司法實(shí)踐中也有使用“消費(fèi)者選擇權(quán)”②或“消費(fèi)者福利”③的表述。對(duì)于消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)，由于其具有適用的簡(jiǎn)便性，有利于實(shí)現(xiàn)公平分配的整體經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)，已成為反壟斷法實(shí)踐中矯正效率主張的基準(zhǔn)，成為競(jìng)爭(zhēng)效果分析的重要標(biāo)桿。[15]而對(duì)于消費(fèi)者選擇權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，具體表現(xiàn)為產(chǎn)品和服務(wù)的多樣性對(duì)于消費(fèi)者個(gè)性化需求的滿(mǎn)足情況，限制消費(fèi)者選擇權(quán)最為典型的行為是濫用市場(chǎng)支配地位中的搭售行為，主要是指限制了消費(fèi)者對(duì)搭賣(mài)品的選擇自由，如在奇虎360與騰訊一案中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一即是消費(fèi)者選擇權(quán)是否受到嚴(yán)重限制。④此外，在壟斷協(xié)議這一行為類(lèi)型中，通過(guò)橫向壟斷協(xié)議固定價(jià)格、分割市場(chǎng)等行為也會(huì)導(dǎo)致或在價(jià)格或在地域范圍上明顯限制消費(fèi)者的選擇權(quán)，而在縱向協(xié)議中的限制表現(xiàn)則較為隱蔽，如從邊際角度分析，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可能會(huì)導(dǎo)致邊際內(nèi)的消費(fèi)者無(wú)法選擇以更低的價(jià)格換取較少的售前服務(wù)。[16]因此，對(duì)執(zhí)法效果的評(píng)估還需關(guān)注執(zhí)法對(duì)消費(fèi)者福利和消費(fèi)者選擇權(quán)的改善情況。

三、我國(guó)反壟斷執(zhí)法效果評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的建議

執(zhí)法效果是特定執(zhí)法行為所取得的法律效益和社會(huì)效益的總稱(chēng)。法律效益是執(zhí)法活動(dòng)的直接目標(biāo)，是社會(huì)效益的客觀載體;社會(huì)效益是指法律功能的完成對(duì)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的秩序與引導(dǎo)效應(yīng)，是法律效益的根本目標(biāo)和根本價(jià)值所在，它標(biāo)示著整個(gè)執(zhí)法活動(dòng)的作用方向。[17]所以，執(zhí)法效果評(píng)估的直接對(duì)象是法律效益，同時(shí)，還需在反壟斷法價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上考慮反壟斷法價(jià)值功能的完成對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治效益的傳導(dǎo)，建立更加全面而明確的評(píng)估框架。具體可分為以下幾個(gè)層次：

（一）法律效益評(píng)估

⒈對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的判斷是否科學(xué)合理。如前所述，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響因素進(jìn)行考察的競(jìng)爭(zhēng)分析前提是對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)行為的充分考量。相關(guān)市場(chǎng)界定作為分析市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的起點(diǎn)，是反壟斷執(zhí)法決定的一項(xiàng)基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)，在對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位、壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者集中等行為進(jìn)行認(rèn)定的反壟斷執(zhí)法決定中均可能涉及。對(duì)于如何界定相關(guān)市場(chǎng)，《反壟斷法》未作出具體規(guī)定，目前的執(zhí)法依據(jù)是國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)2009年出臺(tái)的《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》，實(shí)踐中主要采用需求替代這一定性分析方法，雖然該指南規(guī)定了假定壟斷者測(cè)試（SSNIP）這樣的定量分析方法，司法案例中也有做出嘗試，①但在目前的執(zhí)法實(shí)踐中尚無(wú)運(yùn)用假定壟斷者測(cè)試進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定的案例，在分析市場(chǎng)結(jié)構(gòu)時(shí)進(jìn)行了定量分析的案例也較少，一方面是由于基準(zhǔn)價(jià)格選取困難等可操作性問(wèn)題，另一方面也與目前執(zhí)法的經(jīng)濟(jì)分析供給不足有關(guān)。但經(jīng)濟(jì)學(xué)的加持本是現(xiàn)代反壟斷法的應(yīng)有之義，反壟斷執(zhí)法認(rèn)定的科學(xué)化離不開(kāi)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)思維對(duì)競(jìng)爭(zhēng)狀況進(jìn)行衡量，正如林平教授所言：“經(jīng)濟(jì)分析在反壟斷執(zhí)法活動(dòng)中發(fā)揮的作用越來(lái)越大：早期在經(jīng)營(yíng)者集中領(lǐng)域，單邊效應(yīng)、協(xié)調(diào)效應(yīng)、封鎖效應(yīng)、傳導(dǎo)作用等理論已經(jīng)得以運(yùn)用。在濫用市場(chǎng)支配地位方面，2016年11月的利樂(lè)案處罰書(shū)中第一次用了理論模型。除了模型以外，整個(gè)利樂(lè)案的分析也體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)分析的思想。發(fā)改委對(duì)高通案的處罰分析，也包含了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。”[18]因此，在考察執(zhí)法效果對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的認(rèn)定是否科學(xué)合理可關(guān)注經(jīng)濟(jì)分析工具的運(yùn)用情況，如是否借助了需求/供給替代分析、假定壟斷者測(cè)試（SSNIP）、臨界損失分析、市場(chǎng)集中度測(cè)試（HHI指數(shù)）等經(jīng)濟(jì)學(xué)分析工具，從而合理界定相關(guān)市場(chǎng)、準(zhǔn)確識(shí)別競(jìng)爭(zhēng)者和潛在競(jìng)爭(zhēng)者，進(jìn)一步判定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額、市場(chǎng)集中度，進(jìn)而確定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位，當(dāng)然也要關(guān)注執(zhí)法成本問(wèn)題，根據(jù)案件的具體類(lèi)型和復(fù)雜程度做出選擇。