旅游強(qiáng)迫購(gòu)物問題之法律救濟(jì)新探

摘? ? ? 要：旅游強(qiáng)迫購(gòu)物問題一直備受社會(huì)關(guān)注，但在分析這一問題時(shí)常存在定義模糊、分類標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、解決方式及法律依據(jù)不同等情況。本文分析了強(qiáng)迫購(gòu)物的若干特點(diǎn)，并結(jié)合司法實(shí)踐中有關(guān)處理強(qiáng)迫購(gòu)物定性問題的案由規(guī)定，梳理和總結(jié)了現(xiàn)有法律救濟(jì)強(qiáng)迫購(gòu)物的可得利益，以方便旅游消費(fèi)者及時(shí)、全面地得到法律救濟(jì)。

關(guān)? 鍵? 詞：旅游強(qiáng)迫購(gòu)物;時(shí)間無(wú)益損害;救濟(jì)渠道

中圖分類號(hào)：D922.294? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2019）05-0122-08

收稿日期：2019-03-08

作者簡(jiǎn)介：徐彰遠(yuǎn)（1992—），男，吉林長(zhǎng)春人，長(zhǎng)春財(cái)經(jīng)學(xué)院教師，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)榉▽W(xué)。

近年來(lái)，國(guó)民旅游消費(fèi)能力不斷增強(qiáng)，有關(guān)旅游服務(wù)質(zhì)量和相關(guān)問題隨之不斷增多，猶以強(qiáng)迫購(gòu)物最為突出。對(duì)此，更多的旅游消費(fèi)者隨著其法律意識(shí)的增強(qiáng)而選擇訴諸法律進(jìn)行救濟(jì)，因此，分析和總結(jié)如何通過現(xiàn)有法律規(guī)定解決強(qiáng)迫購(gòu)物問題越來(lái)越重要。旅游強(qiáng)迫購(gòu)物的手段多種多樣，是一行為侵犯多法益的行為，常常會(huì)給旅游消費(fèi)者帶來(lái)多種不利后果，在彌補(bǔ)我國(guó)法律規(guī)定的已有不足之外，如何引進(jìn)和豐富賠償其他隱性權(quán)利成為彌補(bǔ)消費(fèi)者權(quán)益的重要研究方向。

一、旅游強(qiáng)迫購(gòu)物的救濟(jì)難點(diǎn)

旅游強(qiáng)迫購(gòu)物是指被限制在旅行期間實(shí)施的強(qiáng)迫購(gòu)物行為，但該種強(qiáng)迫行為尚未構(gòu)成刑事犯罪，是一種僅構(gòu)成民事意義上的侵權(quán)行為，故法律對(duì)其尚無(wú)明確統(tǒng)一的定義。為便于行文及論述，筆者結(jié)合我國(guó)《旅游法》有關(guān)旅游經(jīng)營(yíng)者的規(guī)定和解釋將旅游強(qiáng)迫購(gòu)物的概念定義為：旅游經(jīng)營(yíng)者以直接威脅或者間接脅迫的方式迫使旅游消費(fèi)者消費(fèi)，導(dǎo)致其相關(guān)法律權(quán)益受到侵害的行為。相比一般法律行為，旅游強(qiáng)迫購(gòu)物行為具有非暴力性或有限暴力性以及時(shí)間損耗等特點(diǎn)，這些特點(diǎn)直接導(dǎo)致了其在法律定性上的困難，進(jìn)而給旅游消費(fèi)者維權(quán)帶來(lái)阻滯。

（一）強(qiáng)迫購(gòu)物行為具有非暴力性或有限暴力性

強(qiáng)迫購(gòu)物行為的非暴力性或有限暴力性導(dǎo)致其法律性質(zhì)和法律適用的辨析十分困難，也難以判斷其是否構(gòu)成侵權(quán)或違約。強(qiáng)迫購(gòu)物的非暴力性手段主要表現(xiàn)為通過言語(yǔ)或肢體刺激達(dá)到迫使旅游消費(fèi)者消費(fèi)的目的，如購(gòu)買商品或接受服務(wù)等。有限暴力性行為是指區(qū)別于刑事法律規(guī)定能夠帶來(lái)嚴(yán)重后果的、明顯的暴力行為，一般表現(xiàn)為限定活動(dòng)范圍，變相限制自由，實(shí)施類似推搡、拉扯等動(dòng)作，但不至于造成旅游消費(fèi)者重大人身?yè)p害的行為。其性質(zhì)類似于侵犯民事上的人身自由，但行為不限于消極限制，目的是促成購(gòu)物，不以限制自由為最終目的。此類行為明顯超出言語(yǔ)或精神層面的強(qiáng)制程度，具有暴力性、威脅性特征，能夠使旅游消費(fèi)者對(duì)其附加的威脅或言辭的危險(xiǎn)性認(rèn)識(shí)增強(qiáng)，對(duì)產(chǎn)生嚴(yán)重不利后果的判斷趨向確認(rèn)，進(jìn)而直接造成旅游消費(fèi)者被迫購(gòu)買商品或接受服務(wù)的可能性大大增強(qiáng)。

此種民法意義上的強(qiáng)迫購(gòu)物和《刑法》第226條強(qiáng)迫交易罪不同，該刑事法條的表述可歸納為：以暴力、威脅手段實(shí)施強(qiáng)買強(qiáng)賣商品的，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。屬間接故意和過失不構(gòu)成此罪。有關(guān)強(qiáng)迫購(gòu)物的程度區(qū)分在法律層面僅規(guī)定在《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》中，其刑事立案標(biāo)準(zhǔn)可總結(jié)歸納為《刑法》第226條規(guī)定的情形：造成被害人輕微傷或者其他嚴(yán)重后果的;造成直接經(jīng)濟(jì)損失兩千元以上的;強(qiáng)迫三次以上或者強(qiáng)迫三人以上的;強(qiáng)迫交易數(shù)額一萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額兩千元以上的;強(qiáng)迫他人購(gòu)買偽劣商品數(shù)額五千元以上的，或者違法所得數(shù)額一千元以上的;其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。此外，學(xué)理上一般還酌情分析的條件有：所造成的惡劣影響較大的、對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序造成嚴(yán)重影響的因素等。[1]對(duì)比以上標(biāo)準(zhǔn)和條件，筆者所指的強(qiáng)迫購(gòu)物的有限暴力性程度，是不滿足刑事規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)之下，但明顯超出、違背民事意思自治限度之上的，屬于民事主體之間發(fā)生的、受民事法律規(guī)則規(guī)范的行為。突出其行為的性質(zhì)和程度，有利于在民事解決糾紛和刑事解決糾紛之間確定界限，以更有針對(duì)性地通過民事法律手段定義和確認(rèn)其違法性。

（二）強(qiáng)迫購(gòu)物行為的時(shí)間損益性

強(qiáng)迫購(gòu)物行為不僅侵犯了旅游消費(fèi)者的金錢利益、人身利益，更侵犯了“旅游”這一特殊消費(fèi)品的重要附加價(jià)值屬性，即旅游時(shí)間。旅游消費(fèi)作為一種集精神消費(fèi)、物質(zhì)消費(fèi)于一體的消費(fèi)形式，在有限時(shí)間內(nèi)能夠?qū)崿F(xiàn)旅游消費(fèi)者的精神愉悅或者物質(zhì)滿足，但我國(guó)目前尚未形成針對(duì)時(shí)間作為實(shí)體性利益的明確保護(hù)，且對(duì)時(shí)間性利益的定性和分類規(guī)則尚有爭(zhēng)議。旅游時(shí)間損益表現(xiàn)為：有的在沒有明確注明該旅行團(tuán)是純購(gòu)物團(tuán)，且旅游消費(fèi)者也無(wú)意進(jìn)行大量購(gòu)物行為時(shí)，旅行社通過導(dǎo)游在實(shí)際參觀中迫使旅游消費(fèi)者長(zhǎng)期滯留在購(gòu)物場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)而進(jìn)行強(qiáng)迫購(gòu)物。此類購(gòu)物場(chǎng)所一般存在于景點(diǎn)內(nèi)、景點(diǎn)附近或者旅游沿線。有的半自費(fèi)旅行團(tuán)則通過給予所謂的自由活動(dòng)期間，但將歸隊(duì)的集結(jié)地點(diǎn)設(shè)置在消費(fèi)性場(chǎng)所附近而遠(yuǎn)離主要參觀景點(diǎn)，造成旅游者沒有足夠時(shí)間參觀主要景點(diǎn)并按時(shí)抵達(dá)集結(jié)點(diǎn)，只能靠近購(gòu)物場(chǎng)所參觀相關(guān)區(qū)域。此種手段較為隱蔽，現(xiàn)實(shí)中導(dǎo)游、沿途商販多是在此種情況下以跟隨勸說、強(qiáng)迫等方式要求旅游消費(fèi)者進(jìn)行購(gòu)物或接受服務(wù)，在此種情況下的購(gòu)物行為往往還會(huì)和付費(fèi)延長(zhǎng)參觀時(shí)間、付費(fèi)輔助抵達(dá)部分分支景點(diǎn)等額外“待遇”相掛鉤。上述行為不僅可能構(gòu)成侵權(quán)行為，還明顯轉(zhuǎn)移了旅游觀光的實(shí)際目的，將有限的旅游時(shí)間浪費(fèi)在購(gòu)物行為之中。但目前我國(guó)有關(guān)旅游的法律法規(guī)一般沒有針對(duì)滯留或類似滯留方式的禁止性規(guī)定，僅對(duì)現(xiàn)實(shí)的侵害行為進(jìn)行規(guī)制。

將時(shí)間作為實(shí)體性權(quán)利的依據(jù)體現(xiàn)在1979年《德國(guó)民法典》中有關(guān)旅游合同的第651f條。其理論基礎(chǔ)是認(rèn)定旅游假期作為一個(gè)綜合性的行為，其內(nèi)容不僅包含相應(yīng)的金錢利益，也包含精神滿足和時(shí)間利益。[2]時(shí)間利益作為一種獨(dú)立的、人為擬制的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利應(yīng)受到保護(hù)，并可以獲得相應(yīng)的金錢賠償。但在我國(guó)目前的法律體系之中只包含人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害、精神損害等分類，尚無(wú)獨(dú)立以時(shí)間作為分類標(biāo)準(zhǔn)的救濟(jì)價(jià)值體系，僅有涵蓋極少數(shù)程序權(quán)利和期待利益等的法定期間利益存在法律規(guī)定，并且，我國(guó)法律將財(cái)產(chǎn)賠償限制在法律列明的權(quán)利受損時(shí)才可以獲得救濟(jì)。在司法實(shí)踐中，非財(cái)產(chǎn)損害賠償也往往限制在依照侵權(quán)類訴訟中才可以獲得相應(yīng)的賠償，在合同類訴訟中不能獲得精神損害賠償，更無(wú)法獲得時(shí)間利益的賠償。

（三）強(qiáng)迫購(gòu)物糾紛案由歸類難

強(qiáng)迫購(gòu)物在法院劃歸案由時(shí)存在一定困難。根據(jù)2010年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《旅游糾紛規(guī)定》）第3條：因旅游經(jīng)營(yíng)者方面的原因造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者選擇要求旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人選擇的案由進(jìn)行審理。但此階段，多數(shù)強(qiáng)迫購(gòu)物表現(xiàn)較為隱蔽，很難固化證據(jù)，法院難于將當(dāng)事人申請(qǐng)的訴訟請(qǐng)求、案件性質(zhì)劃歸到一個(gè)貼切的案由上，從而明確案件法律意義上的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)，這對(duì)未來(lái)訴訟當(dāng)事人、代理人實(shí)施有效舉證、訴訟策略以及法官對(duì)案件的爭(zhēng)議性質(zhì)、證據(jù)效力、訴訟依據(jù)的準(zhǔn)確性等因素均會(huì)產(chǎn)生很大影響。如2011年2月18日公布的《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》（以下簡(jiǎn)稱《民事案件案由規(guī)定》）中規(guī)定的412個(gè)案由中，雖有依照《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等諸多法律文件制作的三級(jí)式案由分類體系，但其并未包含依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所調(diào)整的部分社會(huì)關(guān)系、法律矛盾的案由，[3]因此，當(dāng)事人依照、引用最為貼切的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《旅游法》等法律申訴其與相對(duì)人的主要矛盾和訴求時(shí)，案件案由尚無(wú)明確的歸類和定義，只能轉(zhuǎn)成依照合同或侵權(quán)模式案由進(jìn)行求償。這就導(dǎo)致訴訟案件處理思路、法律依據(jù)的范圍受到一定限制，即必須做出是依合同糾紛起訴還是依侵權(quán)糾紛起訴的判斷。而最為貼切的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《旅游法》的應(yīng)用則被限縮在佐證部分權(quán)利存在和事實(shí)認(rèn)定上，在案件的推理和代理中不能起到關(guān)鍵性作用。即有關(guān)人身?yè)p害、名譽(yù)損害等法律侵害的案件案由，由侵權(quán)類案由轉(zhuǎn)移至一般人格權(quán)案由加以定性和適用規(guī)范，取消了先前“人身?yè)p害賠償糾紛”分類法，將部分適用原案由案件劃歸為 “生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”，并且在具體案件的劃分和審理過程中應(yīng)當(dāng)先適用《民事案件案由規(guī)定》的第九部分侵權(quán)責(zé)任糾紛下的具體案由，沒有相應(yīng)案由的，再適用“一般人格權(quán)類”案由。這一做法提高了有關(guān)侵權(quán)類案件的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)旅游侵權(quán)類案件的求償帶來(lái)了一定的難度。在一般旅游案件中，強(qiáng)迫行為往往達(dá)不到侵害生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的程度，也就達(dá)不到一般人格權(quán)案件的典型程度或者成立程度?！叭松?yè)p害賠償糾紛”的概括較為籠統(tǒng)，達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)較為簡(jiǎn)單，比較適合輕微的民事糾紛的成立，并且侵權(quán)糾紛類的“侵犯財(cái)產(chǎn)類糾紛”案由也被取消，進(jìn)而將有關(guān)案件轉(zhuǎn)移到物權(quán)糾紛類案由中的“財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”中，這有助于一般買賣類、追回金錢給付類案件的適用。新財(cái)產(chǎn)類案由主要依照物權(quán)法所有權(quán)被侵害進(jìn)行救濟(jì)，側(cè)重點(diǎn)在于所有權(quán)以及具體特定財(cái)產(chǎn)的滅失，是以特定物的損失折價(jià)后再進(jìn)行追償，其不同于舊侵權(quán)案由，追求保護(hù)具體抽象權(quán)利或者金錢損失，即使應(yīng)用新案由，其不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的數(shù)種典型侵權(quán)責(zé)任之一，只能依靠該法的基本原則法條進(jìn)行裁判。可見，雖然最高法院在設(shè)置和厘清法律關(guān)系方面做出了更為典型、明確的劃分，但對(duì)于案件性質(zhì)較為模糊和法律關(guān)系較為模糊的案件就很難達(dá)到案件案由劃分的立案標(biāo)準(zhǔn)，造成立案和審理的困難，即導(dǎo)致依據(jù)侵權(quán)類法律規(guī)定尋求旅游案件救濟(jì)時(shí)無(wú)法找到適當(dāng)?shù)慕鉀Q法律關(guān)系沖突的法律依據(jù)，不同法院在審理此類案件時(shí)也存在同時(shí)應(yīng)用新舊規(guī)定的情況。這也側(cè)面反映出在我國(guó)部分法律關(guān)系明晰化的同時(shí)，法律依據(jù)和實(shí)際情況、案由規(guī)定和具體法律條文仍存在部分脫節(jié)，部分新的法律關(guān)系尚有待明晰。此種設(shè)置案由規(guī)定的方法顯然不利于旅游消費(fèi)者的訴訟利益保障。判斷一個(gè)案件的性質(zhì)，需要看其所蘊(yùn)含的法律關(guān)系，如果是侵權(quán)類法律關(guān)系，則應(yīng)在侵權(quán)法律關(guān)系中的諸如產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任等關(guān)系中尋找適當(dāng)案由，以明確案件的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)和性質(zhì)，確定案件處理思路，進(jìn)而明確在審理過程中侵權(quán)案件需要舉證有關(guān)損害行為、損害后果、因果關(guān)系和過錯(cuò)因素，以確定當(dāng)事人雙方的責(zé)任。但是，如果在舉證過程中侵權(quán)案件列舉了合同法相關(guān)法律規(guī)則和邏輯，其意義就是有限的，因?yàn)槠洳荒苤苯釉谇謾?quán)理論中證明出當(dāng)事人的勝訴依據(jù)，這也是我國(guó)為何在救濟(jì)途徑選擇中明確區(qū)分侵權(quán)與合同救濟(jì)途徑的原因。同樣的，不論在合同模式或者侵權(quán)模式中，應(yīng)用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所能起到的證明合同無(wú)效或者侵權(quán)行為和后果有因果關(guān)系的作用也是有限的。[4]

上述導(dǎo)致強(qiáng)迫購(gòu)物救濟(jì)難問題的原因可總結(jié)為：第一，強(qiáng)迫購(gòu)物手段多樣且隱蔽，對(duì)其法律定性、舉證論斷造成困難;第二，強(qiáng)迫購(gòu)物對(duì)我國(guó)尚未形成保護(hù)的時(shí)間價(jià)值造成損害，此種時(shí)間價(jià)值具有特殊性及專屬性，具有保護(hù)價(jià)值;第三，新修訂的《案件案由規(guī)定》將部分《侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)定進(jìn)行了刪減和轉(zhuǎn)移，造成實(shí)體法法條規(guī)定和案由規(guī)定不配套，進(jìn)而導(dǎo)致訴訟審理及辯護(hù)上的困難。同時(shí)，在合同類案由當(dāng)中也尚未形成旅游強(qiáng)迫購(gòu)物合同糾紛等案由，或依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等旅游相關(guān)法律設(shè)置案由。

二、法律救濟(jì)渠道及可得利益整理

依照現(xiàn)有的訴訟形式可以將旅游強(qiáng)迫購(gòu)物的救濟(jì)方式分為侵權(quán)之訴和違約之訴，其中，侵權(quán)之訴在解釋和論理強(qiáng)迫購(gòu)物行為時(shí)較為明確，合同之訴的啟動(dòng)受到的限制較多，比如需要事先在旅游合同中約定不得強(qiáng)迫購(gòu)物或相關(guān)行為。因此，筆者將以應(yīng)用侵權(quán)類法律救濟(jì)渠道和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法類救濟(jì)渠道作為核心救濟(jì)論述，通過梳理救濟(jì)難點(diǎn)、救濟(jì)依據(jù)、救濟(jì)方式，找出現(xiàn)有法律體系下關(guān)于強(qiáng)迫購(gòu)物的制度規(guī)則。

（一）旅游強(qiáng)迫購(gòu)物的侵權(quán)類法律依據(jù)

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第15條第4款及第6-8款、第16條、第20條、第22條之規(guī)定主要涉及旅游糾紛的權(quán)利范圍、承擔(dān)責(zé)任的方式和方法、賠償額的確定、精神損害賠償?shù)葐栴}。在精神損害賠償方面，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第18條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條確定了具體有關(guān)精神損害賠償規(guī)則。侵權(quán)類法律依據(jù)主要針對(duì)的是有關(guān)于侵犯旅游消費(fèi)者的名譽(yù)權(quán)、人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益等產(chǎn)生實(shí)際損害后果的情況。侵權(quán)的實(shí)施主體，不論是導(dǎo)游還是其他旅游經(jīng)營(yíng)者，通過實(shí)際買賣或者回扣方式獲利的，均可能被追究直接或者連帶責(zé)任。特別是在強(qiáng)迫購(gòu)物中，侵權(quán)人在公共場(chǎng)合辱罵或者貶低旅游消費(fèi)者，或者針對(duì)少數(shù)民族使用侮辱性行為或言辭，或者針對(duì)老年人、殘疾人等弱勢(shì)群體實(shí)施侵權(quán)行為的，可能導(dǎo)致侵權(quán)損害擴(kuò)大或?qū)е率芎φ咴馐車?yán)重的精神侵權(quán)損害。《旅游法》第35條規(guī)定不得強(qiáng)迫購(gòu)物，否則必須退還貨款。應(yīng)用該條款并不以合同存在為必要條件，而是可以直接根據(jù)強(qiáng)迫購(gòu)物行為成立與否作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。但該法條并未直接規(guī)定強(qiáng)迫購(gòu)物的表現(xiàn)、成立標(biāo)準(zhǔn)，需要結(jié)合其他法律規(guī)定綜合判斷。《旅游糾紛規(guī)定》第3條、第14條、第21條、第23條主要涉及救濟(jì)的途徑選擇，因人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失申請(qǐng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因強(qiáng)迫購(gòu)物申請(qǐng)精神損害賠償、返還增收費(fèi)用等。明確規(guī)定旅游中的人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失受侵權(quán)類法律的調(diào)整，并以法律明文規(guī)定的方式進(jìn)行了法律銜接，即在不同法院和法律規(guī)定將部分旅游致害案件依照一般人格權(quán)糾紛處理時(shí)可適用侵權(quán)法中的規(guī)則和條文。在涉及旅游輔助者責(zé)任和旅游經(jīng)營(yíng)者責(zé)任分配上，因其共同產(chǎn)生的損害，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法中的共同責(zé)任及連帶責(zé)任規(guī)則?？梢?，精神損害作為旅游糾紛可能產(chǎn)生的損害，是可以用侵權(quán)類法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整的?！堵眯猩鐥l例》第33條第3款明確規(guī)定禁止旅行社及導(dǎo)游強(qiáng)迫購(gòu)物。該條款同樣是不以有旅游合同作為前提條件的法律規(guī)定，其本身是以禁止性規(guī)定方法說明旅游經(jīng)營(yíng)者、導(dǎo)游人員不得侵犯旅游消費(fèi)者的權(quán)利，不得進(jìn)行強(qiáng)迫購(gòu)物。2018年11月1日起施行的《導(dǎo)游管理辦法》第28條第3-6款、第8款和第32條第5、6、8款中也規(guī)定了有關(guān)導(dǎo)游禁止行為和處罰依據(jù)。該辦法明確規(guī)定不準(zhǔn)實(shí)施毆打、棄置、限制活動(dòng)自由、恐嚇、咒罵等強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫旅游者參加活動(dòng)，將導(dǎo)游的行為以列舉的形式確定了其侵權(quán)的性質(zhì)，進(jìn)而方便在實(shí)際案件中的應(yīng)用。

（二）依照侵權(quán)類法律依據(jù)可得的訴訟利益

通過整理總結(jié)可立案的旅游侵權(quán)類案件的法律規(guī)定可以梳理出當(dāng)事人在訴訟中的可得利益。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定健康權(quán)損害賠償，第16條規(guī)定人身?yè)p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金等依據(jù)申請(qǐng)賠償，獲得此類救濟(jì)需具備造成明顯的人身?yè)p害后果之條件。此類救濟(jì)利益從本質(zhì)上講并不是強(qiáng)迫購(gòu)物導(dǎo)致的金錢損失的補(bǔ)償或賠償，也不完全是由于強(qiáng)迫行為直接導(dǎo)致的賠償或補(bǔ)償，更多的是由于侵權(quán)行為發(fā)生后造成嚴(yán)重的不利后果，或者不利后果的持續(xù)導(dǎo)致的額外損失。此種利益的獲得，受限于人身?yè)p害情況，如果僅是輕微的侵權(quán)，沒有達(dá)到嚴(yán)重后果，則無(wú)法依照現(xiàn)行法律獲得賠償。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定，可對(duì)于合同類法律規(guī)范取得額外的精神損害賠償，但這也限于受到嚴(yán)重的精神損害，一般的強(qiáng)迫行為和侮辱行為因未達(dá)到一定程度而不能獲得此類賠償。同時(shí)，精神損害賠償?shù)念~度，不同地區(qū)、不同法院、不同法官的認(rèn)識(shí)和標(biāo)準(zhǔn)也不相同，是一個(gè)涉及裁量權(quán)和地區(qū)差異的問題。特定情況下，針對(duì)特定物的損失，既可申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)損失賠償，也可申請(qǐng)因此而導(dǎo)致的精神損害賠償，此類法律權(quán)益一般可依照名譽(yù)權(quán)受損或者財(cái)產(chǎn)權(quán)受損而獲得，因其是直接強(qiáng)迫行為中的辱罵或者其他行為所致，是對(duì)強(qiáng)迫購(gòu)物造成額外損失的直接補(bǔ)救，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第15條的規(guī)定，還可申請(qǐng)賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償。根據(jù)《旅游糾紛規(guī)定》《旅行社條例》《導(dǎo)游管理辦法》等禁止強(qiáng)迫購(gòu)物的規(guī)定，《旅游法》第35條有關(guān)退還強(qiáng)迫購(gòu)物的規(guī)定，旅游消費(fèi)者可在沒有旅游合同規(guī)定情況下而實(shí)際發(fā)生了旅游強(qiáng)迫購(gòu)物行為時(shí)要求退還因強(qiáng)迫購(gòu)物所支出的價(jià)款。結(jié)合侵權(quán)類法律規(guī)范如《侵權(quán)責(zé)任法》第15條的規(guī)定，返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失可以并用，相較于合同類規(guī)定其較為靈活地處理了強(qiáng)迫購(gòu)物這一單獨(dú)行為，而不以合同的違反行為為前提。對(duì)于某些旅游經(jīng)營(yíng)者在合同外規(guī)定因購(gòu)物不滿數(shù)額或者強(qiáng)迫增加額外收費(fèi)項(xiàng)目而扣除部分押金或者財(cái)產(chǎn)情況的，也可利用返還財(cái)產(chǎn)規(guī)定進(jìn)行追回。

總之，在構(gòu)成典型人身?yè)p害和精神損害的情況下，可以較為明確地應(yīng)用侵權(quán)類法律規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)以獲得相應(yīng)的補(bǔ)償或賠償，但在非典型侵權(quán)情況下，旅游消費(fèi)者的旅游目的不能完全達(dá)成等損失尚未納入侵權(quán)賠償范圍內(nèi)，因此相關(guān)制度仍有補(bǔ)充和完善的空間。

三、法律救濟(jì)制度的完善

（一）時(shí)間無(wú)益損害賠償制度的建立

時(shí)間無(wú)益損害賠償在我國(guó)的應(yīng)用不多，相類似的僅有誤工費(fèi)等少數(shù)幾種賠償方式，純粹因時(shí)間無(wú)益損害而申請(qǐng)賠償?shù)闹贫冗€未全面建立，但在現(xiàn)有法律體系下是可以建立的。德國(guó)法學(xué)界認(rèn)為，時(shí)間的經(jīng)過可以產(chǎn)生一定的法律效力，其本身也蘊(yùn)含價(jià)值、機(jī)會(huì)等功能，故時(shí)間的損害可以申請(qǐng)賠償?！兜聡?guó)民法典》第651條第2款規(guī)定：旅游無(wú)法進(jìn)行或者明顯受損時(shí)，旅客可因無(wú)益地使用休假時(shí)間而要求以金錢作為適當(dāng)?shù)馁r償。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第514條第8款也規(guī)定：因可歸責(zé)于旅游營(yíng)業(yè)人之事由，致旅游未依約定之旅程進(jìn)行者，旅客就其時(shí)間之浪費(fèi)，得按日請(qǐng)求賠償相當(dāng)之金額，但其每日賠償金額，不得超過旅游營(yíng)業(yè)人所收旅游費(fèi)用總額每日平均之?dāng)?shù)額。[5]可見，在旅游損害賠償上，時(shí)間無(wú)益損害賠償是可以被法律確認(rèn)為一種權(quán)利或利益并加以保護(hù)的。該種利益在德國(guó)法源被稱之為“非財(cái)產(chǎn)上損害商業(yè)化”，其保護(hù)的利益包含娛樂、舒適、方便等，是一種概括性的法律概念，其擴(kuò)展了法律層面對(duì)部分利益的界定，融入了某些商業(yè)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的新興概念，并將部分較為模糊的、偏向于第三產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的法律關(guān)系逐步收錄之中。該概念的內(nèi)涵、分類不完全等于傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)類、人身類、精神類概念。

在旅游強(qiáng)迫購(gòu)物中導(dǎo)致旅游消費(fèi)者愉悅目的不能達(dá)成的因素，除了強(qiáng)迫行為本身及其財(cái)產(chǎn)損失以外，白白流失了假期以及更好地游覽景點(diǎn)的機(jī)會(huì)等也是一個(gè)重要的因素。隨著現(xiàn)代社會(huì)工作節(jié)奏的加快，為實(shí)施旅游行為而做的準(zhǔn)備較多，各類期待利益也較多，故旅游成為一種占用時(shí)間較多的“奢侈”服務(wù)消費(fèi)，進(jìn)而時(shí)間價(jià)值成為重要的價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)利益。強(qiáng)迫購(gòu)物明顯是導(dǎo)致該種利益受損害的重要原因之一，不論是強(qiáng)迫行為、勸說行為還是限制活動(dòng)范圍的行為，都直接成為旅游消費(fèi)者旅游目的實(shí)現(xiàn)的阻礙，造成了時(shí)間利益損失，且多數(shù)旅游消費(fèi)者遭到強(qiáng)迫購(gòu)物以后，往往后半個(gè)行程還會(huì)面臨消極服務(wù)，導(dǎo)致整個(gè)旅游活動(dòng)的時(shí)間價(jià)值消耗殆盡。因此，借鑒德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的部分法律規(guī)定，我國(guó)也可在旅游糾紛領(lǐng)域規(guī)定旅游時(shí)間無(wú)益損害賠償，原則性規(guī)定涵蓋包括強(qiáng)迫購(gòu)物在內(nèi)的可能導(dǎo)致時(shí)間利益減損的情形。具體來(lái)說，我國(guó)在合同概念上有服務(wù)合同的分類，故可在該合同分類下設(shè)置旅游合同，在旅游合同中突破性規(guī)定有關(guān)時(shí)間損失的賠償規(guī)定。如在梁慧星主持的《中國(guó)民法典草案建議稿》第1410條規(guī)定的，因人為損害、旅行社失責(zé)等原因?qū)е掠慰腿松?、自由、人格遭受損害及時(shí)間浪費(fèi)的，有權(quán)主張損害賠償。同時(shí)，也可以在該制度內(nèi)設(shè)定一定的標(biāo)準(zhǔn)，如該種權(quán)利的申訴時(shí)限為1年，以及賠償金額不高于合同總價(jià)值或被強(qiáng)迫購(gòu)物所支出的總價(jià)值，或和旅游消費(fèi)者個(gè)人工作平均收入掛鉤計(jì)算賠償?shù)取?/p>

（二）旅游糾紛案件案由確定化

在旅游消費(fèi)者遭到強(qiáng)迫購(gòu)物后，申請(qǐng)法院裁決時(shí)需要有準(zhǔn)確的且與之配套的案由規(guī)則，以明確其糾紛核心問題。即前述旅游糾紛定性難問題主要涉及合同類法律依據(jù)，旅游消費(fèi)者雖可以找到旅游糾紛案由，但其屬于該案由規(guī)定創(chuàng)設(shè)的名稱，且屬于服務(wù)合同案由之一，二者在合同實(shí)體法中并沒有相關(guān)表述和規(guī)定，造成了規(guī)定與合同實(shí)體法律依據(jù)不配套、具體法律依據(jù)缺失等問題。而財(cái)產(chǎn)類賠償糾紛案由因侵權(quán)類轉(zhuǎn)移到物權(quán)類和人身?yè)p害賠償類糾紛案由的取消，導(dǎo)致部分非典型的案件無(wú)法像以前一樣依照這兩種概括類案由申請(qǐng)?jiān)V訟。[6]換言之，就是部分案件達(dá)不到調(diào)整后的案件案由成立標(biāo)準(zhǔn)，這可能是因?yàn)槭聦?shí)后果達(dá)不到新標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重程度，也可能是法律原理依據(jù)變換的結(jié)果。案由規(guī)定調(diào)整后也可能與《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的概括性規(guī)定不配套，而旅游糾紛產(chǎn)生的具體問題也不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定中列舉式說明的其他侵權(quán)情況。并且，在案由規(guī)定中并不包含整個(gè)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》類的案由，這一缺失亦給財(cái)產(chǎn)買賣類糾紛找到合適的起訴依據(jù)帶來(lái)很大困難，即使依據(jù)消費(fèi)者保護(hù)類的實(shí)體法規(guī)定，該類案件由侵權(quán)類或合同類糾紛解決，其內(nèi)涵的諸多權(quán)利如自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)等也因侵權(quán)法以列舉式說明權(quán)利保護(hù)范圍中未予包含而導(dǎo)致較難獲得實(shí)際賠償。前述兩點(diǎn)的調(diào)整和缺失，直接導(dǎo)致旅游糾紛在適用部分侵權(quán)規(guī)定、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)定時(shí)喪失了很大的選擇空間，部分權(quán)益規(guī)定也喪失了很大的應(yīng)用空間，所以，合理安排案由和實(shí)體法十分重要。

在旅游糾紛的合同類救濟(jì)方式中，應(yīng)特別完善實(shí)體法規(guī)定，將旅游合同作為一種有名合同進(jìn)行規(guī)定。在侵權(quán)類案由規(guī)定中，一是增加概括性的、與其他法律相配套的案由，以作為原則性、兜底性案由條款。該案由可以歸于侵權(quán)類糾紛案由中，可不以應(yīng)用侵權(quán)實(shí)體法為限，突破性地涵蓋其他部門法保護(hù)的權(quán)利，以有利于在不突破現(xiàn)有案由和實(shí)體法制度下最大限度保護(hù)、彌補(bǔ)、體系化完善侵權(quán)類案件的救濟(jì)和定性。二是在案由規(guī)定中適當(dāng)增加消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)類案由，不僅有利于確定消費(fèi)糾紛案件定性的依據(jù)，也有利于為旅游糾紛中強(qiáng)迫購(gòu)物的部分問題找到適用的空間。對(duì)一些消費(fèi)等財(cái)產(chǎn)性關(guān)系、權(quán)利進(jìn)行直接規(guī)范，更利于方便、直觀地進(jìn)行保護(hù)，如自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)中的禁止強(qiáng)迫交易的權(quán)利。同時(shí)部分有關(guān)欺詐、強(qiáng)迫等侵權(quán)行為導(dǎo)致的損失，也可以直接通過法律禁止的形式予以處罰。

強(qiáng)迫購(gòu)物作為近年來(lái)的一個(gè)熱點(diǎn)問題時(shí)常被媒體曝光并引發(fā)熱議，說明該行為問題急需給予明確定義和定性，并且依據(jù)此定義與定性分析現(xiàn)有法律體系可能存在的解決辦法，以幫助廣大旅游消費(fèi)者及時(shí)挽回?fù)p失。通過梳理總結(jié)強(qiáng)迫購(gòu)物的特點(diǎn)與救濟(jì)方式可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法律救濟(jì)權(quán)益還有待拓寬和增強(qiáng)，以更加全面地保護(hù)旅游消費(fèi)者的權(quán)益。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張勇.強(qiáng)迫交易罪及其相關(guān)聯(lián)犯罪的體系解釋[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（3）：38-46.

[2]劉青文. 論無(wú)益耗費(fèi)旅游時(shí)間的損害賠償[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2015，（9）：175-189.

[3]杜萬(wàn)華，張進(jìn)先.《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法（應(yīng)用），2010，（12）：27-30.

[4]張莉.論經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象與基本原則[J].法制與社會(huì)，2015，（18）：22-23.

[5]鄭國(guó)全.日本旅游法規(guī)體系的特征及其對(duì)我國(guó)旅游立法的啟示[J].法治研究，2008，（11）：3-6.

[6]宋旺興.論民事案由確定制度的完善[J].法律適用，2012，（2）：66-70.

（責(zé)任編輯：王秀艷）