一、蔡元培與史語(yǔ)所的創(chuàng)建

1927年10月，蔡元培以大學(xué)院院長(zhǎng)身份，依據(jù)《中華民國(guó)大學(xué)院組織法》第7條規(guī)定著手籌備中研院，11月20日召開(kāi)中研院籌備會(huì)及各專門委員會(huì)聯(lián)合成立大會(huì)，會(huì)中議決籌設(shè)各研究單位，計(jì)有：理化實(shí)業(yè)研究所、地質(zhì)調(diào)查所、社會(huì)科學(xué)研究所、觀象臺(tái)4個(gè)研究機(jī)構(gòu)，并推定各所常務(wù)籌備委員，積極展開(kāi)籌備工作

《中央研究院籌備會(huì)及各專門委員會(huì)成立大會(huì)記事》，《大學(xué)院公報(bào)》1928年第1期，第85-89頁(yè);參看：陶英惠，《蔡元培與中央研究院》，《中央研究院近代史研究所集刊》，期7（臺(tái)北：1978年6月），頁(yè)5-6。。1928年1月出版的《大學(xué)院公報(bào)》中公布《中華民國(guó)大學(xué)院中央研究院組織條例》，依據(jù)其中規(guī)定，中研院研究范圍并無(wú)歷史學(xué)或語(yǔ)言學(xué)，亦未設(shè)立史語(yǔ)所

《中華民國(guó)大學(xué)院中央研究院組織條例》：“三 范圍 本院研究范圍暫限于左列各組科學(xué)：（一）數(shù)學(xué)、（二）天文學(xué)與氣象學(xué)、（三）物理學(xué)、（四）化學(xué)、（五）地質(zhì)學(xué)與地理學(xué)、（六）生物科學(xué)、（七）人類學(xué)與考古學(xué)、（八）社會(huì)科學(xué)、（九）工程學(xué)、（十）農(nóng)林學(xué)、（十一）醫(yī)學(xué)”、“四 組織 本院……現(xiàn)在就中國(guó)目前需要，與本院經(jīng)濟(jì)狀況，先成立：（一）理化實(shí)業(yè)研究所，（二）地質(zhì)調(diào)查所，（三）觀象臺(tái)，（四）社會(huì)科學(xué)研究所”（《大學(xué)院公報(bào)》，第1年期1，頁(yè)63-64）。。1928年4月10日《中央研究院組織條例》修改公布，條文中規(guī)定的研究范圍并無(wú)改動(dòng)，但在具體建制方面已增設(shè)史語(yǔ)所

《中央研究院組織條例》：“本院……現(xiàn)在就中國(guó)目前需要，與本院經(jīng)濟(jì)狀況，擬先設(shè)立下列各研究所：一、物理研究所、二、化學(xué)研究所、三、工程研究所、四、地質(zhì)研究所、五、天文研究所3、六、氣象研究所、七、社會(huì)科學(xué)研究所、八、歷史語(yǔ)言研究所、九、心理研究所、十、教育研究所、十一、動(dòng)物研究所、十二、植物研究所”，見(jiàn)：《國(guó)民政府公報(bào)》，期48（南京：國(guó)民政府秘書(shū)處，1928年4月），頁(yè)11。。同年11月9日公布的《中央研究院組織法》中，原《中華民國(guó)大學(xué)院中央研究院組織條例》規(guī)定的研究范圍已經(jīng)刪除，第6條則明文規(guī)定設(shè)立“物理、化學(xué)、工程、地質(zhì)、天文、氣象、歷史語(yǔ)言、國(guó)文學(xué)、考古學(xué)、心理學(xué)、教育、社會(huì)科學(xué)、動(dòng)物、植物”等14個(gè)研究所《中央研究院組織法》，《國(guó)民政府公報(bào)》，號(hào)15（南京：國(guó)民政府文官處印鑄局，1928年11月10日），頁(yè)2-3。。

這樣看來(lái)，中研院在最初倡議創(chuàng)立之時(shí)，并未將歷史學(xué)或語(yǔ)言學(xué)列入研究范圍，甚或做為其中的機(jī)關(guān)建制之一，固是事實(shí)

李敖，《從李濟(jì)的悲劇看中央研究院的幾個(gè)黑暗面》，《李敖大全集》（臺(tái)北：榮泉文化，1995），冊(cè)2，頁(yè)131-133。;但在中國(guó)設(shè)立一個(gè)現(xiàn)代意義的國(guó)家級(jí)研究院，實(shí)屬創(chuàng)始，千頭萬(wàn)緒，學(xué)科與機(jī)關(guān)建制，未必有通盤(pán)考量。以心理學(xué)為例，至遲在1928年1月已確定了籌備委員名單

《大學(xué)院公報(bào)》，第1年期1（1928年1月），頁(yè)159;傅斯年亦被聘任為心理學(xué)研究所籌備委員之一。，不過(guò)，心理學(xué)并未被列入《中華民國(guó)大學(xué)院中央研究院組織條例》規(guī)定的研究范圍，更與史語(yǔ)所一樣，直至1928年4月才納為中研院的機(jī)關(guān)建制之一

《國(guó)立中央研究院心理研究所十七年度報(bào)告》謂：“本院設(shè)立心理研究所之計(jì)劃，道源于大學(xué)院時(shí)代。但自十七年十一月國(guó)民政府公布《國(guó)立中央研究院組織法》，始確定設(shè)立心理研究所”（《國(guó)立中央研究院十七年度總報(bào)告》〔上海：國(guó)立中央研究院總辦事處發(fā)行，無(wú)出版年〕，頁(yè)231）。。至如國(guó)文學(xué)、考古學(xué)、教育等研究所更始終未曾設(shè)立。

中研院（或蔡元培個(gè)人）決策設(shè)立史語(yǔ)所的起源與過(guò)程，目前還難能確切重建。以蔡元培與傅斯年長(zhǎng)久以來(lái)的師生之誼推斷

蔡元培與傅斯年間的師生情誼與往還，參考：石興澤，《“嚴(yán)詞相責(zé)”育英豪傅斯年與蔡元培》，氏著，《學(xué)林風(fēng)景：傅斯年與他同時(shí)代的人》（鄭州：河南人民出版社，2005），頁(yè)85-96。，兼以傅斯年返國(guó)后自1927年在廣州中山大學(xué)與顧頡剛籌辦語(yǔ)言歷史研究所，甚有表現(xiàn)

關(guān)于中山大學(xué)語(yǔ)言歷史學(xué)研究所的始末，參考：劉小云，《學(xué)術(shù)風(fēng)氣與現(xiàn)代轉(zhuǎn)型：中山大學(xué)人文學(xué)科述論（1926-1949）》，《近代中國(guó)的知識(shí)與制度轉(zhuǎn)型叢書(shū)》（北京：生活.讀書(shū).新知三聯(lián)書(shū)店，2013），頁(yè)16-123。，至遲于1928年1月，傅斯年即已說(shuō)服蔡元培在中研院設(shè)立“中央研究院語(yǔ)言歷史學(xué)研究所”：

本年一月中，斯年在南京時(shí)曾上陳借用在廣州之語(yǔ)言歷史研究所所已成就及將建設(shè)者，以成中央研究院之語(yǔ)言歷史研究所各節(jié)，曾寫(xiě)工作綱略以見(jiàn)一概，并奉上“廣州語(yǔ)言歷史學(xué)之研究所之由來(lái)及現(xiàn)狀附幾個(gè)提議”一說(shuō)明書(shū)，具承詳覽，兼荷贊成。既由孑民先生囑照一切原定計(jì)畫(huà)如樣進(jìn)行，勿以費(fèi)用為慮，妨及工作;又由杏2佛先生詳示費(fèi)用所出，及許如擬數(shù)目月份辦理。此間同人于斯年返后，聞此德音，欣慰無(wú)量……

顧頡剛、傅斯年，《擬中央研究院語(yǔ)言歷史學(xué)研究所籌備辦法》（1928年2月28日），王明珂（主編），《史語(yǔ)所舊檔文書(shū)選輯》（臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，2018），頁(yè)4、《傅札》，卷1，頁(yè)116;王懋勤征引傅斯年致蔡元培的一封信，解釋傅斯年說(shuō)動(dòng)蔡元培在中研院設(shè)立史語(yǔ)所的具體策略，可以歸納為：一、將中山大學(xué)語(yǔ)言歷史研究所擴(kuò)展為院的史語(yǔ)所，二、以中山大學(xué)語(yǔ)言歷史研究所之經(jīng)驗(yàn)重建院的史語(yǔ)所（王懋勤，《歷史語(yǔ)言研究所正式成立的日期》，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所四十周年紀(jì)念特刊》〔臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1968〕，頁(yè)194-195;此信未見(jiàn)）。

至遲于1928年4月30日，在中研院設(shè)立歷史語(yǔ)言研究所（而不是語(yǔ)言歷史學(xué)研究所），則已為定案

由擬設(shè)立“中央研究院語(yǔ)言歷史學(xué)研究所”而更易為“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”的時(shí)間，很難斷定，就可得見(jiàn)的資料，排比如下：。那年年底，傅斯年有這樣的說(shuō)法：

本年四月初 先生在大學(xué)院長(zhǎng)任時(shí)，以中央研究院歷史語(yǔ)言研究所之設(shè)置委托斯年與顧頡剛、楊振聲兩先生籌備，荷承重任，不勝悚惶。中央研究院之建立本擬為國(guó)家振作科學(xué)研究，以濟(jì)文物，其性質(zhì)有類于歐洲國(guó)立之學(xué)院、學(xué)會(huì)，我等曷敢膺此事務(wù)。然中國(guó)致力于近代學(xué)術(shù)，為日尚短，諸科猶少倫序，學(xué)者既不眾多，而名家碩學(xué)，研究為重，煩以事務(wù)，反為失之，故各申其筋力之勞，以當(dāng)草創(chuàng)之任，容可邀人恕諒，此斯年等集思討益，不敢不勉者也

“國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言報(bào)告書(shū)第一期”，史語(yǔ)所公文檔。。

傅斯年更申論“此研究所設(shè)置之意義”

“國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言報(bào)告書(shū)第一期”，史語(yǔ)所公文檔;此處引文與收入《國(guó)立中央研究院十七年度總報(bào)告》之《國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言所十七年度報(bào)告》頗有不同，故征引全文，以供比對(duì)。：

中央研究院設(shè)置之意義，本為發(fā)達(dá)近代科學(xué)，非為提倡所謂固有學(xué)術(shù)，故如以歷史語(yǔ)言之學(xué)承固有之遺訓(xùn)，不欲新其工具、益其觀念，以成與各自然科學(xué)同列之事業(yè)，即不應(yīng)于中央研究院中設(shè)置歷史語(yǔ)言研究所，使之與天文、地質(zhì)、物理、化學(xué)同倫。今先生在院中設(shè)置此所，正是以自然科學(xué)看傳

原稿如此;“傳”應(yīng)做“待”。歷史語(yǔ)言之學(xué)。此雖舊域，其命維新，材料與時(shí)增加，工具與時(shí)擴(kuò)充，觀點(diǎn)與時(shí)推進(jìn)，近代在歐洲之歷史語(yǔ)言學(xué)，其受自然科學(xué)之刺激與補(bǔ)助，昭然若揭。以我國(guó)此項(xiàng)材料之富，歐洲人為之羨慕無(wú)似者，果能改以新路，將來(lái)發(fā)展正未有艾也。先生在此意義之下創(chuàng)置此所，我等亦在此意義之下敢效其黽勉之勞，故當(dāng)確定旨趣，以為祈向，以當(dāng)工作之徑，以吸引同好之人，以敬謝與此項(xiàng)客觀的史學(xué)、語(yǔ)學(xué)不同趣者。此項(xiàng)旨趣，約而言之，即擴(kuò)充材料、擴(kuò)充工具，以工具之施用，成材料之整理，乃得問(wèn)題之解決，并因問(wèn)題之解決，引出新問(wèn)題，更要求材料與工具之?dāng)U充，如是申張，乃向科學(xué)成就之路。目前縱曰有志未逮，亦豈敢廢此祈求，此意斯年已于工作旨趣書(shū)中陳其涯略

此處所謂“工作旨趣書(shū)”，疑即指《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》，《國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》，第一本第一分（1928年10月）。。前經(jīng)面呈，此不復(fù)述。為此祈求擬次第舉辦下事件：

甲、輔助從事純粹客觀史學(xué)及語(yǔ)學(xué)之企業(yè)。

乙、輔助能從事且從事純粹客觀史學(xué)及語(yǔ)學(xué)之人。

按，以上兩事，實(shí)系以國(guó)立學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)為名者實(shí)應(yīng)負(fù)之責(zé)任，惟目前中央研究院之經(jīng)費(fèi)有限，歷史語(yǔ)言研究所之設(shè)置又新，不得不限于經(jīng)濟(jì)的可能范圍以內(nèi)。

丙、擇應(yīng)舉之合眾工作次第舉行之。

按，研究所工作之異于個(gè)人工作者，即在前者能合眾力以為大舉，后者但憑個(gè)人之才力與際會(huì)而已。今日治物理化學(xué)，固不能憑一人之力獨(dú)立治之，今日治歷史語(yǔ)言之學(xué)，亦何不然？材料尋求、工具施用，均待團(tuán)體而成，故合眾工作乃真研究所之工作，此非謂研究所中不辦個(gè)人之工作，特謂研究所誠(chéng)不能忽集眾工作耳。

丁、成就若干能使用近代西洋人所使用之工具之少年學(xué)者。

按，此實(shí)后來(lái)歷史語(yǔ)言學(xué)在中國(guó)發(fā)達(dá)命脈所系，亦即此研究所設(shè)置之最要目的。大學(xué)學(xué)生在畢業(yè)之后，不加訓(xùn)練，不能濬其思力、凝其興會(huì)、開(kāi)其道路，此研究所當(dāng)收容有志有材為此學(xué)之少年。

以上丙、丁兩項(xiàng)為此時(shí)本研究所之基本工作。

戊、使此研究所為中國(guó)或及外國(guó)為此兩類科學(xué)者公有之刊布機(jī)關(guān)。

按，具有別擇性之刊布機(jī)關(guān)，乃發(fā)達(dá)該類科學(xué)最需要之助力，異國(guó)同然，不煩舉例。本所所擬發(fā)刊物如下：

?？?、集刊、史料集、民間藝文材料集、特種刊物如目下擬辦之經(jīng)籍字辭典等。

本所工作既特重，上述丙項(xiàng)，則?？疤胤N刊物應(yīng)為本所最要之刊物。?？蔀楸?cè)，亦可成卷冊(cè)浩繁之書(shū)，修短上并無(wú)限制。但短篇著述每有最重要之發(fā)明，故《集刊》不為次要，本所事務(wù)大端亦刊于《集刊》中。

己、發(fā)達(dá)歷史語(yǔ)言兩科之目錄學(xué)及文籍檢字學(xué)。

按，中國(guó)學(xué)業(yè)不發(fā)達(dá)，甚由于目錄學(xué)之忽略，故前人成績(jī)，后人不知;此地成績(jī)，彼地不知，發(fā)達(dá)此學(xué)，甚可改其凝止性，累層憑借而筑之，乃可隆高。文籍檢字學(xué)，亦是增加材料之可用性者。

以上所述非虛陳泛義，乃進(jìn)行之綱領(lǐng)，故不刊略。

可以說(shuō)，中研院決策設(shè)立史語(yǔ)所，并在日后的中國(guó)學(xué)術(shù)界里綻放燦爛的花朵，主要?jiǎng)恿?lái)自傅斯年個(gè)人的志向

當(dāng)然，不能否認(rèn)，顧頡剛對(duì)中研院之設(shè)立史語(yǔ)所，初期亦著有貢獻(xiàn)，如在1928年4至5月間起草《歷史語(yǔ)言研究所組織大綱》與預(yù)算書(shū)、工作計(jì)畫(huà)書(shū)等等;然而，顧頡剛最后與傅斯年“分道揚(yáng)鑣”，而后于1929年4月開(kāi)始擔(dān)任史語(yǔ)所“特約研究員”（顧潮〔編著〕，《顧頡剛年譜（增訂本）》〔北京：中華書(shū)局，2011〕，頁(yè)171、頁(yè)195），即使傅斯年此后幾回發(fā)動(dòng)顧頡剛進(jìn)入史語(yǔ)所任職，仍遭其拒（李揚(yáng)眉，《學(xué)術(shù)社群中的兩種角色類型顧頡剛與傅斯年關(guān)系發(fā)覆》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2007年期2〔北京：2007年9月〕，頁(yè)94-96）;可以說(shuō)，顧頡剛應(yīng)該僅在一時(shí)之間影響了史語(yǔ)所的成立與發(fā)展。;主持中研院整體發(fā)展大計(jì)的蔡元培，亦有一定的贊翼之功;蔡元培更憑借自己獨(dú)特的地位，幫助史語(yǔ)所的發(fā)展，貢獻(xiàn)所在，也是不可忽略。

二、蔡元培對(duì)史語(yǔ)所的幫助

身為中研院院長(zhǎng)，蔡元培對(duì)史語(yǔ)所的發(fā)展提供的幫助，應(yīng)該是多方面的。惜以材料有限，本文僅能大體就史語(yǔ)所的人事和研究工作的推展，分別勾勒探述。

（一）人事方面：出面羅致人材，不干預(yù)人事

史語(yǔ)所成立之初，人事聘任方面，蔡元培即以院長(zhǎng)身分而出名聘任研究人員。傅斯年曾以蔡元培語(yǔ)氣擬就《研究員聘書(shū)擬稿》

王汎森、杜正勝（合編），《傅斯年文物資料選輯》（臺(tái)北：傅斯年先生百齡紀(jì)念籌備會(huì)，1995），頁(yè)64-65。，后來(lái)史語(yǔ)所在1929年北遷，并將“原以事業(yè)為單位之組取消，更為較大之組”，陳寅恪、趙元任分任第一組、第二組組主任，蔡元培即致函二人，深致謝忱

蔡元培，《致趙元任、陳寅恪函（1929年5月1日）》，《書(shū)信》（中），頁(yè)297。。蔡元培甚至還親自出面聘請(qǐng)研究員，如劉復(fù)（半農(nóng)）即由其親自出馬與之商談，邀請(qǐng)劉至史語(yǔ)所專任

《傅檔》，檔號(hào)III：741（本函系年為1929年8月10日）;原文是：“劉半農(nóng)已見(jiàn)過(guò)一次，弟勸其擺脫各機(jī)關(guān)系，而為專任研究員，渠頗覺(jué)為難，最難者即北大及輔仁大學(xué)也。弟告以專任不能兼職之定則，及史語(yǔ)研究所廢兼任而僅留特約之辦法，彼似有請(qǐng)改特約意;但不直說(shuō)，僅云俟回平后與孟真面談;想彼回平后，必可解決矣”。。

史語(yǔ)所人文薈萃，研究人員工作頗有成績(jī)，深受學(xué)界矚目，其他學(xué)術(shù)單位即有網(wǎng)羅之意。1934年8月時(shí)

劉復(fù)逝于1934年7月14日;據(jù)：胡適，1934年8月30日日記：“到北大。訪李方桂?！保ā逗m的日記（手稿本）》〔臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1990〕，冊(cè)12，無(wú)頁(yè)碼），可以推想，胡適想邀請(qǐng)李方桂到北大任教此事，或當(dāng)約起自此際。，胡適就邀李方桂到北大去繼承劉復(fù)逝世后遺下的“語(yǔ)音學(xué)講座”職位

《傅檔》，檔號(hào)III：82（本函系年為1934年10月1日）;原文是：“北大繼劉任語(yǔ)音學(xué)講座者，初欲借李方桂，后改羅莘田，想羅君已允就矣（在君函告時(shí)，謂 兄已贊同，正在征羅同意中）”。，總干事丁文江對(duì)此事“以去就爭(zhēng)之”，蔡元培即為此事出面阻止胡適的行動(dòng)

蔡元培，1934年9月6日日記：“得在君（南京）電，謂適之邀李方桂往北大，渠以去就爭(zhēng)之，屬我電適之。我即致一電于適之，屬勿強(qiáng)拉方桂。夜半，又得在君電，謂方桂允留，可不再電適之矣?！薄度沼洝罚ㄏ拢?，頁(yè)76;胡適對(duì)此事的反應(yīng)是：“我本已約李方桂來(lái)北大教授，今天得趙元任一電，說(shuō)：『方桂我們實(shí)在借不起，望原諒?！辉愀猓∥业陌雮€(gè)月的接洽全白費(fèi)了！”（胡適，1934年9月5日日記）、“蔡先生與在君都來(lái)電不放方桂”（胡適，1934年9月6日日記），俱見(jiàn)：《胡適的日記（手稿本）》，第1冊(cè)2，無(wú)頁(yè)碼;又，與此事相關(guān)的其他風(fēng)波，參見(jiàn)：潘光哲，《丁文江與史語(yǔ)所》，杜正勝、王汎森（主編），《新學(xué)術(shù)之路中央研究院歷史語(yǔ)言研究所七十周年紀(jì)念文集》（臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1998），上冊(cè)，頁(yè)388-389。，最后由也是史語(yǔ)所出身的羅常培（莘田）任之

胡適，1934年9月8日日記：“發(fā)一電一函與羅莘田（常培），請(qǐng)他回北大教授。因李方桂不來(lái)了?！保ā逗m的日記（手稿本）》，第12冊(cè)，無(wú)頁(yè)碼）;又，蔡元培，1934年9月13日日記：“得丁在君（言北大擬借羅莘田二年，與本院不脫離關(guān)系，孟真已表同意，現(xiàn)由原任詢本人……?！薄度沼洝罚ㄏ拢?，頁(yè)78。。

蔡元培也會(huì)向史語(yǔ)所推薦人事。附有著作或計(jì)劃者，蔡元培的推薦自有向史語(yǔ)所引薦人才的意義。例如1931年介紹研治《戰(zhàn)國(guó)策》的鍾鳳年

《傅檔》，檔號(hào)III：110（本函系年為1932年9月24日）;原文是：“鍾君鳳年治《國(guó)策》甚勤，以《治策例言》見(jiàn)示，其辨誤、集注、旁證及各種圖表之計(jì)畫(huà)甚善，如史語(yǔ)研究所認(rèn)為適當(dāng)，設(shè)法相助，俾得早日成書(shū)，亦嘉惠后學(xué)之一端，特屬鍾君詣前晤商，請(qǐng)酌行?！备邓鼓暝诒竞瞻滋幱信Z(yǔ)：“已回信言本所無(wú)款辦不到矣。”。又，蔡元培，《致許壽裳函（1931年9月24日）》，《書(shū)信》（中），頁(yè)678;原文是：“鍾君鳳年之《治策例言》已讀過(guò)，計(jì)畫(huà)甚周密，惟不知內(nèi)容如何耳。今先為介紹于史語(yǔ)研究所，致孟真一函奉上，請(qǐng)鍾君攜此函及已成之稿往訪為荷”。后來(lái)傅斯年曾致函鍾鳳年討論研治《戰(zhàn)國(guó)策》之方法（《傅檔》，檔號(hào)I：54;本函系年為1934年10月5日）。，推介著有《中國(guó)詞學(xué)史》的薛礪若

蔡元培，《覆薛礪若函（1934年5月4日）》，《書(shū)信》（下），頁(yè)285。，介紹“于蠻源史籍致力頗勤”，“蒙文程度亦似可應(yīng)用”的毛汶

《傅斯年致蔡元培（1934年4月27日）》，《傅札》，卷2，頁(yè)621;原文是：“承示金君國(guó)寶函及毛君汶著作目錄并論文二種，只悉一切。查毛君于蠻源史籍致力頗勤，無(wú)論蒙文程度亦似可應(yīng)用，至為佩仰。惟本所限于經(jīng)費(fèi)，現(xiàn)已無(wú)力增聘人員，故對(duì)于毛君一時(shí)無(wú)法借重，敬祈 先生婉覆前途，并予 鑒諒?！?又，蔡元培，《覆金國(guó)寶函（1934年5月1日）》，《書(shū)信》（下），頁(yè)282。，甚至如金毓黻亦在介紹之林

《傅檔》，檔號(hào)III：107（本函系年為1936年7月18日），原文是：“北大舊同學(xué)金毓黻君（號(hào)靜庵），專治東北掌故，印有《遼海叢書(shū)》十集，并編《遼寧通志》，有校訂《遼史》計(jì)畫(huà)。自東北淪陷后，不愿在彼中討生活，挾稿南下，欲在相當(dāng)之機(jī)關(guān)，專意著述。今日來(lái)訪，頗屬意于歷史研究所，言與 兄舊相識(shí)，此君學(xué)詣，想 兄早知之。金君不久將來(lái)京訪 兄，屬為先容，故函告。到時(shí)請(qǐng) 與晤商一切為幸”;又，蔡元培，1936年7月22日日記：“得任之函，介紹金君毓黻?！嘏c孟真相識(shí)，到京時(shí)將訪之。別后，致孟真函，告金君事?！保ā度沼洝罚ㄏ拢?，頁(yè)213）。但由于蔡元培交游廣闊，往往泥于人情，不免給史語(yǔ)所（和傅斯年）平添若干煩擾。如1930年即因“七十五歲老友專函介紹”而推介王君瑞

《傅檔》，檔號(hào)III：108（本函系年為1930年2月27日）;原文是：“上虞王君瑞書(shū)畢業(yè)東南大學(xué)，任中學(xué)教員十年，聞歷史研究所之名，要求參加，有弟之七十五歲老友專函介紹，弟已面允向歷史研究所所長(zhǎng)商量，不得不達(dá)于 左右。如 兄以為尚有斟酌馀地，則請(qǐng) 示及，弟當(dāng)將彼所送來(lái)之中學(xué)講義兩種，送付審查。如以為無(wú)庸議，則請(qǐng) 復(fù)一婉詞謝去之函，以便應(yīng)付……”，本函第一頁(yè)頁(yè)末空白處有傅斯年批語(yǔ)：“存『院長(zhǎng)函』中，已復(fù)。王事無(wú)法想”。，甚而僅因蔡元培對(duì)在廣州頗曾受彼“照拂”，即允推薦此一“初交，并不知其底蘊(yùn)”者為史語(yǔ)所特約研究員

這是1932年時(shí)蔡元培推薦蔡哲夫的情況：蔡元培函傅斯年云：“弟前在廣州時(shí)，晤蔡君哲夫（守），備承其照拂……哲夫系好事者，深望得一本院虛銜，以為工作之助力，曾向弟要求;弟允為提議于史語(yǔ)研究所，以特約研究員名義予之?；販詠?lái)，人事倥傯，尚未為提出，而彼則已來(lái)函催詢矣。請(qǐng) 兄于最近所務(wù)會(huì)議中提議此事，通過(guò)與否，即示及，如通不過(guò)，請(qǐng) 兄寫(xiě)一婉語(yǔ)之函，備寄與哲夫?！保ā陡禉n》，檔號(hào)III：106;本函系年為1932年8月13日）。蔡元培后又致函傅斯年說(shuō)：“……前弟曾提議以廣州蔡哲夫（守）為史語(yǔ)研究所特約研究員，許久未得 復(fù)言;如 兄等鄙薄此人，不便予以虛名，請(qǐng)見(jiàn)告;弟可婉謝之（弟與此君亦初交，并不知其底蘊(yùn)）……”（《傅檔》，檔號(hào)III：100;本函系年為1932年11月15日）。。傅則一口拒絕

《傅斯年致蔡元培（1932年11月18日）》，《傅札》，卷1，頁(yè)434。：

查本所之聘特約研究員最初為數(shù)較多。去年夏季，同人決定，以后聘請(qǐng)以當(dāng)時(shí)確在所內(nèi)有工作者為限。故去年新聘者如德日晉君（法人），系因編安陽(yáng)獸骨而聘;如步達(dá)生君（英人），系因合組人類學(xué)工作室而聘。其不在所有工作者，擬不增聘矣。哲夫先生學(xué)業(yè)名望，素所欽仰，理應(yīng)借重，以為光寵。無(wú)如格于此項(xiàng)辦法，同人等礙難更改前議……。

又如出于汪兆銘、羅文干的提議，蔡元培推介吳廷燮（向之）

《傅檔》，檔號(hào)III：82（本函系年為1934年10月1日），原文是：“前接精衛(wèi)先生函推薦吳向之，聲明由鈞任提議，弟直接函詢鈞任，并告以如有略歷及著述目錄，我當(dāng)提議于歷史研究所。旋得鈞任復(fù)函，附有略歷及《景杜堂纂輯書(shū)目》，又由精衛(wèi)處轉(zhuǎn)來(lái)鈞任一紙，及《永樂(lè)別錄》印本二冊(cè)、《東三省沿革表》刻本六冊(cè)，今將汪、羅兩函及目錄寄奉，請(qǐng) 酌之。汪函所要求者，為延致其人或月予補(bǔ)助約三、四百元。此君年逾七十，延致必多不便，可否月予補(bǔ)助，并可補(bǔ)助若干，均希 酌示”;參見(jiàn)：蔡元培，《日記》，下，頁(yè)83。，傅斯年即致函蔡元培，說(shuō)明吳的情況，表示吳廷燮于日本占領(lǐng)東北之后，復(fù)仍滯留瀋陽(yáng)，“太無(wú)國(guó)家觀念”，即使“假定彼未有叛國(guó)行為”，“無(wú)‘走胡一事”，就其學(xué)術(shù)言，“彼之所習(xí)仍為掌故一派之學(xué)問(wèn)”，和史語(yǔ)所之研究“工作不相宜”，他的最好去處“似以內(nèi)政部、蒙藏會(huì)等為人地相宜”

《傅斯年致蔡元培（1934年10月5日）》，《傅札》，卷2，頁(yè)633-634。。

整體而言，蔡元培相當(dāng)尊重史語(yǔ)所的人事獨(dú)立，不予干涉。如與史語(yǔ)所合作過(guò)的美國(guó)弗利爾藝術(shù)館的畢士博（C.W.Bishop）

美國(guó)弗利爾藝術(shù)館及畢士博與史語(yǔ)所的合作，起源自李濟(jì)與其館其人的合作，其間歷程不詳述，參見(jiàn)：李光謨，《鋤頭考古學(xué)家的足跡──李濟(jì)治學(xué)生涯瑣記》（北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1996），頁(yè)62-65。，曾向蔡元培表示想得到中研院的“名譽(yù)職”，蔡元培告知傅斯年，此事“以由歷史語(yǔ)言研究所討論決定為妥”

史語(yǔ)所公文檔，檔號(hào)元52-3（本函系年為1930年3月10日）。，即是一例。蔡元培向史語(yǔ)所推介人選，更往往遭到傅斯年回絕，也不曾看到蔡元培有何不滿的紀(jì)錄。能夠在人事上保持獨(dú)立，引進(jìn)理想的研究人員新血，自然有助于史語(yǔ)所的茁壯成長(zhǎng)

上述案例之外，蔡元培亦曾向史語(yǔ)所推薦過(guò)下列諸人：1932年時(shí)介紹北大同學(xué)李海濱（《傅檔》，檔號(hào)III：93;本函系年為1932年2月6日）;1939年時(shí)因張?jiān)獫?jì)推介，蔡元培向傅斯年介紹龐薰琴（《傅檔》，檔號(hào)IV：164;本函系年為1939年8月4日;又，蔡元培，1939年8月3日日記，《日記》（下），頁(yè)476），傅斯年回答說(shuō)，龐“已由博物院籌備處聘請(qǐng)其研究歷代圖案”（蔡元培，1939年9月28日日記，《日記》（下），頁(yè)491）。另外，蔡元培亦曾推薦所外學(xué)人的著作給史語(yǔ)所出版，如1932年介紹朱師轍的著作（《傅檔》，檔號(hào)III：750，亦見(jiàn)：《書(shū)信》〔中〕，頁(yè)803;本函系年為1932年10月14日）;又早在1930年，朱師轍即經(jīng)易培基的介紹，擬入史語(yǔ)所工作，而為傅斯年拒絕（《傅斯年致楊銓（1930年10月6日）》，《傅札》，卷1，頁(yè)339）;1939年介紹林惠祥的著作（蔡元培，1939年3月13日日記，《日記》〔下〕，頁(yè)444）。。

（二）研究工作方面：提供必要支援

蔡元培身為中研院院長(zhǎng)，對(duì)史語(yǔ)所研究工作的開(kāi)展也提供了支援?？梢耘e史語(yǔ)所進(jìn)行的幾項(xiàng)重大集眾研究工作為例。

三、史料搜整：明清內(nèi)閣大庫(kù)檔案與《明實(shí)錄》

明清內(nèi)閣大庫(kù)檔案（以下簡(jiǎn)稱明清檔案）的整理刊布工作，延續(xù)至今，未曾斷輟，已成為史語(yǔ)所工作的傳統(tǒng)之一。

早在1927年9月，傅斯年擔(dān)任中山大學(xué)語(yǔ)言歷史學(xué)研究所籌備主任時(shí)

傅斯年在1927年8月起擔(dān)任（第一）中山大學(xué)語(yǔ)言歷史學(xué)研究所籌備主任，1928年11月辭職，遺缺由顧頡剛代理（《本所大事記》，《國(guó)立中山大學(xué)語(yǔ)言歷史學(xué)研究所周刊年報(bào)》，第6集第62、63、64期合刊〔1929年1月16日〕，頁(yè)21、頁(yè)28）。，馬衡就致函傅斯年言及可以向李盛鐸購(gòu)買這一批檔案

《學(xué)術(shù)通信（三）馬衡傅斯年》（本函系年為1927年9月14日），《國(guó)立第一中山大學(xué)語(yǔ)言歷史學(xué)研究所周刊》，第2集第14期（1928年1月31日），頁(yè)58。。至史語(yǔ)所成立，購(gòu)買“明清檔案”一事遂即提上日程。傅斯年寫(xiě)信給蔡元培，表示這批檔案是“無(wú)盡寶藏”，希望蔡元培設(shè)法“以大學(xué)院名義買下送贈(zèng)中央研究院為一種之Donation。然后由中央研究院責(zé)成歷史語(yǔ)言研究所整理之”，傅斯年認(rèn)為：

如此，則（一）此一段文物，不致失散，于國(guó)有榮。（二）明清歷史得而整理。（三）歷史語(yǔ)言研究所有此一得，聲光頓起。必可吸引學(xué)者來(lái)合作，及增加社會(huì)上（國(guó)外亦然）對(duì)之之觀念。

蔡元培顯然同意了傅斯年的提議，責(zé)成楊銓設(shè)法籌款

史語(yǔ)所公文檔，檔號(hào)元308-4（本函系年為1928年9月11日）、史語(yǔ)所公文檔，檔號(hào)元308-5（本函系年為1928年9月12日）;這兩封信的節(jié)本，亦參見(jiàn)：《書(shū)信》（中），頁(yè)252-253（但各有疏誤，不詳比對(duì)）。。幾經(jīng)波折，這一批重要的檔案終于成為史語(yǔ)所的收藏，為明清史研究提供最基本的素材。

史語(yǔ)所另一項(xiàng)持續(xù)多年的工作是《明實(shí)錄》的?？?。在這個(gè)過(guò)程里，蔡元培扮演了媒介者的角色。如為?？敝茫?932年史語(yǔ)所商借兵工署上海兵工廠所藏之抄本《明實(shí)錄》，即由蔡元培出面

蔡元培，《致宋式驫函（1932年6月23日）》，《書(shū)信》（中），頁(yè)784。，借到此書(shū)后，軍政部次長(zhǎng)陳儀手諭要求上海兵工廠將其存書(shū)繳部，上海兵工廠即致函蔡元培要求索回這套《明實(shí)錄》，蔡元培于是致函陳儀要求繼續(xù)借用

蔡元培，《致陳儀函（1932年11月5日）》，《書(shū)信》（中），頁(yè)805。。日后《明實(shí)錄》得以校勘出版，嘉惠學(xué)界，這部抄本《明實(shí)錄》正為?？币罁?jù)之一參見(jiàn)：黃彰健，《校印國(guó)立北平圖書(shū)館藏紅格本明實(shí)錄序》，收入：氏著，《明清史研究叢稿》（臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1977），頁(yè)287-309;黃彰健還說(shuō)，后至1933年兵工署將此部抄本《明實(shí)錄》送給史語(yǔ)所（頁(yè)288），其間經(jīng)過(guò)，目前尚難得知。。

傅斯年曾聲言：“歷史語(yǔ)言之研究，第一步工作應(yīng)搜集材料。而第一等之原料為最要，將來(lái)有所發(fā)表，即無(wú)大發(fā)明亦不致鬧笑話，因此種原料他人所未見(jiàn)，我能整理發(fā)表，即是對(duì)于學(xué)術(shù)界之貢獻(xiàn)。決不致貽誤他人”

引自：李光濤，《明清檔案》，《國(guó)立中央研究院歷史語(yǔ)言研究所傅所長(zhǎng)紀(jì)念特刊》（1951年3月），頁(yè)25。。明清檔案與《明實(shí)錄》的整理與出版，貢獻(xiàn)學(xué)林，正寓此意，蔡元培則是這一方面成果的媒介者。

四、安陽(yáng)考古

安陽(yáng)的考古工作，是史語(yǔ)所的傲人成就之一。工作伊始，蔡元培就出面給予必要的協(xié)助。如他早在1928年底致函馮玉祥，表示已由中研院“正式公函河南省政府，請(qǐng)撥借洹上袁宅花園之一部分，為辦公之地”，但因“事屬創(chuàng)始，深恐地方上少見(jiàn)多怪，發(fā)生誤會(huì)”，要求馮轉(zhuǎn)達(dá)龐炳勳師長(zhǎng)，撥出兵士二十名保護(hù)挖掘工作

蔡元培，《致馮玉祥函（1928年12月26日）》，《書(shū)信》（中），頁(yè)269;又見(jiàn)：《國(guó)立中央研究院十七年度總報(bào)告》，頁(yè)367。。但是，這項(xiàng)工作的開(kāi)展，并不順利，特別是自1929年10月起，以河南博物館館長(zhǎng)何日章為首的地方文化行政當(dāng)局，對(duì)史語(yǔ)所的工作帶來(lái)無(wú)窮的困擾

參見(jiàn)：王汎森，《什么可以成為歷史證據(jù)──近代中國(guó)新舊史料觀念的沖突》，《新史學(xué)》第8卷第2期（臺(tái)北：1997年6月），頁(yè)110-126。。為了能順利化解與河南地方當(dāng)局間的沖突，傅斯年等人投注了無(wú)可言喻的心力，在這段過(guò)程中，蔡元培個(gè)人乃至中研院也處在風(fēng)雨飄搖的處境下

從胡適的日記中略可推想，據(jù)：胡適，1930年2月1日日記云：，蔡元培基本上只能對(duì)史語(yǔ)所提供必要的精神鼓勵(lì)，像他曾致傅斯年表示

《傅檔》，檔號(hào)III：746（本函系年為1930年2月5日）。：

連接 電函，借悉 在汴時(shí)種種辛苦及回平后疲病狀況，萬(wàn)分不安，惟祝 迅即康復(fù)而已。安陽(yáng)發(fā)掘事，賴 兄臨機(jī)應(yīng)變，得以排除障礙，感佩不遑，甯有他意。弟雖短于機(jī)智，然對(duì)于善用機(jī)智者甚佩之，“目的神圣手段”，雖非絕對(duì)的善法，然有時(shí)亦不失為正當(dāng)也。詳細(xì)報(bào)告已讀過(guò)，并不潦草，請(qǐng) 勿念。濟(jì)之先生之報(bào)告，亦讀過(guò)，關(guān)系重要，成績(jī)優(yōu)異，不勝歡忭;惟望繼續(xù)進(jìn)行，不遇阻力而已。

對(duì)于何日章引致的糾紛，一時(shí)之間并無(wú)解決的可能，蔡元培不免感慨地說(shuō)

《傅檔》，檔號(hào)III：733（本函系年為1930年4月1日）。：

除向南京政府設(shè)法外，亦一籌莫展?？职碴?yáng)已為何日章等之舞臺(tái)，無(wú)可挽救;然彼等欲壑有限，而地寶無(wú)窮，他日總有繼續(xù)工作之機(jī)會(huì)，待之而已。

到“中原大戰(zhàn)”結(jié)束，劉峙出長(zhǎng)河南省政府，政治局勢(shì)比較穩(wěn)定后

參見(jiàn)：王汎森，《什么可以成為歷史證據(jù)》，頁(yè)124-126。，史語(yǔ)所重新恢復(fù)工作，蔡元培又開(kāi)始給予必要的協(xié)助。例如他親自出面與劉峙商談發(fā)掘安陽(yáng)殷墟事宜，得其允許，史語(yǔ)所于1931年3月擬往彰德籌備繼續(xù)發(fā)掘事宜前，蔡元培亦致函劉峙要求“迅予派員參加”

蔡元培，《致劉峙函（1931年2月13日）》，《書(shū)信》（中），頁(yè)577。原文是：“關(guān)于發(fā)掘安陽(yáng)殷墟辦法一節(jié)，前經(jīng)面商臺(tái)端，承慨允繼續(xù)履行……”。，蔡元培對(duì)安陽(yáng)考古工作提供的類似助力，到1937年仍未中止

如：蔡元培，1937年2月11日日記：“致河南省政府函：開(kāi)始十五次殷虛〔墟〕發(fā)掘，請(qǐng)飭屬協(xié)助保護(hù)，并派員參加”（《日記》（下），頁(yè)249）。。而當(dāng)史語(yǔ)所在當(dāng)?shù)氐墓ぷ饔衷獾酱驍_時(shí)，蔡元培也再度出面幫助，像1936年時(shí)，95師擬征用安陽(yáng)殷墟發(fā)掘團(tuán)在安陽(yáng)城內(nèi)的房屋，蔡元培出面致函劉峙進(jìn)行斡旋，并致電給安陽(yáng)王專員要求“出示布告，嚴(yán)加保護(hù)”

蔡元培，《致劉峙函（1936年1月30日）》，《書(shū)信》（下），頁(yè)514（原書(shū)注明此函系李濟(jì)代作）、蔡元培，《致安陽(yáng)王專員電（1936年1月30日）》，《書(shū)信》（下），頁(yè)515（原書(shū)注明此電系李濟(jì)代作）。。

安陽(yáng)的考古工作，是史語(yǔ)所的重大業(yè)績(jī)之一，在累積這項(xiàng)成果的過(guò)程里，蔡元培顯然也曾盡過(guò)一分力量。

五、其他方面

在史語(yǔ)所的其他工作方面，蔡元培也透過(guò)他的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，給予必要的支援。1929年，史語(yǔ)所在北平設(shè)“分所”，蔡元培就致電北平政治分會(huì)主席張繼，請(qǐng)故宮撥屋，以便史語(yǔ)所展開(kāi)工作

蔡元培，《致張繼電（1929年1月11日）》，《書(shū)信》（中），頁(yè)275。。1932年，史語(yǔ)所邀請(qǐng)美國(guó)研究人種學(xué)專家許文生（PaulStevenson）到閩、粵“研究中國(guó)人種問(wèn)題”，蔡元培亦分別致函地方當(dāng)局，要求保護(hù)、提供協(xié)助

蔡元培，《致許崇清、程時(shí)煃函（1932年2月9日）》，《書(shū)信》（中），頁(yè)713、《致伍朝樞、鄒魯函（1932年2月9日）》，《書(shū)信》（中），頁(yè)715、《致永嘉、麗水、瓊崖縣政府函（1932年2月9日）》，《書(shū)信》（中），頁(yè)716。。1933年，史語(yǔ)所要向何遂購(gòu)買古物，蔡元培即托請(qǐng)葉恭綽居間奔走交涉

蔡元培，《致葉恭綽函（1933年7月18日）》，《書(shū)信》（下），頁(yè)162、《致葉恭綽函（1933年7月31日）》，《書(shū)信》（下），頁(yè)168、《致葉恭綽函（1933年8月15日）》，《書(shū)信》（下），頁(yè)175、《致傅斯年函（1933年8月18日）》，《書(shū)信》（下），頁(yè)179。。另外，蔡元培也居間促成與其他學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的合作，像1935年時(shí)，北大教授沈兼士致函蔡元培，北大擬就黃冊(cè)纂輯一部聯(lián)合目錄，亦擬將中研院所存者一并編入，請(qǐng)蔡元培征求傅斯年的同意

所以他勸蔡元培說(shuō)：

先生有一生之大節(jié)，杏佛則舍研究院無(wú)路可走。杏佛雖有奇才，然決不是為公設(shè)想者，請(qǐng) 先生充分用其才而已，去就大節(jié)，不必與之商量（以后皆如此），蓋彼未必置自己于事外而作決定也。

這件事當(dāng)然因蔡元培個(gè)人在國(guó)民黨與國(guó)民政府內(nèi)的政治關(guān)系而起，然則牽涉所及，方甫呱呱落地的中研院有可能因此夭折。惟傅斯年全盤(pán)考慮蔡元培個(gè)人的進(jìn)退大節(jié)，不為之惜的堅(jiān)毅態(tài)度，明白可見(jiàn)。

然而，傅斯年與蔡元培之間未必從無(wú)磨擦。像史語(yǔ)所經(jīng)費(fèi)短絀，一度難以為繼，傅斯年竟亦難免對(duì)蔡元培有些不滿之情，他向胡適這樣大發(fā)牢騷

《傅斯年致胡適（1933年6月30日）》，《傅札》，卷1，頁(yè)528-529;字下加著重號(hào)者為原有。：

……蔡先生此時(shí)實(shí)不大了然我們這個(gè)研究所所處的地位。這地位是什么？就是下一年度中經(jīng)費(fèi)的來(lái)源不斷，得想一切方法維持下，這是在現(xiàn)在極明白的。若是工作費(fèi)有著落，大家再去找生活費(fèi)，雖說(shuō)不是容易的，但還有很多人可以如此鼓其氣來(lái)。否則真是沒(méi)奈何了！

這個(gè)研究所若干不滿我們自己意思的地方。但創(chuàng)辦的時(shí)候總不免Trialanderror。這個(gè)研究所確有一個(gè)責(zé)任，即“擴(kuò)充工具、擴(kuò)充材料”之漢學(xué)（最廣義的）。這樣事業(yè)零星做也有其他的機(jī)會(huì)，但近代的學(xué)問(wèn)是工場(chǎng)，越有聯(lián)絡(luò)，越有大結(jié)果。我這兩年，為此“構(gòu)閔既多，受侮不少”，然屢思去之而仍不能不努力下去者，以為此時(shí)一散，至少在五年之內(nèi)，在如此意義（事業(yè)的、人的）下的一個(gè)集合是不可望的了！

假如 你老先生認(rèn)這個(gè)意義便是你所鼓吹的，常久所希的其實(shí)這正不必說(shuō)假如，則我那些話只嫌不足，不嫌有馀。這也正是我向你先生說(shuō)的，而不必如此向蔡先生說(shuō)的一個(gè)最重要的緣故！

一時(shí)之間，傅斯年對(duì)蔡元培個(gè)人的情緒性反應(yīng)，對(duì)史語(yǔ)所前景茫茫的心緒，躍然紙上。我們并不清楚傅斯年這般的激動(dòng)反應(yīng)是如何化解的，但蔡、傅師生之間也避免不了若干芥蒂，卻是歷歷在目

本文未敘述史語(yǔ)所與社會(huì)科學(xué)研究所合并為“歷史語(yǔ)言社會(huì)研究所”的糾葛與過(guò)程（此事的倡議，約起自1933年1月，至1934年4月大體告止）。蔡元培基本上同意此事，曾致函史語(yǔ)所同仁表達(dá)態(tài)度，由楊詮攜往北平傳觀;史語(yǔ)所公文檔藏有不少關(guān)于此事的文件（大致編入檔號(hào)元513內(nèi)），目前尚未見(jiàn)蔡元培此函，故難能推斷他對(duì)此事的想法與主張;亦且，此事?tīng)垦咏?jīng)年，涉及廣泛，暫難詳論。。

亦且，傅斯年籌辦史語(yǔ)所，投注無(wú)限心力，即便有所表現(xiàn)，但也不免因個(gè)人身兼數(shù)職

1933年3月，中研院院方?jīng)Q定史語(yǔ)所與社會(huì)科學(xué)研究所合并為“歷史語(yǔ)言社會(huì)研究所”，以傅斯年為所長(zhǎng)，在未奉國(guó)民政府核備前，兩所名稱仍舊，傅斯年兼為社科所所長(zhǎng)（王懋勤〔編〕，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所大事年表》，頁(yè)6），1933年4月，教育部設(shè)立國(guó)立中央博物院籌備處，以傅斯年為籌備處主任（《國(guó)立中央博物院籌備處概況》〔出版地不詳，1942年3月編印;臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所傅斯年圖書(shū)館藏〕，頁(yè)1;參見(jiàn)：譚旦冏，《中央博物院廿五年之經(jīng)過(guò)》〔臺(tái)北：中華叢書(shū)編審委員會(huì)，1960〕，頁(yè)384），是則，傅斯年在1933、1934年之際，至少身兼史語(yǔ)所所長(zhǎng)、社科所所長(zhǎng)與中央博物院籌備處主任三職。，當(dāng)環(huán)境變易后，身心交瘁等等因素，竟而萌生去意。1933年史語(yǔ)所南遷后，傅斯年即表達(dá)了這樣的想法

《傅斯年致蔡元培（1933年9月11日）》，《傅札》，卷1，頁(yè)565-567。：

連日病在將愈未愈狀態(tài)中，未敢寫(xiě)信，遷延至今，深為悚慚。上周仲揆、濟(jì)之兩先生來(lái)，具聞 先生關(guān)切之殷，感激何極;復(fù)勞 先生為此戚悶，尤為不安。孟麟先生上次過(guò)京來(lái)訪，適值斯年病起后病最重之一日，確曾言及愿到北大教書(shū)之意，而未詳言之。孟麟先生以 先生恐不許可為念，斯年云，當(dāng)面見(jiàn) 先生解說(shuō)之。此亦非新意。兩、三年來(lái)，深感在研究所事務(wù)上盡力，亦不過(guò)如此而已;而自己學(xué)殖荒蕪，老冉冉至，為之心驚，此濟(jì)之兄等所熟知，亦可詢之適之先生等，非斯年一時(shí)之意也。然以每年度交替時(shí)，總有新事初料不及，而北平當(dāng)年在危迫中，未能舍之耳。自今年一月，遷移、合并等事皆起，瞻念前途，憂愁難已。南來(lái)以后，又覺(jué)全院之外間環(huán)境頗不穩(wěn)當(dāng)，斯年自己即舍去讀書(shū)談?wù)撝h(huán)境，入于簿書(shū)對(duì)付之環(huán)境?！俎?、濟(jì)之二先生來(lái)，諄諄以 先生所命見(jiàn)示，旋奉 手書(shū)，命以休養(yǎng)。 盛情深慰，感激何似。斯年所以與孟麟先生言者，一以史語(yǔ)所托付可以有人，二則純是自己方便之謀。若反以此為 先生憂，自不敢固執(zhí)私意。 先生既以斯年北去休養(yǎng)為合宜，斯年亦覺(jué)目下在南京，精神上苦痛之至，而肺炎病后半年，不得咳嗽，肝蟲(chóng)亦須留意。此皆在南京大不便，在北平則有較好之醫(yī)院而靜居，可以閉門。惟斯年決不能以自身之便，開(kāi)研究院之惡例，似請(qǐng)應(yīng)請(qǐng)〔應(yīng)請(qǐng)〕濟(jì)之負(fù)責(zé)代理所長(zhǎng)事務(wù)，而斯年在北平當(dāng)設(shè)法維持研究院規(guī)定時(shí)間之工作。蓋工作如屬于編輯、著文及搜集材料，已可不致心亂而氣躁，病后過(guò)一、二月便當(dāng)勝任也。在史語(yǔ)所五、六年，所著作已刊者，僅短文數(shù)篇，較大者約五、六件，皆不完，有去完甚迫者。多作此類事， 先生必以為然也。至于明年暑假后工作如何最為適宜，當(dāng)付將來(lái)面陳 請(qǐng)示耳。

他還這樣反應(yīng)中研院同仁帶來(lái)的壓力：

……且七月間，斯年發(fā)見(jiàn)院中不少同事極以斯年為不滿，史語(yǔ)所欠債一千元之問(wèn)題，皆其大罪。巽甫先生謂，以友誼之故，勸斯年自動(dòng)退出，此一千元以亞爾培路房作抵，答應(yīng)支款不必開(kāi)會(huì)……思之者再，以為濟(jì)之兄任史語(yǔ)、社會(huì)兩所事，必較斯年環(huán)境為宜，而斯年自身讀書(shū)著文之愿，亦得以稍遂之。然則此意固造訪久矣，非一時(shí)之沖動(dòng)，即設(shè)法請(qǐng)濟(jì)之繼任，亦足謀之二年以上之事。前年問(wèn)計(jì)于丁在君先生，他說(shuō)，如欲自己走，須先找到人慢慢代替。幸史語(yǔ)所有濟(jì)之，他所或多無(wú)此幸運(yùn)也。濟(jì)之兄學(xué)問(wèn)，固不待說(shuō)，其任事務(wù)，亦決不如斯年之慢亂焦躁，此眾所共見(jiàn)也。故此意如由斯年相機(jī)上陳，當(dāng)可不有誤會(huì)，而孟麟先生突然言之，漫無(wú)本末，自不免勞 先生驚怪耳?！?/p>

傅斯年的辭意早在1931年時(shí)便已萌芽，終在此際爆發(fā)出來(lái)。然則，就如同傅斯年對(duì)蔡元培的進(jìn)退出處深感關(guān)懷，為之獻(xiàn)籌代謀一樣，蔡元培同樣地對(duì)傅斯年此時(shí)的情緒反應(yīng)頗致關(guān)愛(ài)之情，依情援理，務(wù)求說(shuō)服他打消此想。蔡元培的日記中有這樣的記錄

蔡元培，1934年2月13日日記，《日記》（下），頁(yè)56-57。：

自回滬后，連接孟真來(lái)函四通，其中主要之點(diǎn)：（一）述病狀;（二）辭所長(zhǎng)職，薦濟(jì)之自代;（三）一年中勉守四個(gè)月假期之限;（四）整理舊稿或以其他方法抵還多支之薪水。此君硜硜然以必信必果自勉，誠(chéng)可敬可愛(ài);然此時(shí)提出辭狀，于院有妨;特致函勸止之。

蔡元培的這封“勸止”信是這樣說(shuō)的

《傅檔》，檔號(hào)III：737（本函系年為1934年2月13日）;本函中所謂傅斯年致蔡元培的“一月廿三日惠函”，“二月五日兩函”，“七日惠函”，均未見(jiàn)。：

自南京回滬，始得讀一月廿三日 惠函，旋接二月五日 兩函，頃又接七日 惠函， 兄病中作如此繁復(fù)之函，對(duì)于 兄思想之縝密，律己之謹(jǐn)嚴(yán)，除佩服以外，別無(wú)可說(shuō);惟病中常此多思，甚不相宜，請(qǐng) 姑拋棄一切，專力攝養(yǎng)，相期遠(yuǎn)效，不務(wù)近功，至禱至企。惟有數(shù)端，不得不聲明者，姑簡(jiǎn)單言之。

一、兄本月五日函中，有愿辭所長(zhǎng)職，而薦濟(jì)之自代之說(shuō)，此說(shuō)萬(wàn)萬(wàn)不可提出，提出則無(wú)異于拆研究院之臺(tái)。在君已聲明，如 兄辭所長(zhǎng)，則彼不就總干事職;元任已表示，如 兄去，則彼亦隨而去;其他研究員中，與元任同一態(tài)度者尚多有之;恐濟(jì)之亦不免;如此則史語(yǔ)所必先解體，而其他各所必有隨之而搖動(dòng)者，豈非自殺之道？在 兄以遙領(lǐng)為惡例，固出于愛(ài)院之誠(chéng)意，然因愛(ài)院而毀院，豈 兄之所愿乎？請(qǐng) 兄再思，速取銷辭意。

二、最后一函所述欠款一層，既有許多公費(fèi)在內(nèi)，可以補(bǔ)報(bào)銷賬;即一時(shí)無(wú)暇辦此，亦可暫閣〔擱〕，不必力疾整稿以了此案。

總之，弟所愿勸 兄者，目前以健身為第一義，萬(wàn)不可多慮，一切事都有水到渠成之機(jī)會(huì)，萬(wàn)祈勿急?！?/p>

蔡元培甚至同意傅斯年治病的醫(yī)藥費(fèi)，由史語(yǔ)所、社會(huì)所兩所“分任”

史語(yǔ)所公文檔，檔號(hào)元472-1b（本函系年為1933年10月14日）。，對(duì)傅斯年的愛(ài)護(hù)之情，期望之殷，明顯可見(jiàn)。不過(guò)，傅斯年的辭意并未因之而打消

觀乎丁文江在1934年3月15日給傅斯年的信言及如何處理傅個(gè)人的職務(wù)問(wèn)題，即可推想：傅欲辭去“博物院職務(wù)，不成問(wèn)題”，至于“社會(huì)科學(xué)研究所……擬請(qǐng)【陶】孟和兼任”，關(guān)于“歷史語(yǔ)言研究所所長(zhǎng)事”，當(dāng)由傅“自覓替人……一有替人，決不勉強(qiáng)也”（《傅檔》，檔號(hào)III：1498），參見(jiàn)：潘光哲，《丁文江與史語(yǔ)所》，頁(yè)385。。傅斯年雖有辭意，始終未成事實(shí);抑且，日后傅斯年代理朱家驊擔(dān)任中研院總干事，全力應(yīng)對(duì)中日戰(zhàn)爭(zhēng)軍興之后中研院西遷南徙的繁多事務(wù)

傅斯年與蔡元培商議互動(dòng)這方面的事務(wù)，，應(yīng)列入中央研究院因戰(zhàn)事而遷移的整體脈絡(luò)里論述，不詳論。，除了傅斯年個(gè)人的責(zé)任感使然之外，顯然更頗有回報(bào)蔡元培知遇之情的意義。

蔡元培與史語(yǔ)所成員的互動(dòng)，自不以傅斯年為限;史料有闕，難能多所著墨;蔡元培和傅斯年之間的往還全貌，更還有著另待完整勾勒的空間。本文所述，只以關(guān)系中央研究院及史語(yǔ)所事務(wù)往還者為限。以之為例，多少顯示學(xué)界中人間的人際關(guān)系與彼此互動(dòng)往還的境況，相當(dāng)復(fù)雜，一時(shí)之間的誤解，都會(huì)引起不必要的風(fēng)波，從而為整體學(xué)術(shù)環(huán)境的正常發(fā)展制造無(wú)謂的干擾。不過(guò)，領(lǐng)道者與僚屬若能共體其艱，直言不盡，殷忱相待，應(yīng)當(dāng)能將傷害降到最低程度。

結(jié)論

中央研究院的成立，在中國(guó)現(xiàn)代意義的學(xué)術(shù)建制（academicestablishment）的成長(zhǎng)與發(fā)展過(guò)程里，具有劃時(shí)代的意義。蔡元培身為這個(gè)學(xué)術(shù)建制的創(chuàng)始者，自是功不可沒(méi)。從他與史語(yǔ)所的關(guān)系和互動(dòng)來(lái)看，他盡可能的提供一切的助力，史語(yǔ)所得以茁壯成長(zhǎng)，蔡元培雖不是直接提供奶汁滋潤(rùn)的奶母，卻無(wú)疑扮演著扶植獎(jiǎng)掖者的角色。

學(xué)術(shù)建制的正常而健康的成長(zhǎng)，純粹學(xué)思交流營(yíng)塑的學(xué)術(shù)氣氛，并不是唯一的因素。畢竟，學(xué)界中人一樣沾染著凡人的七情六欲，即使彼此相當(dāng)熟稔親近，可惜在一時(shí)往來(lái)之間，仍不免誤解叢生，謗怨并至。還好，正因?yàn)橹嗷ラg的長(zhǎng)久交誼，溝通有道，籠罩雙方心緒的陰影終能鏟除，為營(yíng)構(gòu)理想的學(xué)術(shù)建制戮力不已。學(xué)術(shù)建制的領(lǐng)道者與被領(lǐng)道者，若能堅(jiān)持共同的理想，相互體認(rèn)經(jīng)營(yíng)事業(yè)的角色與作用，共勵(lì)互琢，并建立得以持續(xù)交流、化解誤會(huì)的管道，必會(huì)讓這個(gè)學(xué)術(shù)體制向更美好的前景邁開(kāi)大步，積累出更豐碩的學(xué)術(shù)果實(shí)。蔡元培在史語(yǔ)所成長(zhǎng)過(guò)程里扮演的角色及雙方的互動(dòng)歷程，對(duì)新生世代的學(xué)術(shù)領(lǐng)道者，實(shí)是啟示無(wú)限。