胡振明

近期，主要生產(chǎn)自潤(rùn)滑軸承及相關(guān)復(fù)合材料的浙江雙飛無(wú)油軸承股份有限公司（簡(jiǎn)稱“雙飛軸承”）更新了招股說(shuō)明書(shū)申報(bào)稿，新增了2018年相關(guān)信息的披露。雙飛軸承表示，公司擬在深交所首次公開(kāi)發(fā)行新股不超過(guò)2106萬(wàn)股，募集資金約42588萬(wàn)元。

在梳理雙飛軸承招股書(shū)時(shí)，《紅周刊》記者發(fā)現(xiàn)該公司不僅在報(bào)告期內(nèi)（2015年至2018年1～6月）的營(yíng)業(yè)收入沒(méi)有獲得現(xiàn)金流量和應(yīng)收款項(xiàng)等相關(guān)數(shù)據(jù)的充分支持，且采購(gòu)方面數(shù)據(jù)也有一定異常，這些財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)上的異常情況，很可能成為其IPO路上的絆腳石。

營(yíng)業(yè)收入有虛增之嫌

招股書(shū)披露，雙飛軸承2018年1～6月的營(yíng)業(yè)收入為31261.21萬(wàn)元（如表1），其中有7541.48萬(wàn)元是來(lái)自國(guó)外收入，一般情況下這不需要考慮增值稅問(wèn)題，因此在剔除國(guó)外收入影響后，國(guó)內(nèi)收入部分在考慮計(jì)增值銷項(xiàng)稅額影響后（2018年5月后稅率按16%稅率計(jì)算銷項(xiàng)稅額），2018年上半年的含稅營(yíng)業(yè)收入達(dá)到了35214.50萬(wàn)元。

依據(jù)財(cái)務(wù)勾稽原理，這個(gè)規(guī)模的含稅營(yíng)業(yè)收入必然在財(cái)務(wù)報(bào)表之中有相應(yīng)規(guī)模的現(xiàn)金流量流入和應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款等經(jīng)營(yíng)性債權(quán)增減。那么，雙飛軸承這一年的現(xiàn)金流量和債權(quán)又是如何表現(xiàn)的呢？

合并現(xiàn)金流量表顯示，雙飛軸承2018年上半年“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”雖然達(dá)到了17463.21萬(wàn)元，但這并不是當(dāng)期營(yíng)業(yè)收入相關(guān)的全部現(xiàn)金流量流入，與此相關(guān)的還有預(yù)收款項(xiàng)的變化。2018年6月末，雙飛軸預(yù)收款項(xiàng)余額為195.99萬(wàn)元，和期初預(yù)收款項(xiàng)相比減少了41.06萬(wàn)元。因此，在剔除預(yù)收款項(xiàng)影響后，2018年上半年與營(yíng)業(yè)收入相關(guān)的現(xiàn)金流量流入了17504.28萬(wàn)元。將現(xiàn)金流量與同期含稅營(yíng)業(yè)收入勾稽，則有17710.22萬(wàn)元的含稅收入沒(méi)有獲得現(xiàn)金流入，差額部分理論上將體現(xiàn)為相同規(guī)模的應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款等經(jīng)營(yíng)性債權(quán)增加。

可事實(shí)上，雙飛軸承2018年6月末應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款合計(jì)有20340.05萬(wàn)元、壞賬準(zhǔn)備金額有1347.54萬(wàn)元，兩個(gè)項(xiàng)目合計(jì)比期初金額僅新增了4384.52萬(wàn)元。很顯然，這一結(jié)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于前述17710.22萬(wàn)元理論債權(quán)，差值達(dá)到了13325.70萬(wàn)元，即有13325.70萬(wàn)元含稅營(yíng)業(yè)收入既沒(méi)有獲得現(xiàn)金流入，也沒(méi)有形成應(yīng)收賬款等經(jīng)營(yíng)性債權(quán)的新增。

當(dāng)然，上述差異也不排除是雙飛軸承使用了應(yīng)收票據(jù)背書(shū)轉(zhuǎn)讓支付所造成的，可讓人疑惑不解的是，如果真的存在金額較大的票據(jù)背書(shū)情況，可為什么招股書(shū)對(duì)此僅一筆帶過(guò)而未做出詳細(xì)披露呢？顯然，這就需要公司去舉證解釋了。

與2018年上半年類似，雙飛軸承2017年、2016年的營(yíng)業(yè)收入與現(xiàn)金流、債權(quán)間的勾稽結(jié)果同樣是難以讓人信服的。

招股書(shū)披露，雙飛軸承2017年的營(yíng)業(yè)收入有53188.72萬(wàn)元，除了其中的13393.71萬(wàn)元國(guó)外收入不需要考慮增值稅之外，其余的國(guó)內(nèi)收入需要按17%稅率計(jì)算銷項(xiàng)稅額的，因此公司當(dāng)年含稅營(yíng)業(yè)收入達(dá)到了59953.87萬(wàn)元。同期，公司33944.94萬(wàn)元“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”在剔除預(yù)收款項(xiàng)新增的47.13萬(wàn)元影響后，與營(yíng)業(yè)收入相關(guān)的現(xiàn)金流量流入了33897.81萬(wàn)元。新增債權(quán)方面，2017年年末的應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款合計(jì)為16271.09萬(wàn)元，壞賬準(zhǔn)備為1031.98萬(wàn)元，和上一年年末相同項(xiàng)目合計(jì)金額比較，新增債權(quán)4926.88萬(wàn)元。

幾項(xiàng)數(shù)據(jù)互相勾稽后可以發(fā)現(xiàn)，2017年與營(yíng)業(yè)收入相關(guān)現(xiàn)金流入及應(yīng)收賬款等經(jīng)營(yíng)性債權(quán)增加合計(jì)只有38824.69萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到2017年含稅營(yíng)業(yè)收入的規(guī)模，差額有21129.18萬(wàn)元，意味著有21129.18萬(wàn)元含稅營(yíng)業(yè)收入是存在虛增嫌疑的。

這一差異情況在2016年同樣得到體現(xiàn)，用同樣分析方法進(jìn)行分析的結(jié)果是，2016年有11863.88萬(wàn)元含稅營(yíng)業(yè)收入存在虛增的嫌疑。

采購(gòu)數(shù)據(jù)異常

那么，營(yíng)業(yè)收入數(shù)據(jù)勾稽結(jié)果異常又是否和采購(gòu)相關(guān)呢？是否因采購(gòu)中使用了票據(jù)背書(shū)支付而造成差異呢？帶著疑問(wèn)，《紅周刊》記者進(jìn)一步分析雙飛軸承的采購(gòu)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)其報(bào)告期內(nèi)采購(gòu)數(shù)據(jù)同樣出現(xiàn)了大額異常，若對(duì)比營(yíng)收和采購(gòu)的差異情況，可以發(fā)現(xiàn)，票據(jù)背書(shū)的解釋是不能說(shuō)明營(yíng)收和采購(gòu)方面數(shù)據(jù)異常的。

在采購(gòu)方面，雙飛軸承2018年1～6月的采購(gòu)金額為16327.71萬(wàn)元（如表2），若考慮2018年5月起相關(guān)增值稅稅率由17%下調(diào)至16%，將采購(gòu)金額平均到每個(gè)月，則大致估算出2018年上半年含稅采購(gòu)金額為19049萬(wàn)元。理論上，在這樣的采購(gòu)規(guī)模之下，在財(cái)務(wù)報(bào)表之中必然體現(xiàn)為相同規(guī)模的現(xiàn)金流量流出，或者應(yīng)付賬款等經(jīng)營(yíng)性債務(wù)的增加，而大多數(shù)企業(yè)則是這兩者綜合的結(jié)果。

現(xiàn)金流量方面，雙飛軸承2018年1～6月“購(gòu)買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”為8404.42萬(wàn)元，若將預(yù)付款項(xiàng)相比于期初新增的203.29萬(wàn)元視為在本期支付但不屬于本期采購(gòu)支付的現(xiàn)金，則2018年上半年用于采購(gòu)的現(xiàn)金流量流出了8201.13萬(wàn)元。以之與含稅采購(gòu)勾稽，有10847.86萬(wàn)元未付現(xiàn)的含稅采購(gòu)額是需要形成相同規(guī)模新增的應(yīng)付賬款等經(jīng)營(yíng)性負(fù)債的。

可事實(shí)上，從資產(chǎn)負(fù)債表中體現(xiàn)的數(shù)據(jù)來(lái)看，雙飛軸承2018年6月5709.81萬(wàn)元應(yīng)付票據(jù)及應(yīng)付賬款合計(jì)金額相比期初僅增加了849.01萬(wàn)元而已，連理論上應(yīng)該增加的10847.86萬(wàn)元的經(jīng)營(yíng)負(fù)債的零頭都不到。在沖抵已知的新增負(fù)債后，公司仍有9998.85萬(wàn)元采購(gòu)不知是用什么來(lái)支付的情況。那么，是不是招股書(shū)沒(méi)有詳細(xì)披露但可能存在的票據(jù)背書(shū)支付所形成的呢？

若真的如此，則這里分析得知的9998.85萬(wàn)元差額必然跟前述對(duì)同期營(yíng)業(yè)收入相關(guān)分析中得到的未收現(xiàn)也沒(méi)有形成應(yīng)收賬款等經(jīng)營(yíng)債權(quán)的那部分含稅營(yíng)業(yè)收入金額大致相符，可實(shí)際上前文分析的含稅營(yíng)業(yè)收入差額卻為13325.70萬(wàn)元，兩者結(jié)果明顯不同，仍存在3326.85萬(wàn)元的差額無(wú)法得到合理解釋。

另外，即使我們考慮到2018年上半年固定資產(chǎn)原值、無(wú)形資產(chǎn)、在建工程等長(zhǎng)期資產(chǎn)的增減變化情況以及同期“購(gòu)建固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)和其他長(zhǎng)期資產(chǎn)支付的現(xiàn)金”，可這也僅能形成963.61萬(wàn)元的應(yīng)付款項(xiàng)，仍無(wú)法解釋上述超過(guò)3000萬(wàn)元的數(shù)據(jù)差額。

類似的結(jié)果還體現(xiàn)在2017年和2016年。在2017年，雙飛軸承的采購(gòu)金額為26309.38萬(wàn)元，按17%的增值稅稅率考慮，則含稅采購(gòu)金額為30781.97萬(wàn)元。與此同時(shí)，2017年“購(gòu)買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”為14439.36萬(wàn)元，結(jié)合預(yù)付款項(xiàng)減少的15.29萬(wàn)元，可知與采購(gòu)相關(guān)的現(xiàn)金流量流出了14454.65萬(wàn)元。新增債務(wù)方面，這年年末的應(yīng)付票據(jù)及應(yīng)付賬款4860.80萬(wàn)元僅比上一年年末新增了548.01萬(wàn)元。

結(jié)合2017年采購(gòu)相關(guān)現(xiàn)金流量和應(yīng)付款項(xiàng)的情況，可知這些數(shù)據(jù)僅支持15002.65萬(wàn)元的含稅采購(gòu)額，占同期含稅采購(gòu)金額的一半左右，即有15779.32萬(wàn)元的含稅采購(gòu)額僅從表面數(shù)據(jù)來(lái)看是無(wú)法解釋的。

假設(shè)2017年也存在大額票據(jù)背書(shū)支付的情況，同樣結(jié)合前述對(duì)2017年?duì)I業(yè)收入分析得知的21129.18萬(wàn)元異常金額及此處發(fā)現(xiàn)的采購(gòu)異常情況，可發(fā)現(xiàn)仍有5349.86萬(wàn)元的差異無(wú)法得到合理解釋。

同樣的方法分析2016年的相關(guān)采購(gòu)數(shù)據(jù)，最終得到的結(jié)果是有6667.30萬(wàn)元的含稅采購(gòu)額得不到現(xiàn)金流量和應(yīng)付款項(xiàng)的支持，而這同樣是用有限的票據(jù)背書(shū)信息無(wú)法解釋的。

采購(gòu)與成本存在重大矛盾

除了上述疑點(diǎn)外，雙飛軸承報(bào)告期內(nèi)各期采購(gòu)金額與營(yíng)業(yè)成本、存貨之間的數(shù)據(jù)也不能夠相互合理匹配。

在2018年1～6月的主營(yíng)業(yè)務(wù)成本之中，其直接材料金額為13933.97萬(wàn)元，所占的比例大約是64.05%，而同期的采購(gòu)金額為16327.71萬(wàn)元。將兩項(xiàng)數(shù)據(jù)對(duì)比，可合理推測(cè)有2393.74萬(wàn)元采購(gòu)沒(méi)有完成生產(chǎn)、銷售的全過(guò)程，未能結(jié)轉(zhuǎn)至主營(yíng)業(yè)務(wù)成本，因此這必然會(huì)體現(xiàn)為存貨相關(guān)項(xiàng)目的增加，且金額大致相同。

雙飛軸承的存貨項(xiàng)目中，主要有原材料、在產(chǎn)品、庫(kù)存商品、發(fā)出商品等等，若將金額較小的委托加工物資、低值易耗品看作與原材料一同采購(gòu)而來(lái)的，那么2018年6月末這三個(gè)項(xiàng)目及其跌價(jià)準(zhǔn)備合計(jì)有2600.11萬(wàn)元（如表3所示），和期初相同項(xiàng)目金額比較，減少了16.91萬(wàn)元。這種結(jié)果意味著，在產(chǎn)品、庫(kù)存商品和發(fā)出商品等各種產(chǎn)品存貨的原材料成本應(yīng)該增加2410.65萬(wàn)元才合理，否則結(jié)果與同期采購(gòu)金額不符。

2018年6月末，雙飛軸承在產(chǎn)品、庫(kù)存商品和發(fā)出商品分別有1501.85萬(wàn)元、3265.85萬(wàn)元和445.59萬(wàn)元，同時(shí)對(duì)庫(kù)存商品和發(fā)出商品還分別計(jì)提了335.01萬(wàn)元和64.15萬(wàn)元的跌價(jià)準(zhǔn)備。將這些項(xiàng)目合計(jì)起來(lái)，再跟期初相同項(xiàng)目金額比較，可發(fā)現(xiàn)僅新增了284.74萬(wàn)元而已，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于同期采購(gòu)金額與直接材料對(duì)比形成的2393.74萬(wàn)元差額。

雖然招股書(shū)沒(méi)有披露各類產(chǎn)品存貨的原材料成本情況，但若將在產(chǎn)品、庫(kù)存商品和發(fā)出商品的原材料成本統(tǒng)一按直接材料占主營(yíng)業(yè)成本的比例64.05%計(jì)算，則這三類產(chǎn)品存貨所增加的金額之中也包含了大約182.38萬(wàn)元的原材料成本。在剔除到這項(xiàng)金額影響后，2018年上半年采購(gòu)金額之中仍有2228.27萬(wàn)元既沒(méi)有結(jié)轉(zhuǎn)至主營(yíng)業(yè)務(wù)成本，也沒(méi)有體現(xiàn)為同期存貨相關(guān)成本的增加。顯然，這一結(jié)果直接指向了采購(gòu)金額或者成本的真實(shí)準(zhǔn)確性問(wèn)題。

類似情況同樣發(fā)生在2017年和2016年。在2017年，將雙飛軸承采購(gòu)金額26309.38萬(wàn)元和同期主營(yíng)成本中的直接材料21374.23萬(wàn)元進(jìn)行比較，可發(fā)現(xiàn)有4935.15萬(wàn)元的采購(gòu)額應(yīng)該體現(xiàn)為存貨相關(guān)項(xiàng)目的增加。然而，2017年年末的存貨之中，原材料、委托加工物資、低值易耗品及其跌價(jià)準(zhǔn)備相比于上一年年末相同項(xiàng)目金額卻只增加了336.34萬(wàn)元。

與此同時(shí)，在產(chǎn)品、庫(kù)存商品和發(fā)出商品及其相關(guān)跌價(jià)準(zhǔn)備金額相比于上一年年末相同項(xiàng)目的金額也僅增加了1221.61萬(wàn)元，若按直接材料占主營(yíng)業(yè)成本比例61.46%計(jì)算，則這只體現(xiàn)了750.80萬(wàn)元的原材料成本增額。

綜合2017年存貨相關(guān)項(xiàng)目的變化情況，可發(fā)現(xiàn)這些數(shù)據(jù)變化只體現(xiàn)了1087.14萬(wàn)元的增加，和理論上應(yīng)該增加的4935.15萬(wàn)元相差了3848.01萬(wàn)元。用同樣的方法分析2016年的數(shù)據(jù)，也能發(fā)現(xiàn)存在2568.52萬(wàn)元的差額。

報(bào)告期內(nèi)，雙飛軸承各時(shí)間段均出現(xiàn)大額成本差異，就算是考慮了水、電等能源采購(gòu)金額的影響，也無(wú)法解釋上述每年數(shù)千萬(wàn)元的差異，進(jìn)而讓人懷疑雙飛軸承報(bào)告期內(nèi)的采購(gòu)、成本的真實(shí)準(zhǔn)確性。