胡振明

深入分析招股書(shū)中披露的數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)羅曼股份報(bào)告期各年度均有數(shù)千萬(wàn)元的營(yíng)業(yè)收入存在虛增的嫌疑，而這個(gè)疑點(diǎn)完全可以從采購(gòu)異常數(shù)據(jù)以及采購(gòu)與成本、存貨不匹配的矛盾之中得到進(jìn)一步佐證。

在新三板掛牌的上海羅曼照明科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱“羅曼股份”）于近日發(fā)布了招股說(shuō)明書(shū)申報(bào)稿，擬在上交所首次公開(kāi)發(fā)行新股不超過(guò)2167萬(wàn)股。

羅曼股份是一家主營(yíng)景觀照明工程和設(shè)計(jì)的公司，設(shè)立于1999年，根據(jù)其在新三板披露的年報(bào)，2011、2012年、2013年?duì)I業(yè)收入為7449.21萬(wàn)元、6637.72萬(wàn)元和6721.41萬(wàn)元，基本維持在7000萬(wàn)元附近徘徊，然而到了2014年及招股書(shū)報(bào)告期內(nèi)（2015年至2018年1～6月），公司的營(yíng)收卻突然實(shí)現(xiàn)了持續(xù)大幅增長(zhǎng)。2014年、2016年、2017年分別同比增長(zhǎng)了58.44%、93.62%和77.59%。深入分析該公司招股書(shū)披露的相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)該公司持續(xù)增長(zhǎng)的營(yíng)收若從財(cái)務(wù)勾稽角度分析，不排除有虛增的嫌疑，而這種嫌疑甚至可從采購(gòu)數(shù)據(jù)的異常以及采購(gòu)與成本、存貨不匹配的矛盾之中得到進(jìn)一步佐證。

虛增營(yíng)業(yè)收入嫌疑

羅曼股份的營(yíng)業(yè)收入主要包括景觀照明工程、景觀照明設(shè)計(jì)、景觀照明其他服務(wù)收入，還有少量的其他業(yè)務(wù)收入。2018年1～6月，這幾項(xiàng)收入的金額分別有18299.23萬(wàn)元、847.29萬(wàn)元、872.65萬(wàn)元和34.29萬(wàn)元（如表1所示），由此可見(jiàn)其最主要的收入是來(lái)自景觀照明工程。

由于2018年5月增值稅稅率調(diào)整，其中景觀照明工程收入的六分之四按建筑工程11%的增值稅稅率計(jì)算，而六分之二需按10%稅率考慮銷項(xiàng)稅額，并且其他幾項(xiàng)收入由于金額相對(duì)較小，則統(tǒng)一按服務(wù)業(yè)6%的稅率計(jì)算其銷項(xiàng)稅額。總體核算下來(lái)，2018年上半年的含稅營(yíng)業(yè)收入達(dá)到了22110.62萬(wàn)元。

根據(jù)財(cái)務(wù)勾稽原理，在財(cái)務(wù)報(bào)表之中必然有相應(yīng)的現(xiàn)金流量和應(yīng)收賬款等經(jīng)營(yíng)性債權(quán)新增額與同期含稅營(yíng)業(yè)收入相匹配，雙方有大致相同的規(guī)模，否則營(yíng)業(yè)收入的真實(shí)性就很值得商榷了。

在羅曼股份的現(xiàn)金流量表中，雖然2018年上半年“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”為10841.61萬(wàn)元，但這并不是同期營(yíng)業(yè)收入的全部現(xiàn)金流入，還需要剔除預(yù)收款項(xiàng)的影響。同期，預(yù)收款項(xiàng)期末余額為792.58萬(wàn)元，相比期初余額減少了336.23萬(wàn)元。因此，剔除預(yù)收款項(xiàng)影響的現(xiàn)金實(shí)際流入了11177.84萬(wàn)元。

將含稅營(yíng)業(yè)收入和實(shí)際流入的現(xiàn)金流量勾稽，可發(fā)現(xiàn)還有大概10993.78萬(wàn)元的含稅收入并沒(méi)有收到現(xiàn)金，從財(cái)務(wù)勾稽角度看，這將在資產(chǎn)負(fù)債表中導(dǎo)致大量新增債權(quán)的出現(xiàn)，即導(dǎo)致應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款出現(xiàn)相同規(guī)模的增加。

資產(chǎn)負(fù)債表顯示，2018年6月末應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款的賬面金額是26477.68萬(wàn)元，同期還有4242.21萬(wàn)元的壞賬準(zhǔn)備，這兩項(xiàng)金額合計(jì)跟期初相同項(xiàng)目的金額相比較，只增加了1395.28萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于上述未收現(xiàn)的10993.78萬(wàn)元含稅收入，差額達(dá)到了9598.50萬(wàn)元，這意味著這一年有9598.50萬(wàn)元含稅收入是有虛增嫌疑的。

同樣的邏輯分析2017年和2016年數(shù)據(jù)，依然發(fā)現(xiàn)每年都會(huì)有數(shù)千萬(wàn)元的差異。其中，2017年?duì)I業(yè)收入有34627.30萬(wàn)元，對(duì)景觀照明工程收入按11%稅率而對(duì)其他幾項(xiàng)收入按6%稅率計(jì)算銷項(xiàng)稅額，則這年含稅營(yíng)業(yè)收入達(dá)到了38248.77萬(wàn)元。

現(xiàn)金流量表數(shù)據(jù)顯示，2017年“銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金”為16058.01萬(wàn)元，在考慮預(yù)收款項(xiàng)減少546.37萬(wàn)元之后，與同期營(yíng)業(yè)收入相關(guān)的現(xiàn)金流量流入了16604.38萬(wàn)元。與此同時(shí)，2017年年末應(yīng)收票據(jù)及應(yīng)收賬款、壞賬準(zhǔn)備相比于上一年年末相同項(xiàng)目金額增加了18519.03萬(wàn)元。

綜合現(xiàn)金流量和應(yīng)收賬款等經(jīng)營(yíng)性債權(quán)的變化情況后可發(fā)現(xiàn)，2017年該兩個(gè)項(xiàng)目只支持35123.41萬(wàn)元的含稅收入，與實(shí)際營(yíng)收數(shù)據(jù)還差了3125.37萬(wàn)元。而在2016年，推導(dǎo)的結(jié)果是，這一年有6661.77萬(wàn)元的含稅營(yíng)業(yè)收入來(lái)源不明。

報(bào)告期內(nèi)，羅曼股份連續(xù)出現(xiàn)數(shù)千萬(wàn)元的營(yíng)業(yè)收入既無(wú)現(xiàn)金流入亦無(wú)應(yīng)收賬款等經(jīng)營(yíng)債權(quán)支持現(xiàn)象，更為“巧合”的是，羅曼股份是自2014年開(kāi)始營(yíng)業(yè)收入突然大幅增長(zhǎng)的，這種異常的情況很難讓人排除公司為達(dá)到上市目的而有意在近幾年虛增收入粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表的可能。

采購(gòu)可信度受質(zhì)疑

羅曼股份的采購(gòu)數(shù)據(jù)中也有較大金額的差異，但是好在其并不像營(yíng)業(yè)收入那樣具有連續(xù)性，只是在2017年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)匹配上才出現(xiàn)數(shù)千萬(wàn)元的異常。

從招股書(shū)披露的整體采購(gòu)情況看，2017年直接材料采購(gòu)了11550.76萬(wàn)元，工程施工費(fèi)采購(gòu)了5022.12萬(wàn)元（如表2所示），兩項(xiàng)合計(jì)可知這年的采購(gòu)總額為16572.88萬(wàn)元。如果直接材料按17%而工程施工服務(wù)按11%的稅率考慮增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額問(wèn)題，則2017年含稅采購(gòu)總額達(dá)到了19088.94萬(wàn)元。

依照財(cái)務(wù)勾稽原理，在財(cái)務(wù)報(bào)表之中必然有相應(yīng)的數(shù)據(jù)對(duì)同期的含稅采購(gòu)總額形成支持，體現(xiàn)為與采購(gòu)相同規(guī)模的現(xiàn)金流量流出，或者應(yīng)付票據(jù)及應(yīng)付賬款等經(jīng)營(yíng)性債務(wù)出現(xiàn)相同規(guī)模的增減?？墒聦?shí)結(jié)果究竟如何呢？

2017年，羅曼股份“購(gòu)買(mǎi)商品、 接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”有16445.26萬(wàn)元，考慮到同期預(yù)付款項(xiàng)減少的213.53萬(wàn)元，實(shí)際上這年與采購(gòu)相關(guān)的現(xiàn)金流量流出了16658.79萬(wàn)元。將這個(gè)金額的現(xiàn)金流量跟含稅采購(gòu)總額勾稽，可發(fā)現(xiàn)還有2430.15萬(wàn)元的含稅采購(gòu)額并未支付現(xiàn)金，這意味著該金額必然要形成相同規(guī)模的經(jīng)營(yíng)性負(fù)債，體現(xiàn)為同期應(yīng)付票據(jù)及應(yīng)付賬款出現(xiàn)相同規(guī)模的增加。

可奇怪的是，2017年年末應(yīng)付票據(jù)及應(yīng)付賬款11708.32萬(wàn)元和上一年年末的6005.09萬(wàn)元相比較雖然出現(xiàn)增長(zhǎng)，但增加的金額卻高達(dá)5703.22萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于上述未付現(xiàn)的含稅采購(gòu)額，差額達(dá)到3273.07萬(wàn)元。那么，這個(gè)大幅增長(zhǎng)的負(fù)債又是什么原因?qū)е碌哪兀?/p>

需要補(bǔ)充的是，羅曼股份在報(bào)告期內(nèi)固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)等長(zhǎng)期資產(chǎn)并沒(méi)有出現(xiàn)明顯的增加，而同期的“購(gòu)建固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)和其他長(zhǎng)期資產(chǎn)支付的現(xiàn)金”也基本能夠滿足長(zhǎng)期資產(chǎn)增加的需要，并不會(huì)對(duì)上述采購(gòu)數(shù)據(jù)之間的勾稽關(guān)系產(chǎn)生重大影響的。

相較2017年采購(gòu)數(shù)據(jù)匹配的異常，在此之前的2015年和2016年以及之后的2018年上半年，《紅周刊》記者根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)做進(jìn)行同樣的推導(dǎo)，卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有重大數(shù)據(jù)差異。如此情況進(jìn)一步說(shuō)明，該公司2017年的采購(gòu)數(shù)據(jù)是值得懷疑的。

成本或不真實(shí)

若從采購(gòu)數(shù)據(jù)進(jìn)一步分析，還可發(fā)現(xiàn)羅曼股份在招股書(shū)中披露的營(yíng)業(yè)成本和存貨數(shù)據(jù)也可能是不真實(shí)的。

例如，2018年1～6月直接材料的采購(gòu)金額為7303萬(wàn)元（如表3所示），理論上，這些采購(gòu)回來(lái)的原材料要不用于生產(chǎn)并銷售最后結(jié)轉(zhuǎn)到營(yíng)業(yè)成本之中，要不仍然留在存貨之中，體現(xiàn)為原材料存貨的增加或者各種產(chǎn)品的原材料成本的增加。

在2018年1～6月的景觀照明工程業(yè)務(wù)成本之中，直接材料的成本是6382.17萬(wàn)元，這個(gè)金額跟同期直接材料采購(gòu)額相比較，可大致測(cè)算直接材料采購(gòu)額比營(yíng)業(yè)成本中的直接材料多出920.83萬(wàn)元。這意味著，還有一部分直接材料的采購(gòu)額需要留在存貨之中，體現(xiàn)為原材料存貨的增加和工程施工存貨中原材料成本的增加。

2018年6月末，羅曼股份的原材料存貨有849.57萬(wàn)元，和期初的948.88萬(wàn)元相比并沒(méi)有增加，而是減少了99.31萬(wàn)元。與此同時(shí)，工程施工存貨為14884萬(wàn)元，和期初相比增加了10132.06萬(wàn)元，那其中包含了多少原材料成本呢？對(duì)此，招股書(shū)并沒(méi)有直接披露該信息。不過(guò)，根據(jù)景觀照明工程業(yè)務(wù)成本直接材料占該業(yè)務(wù)成本的比例55.27%測(cè)算，工程施工存貨增加額之中大概包含了5599.99萬(wàn)元的原材料成本。

綜合上述存貨的變化情況，在僅考慮景觀照明工程業(yè)務(wù)成本的情況下，存貨所體現(xiàn)的原材料及材料成本的增加合計(jì)就有5500.68萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)直接材料采購(gòu)額多于營(yíng)業(yè)成本的920.83萬(wàn)元，差額達(dá)4579.85萬(wàn)元。顯然，這么多的存貨成本從何而來(lái)就成了“謎”，而即使是考慮分析過(guò)程中可能存在的合理誤差，也不太可能有數(shù)千萬(wàn)元的差異，很顯然，其營(yíng)業(yè)成本或存貨成本的真實(shí)性是值得懷疑的。

需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，招股書(shū)顯示在羅曼股份的營(yíng)業(yè)成本之中，直接材料成本絕大部分屬于“景觀照明工程業(yè)務(wù)”的成本，報(bào)告期內(nèi)“景觀照明設(shè)計(jì)”成本分別僅有幾百萬(wàn)元，主要為設(shè)計(jì)人員的工資成本與少量材料制作費(fèi)用，而“景觀照明其他服務(wù)”的成本主要為材料成本和人工成本，金額相對(duì)較小，也不可能出現(xiàn)數(shù)千萬(wàn)元的影響。

2016年出現(xiàn)的問(wèn)題跟2018年上半年相似，這年直接材料采購(gòu)額6993.76萬(wàn)元比景觀照明工程業(yè)務(wù)成本的直接材料金額6851.56萬(wàn)元僅多出142.20萬(wàn)元，僅就這項(xiàng)差異而言，采購(gòu)與營(yíng)業(yè)成本的直接材料基本持平，這意味著，存貨中的相關(guān)項(xiàng)目沒(méi)有大額變化才對(duì)。

2016年年末的存貨之中，原材料在2016年年末有279.21萬(wàn)元，相比于上一年年末而增加了50.12萬(wàn)元，但是，這年年末的工程施工存貨5046.67萬(wàn)元和上一年年末相比，大幅增長(zhǎng)了4249.59萬(wàn)元，如果按“景觀照明工程業(yè)務(wù)”成本的直接材料占比65.25%計(jì)算，該項(xiàng)存貨之中體現(xiàn)了原材料增加2772.86萬(wàn)元。

綜合存貨成本的變化情況，上述數(shù)據(jù)體現(xiàn)了原材料及存貨原材料成本合計(jì)增加額是2822.98萬(wàn)元，明顯出現(xiàn)了較大金額的變動(dòng)，而不是基本持平，這跟營(yíng)業(yè)成本中直接材料采購(gòu)金額相差了2680.78萬(wàn)元。

奇怪的是，2017年情況恰好相反，這年直接材料采購(gòu)額11550.76萬(wàn)元與“景觀照明工程業(yè)務(wù)”成本的直接材料金額9945.10萬(wàn)元相比，還剩1605.66萬(wàn)元應(yīng)該體現(xiàn)為存貨相關(guān)項(xiàng)目金額的增加。而在這年年末的存貨之中，原材料存貨948.88萬(wàn)元相比于上一年年末的金額增加了669.67萬(wàn)元，與此同時(shí)，工程施工存貨相比于上一年年末的金額則減少了294.73萬(wàn)元，若按“景觀照明工程業(yè)務(wù)”成本直接材料占比63.65%計(jì)算，則其中原材料成本部分減少了187.60萬(wàn)元。

綜合起來(lái)，可發(fā)現(xiàn)存貨各項(xiàng)目只體現(xiàn)了原材料的482.07萬(wàn)元的增加，還有1123.59萬(wàn)元采購(gòu)既沒(méi)有體現(xiàn)在“景觀照明工程業(yè)務(wù)”成本的直接材料之中，也沒(méi)有體現(xiàn)在存貨之中，而其他項(xiàng)目的原材料成本又比較低，這就很可能這是一項(xiàng)大額的誤差，導(dǎo)致?tīng)I(yíng)業(yè)成本或者存貨成本數(shù)據(jù)可信度較低。

值得注意的是，報(bào)告期內(nèi)連續(xù)多個(gè)期間出現(xiàn)營(yíng)業(yè)成本、存貨成本的異常情況，再聯(lián)系到上述分析中發(fā)現(xiàn)的可能存在虛增收入的情況，這不但間接證明了營(yíng)業(yè)收入是有問(wèn)題的，也使得羅曼股份在采購(gòu)、存貨、銷售過(guò)程中的各項(xiàng)異常“連成一串”。