汪仲啟 陳奇星

摘? 要： 社區(qū)自治的實(shí)現(xiàn)，除了需要社區(qū)有能力自我提供公共產(chǎn)品外，還需要社區(qū)有能力對(duì)內(nèi)部糾紛進(jìn)行在地化解。這意味著，理想的社區(qū)自治體系不僅要有公共產(chǎn)品的“生產(chǎn)能力”，還要有矛盾糾紛的“消化能力”。社區(qū)糾紛的在地消化能力不足，使得一些社區(qū)糾紛的解決過(guò)程呈現(xiàn)出“鬧大”邏輯，從而導(dǎo)致自治困境?！棒[大”邏輯的形成，同“權(quán)力兜底”的基層糾紛解決機(jī)制直接相關(guān)，這使得社區(qū)內(nèi)的糾紛往往也需要?jiǎng)訂T上級(jí)權(quán)力的直接介入才能最終解決;而“權(quán)力兜底”的糾紛解決機(jī)制又根源于“政府兜底”的基層治理機(jī)制。社會(huì)治理的法治化是破解基層糾紛“鬧大”邏輯的有效出路。

關(guān)鍵詞： 社區(qū)自治;自治困境;權(quán)力兜底;法治化

自2000年以來(lái)，以“社區(qū)自治”為主的城市社區(qū)建設(shè)工作在全國(guó)各地推行①，我國(guó)基層群眾自治事業(yè)得到長(zhǎng)足發(fā)展，但也存在一些不盡如人意的地方。比如，除了存在社區(qū)公共參與和自組織能力不足，以及無(wú)法提供足夠的公共物品充分滿足社區(qū)需求等問(wèn)題之外，還存在社區(qū)矛盾無(wú)法得到有效化解，以至于一些本應(yīng)在社區(qū)內(nèi)部或當(dāng)?shù)亟謪^(qū)消化解決的小問(wèn)題不斷“鬧大”②的現(xiàn)象。而且，基層糾紛的“鬧大”現(xiàn)象也不僅是一種缺乏聯(lián)系的偶發(fā)現(xiàn)象，而是已經(jīng)成為基層糾紛演化乃至處理的某種一般邏輯。③那么，基層社區(qū)糾紛的這種“鬧大”邏輯的深層原因是什么呢？本文試圖通過(guò)對(duì)我國(guó)中部某城市X小區(qū)的一個(gè)普通物業(yè)糾紛的演化過(guò)程進(jìn)行實(shí)證分析，探析我國(guó)城市社區(qū)自治困境的成因和破解之道。

一、社區(qū)自治：內(nèi)涵及體系

自治包括公民自由層面的個(gè)人自治和社群意義上的自治。在我國(guó)憲法和法律上，社群意義的自治又包括民族區(qū)域自治、特別行政區(qū)自治和基層群眾自治三個(gè)維度。我國(guó)憲法意圖通過(guò)基層群眾自治組織來(lái)作為實(shí)現(xiàn)基層群眾自治的基本制度載體，并因此設(shè)計(jì)建構(gòu)了依托于城鄉(xiāng)社區(qū)的居民委員會(huì)和村民委員會(huì)制度。這一制度設(shè)計(jì)的邏輯假設(shè)是：基層群眾自治組織實(shí)現(xiàn)了較好的運(yùn)轉(zhuǎn)，基層群眾自治也就得到了較好的實(shí)現(xiàn)。但是，從“空間”而非“組織”的角度來(lái)理解基層群眾自治，其實(shí)踐形態(tài)是非常復(fù)雜的。在一定的基層治理空間內(nèi)，比如城鄉(xiāng)社區(qū)，公共利益的相關(guān)方以及公共事務(wù)的參與者是多種多樣的，基層群眾自治組織僅僅是基層治理空間中多元主體中的一個(gè)，因此僅靠基層自治組織良好運(yùn)轉(zhuǎn)并非一定能保證基層群眾自治的實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，基層自治的良好實(shí)現(xiàn)，必須依靠相對(duì)完整合理的自治體系——也就是基于規(guī)則的基層治理結(jié)構(gòu)。從基層社會(huì)的空間結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，社區(qū)（community）應(yīng)該是最基本的自治單元（unit）。本文討論的，正是基層群眾自治中的城市社區(qū)自治。

在此基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為，基層自治的根本含義應(yīng)該是，在一定的治理空間內(nèi)，具備在地化的解決“問(wèn)題”（issues而非problems）的體系和能力，即一定治理空間內(nèi)所產(chǎn)生的問(wèn)題不會(huì)也不需要外溢，而是依靠這一治理空間本身的治理體系、資源和能力在當(dāng)?shù)鼐湍艿玫浇鉀Q。落實(shí)到社區(qū)自治，需要在地化解決的“問(wèn)題”（issues）有兩層含義，一是積極意義上的“社區(qū)需求”（community needs），一是消極意義上的“社區(qū)糾紛”（community conflicts）。

所以，社區(qū)問(wèn)題的在地化解決，不僅意味著社區(qū)有能力滿足自身的一些需求（fulfill the community needs by itself），即社區(qū)公共物品的自我生產(chǎn)，比如社區(qū)環(huán)境美化、社區(qū)文化供給、社區(qū)資本培育等，還意味著社區(qū)沖突有可能在基層治理空間內(nèi)部得到消化（dissolve the community conflicts locally），即內(nèi)部矛盾的自我消化，比如化解家庭矛盾、鄰里沖突、物業(yè)糾紛等。這意味著社區(qū)自治體系不僅要有公共產(chǎn)品的“生產(chǎn)能力”，還要有矛盾糾紛的“消化能力”，從而在邏輯上構(gòu)成一個(gè)完整的閉環(huán)。本文著眼于從社區(qū)自治體系矛盾糾紛的“消化能力”層面，探析社區(qū)自治所面臨的困境的成因及其邏輯根源。

二、文獻(xiàn)回顧：社區(qū)自治的條件

關(guān)于基層社會(huì)自治的達(dá)成需要何種條件，現(xiàn)有的文獻(xiàn)已有較多的分析。這些文獻(xiàn)雖然不全是針對(duì)城市社區(qū)，但對(duì)于總結(jié)城市社區(qū)自治的條件具有很強(qiáng)的參照意義。概括而言，主要有以下幾方面：

1.空間論。在西方，提出社群意義上的自治權(quán)的初衷，主要就是為社會(huì)自治留出法定的空間，并以之對(duì)抗國(guó)家權(quán)力。為了控制國(guó)家這個(gè)“利維坦”，一方面需要對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行分割，使之互相牽制，互相監(jiān)督;另一方面就是劃定國(guó)家與社會(huì)關(guān)系，留出一個(gè)國(guó)家權(quán)力之外的“私域”。正如博登海默所言：“雖然政府的立法權(quán)與行政權(quán)的分立，在很大程度上能夠防止政府的獨(dú)裁與專斷，但是這種分權(quán)本身卻無(wú)法構(gòu)成一種預(yù)防侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的完全且充分的保護(hù)措施?！盵1]正是在國(guó)家-社會(huì)分立的視域下，人們提出，實(shí)現(xiàn)社會(huì)自治的關(guān)鍵在于為社會(huì)自治充分創(chuàng)造“空間”——讓基層群眾和社會(huì)組織獲得自治權(quán)利。{4}“社群意義上的自治權(quán)是在國(guó)家公權(quán)力與個(gè)人自治權(quán)之間設(shè)立的一道防護(hù)屏，其主要的功能在于直接對(duì)抗國(guó)家公權(quán)，防止國(guó)家公權(quán)力對(duì)市民社會(huì)的不當(dāng)膨脹與擴(kuò)張?！盵2]毫無(wú)疑問(wèn)，社會(huì)自治的“空間”，充其量只是實(shí)現(xiàn)社區(qū)自治的前提條件，不可能僅僅有了“空間”，社區(qū)就能實(shí)現(xiàn)自治。要真正實(shí)現(xiàn)社區(qū)自治，除了一定的自治空間外，還需要種種積極條件。

2.主體論。一些人認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)社區(qū)自治，最重要的是自治主體建設(shè);社區(qū)自治組織是推進(jìn)社區(qū)發(fā)展，促進(jìn)社會(huì)和諧，實(shí)現(xiàn)社區(qū)自治的“主體力量”和“關(guān)鍵因素”。[3]這一視角將社區(qū)自治僅僅理解為社區(qū)居民的自治，進(jìn)而僅僅探討如何完善居委會(huì)、業(yè)委會(huì)等基層群眾或業(yè)主自治的組織、平臺(tái)或形式;[4]這一視角認(rèn)為，推進(jìn)社區(qū)民主建設(shè)，提高社區(qū)居民自主推舉社區(qū)管理者的能力，加強(qiáng)甚至重組社區(qū)居民委員會(huì)并創(chuàng)新居委會(huì)的工作形式，是“推動(dòng)社區(qū)自治組織發(fā)展的重要途徑?！盵5]社區(qū)自治組織當(dāng)然是非常重要的追求社區(qū)自治的能動(dòng)力量，但社區(qū)是一個(gè)綜合性的治理空間，存在人、群體、組織等多層次的利益主體和行動(dòng)主體。因此，社區(qū)自治不會(huì)是單向度的組織建構(gòu)，而必然是多樣化、多層次的體系構(gòu)建，“如果僅僅強(qiáng)調(diào)行為主體的自主權(quán)（甚至僅僅強(qiáng)調(diào)公民或業(yè)主的行為自主權(quán)），而忽視構(gòu)建權(quán)利關(guān)系的協(xié)調(diào)機(jī)制，那么，利益矛盾不僅得不到抑制而且會(huì)愈演愈烈?！盵6]

3.文化論。社區(qū)不可能像單位或家庭一樣，“天然”就是共同體，因?yàn)樯鐓^(qū)主體之間沒有那么直接的經(jīng)濟(jì)利益或血緣之類的社會(huì)紐帶進(jìn)行聯(lián)結(jié)。費(fèi)孝通認(rèn)為，居民自治真正要落實(shí)主要靠社區(qū)文化建設(shè)。在社區(qū)里，個(gè)人之所以會(huì)接受管理或制約，之所以會(huì)“管閑事”（參與公共事務(wù)），主要依靠文化認(rèn)同的建構(gòu)。[7]這種社區(qū)自治的文化稟賦首先體現(xiàn)為現(xiàn)代公民治理意識(shí)與公民精神，只有具備了這種現(xiàn)代公民精神與意識(shí)，社區(qū)自治組織自身才有足夠的能力來(lái)幫助社會(huì)實(shí)行自我治理。[8]對(duì)于社區(qū)自治來(lái)說(shuō)，文化認(rèn)同和文化稟賦無(wú)疑是十分重要的，但是社區(qū)中的“角色”或“行動(dòng)者”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于居民。作為“自然行動(dòng)者”，居民之間或許能夠培育睦鄰互信、守望相助的共同體意識(shí);但居委會(huì)、物業(yè)公司、業(yè)委會(huì)、基層政府這些“擬制的行動(dòng)者”顯然有著與居民不一樣的訴求和行動(dòng)邏輯，僅僅靠文化認(rèn)同很難充分凝聚上述種種差異化極大的行動(dòng)主體。

4.賦權(quán)論。還有一種觀點(diǎn)，充分注意到了社區(qū)自治要素的多樣性與社區(qū)自治結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性，認(rèn)為要從綜合賦權(quán)的角度，增強(qiáng)社區(qū)自治的權(quán)能。比如吳曉林等人提到，實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是“社區(qū)賦權(quán)”，這是一個(gè)包括社區(qū)意識(shí)、社區(qū)能力和伙伴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等三方面要素的綜合性概念。[9]一定程度上，社區(qū)賦權(quán)論可以視為空間論、主體論與文化論的結(jié)合。有人據(jù)此提出：實(shí)現(xiàn)社區(qū)自治的關(guān)鍵在于社區(qū)居民的有效參與，“克服參與不足不僅要理順政府與社區(qū)的關(guān)系（空間），還要通過(guò)培育社區(qū)自治組織（主體），發(fā)展社區(qū)意識(shí)來(lái)構(gòu)建社區(qū)的社會(huì)關(guān)聯(lián)（文化）?！盵10]賦權(quán)論似乎更多考慮了要素間的合作與整合，而較少關(guān)注到要素間的矛盾與沖突，即主要從“生產(chǎn)能力”的角度理解社區(qū)自治，而相對(duì)忽視了社區(qū)自治的“消化能力”向度。實(shí)際上，一個(gè)社區(qū)雖然可能通過(guò)綜合賦權(quán)獲得較好的公共物品供給能力，但如果不能有效提升社區(qū)糾紛的消化能力，它同樣無(wú)法實(shí)現(xiàn)良好的自治。

三、案例分析：一個(gè)普通的物業(yè)糾紛是如何“溢出”社區(qū)的

下面，我們通過(guò)一個(gè)城市居民小區(qū)的物業(yè)糾紛{5} 的演化過(guò)程，來(lái)剖析當(dāng)前我國(guó)城市社區(qū)糾紛的在地化解決能力不足給社區(qū)自治帶來(lái)的困境。

1.基本情況。X小區(qū)是我國(guó)中部某省省會(huì)城市一個(gè)規(guī)模較大、檔次較高的社區(qū)，配套建有幼兒園、小學(xué)等附屬設(shè)施。2011年底，小區(qū)的二期業(yè)主全部入住后，共有住戶1600余家，業(yè)主和住戶素質(zhì)較高。

二期交付后，開發(fā)商將小區(qū)委托給旗下物業(yè)公司管理，而這也成為小區(qū)糾紛的開始。據(jù)小區(qū)業(yè)主反映，物業(yè)公司到位后，不僅將全體業(yè)主共有的綠地、道路改劃成車位500多個(gè)，用以出租或變相出賣（以租期70年的方式高價(jià)賣出）;還將小區(qū)內(nèi)的學(xué)校、幼兒園等公共設(shè)施高價(jià)租給私人經(jīng)營(yíng)。而物業(yè)公司的相關(guān)做法，也成為小區(qū)沖突的導(dǎo)火索。

2.成立業(yè)主大會(huì)重新選聘物業(yè)公司。為了“奪回”小區(qū)公共設(shè)施的控制權(quán)，小區(qū)部分業(yè)主一方面依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》和國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《物業(yè)管理?xiàng)l例》，推舉部分業(yè)主代表會(huì)同小區(qū)居委會(huì)主任組織了“X小區(qū)業(yè)主大會(huì)籌備組”，希望通過(guò)成立業(yè)主大會(huì)來(lái)重新選聘物業(yè)公司;另一方面自發(fā)成立了“業(yè)主維權(quán)委員會(huì)籌委會(huì)”，要求接管小區(qū)公共設(shè)施并進(jìn)行維權(quán)。

2013年9月，業(yè)主大會(huì)籌備組向所在區(qū)政府遞交了《關(guān)于召開業(yè)主大會(huì)并成立業(yè)委會(huì)的建議》，并得到批復(fù)。當(dāng)月，小區(qū)業(yè)主大會(huì)正式成立;隨后，經(jīng)業(yè)主大會(huì)無(wú)記名投票，小區(qū)選舉成立了業(yè)主委員會(huì)并產(chǎn)生了業(yè)委會(huì)主任。業(yè)委會(huì)成立后，隨即與物業(yè)公司展開協(xié)商，試圖要求物業(yè)公司向全體業(yè)主移交小區(qū)內(nèi)所有共有設(shè)施和商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)。但物業(yè)公司認(rèn)為，小區(qū)內(nèi)的商戶、會(huì)所等設(shè)施并非業(yè)主共有，而應(yīng)屬于開發(fā)商，于是拒絕移交。由于分歧太大，雙方的談判難以推進(jìn)。于是，業(yè)委會(huì)打算通過(guò)征集全體業(yè)主簽名的方式，更換物業(yè)公司。2014年2月，業(yè)委會(huì)起草了“業(yè)主委托書”。委托書顯示，在緊急狀況下，經(jīng)2/3以上多數(shù)業(yè)主簽名同意，業(yè)委會(huì)可以更換物業(yè)公司。經(jīng)過(guò)業(yè)委會(huì)的組織動(dòng)員，很快有超過(guò)2/3的小區(qū)業(yè)主簽名授權(quán);而且業(yè)委會(huì)還動(dòng)員業(yè)主以物業(yè)服務(wù)縮水為由拒繳物業(yè)費(fèi)，該動(dòng)員也得到絕大多數(shù)業(yè)主的響應(yīng)。從中可以看出，X小區(qū)的業(yè)主有著開展特定集體行動(dòng)的空間、能力與意愿，且懂得自我組織與依法維權(quán)。

3.物業(yè)公司拒絕移交，小區(qū)治理陷入混亂。2014年3月，經(jīng)業(yè)委會(huì)考察選定的新物業(yè)公司到位。在街道官員的協(xié)調(diào)下，原物業(yè)公司與業(yè)委會(huì)簽署協(xié)議，同意和平移交。但是，原物業(yè)公司退出后，只給新物業(yè)公司留下了一個(gè)空殼，小區(qū)物業(yè)、財(cái)務(wù)和各種智能設(shè)施密碼全部沒有移交，并帶走許多重要的物業(yè)資料，小區(qū)內(nèi)各種物業(yè)管理軟硬件無(wú)法正常使用。原物業(yè)認(rèn)為，所有軟件是公司的商業(yè)秘密，無(wú)法移交給其他公司使用。為此，業(yè)委會(huì)不得不將原物業(yè)公司訴至法院。經(jīng)法院裁定，原物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)限期將小區(qū)內(nèi)涉及居民日常生活的水、電、有線電視、電梯、門衛(wèi)系統(tǒng)等共用設(shè)備設(shè)施及資料，交付小區(qū)業(yè)委會(huì)。但原物業(yè)公司仍以種種理由拒絕執(zhí)行。

由于沒有任何資料，新物業(yè)公司無(wú)法開展正常的物業(yè)管理服務(wù)，小區(qū)管理陷入混亂。一些業(yè)主開始懷念昔日平靜的生活，抱怨業(yè)委會(huì)“挑事”，并開始質(zhì)疑業(yè)委會(huì)的動(dòng)機(jī)及其與新物業(yè)公司的關(guān)系。為了避嫌，業(yè)委會(huì)決定通過(guò)完全公開透明的方式重新招標(biāo)，尋找新的物業(yè)公司接手。但招標(biāo)過(guò)程中，一方面由于業(yè)主分歧過(guò)大，更主要的是，由于小區(qū)住戶中也有部分開發(fā)商和原物業(yè)公司人員，他們?nèi)縼?lái)到現(xiàn)場(chǎng)，大聲提出異議，導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)陷入混亂。業(yè)委會(huì)無(wú)法控制現(xiàn)場(chǎng)局面，不僅選票被撕，票箱也被破壞，最終招標(biāo)大會(huì)在混亂中收?qǐng)觥?/p>

當(dāng)天，新物業(yè)公司也正式撤出，小區(qū)進(jìn)入無(wú)物業(yè)公司時(shí)期。不僅如此，部分業(yè)主還到業(yè)委會(huì)主任家進(jìn)行騷擾（據(jù)稱騷擾行為與開發(fā)商和原物業(yè)公司人員有關(guān)），并導(dǎo)致業(yè)委會(huì)主任生病住院。隨后，業(yè)委會(huì)主任和一位副主任辭職，另一位副主任繼任業(yè)委會(huì)主任，但家中也開始受到騷擾。而小區(qū)則徹底陷入無(wú)人管理狀態(tài)，垃圾無(wú)人清掃，安保門禁形同虛設(shè)，治安狀況開始惡化，多名住戶家中發(fā)現(xiàn)被盜。一些業(yè)主開始向市、區(qū)政府投訴。

4.區(qū)政府托管失敗，小區(qū)混亂加劇。鑒于該小區(qū)的混亂局面，區(qū)政府專門派出由房管、街道、城管等方面人員組成的協(xié)調(diào)小組進(jìn)入小區(qū)，開始為期三個(gè)月的臨時(shí)托管。協(xié)調(diào)小組希望在臨時(shí)托管期內(nèi)完成物業(yè)公司的選聘工作，并將部分爭(zhēng)議較小的設(shè)施移交全體業(yè)主。但是，這兩個(gè)目標(biāo)都沒有達(dá)成。而且，仍有大量住戶拒絕繳納物業(yè)費(fèi)，托管期間發(fā)生的物業(yè)費(fèi)用則由區(qū)政府財(cái)政墊付。期間，協(xié)調(diào)小組曾成立臨時(shí)業(yè)主管委會(huì)，希望由臨管會(huì)召開業(yè)主大會(huì)，選舉新的業(yè)主委員會(huì)，聘任物業(yè)公司。但是臨管會(huì)拒絕管理物業(yè)，只存在一天就解散了。托管到期后，協(xié)調(diào)小組撤出，小區(qū)再度陷入無(wú)人管理的混亂局面。越來(lái)越多的業(yè)主開始到政府上訪，也有部分業(yè)主自費(fèi)進(jìn)行垃圾清運(yùn)等工作。

就在小區(qū)矛盾陷入僵局，隨時(shí)有可能進(jìn)一步擴(kuò)大的時(shí)候，事情突然發(fā)生了轉(zhuǎn)機(jī)。小區(qū)某位“大人物”的家中發(fā)現(xiàn)被盜，引起了省領(lǐng)導(dǎo)重視并直接過(guò)問(wèn)。隨后，協(xié)調(diào)小組重新回到小區(qū)，并在區(qū)政府的支持下，強(qiáng)力推進(jìn)了小區(qū)業(yè)委會(huì)的改選和新物業(yè)公司選聘的工作。如今，該小區(qū)在新物業(yè)公司的管理下回到正軌。

5.小結(jié)。這是一個(gè)社區(qū)糾紛“鬧大”的典型案例：一個(gè)社區(qū)中的物業(yè)糾紛，經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商、內(nèi)部調(diào)解、法院訴訟、政府托管等諸多環(huán)節(jié)都沒有得到妥善解決，反而愈演愈烈，甚至有演化為群體性事件的可能，最終卻憑借一個(gè)十分偶然的因素——“大人物”家中被盜——獲得了轉(zhuǎn)機(jī)。

該案例顯然屬于自治失效的情形。但是，X小區(qū)的物業(yè)糾紛沒有能夠?qū)崿F(xiàn)“在地化解決”，并不是因?yàn)樵撔^(qū)缺乏自治空間、自治主體或自治文化。首先，作為一個(gè)新建的商品房小區(qū)，X小區(qū)并不存在所謂政府過(guò)渡干預(yù)、行政化色彩過(guò)濃的問(wèn)題，小區(qū)自治組織的成立和運(yùn)行都有法可依。其次，社區(qū)憲法意義上的基層群眾自治組織——居委會(huì)——是存在并積極發(fā)揮作用的，在小區(qū)業(yè)主大會(huì)成立、矛盾協(xié)調(diào)、自我管理、自我服務(wù)等方面，居委會(huì)都發(fā)揮了重要作用。小區(qū)也依法成立了業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)，而且業(yè)主委員會(huì)的行動(dòng)意愿和行動(dòng)能力是非常突出的，在更換物業(yè)公司過(guò)程中，業(yè)委會(huì)進(jìn)行了非常有力的組織動(dòng)員。第三，從居民的角度看，恐怕也難以說(shuō)該小區(qū)缺乏自治文化。由于小區(qū)業(yè)主素質(zhì)普遍較高，他們更加認(rèn)同業(yè)主大會(huì)和業(yè)委會(huì)等居民自組織，總體上來(lái)說(shuō)，他們對(duì)業(yè)委會(huì)的工作是積極參與并大力支持的。而且，當(dāng)小區(qū)物業(yè)管理陷入混亂后，還有部分業(yè)主自主組織開展垃圾清掃等社區(qū)管理和服務(wù)工作，這說(shuō)明該小區(qū)的業(yè)主并不缺乏參與公共事務(wù)的意識(shí)與能力?？偟膩?lái)說(shuō)，該小區(qū)的自治文化即便不是明顯優(yōu)勢(shì)，應(yīng)該說(shuō)也不存在明顯劣勢(shì)。X小區(qū)具備開展自治的空間和主體，居民的參與意愿和組織能力也相對(duì)較強(qiáng)，而社區(qū)的糾紛依然無(wú)法得到在地化解決，顯然是存在其他更為深刻的原因。

四、私人沖突公共化的一般邏輯

小事件或小糾紛的“鬧大”有兩種形式：一是相關(guān)方（主要是弱勢(shì)方）有意擴(kuò)大事件的知名度或影響范圍，比如通過(guò)上訪或訴諸媒體、網(wǎng)絡(luò)，甚至用傷人或自傷的方式擴(kuò)大危害后果或事件的社會(huì)影響力;二是雖然沒有相關(guān)方主動(dòng)“鬧大”，但由于在地化的糾紛解決機(jī)制失效甚至根本不存在，導(dǎo)致小事件無(wú)法在當(dāng)?shù)氐玫健跋保罱K演化為一個(gè)大事件。實(shí)際上，這兩種情形往往是相輔相成的，而且有著相似的邏輯。

1.弱者的武器。在“鬧大”的事件中，當(dāng)事各方往往存在資源和能力上的差異，因而也就存在“強(qiáng)勢(shì)方”與“弱勢(shì)方”的分別。有意將事態(tài)“鬧大”的，往往是弱勢(shì)一方。謝茨施耐德認(rèn)為，一個(gè)沖突的發(fā)展與處理結(jié)果，取決于公眾在其中的卷入程度，而公眾的卷入程度無(wú)疑與沖突的擴(kuò)散程度直接相關(guān)。[11]這種宏觀博弈的邏輯也適用于微觀博弈。弱勢(shì)群體“既無(wú)法直接或間接影響決策層，也不可能通過(guò)參與立法博弈而進(jìn)入分配正義”，在這樣的情況下，一旦利益協(xié)調(diào)或糾紛解決機(jī)制失靈，那么通過(guò)“鬧大”等較為震撼或激烈的方式訴諸公開集體行動(dòng)，往往成為他們表達(dá)訴愿的唯一有效手段。[12]在微觀博弈中，“鬧大”以特殊的方式制造出引人矚目的效應(yīng)，具有吸引公眾支持和領(lǐng)導(dǎo)注意的技術(shù)優(yōu)勢(shì)[13];通過(guò)將具體的矛盾糾紛“鬧大”，使之轉(zhuǎn)化為政府及其官員必須重視的問(wèn)題，迫使后者做出正面的回應(yīng);“鬧大”以直接的方式來(lái)激活沖突之外的其他社會(huì)力量，進(jìn)行利益表達(dá)、資源動(dòng)員和議程設(shè)置。[14]一定程度上，“鬧大”是某種形式的政治動(dòng)員，是為了吸引更多的政治資源和政治注意力，從而成為“弱者的武器”，用來(lái)改變既有的力量格局。

2.政府兜底。與“鬧大”相對(duì)應(yīng)的另一面是政府“兜底”，如果說(shuō)“鬧大”是群眾的行動(dòng)策略，那么“兜底”就是政府的政策選擇，二者共同構(gòu)成了當(dāng)前中國(guó)社會(huì)沖突演化的一般邏輯。[15]政府“兜底”意味著國(guó)家有可能為了社會(huì)穩(wěn)定等政治利益，而為沖突中的失利方“買單”。在政府“兜底”的情況下，原本不屬于沖突一方的國(guó)家，很有可能由于要“兜底”而成為訴求對(duì)象，甚至成為新的沖突結(jié)構(gòu)中的當(dāng)事人。而且，正是由于政府“兜底”的存在，使得基層“鬧大”得到強(qiáng)化。“正是因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)社會(huì)沖突完全仰仗國(guó)家解決，導(dǎo)致社會(huì)沖突缺乏一種可供糾紛雙方理性地討價(jià)還價(jià)式的解決利益沖突的機(jī)制，也缺乏理性解決沖突的意識(shí)形態(tài)和文化環(huán)境，即使在基于相鄰權(quán)、合同糾紛等民事利益引發(fā)的沖突中，當(dāng)事人也很難對(duì)話，因缺乏溝通，相互之間容易形成對(duì)立和對(duì)彼此的恐懼，結(jié)果民事糾紛演變?yōu)樾淌掳讣€(gè)人糾紛升級(jí)為群體性事件，或者當(dāng)事人用自殺等激烈的行為來(lái)?yè)Q取糾紛解決。”[16]

3.理性的計(jì)算。基層糾紛中，之所以會(huì)形成群眾“鬧大”，而政府“兜底”的博弈邏輯，根本上是因?yàn)殡p方都持一種基于成本收益分析的“理性的計(jì)算”。在小事鬧大的情況下，“鬧”是為了擴(kuò)大沖突的公共效應(yīng)，讓原本處于私域的沖突“公共化”，從而動(dòng)員更多的外部資源——如圍觀群眾、媒體、上級(jí)政府等——參與到?jīng)_突進(jìn)程中，從而改變博弈局勢(shì)?！棒[大”通常能夠改變沖突中原本的弱勢(shì)一方勢(shì)單力孤的情形，使局勢(shì)朝向更加有利于“鬧大者”的方面傾斜。因此，“鬧大”策略的運(yùn)用，能夠有效改變博弈各方的成本收益分配方式;弱勢(shì)方通過(guò)“鬧大”所增加的成本可能極為有限，卻有可能獲得顯著的收益增加機(jī)會(huì)。在“兜底”邏輯下，政府部門為了不使事件影響過(guò)分“外溢”，則往往傾向于息事寧人，即便付出一定的成本，做出一定的讓步也在所不惜。政府的收益則是社會(huì)穩(wěn)定，以及政府官員不受傷害的政治前途。

這說(shuō)明，“鬧大”邏輯本質(zhì)上是一種將私人糾紛公共化的企圖;而這種企圖之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，有賴于政府“兜底”邏輯的存在。而“鬧大”邏輯和“兜底”邏輯，都是因?yàn)檫@樣做對(duì)于各自方面是“有利”的。久而久之，二者之間形成了一種雙向強(qiáng)化，從而演化為基層糾紛解決方式的路徑依賴，最終導(dǎo)致社會(huì)行動(dòng)和糾紛解決機(jī)制被鎖定在非理性的漩渦中。

五、“鬧大”邏輯在X小區(qū)糾紛演化中的體現(xiàn)

上述邏輯規(guī)則，在X小區(qū)的物業(yè)糾紛演化過(guò)程中得到清晰的體現(xiàn)。一個(gè)小區(qū)內(nèi)部的糾紛，內(nèi)部協(xié)商、司法裁判紛紛失效;物業(yè)糾紛朝向群體性事件演化，社區(qū)內(nèi)部糾紛朝向社區(qū)外部溢出;街道、區(qū)級(jí)和省級(jí)政府因?yàn)楦鞣N原因漸次出場(chǎng)，最終依靠政府權(quán)力強(qiáng)行推動(dòng)糾紛解決。

1.糾紛解決機(jī)制的“閉環(huán)”?；鶎蛹m紛的在地化解決，要求基層具備解決糾紛的制度“閉環(huán)”。作為一個(gè)基層自治空間，社區(qū)的自治體系中不可能具有單獨(dú)的糾紛“裁判”機(jī)構(gòu)，而只可能有一些糾紛“調(diào)解”機(jī)構(gòu)。然而，調(diào)解并不具有“最終決定權(quán)”，一旦調(diào)解不成，就需要有更高權(quán)威的介入才能解決糾紛。因此，基層糾紛解決體系要形成閉環(huán)，必然要有社區(qū)之外的制度性糾紛解決機(jī)制的“加持”。

在X小區(qū)的物業(yè)糾紛中，居民和物業(yè)公司構(gòu)成沖突雙方，居委會(huì)和街道是重要的在地協(xié)調(diào)力量。當(dāng)沖突雙方未能通過(guò)自我協(xié)商達(dá)成協(xié)議，居委會(huì)和街道的調(diào)解行動(dòng)也失敗后，勢(shì)必需要一個(gè)第三方裁判機(jī)制的介入，而這個(gè)裁判機(jī)制只有可能由國(guó)家提供。所以，一個(gè)基層的自治結(jié)構(gòu)要在制度上形成封閉循環(huán)，國(guó)家的在場(chǎng)必不可少。“[17]即當(dāng)社區(qū)自治無(wú)法通過(guò)內(nèi)部協(xié)調(diào)機(jī)制而實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，國(guó)家就必須出場(chǎng)，動(dòng)用國(guó)家權(quán)威填補(bǔ)社區(qū)自治體系中“缺失”的一環(huán)。問(wèn)題在于：國(guó)家以一種什么樣的方式來(lái)協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系、處理社會(huì)沖突，即以何種方式來(lái)“兜底”。

2.權(quán)力兜底與法律兜底。在理論上，國(guó)家為基層解決糾紛“兜底”的方式，或者是通過(guò)權(quán)力來(lái)完成，或者是通過(guò)法律來(lái)完成，二者必居其一。二者的區(qū)別在于，前者是非理性的，而后者是理性的。

對(duì)于權(quán)力的非理性特征，馬克思有過(guò)深刻的分析。他認(rèn)為，黑格爾的法哲學(xué)正是通過(guò)將非理性的權(quán)力包裝成為理性的權(quán)利，從而將某種特殊利益普遍化。[18]在馬克思那里，理性的法律是一種“自由的定在”，而權(quán)力則是一種“盲目的自然必然性”{6}。所以，權(quán)力必然是非理性的，不存在理性的權(quán)力。

昂格爾認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)的法律可以被稱為一種“法律秩序或法律制度”，其不僅具備公共性和實(shí)在性，而且具備普遍性和自治性。普遍性正是理性的基本特征;而自治性的重要表現(xiàn)之一就是“法律規(guī)則由那些以審判為主要任務(wù)的專門機(jī)構(gòu)加以使用”[19]。因此，現(xiàn)代社會(huì)中法治的基本特征就是：大家遵守普遍化的權(quán)利義務(wù)規(guī)則，發(fā)生糾紛時(shí)由專門的法律適用機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁判。因此，這種法律秩序的本質(zhì)，其實(shí)就是理性的規(guī)則之治。

權(quán)力和法律的差異，決定了二者的“動(dòng)用”門檻和條件是不同的。法律是開放的、普遍的、一視同仁的;權(quán)力則有一定的封閉性、特殊性和人情因素?！棒[大”的邏輯，對(duì)應(yīng)的正是權(quán)力的封閉性、特殊性和人情因素。在法律兜底的邏輯下，如果社區(qū)糾紛無(wú)法通過(guò)協(xié)商解決，當(dāng)事人只需要訴諸開放的、普遍的法律，用訴訟來(lái)解決問(wèn)題就行了。而在權(quán)力兜底的邏輯下，一旦社區(qū)糾紛無(wú)法通過(guò)協(xié)商解決，那么當(dāng)事人只有通過(guò)“鬧大”來(lái)訴諸權(quán)力。因?yàn)椋谕ǔＧ闆r下，無(wú)論權(quán)力方（國(guó)家/政府）是基于理性計(jì)算，還是受到資源有限性的客觀制約，它都不可能像法律一樣保持隨時(shí)在場(chǎng)，而只可能是選擇性在場(chǎng)。這就使得基層糾紛發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人無(wú)法確定是否能夠得到權(quán)力的介入并最終解決問(wèn)題。因此，弱勢(shì)方往往不得不采取“鬧大”的形式博取同情，吸引關(guān)注，以期達(dá)到能夠動(dòng)員權(quán)力的效果，從而改變博弈的格局。

然而，權(quán)力的介入或許能夠在實(shí)際上有助于解決某些糾紛，但權(quán)力的非理性特征決定，它無(wú)法在邏輯上構(gòu)成自治體系的封閉一環(huán)。因?yàn)樵跈?quán)力兜底的情況下，當(dāng)事人只要對(duì)糾紛處理結(jié)果“不滿意”，就可以不斷地向更高一級(jí)的權(quán)力發(fā)起訴求。對(duì)國(guó)家而言，如果說(shuō)法律兜底是一種“有限責(zé)任”，那么權(quán)力兜底就是一種“無(wú)限責(zé)任”。這既是上訪壓力為什么總是最終指向“中央”的根本原因，因?yàn)椤爸醒搿币馕吨麄€(gè)權(quán)力體系的最高層;也是各級(jí)黨政部門疲于奔命，不得不耗費(fèi)大量資源用于“維穩(wěn)”的根本原因。所以說(shuō)，正是非理性的“權(quán)力兜底”的矛盾解決機(jī)制客觀上造成了基層糾紛的“鬧大”邏輯。

3.權(quán)力兜底的非理性邏輯在X小區(qū)的體現(xiàn)。X小區(qū)的糾紛，本來(lái)只是一個(gè)簡(jiǎn)單的物業(yè)糾紛。在自治的意義上，這類糾紛最好能夠通過(guò)協(xié)商機(jī)制在社區(qū)內(nèi)部加以消化。如果協(xié)商失敗，那么司法機(jī)制理應(yīng)構(gòu)成自治體系的封閉一環(huán)，將這個(gè)社區(qū)糾紛加以在地化解決。因?yàn)?，無(wú)論是協(xié)商解決還是司法解決，都有明確的范圍限定，不至于使糾紛無(wú)限“外溢”。然而，本文案例的演化過(guò)程最終顯然表現(xiàn)出明顯的非理性色彩。一個(gè)普通的物業(yè)糾紛不僅溢出了社區(qū)和街道，而且?guī)缀跻莼癁橐黄鸸彩录?最后，竟然依賴于一個(gè)戲劇性的偶然事件而引發(fā)權(quán)力的直接介入，才使這一糾紛最終得到解決。

在本文案例中，當(dāng)法院的裁決不被尊重，而法院又未能將自己的合法裁判加以落實(shí)的時(shí)候，事態(tài)的發(fā)展就已經(jīng)脫離了理性的規(guī)則治理范疇，從而進(jìn)入了非理性的權(quán)力治理范疇，并因此具有了不可控性和不可預(yù)測(cè)性?？梢韵胂蟮氖?，任何一個(gè)糾紛，一旦越出理性的規(guī)則范疇，就很難避免事態(tài)不斷“鬧大”;而隨著事態(tài)的不斷“鬧大”，又很難避免它在某個(gè)時(shí)點(diǎn)以某種形式引發(fā)“權(quán)力”的介入。但權(quán)力究竟什么時(shí)候介入、以什么方式介入則帶有很強(qiáng)的偶然性，可能是媒體的報(bào)道吸引了上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的注意力，也可能是新華社的一份內(nèi)參讓上級(jí)政府意識(shí)到事態(tài)的嚴(yán)重性，甚至還有可能像案例中那樣，某位重要人物家中被盜?？梢?，權(quán)力兜底而非法律兜底的糾紛解決邏輯正是社區(qū)自治困境的重要根源。

六、結(jié)論：社會(huì)治理的法治化

通過(guò)對(duì)X小區(qū)物業(yè)糾紛的演化過(guò)程進(jìn)行剖析，我們可以得出如下幾點(diǎn)結(jié)論：

1.基層自治需要國(guó)家在場(chǎng)。不少研究將我國(guó)基層治理的困境歸咎于“行政體制對(duì)社區(qū)自治組織的過(guò)度控制”[20]，并且主張只有“祛除社會(huì)對(duì)國(guó)家的依附性，自治原則才可能建立起來(lái)”[21]。但實(shí)際上，本文的理論和實(shí)證分析已經(jīng)清晰表明，政黨和行政力量退出社區(qū)不會(huì)使社區(qū)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)自治，在目前的情況下反而更有可能加劇社區(qū)的治理困境。自治是一種非常理想的治理狀態(tài)，需要十分苛刻的條件。積極方面，自治意味著一定的基層治理空間有能力通過(guò)自我動(dòng)員和自我組織，實(shí)現(xiàn)公共物品的自我供給;消極方面，自治則意味著基層治理空間有能力消化發(fā)生在內(nèi)部的糾紛。前一種形式的自治，或許國(guó)家參與的必要性尚不明顯，而后一種自治則必然離不開國(guó)家的“在場(chǎng)”。

2.基層自治不會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)?；鶎幼灾尾⒎墙?jīng)過(guò)一定的物理?xiàng)l件的疊加就會(huì)自動(dòng)出現(xiàn)，而是需要在各方參與下，通過(guò)非常現(xiàn)實(shí)的博弈過(guò)程才有可能實(shí)現(xiàn)。因此，就算具備一系列的積極條件，也不能保證一個(gè)社區(qū)就能達(dá)成良好的自治結(jié)果。X小區(qū)作為一個(gè)自治稟賦相對(duì)較好的社區(qū)，有著較完整有力的居民自組織;居民有著較高的素質(zhì)，較強(qiáng)的參與意愿和合作能力。但即便如此，X小區(qū)卻連一個(gè)普通的物業(yè)糾紛都無(wú)法消化。因此，在很多情況下，看似良好的治理?xiàng)l件并不能保證良好的治理結(jié)果。很顯然，基層糾紛“鬧大”邏輯背后有著深刻的制度機(jī)理，僅僅強(qiáng)調(diào)社區(qū)的獨(dú)立性，甚至強(qiáng)調(diào)社區(qū)自治能力的培育都遠(yuǎn)不足以保證自治的實(shí)現(xiàn)。

3.權(quán)力兜底的非理性邏輯是基層糾紛“鬧大”的根源。從X小區(qū)的糾紛演化過(guò)程和結(jié)果來(lái)看，中國(guó)的基層糾紛解決機(jī)制顯然是“權(quán)力兜底”而非“規(guī)則兜底”的。權(quán)力兜底，意味著糾紛解決必然是非理性的。非理性的糾紛解決方式，一是成本很高;二是過(guò)程與結(jié)果難以預(yù)測(cè);三是會(huì)加劇基層治理法治化困境。由于法治權(quán)威不彰，基層糾紛很容易脫離規(guī)則治理的框架，由此造成“鬧大”的局面;而由于人們“鬧大”，會(huì)導(dǎo)致法律更加失去解決問(wèn)題的能力，從而進(jìn)一步失去權(quán)威。這就使得基層糾紛解決機(jī)制被長(zhǎng)期“鎖定”在權(quán)力兜底式的非理性路徑中。所以，某種程度上，社區(qū)自治的困境實(shí)際上也是社會(huì)治理法治化的困境;基層糾紛“鬧大”的邏輯，實(shí)際上也是基層糾紛解決機(jī)制中權(quán)力兜底的非理性邏輯。

4.法治化：基層糾紛“鬧大”邏輯的破解之道。X小區(qū)物業(yè)糾紛之所以發(fā)生并“鬧大”，很大程度上同法治化的基層社會(huì)治理格局尚未充分形成有關(guān)。第一，社區(qū)物業(yè)權(quán)利義務(wù)邊界不明晰。該物業(yè)糾紛之所以會(huì)發(fā)生，很大程度上源于現(xiàn)行法律制度對(duì)于小區(qū)附屬設(shè)施的權(quán)屬規(guī)定不明確。法律規(guī)則的模糊性，是很多基層糾紛發(fā)生的重要原因。第二，司法權(quán)威得不到尊重。正是由于司法權(quán)威得不到尊重，導(dǎo)致X小區(qū)的糾紛越出了理性規(guī)則的邊界，司法體制無(wú)法成為基層糾紛解決機(jī)制的封閉一環(huán)，使得糾紛解決不得不訴諸權(quán)力。第三，規(guī)則意識(shí)和法治文化不足。雖然X小區(qū)居民的總體素質(zhì)相對(duì)較高，但整個(gè)糾紛處理過(guò)程中依然出現(xiàn)了諸如騷擾業(yè)委會(huì)成員家庭、撕毀選票、破壞票箱、拒繳物業(yè)費(fèi)等明顯有違于法治精神的行為。第四，權(quán)力依賴。如果說(shuō)街道和居委會(huì)作為社區(qū)矛盾的“調(diào)解者”而出現(xiàn)在糾紛解決過(guò)程中屬于權(quán)力功能的正常體現(xiàn)，那么區(qū)政府“托管”一個(gè)小區(qū)的物業(yè)就已然顯得有些不同尋常;而由于“大人物”家中被盜這一偶發(fā)因素觸發(fā)省級(jí)政府的直接干預(yù)，才促使一個(gè)小區(qū)的物業(yè)糾紛最終解決，這就表現(xiàn)出基層糾紛解決機(jī)制中明顯的權(quán)力兜底的路徑依賴。

黨的十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，要提高社會(huì)治理的社會(huì)化、法治化、智能化、專業(yè)化水平。要破解基層糾紛解決機(jī)制中權(quán)力兜底的路徑依賴，必須大力推進(jìn)社會(huì)治理的法治化水平，用“規(guī)則治理”替代“權(quán)力治理”。要提升社會(huì)治理的法治化水平，首先，需要形成規(guī)則治理的共識(shí);社會(huì)成員之間需要形成“法治是解決社會(huì)糾紛的最佳方式”的信念，逐漸形成理性的解決糾紛的觀念和習(xí)慣，發(fā)生糾紛時(shí)不至于輕易“鬧大”或訴諸權(quán)力。其次，需要制定一套識(shí)別和平衡利益的標(biāo)準(zhǔn)和制度，社會(huì)成員之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)盡量明確。第三，要求解決糾紛的體系形成閉環(huán)，不能無(wú)限擴(kuò)大;當(dāng)社區(qū)糾紛無(wú)法通過(guò)自主協(xié)商而內(nèi)部消化時(shí)，能夠運(yùn)用法律規(guī)則和司法體系來(lái)解決矛盾，而不需要不斷“鬧大”，以訴諸黨政權(quán)力。最后，需要一個(gè)有能力做出并落實(shí)裁判的司法體系;司法機(jī)關(guān)要真正具有解決糾紛的權(quán)威。

注釋：

① 2000年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《民政部關(guān)于在全國(guó)推進(jìn)城市社區(qū)建設(shè)的意見》（中辦發(fā)[2000]23號(hào)）明確提出社區(qū)自治的內(nèi)容：“在社區(qū)內(nèi)實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，逐步實(shí)現(xiàn)社區(qū)居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)、自我監(jiān)督?！?/p>

② 本文的“鬧大”概念是從結(jié)果角度而言的，是指社區(qū)中的小問(wèn)題由于種種原因（包括但不限于通常意義上的弱勢(shì)方“鬧”）得不到在地化解決，最終演變?yōu)橐粋€(gè)大問(wèn)題，溢出該社區(qū)范圍的現(xiàn)象。

③ 實(shí)際上，自上世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)城市社區(qū)的物業(yè)糾紛就日益增多，已經(jīng)成為我國(guó)城市治理中的重要問(wèn)題，不少的社區(qū)物業(yè)糾紛最終演化為公共性的業(yè)主維權(quán)行動(dòng)。見張磊：《業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)：產(chǎn)生原因及動(dòng)員機(jī)制——對(duì)北京市幾個(gè)小區(qū)個(gè)案的考察》，《社會(huì)學(xué)研究》，2005 （6） ：1-39。韓志明也認(rèn)為，在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的利益沖突中，“鬧大”已經(jīng)成為公民抗?fàn)幍闹匾壿?，成為中?guó)公共治理的重要旋律。見韓志明：《利益表達(dá)、資源動(dòng)員與議程設(shè)置——對(duì)于“鬧大”現(xiàn)象的描述性分析》，《公共管理學(xué)報(bào)》，2012 ， 09 （2） ：52-66;《公民抗?fàn)幮袆?dòng)與治理體系的碎片化——對(duì)于鬧大現(xiàn)象的描述與解釋》，《人文雜志》，2012 （3） ：163-171。

④ 比如，徐勇認(rèn)為，村民自治的發(fā)展重心已由組織重建走向村民權(quán)利。見徐勇：《村民自治的深化：權(quán)利保障與社區(qū)重建——新世紀(jì)以來(lái)中國(guó)村民自治發(fā)展的走向》，《學(xué)習(xí)與探索》，2005 （4） ：61-67。

⑤ 該案例是作者本人生活中收集的一個(gè)真實(shí)案例，寫作時(shí)對(duì)案例信息進(jìn)行了一定的模糊化處理。

⑥ 黑格爾把國(guó)家說(shuō)成是“自由精神的實(shí)現(xiàn)”，但他實(shí)際上是要通過(guò)同自由相對(duì)立的自然必然性（權(quán)力）來(lái)擺脫一切難于解決的沖突。可以看出，馬克思一方面指出了非民主國(guó)家“法治”的虛偽性，另一方面說(shuō)明了權(quán)力的非理性本質(zhì)。參見[德]馬克思：《黑格爾法哲學(xué)批判》，人民出版社1963年版，第81-82頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]E-博登海默. 法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M]. 鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[2] 周安平. 社會(huì)自治與國(guó)家公權(quán)[J]. 法學(xué)，2002，（10）.

[3][20] 徐金燕、陸自榮. 城市社區(qū)自治組織在社區(qū)管理發(fā)展中的困境及其破解[J]. 湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（4）.

[4] 吳剛. 社區(qū)自治體制創(chuàng)新的理論思考[J].? 國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（3）.

[5] 魏娜. 城市社區(qū)建設(shè)與社區(qū)自治組織的發(fā)展[J]. 北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（1）.

[6] 陳偉東、李雪萍. “社區(qū)自治”概念的缺陷與修正[J]. 廣東社會(huì)科學(xué)，2004，（2）.

[7] 費(fèi)孝通. 居民自治：中國(guó)城市社區(qū)建設(shè)的新目標(biāo)[J]. 江海學(xué)刊，2002，（3）.

[8] 梁瑩. 公民治理意識(shí)、公民精神與草根社區(qū)自治組織的成長(zhǎng)[J]. 社會(huì)科學(xué)研究，2012，（2）.

[9] 吳曉林、張慧敏. 社區(qū)賦權(quán)引論[J]. 國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2016，（9）.

[10] 李建斌、李寒. 轉(zhuǎn)型期我國(guó)城市社區(qū)自治的參與不足：困境與突破[J]. 江西社會(huì)科學(xué)，2005，（6）.

[11] [美]謝茨施耐德著. 半主權(quán)的人民[M]. 任軍鋒譯，天津人民出版社，2000.

[12] 徐祖瀾. 公民“鬧大”維權(quán)的中國(guó)式求解[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展，2013，（4）.

[13] 韓志明. 行動(dòng)的選擇與制度的邏輯——對(duì)“鬧大”現(xiàn)象的理論分析[J]. 中國(guó)行政管理，2010，（5）.

[14] 韓志明. 利益表達(dá)、資源動(dòng)員與議程設(shè)置——對(duì)“鬧大”現(xiàn)象的描述性分析[J]. 公共管理學(xué)報(bào)，2012，（5）.

[15] 張世勇、楊華. 農(nóng)民“鬧大”與政府“兜底”：當(dāng)前農(nóng)村社會(huì)沖突管理的邏輯構(gòu)建[J]. 中國(guó)農(nóng)村觀察，2014，（1）.

[16] 吳英姿. “大調(diào)解”的功能及限度 糾紛解決的制度供給與社會(huì)自治[J]. 中外法學(xué)，2008，（2）.

[17] 林尚立. 基層群眾自治：中國(guó)民主政治建設(shè)的實(shí)踐[J]. 政治學(xué)研究，1999，（4）.

[18] 潘樂(lè). 將權(quán)力從理性中解放出來(lái)——馬克思與尼采的權(quán)力思想研究[J]. 理論界，2016，（8）.

[19] [美]R.M.昂格爾著. 現(xiàn)代社會(huì)中的法律[M]. 吳玉章、周漢華譯，譯林出版社，2001.

[21] 周慶智. 論基層社會(huì)自治[J]. 華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2017，（1）.