胡振明

南亞新材不僅存在主要產(chǎn)品產(chǎn)量、銷量與庫存變化情況間的較大金額異常，且存貨成本與采購、主營成本間也存在明顯差異，對于與采購相關(guān)的現(xiàn)金流量明顯偏少的解釋中，幾句票據(jù)背書的解釋還是略顯簡單。

近日，南亞新材料科技股份有限公司（簡稱“南亞新材”）披露的招股書申報稿中，向公眾道出了一件“尷尬”的事，就在公司忙著準備IPO的時候收到了關(guān)于商號的訴訟通知，被別人告了，“南亞”商號存在無法繼續(xù)使用的風險。

商號訴訟事件的影響已經(jīng)不容小覷，而南亞新材招股書中披露的主要產(chǎn)品在報告期（2015年至2018年1～9月）的產(chǎn)量、銷量與庫存變化間的金額異常，以及存貨成本與采購、主營成本之間的差異，卻是需要公司做出更為合理解釋的。對于為何與采購相關(guān)的現(xiàn)金流量偏少的問題，用票據(jù)背書來背鍋，似乎是有些牽強的。

產(chǎn)品銷量與庫存情況不符

招股書披露，南亞新材的主要產(chǎn)品有覆銅板和粘結(jié)片兩類，其中，覆銅板在報告期內(nèi)的產(chǎn)銷率均超過100%，而粘結(jié)片的產(chǎn)銷率在各年也都超過了96%，僅從表面數(shù)據(jù)來看，南亞新材的產(chǎn)銷情況是非常不錯的。然而，《紅周刊》記者通過對其產(chǎn)量、銷量的分析，發(fā)現(xiàn)該公司產(chǎn)銷量變化與庫存情況變化并不相符的。

2017年，南亞新材覆銅板的產(chǎn)量為1199.99萬張，銷量達到1209.06萬張（如表1），銷量比產(chǎn)量多出9.07萬張。由此可合理推測，不但當年所生產(chǎn)的覆銅板被全部售清，而且還銷售了一部分上年庫存，如此結(jié)果將導致覆銅板產(chǎn)品的庫存出現(xiàn)相同規(guī)模減少。

招股書披露，南亞新材2017年覆銅板的單位成本為每張95.31元，由此測算庫存商品所減少的9.07萬張覆銅板的存貨成本大約是864.46萬元。同樣的道理，2017年另一種主要產(chǎn)品“商品PP”（粘結(jié)片）的產(chǎn)量比同期銷量多出74.28萬米，以其每米成本9.62元測算，可推算出“商品PP”（粘結(jié)片）的庫存金額相應(yīng)增加了714.57萬元。

綜合上述兩種產(chǎn)品的產(chǎn)銷所導致的庫存變化情況，不難得知2017年庫存商品的金額應(yīng)該比上一年金額減少了149.89萬元。然而，招股書披露的數(shù)據(jù)讓人吃驚，南亞新材2017年年末的庫存商品金額為7459.79萬元，相比于上一年年末的庫存商品金額4238.86萬元，不但沒有減少，反而出現(xiàn)大幅增長，新增金額達到了3220.93萬元。

一增一減后，可發(fā)現(xiàn)招股書所披露的產(chǎn)銷情況變化與庫存商品變化之間出現(xiàn)了3370.82萬元的差異。問題在于，這3370.82萬元庫存商品是從何而來的呢？而更讓人感到奇怪的是，雖然2017年出現(xiàn)如此大額差異，但是該年度前后的2018年前三季度以及2016年卻都沒有出現(xiàn)這樣的異常，顯得就“比較正常”。

2018年1～9月，南亞新材覆銅板的產(chǎn)量比銷量少4.27萬張，按每張93.48元的平均成本計算，則該產(chǎn)品的庫存金額應(yīng)該比期初減少了399.16萬元。與此同時，另一種產(chǎn)品“商品PP”（粘結(jié)片）的產(chǎn)量比銷量少了76.60萬米，每米平均成本是10.08元，則庫存金額應(yīng)該比期初減少772.13萬元。綜合起來，兩類產(chǎn)品的庫存商品金額比期初減少了1171.29萬元。

招股書還顯示，2018年9月末的庫存商品有5880.98萬元，和期初的7459.79萬元相比，減少了1578.81萬元。雖然這一結(jié)果和上述產(chǎn)銷情況存在407.52萬元的差異，但是跟2017年的差異金額3370.82萬元相比是要少得多。同樣的測算方法可知，2016年只大約相差了164.85萬元。

總體來看，雖然2016年和2018年數(shù)據(jù)比較合理，但2017年的數(shù)據(jù)對比結(jié)果是讓人難以接受的，不排除公司可能存在有意或無意的信息披露錯誤。

表1 報告期產(chǎn)銷與庫存情況

可疑的存貨成本

既然產(chǎn)銷情況與庫存情況的對比出現(xiàn)異常，那么報告期內(nèi)南亞新材包括庫存商品在內(nèi)的存貨成本又是否合理呢？

2018年1～9月，南亞新材的主要原材料采購金額達到了105344.67萬元，以其占當期采購總額89.64%比例可以推算出，當年采購總額達到了117519.71萬元。一般情況下，原材料采購回來之后，除了已經(jīng)完成產(chǎn)銷整個過程而結(jié)轉(zhuǎn)到營業(yè)成本的部分之外，還會對同期的存貨形成一定的影響，例如未使用的原材料進入存貨，導致存貨的增加。

招股書披露，2018年前三個季度的主營業(yè)務(wù)成本之中包含了105767.49萬元的直接材料成本，這個金額跟同期的主要原材料采購金額大致相同，相比于采購總額而言要少11752.22萬元。這意味著，未使用到的采購在存貨中的原材料及在產(chǎn)品、庫存商品的原材料成本應(yīng)體現(xiàn)出相同規(guī)模的增加。

那么，2018年前三個季度存貨成本的變化情況又是怎樣的呢？9月末，存貨中原材料有8801.34萬元，低值易耗品有78.60萬元，合計金額相比期初金額新增了2305.51萬元，將該增加額和上述采購總額與主營業(yè)務(wù)成本的直接材料差額11752.22萬元比較，少了9446.71萬元。這意味著2018年9月末在產(chǎn)品和庫存商品的原材料成本會出現(xiàn)大幅增加，否則難以覆蓋掉采購與直接材料成本間數(shù)據(jù)差額。

然而，2018年9月末南亞新材料庫存商品有5880.98萬元，在產(chǎn)品有1103.15萬元，合計金額比期初金額減少了1500.61萬元而已。如此情況可看出其中的原材料成本不但沒有增加反而減少了。由于招股書沒有具體披露這兩類產(chǎn)品存貨的原材料成本，考慮到產(chǎn)品的成本結(jié)構(gòu)和主營業(yè)務(wù)成本的結(jié)構(gòu)相似，按直接材料占主營業(yè)務(wù)成本的比例89.53%計算，則庫存商品和在產(chǎn)品的原材料成本實際上只體現(xiàn)出了1343.50萬元的減少。

綜合起來，2018年1～9月的存貨成本與采購、營業(yè)成本之間是存在10790.21萬元差異的，而這還僅是考慮采購總額情況，若剔除電力、天然氣、柴油等能源的合計采購額2862.61萬元的影響，仍有7927.60萬元的差異需要解釋。即便再退一步講，如果僅考慮主要原材料采購而忽略其他采購事項，仍然相差了1384.83萬元。

無獨有偶，2017年南亞新材的存貨成本也出現(xiàn)類似的異常金額。由招股書披露的2017年主要原材料采購金額及其占采購總額的比例，可推算出當年采購總額為133886.32萬元，相比同期的主營業(yè)務(wù)成本所包含的直接材料金額119618.80萬元多出了14267.52萬元，理論上，這需要在存貨相關(guān)成本之中體現(xiàn)出相同規(guī)模的增加。

在2017年年末的存貨中，原材料6502.13萬元和低值易耗品72.30萬元合計比上一年年末相同項目的金額減少了1400.74萬元。與此同時，在產(chǎn)品1024.95萬元和庫存商品7459.79萬元合計比上一年年末增加3282.31萬元，按直接材料占主營業(yè)務(wù)成本的比例88.98%計算，體現(xiàn)出原材料成本增加2920.60萬元。

綜合起來，2017年的存貨情況實際上只體現(xiàn)出原材料及原材料成本增加的1519.86萬元，并不是采購總額與直接材料對比所相差的那個金額。由此可知，2017年的存貨成本與采購、營業(yè)成本之間相差了12747.66萬元。而即便是剔除能源采購或者僅考慮主要原材料采購的情形，仍分別存在9116.82萬元和1243.46萬元的差異。

如果從采購總額的角度分析2016年的采購與成本、存貨的匹配關(guān)系，仍然能夠發(fā)現(xiàn)有7064.44萬元差異。不過讓人感到奇怪的是，如果就主要原材料采購的角度分析，則2016年采購、成本與存貨的配比情況并沒有出現(xiàn)類似2017年和2018年前三個季度那樣的異常。

明顯不同的分析結(jié)果，無法讓人排除報告期內(nèi)南亞新材的存貨與采購等相關(guān)數(shù)據(jù)存在異常的懷疑。再聯(lián)系到上述關(guān)于產(chǎn)銷與庫存商品之間的差異問題，則更應(yīng)對此保持警惕了。

耐人尋味的票據(jù)背書

既然存貨與采購、成本之間出現(xiàn)如此怪異的數(shù)據(jù)配比情況，那么，報告期內(nèi)南亞新材的采購情況又是否存在問題呢？

2018年1～9月，南亞新材的主要原材料采購金額105344.67萬元占當期采購總額的89.64%（如表3），由此可合理推算出這三個季度里南亞新材的采購總額是117519.71萬元。由于2018年5月起增值稅稅率下調(diào)，如果采購總額平均到每個月之后，即前四個月按17%而后五個月按16%計算進項稅額，則含稅采購總額達到了136845.18萬元。

表2 庫存變化與采購、成本的主要數(shù)據(jù)（單位：萬元）

理論上，與這個采購規(guī)模相匹配的必然是同等規(guī)模的現(xiàn)金流量流出或者增加同等規(guī)模的應(yīng)付賬款等經(jīng)營性負債，不論如何都必須有相應(yīng)的數(shù)據(jù)對當期采購情況形成支撐。

現(xiàn)金流量方面，2018年1～9月“購買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”只有38792.82萬元，遠遠少于當期含稅采購總額，如果還剔除掉不屬于當期現(xiàn)金流出的預付款項增加額200.47萬元的話，實際上與當期采購相關(guān)的現(xiàn)金流量僅流出了38592.35萬元而已。這個現(xiàn)金流量規(guī)模要比含稅采購總額還要少98252.83萬元。

如此大額差距，難道是2018年前三個季度應(yīng)付款項出現(xiàn)大幅增加了嗎？若是如此，財務(wù)報表中的經(jīng)營性負債項目必然出現(xiàn)大致相當?shù)脑鲩L才對。然而，2018年9月末南亞新材的應(yīng)付票據(jù)及應(yīng)付賬款為57296.82萬元，明顯可見這個規(guī)模的應(yīng)付款項不可能跟當期采購規(guī)模相匹配。和期初相比，應(yīng)付票據(jù)及應(yīng)付賬款實際上只增加了22581.29萬元，還有75671.53萬元的含稅采購金額在財務(wù)報表中并未獲得現(xiàn)金流量和應(yīng)付款項變化的支持。

此外，2018年1～9月的固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)、在建工程等長期資產(chǎn)的增減情況基本與同期的“購建固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)所支付的現(xiàn)金”相符，這也不太可能對上述應(yīng)付款項數(shù)據(jù)的勾稽配比關(guān)系帶來影響。

表3 采購相關(guān)主要財務(wù)數(shù)據(jù)（單位：萬元）

2017年的采購也是如此，在考慮了長期資產(chǎn)增減與同期相關(guān)現(xiàn)金流量基本相符的情況之后，其含稅采購總額156646.99萬元在理論上應(yīng)該得到與采購相關(guān)現(xiàn)金流量和應(yīng)付票據(jù)及應(yīng)付賬款的支持。

2017年，“購買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”43048.07萬元，再加上預付款項的減少金額941.94萬元之后，相關(guān)現(xiàn)金流出只對采購形成43990.01萬元的支持;而同期應(yīng)付票據(jù)及應(yīng)付賬款34715.53萬元和上一年年末相比，僅增加了11904.21萬元。如此結(jié)果意味著，新增負債連同當期現(xiàn)金支出僅支持了55894.22萬元的含稅采購額，還有高達100752.78萬元的含稅采購額的支付情況并沒有在財務(wù)報表上體現(xiàn)。

同樣的分析方法還發(fā)現(xiàn)，2016年也出現(xiàn)68321.32萬元的含稅采購額在財務(wù)報表中沒有相應(yīng)數(shù)據(jù)支持的情況。

難道說，報告期內(nèi)每年都有大額的含稅采購是捏造出來的嗎？再聯(lián)系到上述對采購與存貨成本的分析，進一步加深了懷疑力度。

然而，讓人感到“詭異”的是南亞新材在招股書用了短短一段話就似乎“消除”了大家對采購數(shù)據(jù)異常的懷疑：“報告期各期，公司收到票據(jù)并同時背書轉(zhuǎn)讓用于原材料采購款支付的金額為50486.76萬元、67826.37萬元、101506.79萬元和75254.64萬元。因此，使得各年度經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量中，銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金和購買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金遠低于各年的營業(yè)收入和營業(yè)成本的金額?！贝送庠贌o其他解釋。

用票據(jù)背書對采購現(xiàn)金流量相差過大的解釋，看起來“恰到好處”，但如此簡單補充卻是有些耐人尋味的，畢竟每年很多上市公司暴露出的財務(wù)問題中，虛擬票據(jù)背書往來的并不少見，而南亞新材是否也存在這種可能呢？對此疑問，是需要南亞新材給出更為詳細的信息披露予以解惑的。