王志祥，融昊

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

我國1997年系統(tǒng)修訂的《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)分別在分則編的第三章第三節(jié)“妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪”和第八章“貪污賄賂罪”就單位賄賂犯罪作出了規(guī)定。就這些規(guī)定而言，在很多方面均涉及需要予以修訂的問題。本文僅就單位賄賂犯罪罪名體系的修訂問題展開討論，以就正于學(xué)界。

一、我國單位賄賂犯罪罪名體系的現(xiàn)狀

單位賄賂犯罪是指由單位實施的行賄、受賄犯罪行為。據(jù)此，根據(jù)文義解釋，一方面，由我國刑法總則犯罪主體部分關(guān)于自然人主體和單位主體劃分的規(guī)定來看，單位賄賂犯罪是一種單位犯罪；另一方面，由我國刑法分則關(guān)于賄賂類犯罪的規(guī)定可知，單位賄賂犯罪亦是一種涉及一系列賄賂犯罪罪名的犯罪。

根據(jù)1997年《刑法》第30條、第31條的規(guī)定，所謂單位犯罪，是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體為本單位謀取非法利益或以單位名義為本單位全體成員或多數(shù)成員謀取非法利益，由單位決策機構(gòu)按照單位決策程序決定，由直接責(zé)任人員具體實施，且刑法(分則)明文規(guī)定單位應(yīng)受刑罰處罰的犯罪。[1]并且，根據(jù)1999年6月25日最高人民法院公布的《關(guān)于審理單位犯罪具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第1條的規(guī)定，《刑法》第30條規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。因此，要將某一賄賂犯罪歸屬為單位賄賂犯罪，就必須奠基于刑法分則的明文規(guī)定。

從我國刑法的規(guī)定來看，我國1997年《刑法》針對賄賂型犯罪已初步構(gòu)建了一整套分布有序且邏輯較為嚴密的罪名體系。其中，受賄類犯罪總共包含4種罪名：受賄罪(第358條)、非國家工作人員受賄罪(第163條)、單位受賄罪(第387條)、利用影響力受賄罪(第388條之一)，行賄類犯罪具體包括6種罪名:行賄罪(第389條)，對非國家工作人員行賄罪(第164條第1款)，對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪(第164條第2款)，對有影響力的人行賄罪(第390條之一)，單位行賄罪(第393條)，對單位行賄罪(第391條)。此外，在賄賂犯罪的罪名體系中，還有獨立于行賄罪與受賄罪之外，分則單獨加以規(guī)定的介紹賄賂罪(第392條)。由此可見，我國1997年《刑法》規(guī)定的賄賂犯罪罪名體系首先是根據(jù)主體的性質(zhì)不同劃分為與國家工作人員有關(guān)的賄賂犯罪即公務(wù)賄賂犯罪和與非國家工作人員有關(guān)的賄賂犯罪即非公務(wù)賄賂犯罪。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)行為的不同，將賄賂犯罪行為進一步劃分為包括行賄、受賄、利用影響力受賄以及介紹賄賂的行為。另外，基于歷史傳統(tǒng)和司法狀況等原因，我國《刑法》在建立賄賂犯罪罪名體系的過程中，除了按照“主體—行為”進行分類，還引入了區(qū)分個人和單位的次級標準，即所謂的“自然人—單位”的二元立法結(jié)構(gòu)。具體而言，就是除了在一些賄賂犯罪中對自然人犯罪予以規(guī)定之后另起一款或者在一節(jié)末尾另設(shè)一條專門規(guī)定單位犯罪，且獨立規(guī)定了只能由單位作為主體實施的純正單位賄賂犯罪罪名，即單位受賄罪、單位行賄罪?；诖耍?997年《刑法》規(guī)定的犯罪中，可以納入單位賄賂犯罪的具體罪名包括對非國家工作人員行賄罪(第164條第1款)，對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪(第164條第2款)，單位受賄罪(第387條)，對單位行賄罪(第391條)，單位行賄罪(第393條)。單位賄賂犯罪可以分為兩類：一類是純正的單位賄賂犯罪，即只能由單位實施的賄賂犯罪；一類是不純正的單位賄賂犯罪，即單位與個人均能夠?qū)嵤┑膯挝毁V賂犯罪。

如上所述，我國1997年《刑法》對單位賄賂犯罪所作的專門規(guī)定，是遵循“自然人”和“單位”分離的“二元立法結(jié)構(gòu)”的產(chǎn)物。在立法模式上，單位賄賂犯罪存在兩種模式：其一，獨立模式，即針對單位賄賂犯罪單獨設(shè)立犯罪，純正的單位賄賂犯罪就是這種立法模式的產(chǎn)物；其二，混合模式，即把單位賄賂犯罪與自然人賄賂犯罪規(guī)定在同一法條之中。1997年《刑法》將某些單位賄賂犯罪與自然人賄賂犯罪在犯罪類型上分別予以規(guī)定，其原因可能在于：一方面，雖然《刑法》總則第30條規(guī)定了單位犯罪，但就具體罪名而言，還是采取特別列舉的立法模式，即法律規(guī)定為單位犯罪的，才按照單位犯罪予以處罰。而自然人賄賂犯罪與單位賄賂犯罪并非同時予以規(guī)定。例如，對行賄罪在1979年《刑法》中已有規(guī)定，而單位行賄罪一直到1988年第六屆全國人大常委會第24次會議通過的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》(以下簡稱《補充規(guī)定》)中才首次被納入處罰范圍。在1997年修訂刑法典之際，兩個罪名被一并保留，因而形成了對行賄罪和單位行賄罪分別予以規(guī)定的情況。另一方面，出于對自然人負擔刑事責(zé)任的考慮將二者分別予以規(guī)定。因為單位賄賂行為必須通過單位中的自然人實施，所以，在單位犯罪的案件中也存在自然人負擔刑事責(zé)任的問題。而在單位賄賂犯罪中，自然人是以單位的名義且為了單位的利益而實施犯罪。由此，與純正的自然人賄賂犯罪相比，單位賄賂犯罪中自然人的可譴責(zé)性要低一些。因此，立法上將二者予以區(qū)別對待，對后者規(guī)定了較輕的法定刑。例如，根據(jù)《刑法》第390條的規(guī)定，犯行賄罪的，如果情節(jié)特別嚴重，就主刑而言，最高可以判處無期徒刑；而根據(jù)《刑法》第393條的規(guī)定，對單位行賄案件中的自然人，就主刑而言，最高才可判處5年有期徒刑。

當前我國賄賂犯罪罪名體系

另外，需要注意的是，同樣是遵循二元制的立法模式，但是，不同于刑法分則第八章所規(guī)定的公務(wù)賄賂犯罪罪名，立法者在建構(gòu)刑法分則第三章所規(guī)定的破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中非公務(wù)賄賂犯罪的罪名體系時，并未將非國有單位受賄、對非國有單位行賄、非國有單位行賄以及在非國家工作人員與行賄者之間介紹賄賂的行為規(guī)定為犯罪或單獨規(guī)定為純正的單位犯罪。

二、我國單位賄賂罪名體系中存在的問題

(一)單位公務(wù)賄賂犯罪罪名體系中存在的問題

首先，在受賄類犯罪中，根據(jù)行為主體的不同，自然人與單位在觸犯公務(wù)賄賂犯罪時，分別成立不同的罪名，即受賄罪和單位受賄罪。這一罪名分立的立法現(xiàn)象在相應(yīng)的非公務(wù)賄賂犯罪中是不存在的。應(yīng)當指出的是，在我國刑法中，自然人與單位是對犯罪主體的最基本的分類。根據(jù)我國刑法的立法習(xí)慣，對于單位犯罪的規(guī)定，通常是在對自然人犯罪予以規(guī)定之后，以另起一款或者在一節(jié)末尾另設(shè)一條的形式予以規(guī)定，而不會為其設(shè)置獨立罪名。只有在純正的單位犯罪的場合，才會以獨立的條文加以規(guī)定。[2]例如，就《刑法》第121條之一規(guī)定的幫助恐怖活動罪而言，第1款、第2款是對自然人犯幫助恐怖活動罪的規(guī)定，第3款則規(guī)定：“單位犯前兩款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第一款的規(guī)定處罰。”《刑法》第150條規(guī)定：“單位犯本節(jié)第一百四十條至第一百四十八條規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照各該條的規(guī)定處罰。”即使是對同屬于賄賂犯罪的對非國家工作人員行賄罪、對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪而言，《刑法》第164條第3款所規(guī)定的也是：“單位犯前兩款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第一款的規(guī)定處罰”，而不是為其設(shè)置獨立的“單位對非國家工作人員行賄罪”、“單位對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪”等罪名?！翱陀^地講，應(yīng)當絕對避免由于某個犯罪中存在單位犯罪，就將該罪名分拆為自然人犯罪和單位犯罪兩個罪名的錯誤做法?！盵3]因此，在受賄罪之外將單位受賄的行為設(shè)定為獨立的犯罪類型，不僅在形式上有悖于我國刑事立法的習(xí)慣，破壞了刑法規(guī)定的統(tǒng)一性和罪名之間的協(xié)調(diào)性，更是從實質(zhì)上突破了我國刑法所明文規(guī)定的刑法面前人人平等的原則。并且，受賄罪與單位受賄罪的法定刑相差懸殊。具體而言，就受賄罪而言，根據(jù)情節(jié)的輕重差異，其法定刑始自拘役，終于死刑，涵蓋了除管制以外的所有主刑。而相比之下，單位受賄罪的法定刑僅為5年以下有期徒刑或者拘役。就有著不同主體的受賄罪和單位受賄罪而言，在形式上看最大的區(qū)別是賄賂的歸屬不同。在受賄罪中，自然人收受賄賂，是將賄賂非法占為己有后進行支配的，而在單位受賄中，賄賂是歸單位占有和支配的。在立法者看來，單位受賄罪中，實施受賄行為的自然人系執(zhí)行單位的決定，謀取的是單位的利益，因此，刑罰不能與自然人個人占有賄賂的受賄罪相提并論，所以對兩罪名設(shè)置了不同的刑罰。然而，賄賂犯罪構(gòu)成要件中并不涉及賄賂物的去向，受賄罪和單位受賄罪具有相同的罪質(zhì)，所侵害的法益也是相同的，不能因賄賂物的歸屬不同而作出完全不同的處罰。[4]換言之，不能基于個體在犯罪中是否獲益或獲益多少來衡量犯罪的法益侵害程度繼而分配刑事責(zé)任，而是應(yīng)當以犯罪對于社會以及整體法秩序造成的侵害作為法益侵害程度以及刑事責(zé)任分配的判斷標準。此外，雖然通常認為在單位犯罪中單位具有自己獨立的意志，但是，作為一個擬制的主體，單位意志仍然來自于相關(guān)責(zé)任人員的決意。就此而言，單位意志仍應(yīng)歸屬于相關(guān)責(zé)任人員的意志。從刑罰正當性依據(jù)的角度來看，對相關(guān)責(zé)任人員過于寬恕，不僅不能滿足責(zé)任刑的公正要求，而且，就預(yù)防刑而言，這種刑罰也將難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。[5]因此，基于刑法責(zé)任主義的思考，單位受賄犯罪與國家工作人員實施的受賄犯罪之間懸殊的法定刑規(guī)定明顯違背了我國刑法中罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，沒有做到罪刑相稱、罰當其罪。

另外，由于就目前區(qū)分單位賄賂犯罪與個人賄賂犯罪而言，并沒有明確且可操作性強的標準。這樣，在兩個罪名競合的場合，就可能會導(dǎo)致實踐中出現(xiàn)認定難題。例如，國有企業(yè)負責(zé)人以企業(yè)的名義受賄后，自己留下大部分，交給企業(yè)小部分，是以受賄罪還是以單位受賄罪定罪處罰？以單位受賄罪定罪處罰存在放縱犯罪的嫌疑；以受賄罪處罰，因為行為人系以單位的名義實施犯罪，犯罪所得的一部分已歸于單位，從有利于行為人的角度出發(fā)，又存在可質(zhì)疑的空間。由此，亦為逃避嚴厲處罰留下了途徑。例如，由2013年12月28日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國海洋環(huán)境保護法〉等七部法律的決定》修正后的《中華人民共和國公司法》第57條規(guī)定了一人有限責(zé)任公司，即只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司。從罪刑法定的角度出發(fā)，一人有限責(zé)任公司也是單位，即使公司所有人是國家，即國有獨資，能夠完全控制該公司的行為與收益，只要其以一人公司的名義實施賄賂犯罪，并將所有收益納入公司管控的范圍，也應(yīng)當以單位賄賂犯罪的相應(yīng)罪名予以定罪處罰。而如上所述，在某些具體罪名中，單位案件中的自然人處罰是遠遠低于自然人犯罪的處罰的，這就為自然人逃避嚴厲處罰留下了空間。

其次，在行賄類犯罪中，我國1997年《刑法》對以國家工作人員或國有單位為行賄對象的行賄犯罪設(shè)置了三種不同的具體罪名：行賄罪、單位行賄罪和對單位行賄罪?？偟膩碇v，與上述單位受賄罪存在的問題相類似，行賄類犯罪的罪名體系中亦存在著上述突破立法慣例、破壞罪名之間的協(xié)調(diào)性以及背離刑法面前人人平等原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則等問題。具體而言，一方面，在非公務(wù)賄賂犯罪中，并不存在對非國有單位行賄和非國有單位受賄的犯罪類型，而對不同主體或?qū)ο蟮膯挝恍匈V和對單位行賄行為在入罪范圍上予以區(qū)別對待，確實在刑事立法協(xié)調(diào)性、統(tǒng)一性以及刑法面前人人平等原則的貫徹方面有所缺失。并且，即使將這種立法現(xiàn)象當做一種區(qū)別于前述單位犯罪立法慣例的例外規(guī)定，這樣的例外也是沒有任何合理性根據(jù)的。可以說，其既有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也不符合從嚴懲治腐敗的刑事政策。讓人費解的是，這種例外罪名設(shè)置的做法并未在刑法分則第8章中徹底得以貫徹，因為《刑法》第391條規(guī)定的對單位行賄罪的主體既可以是自然人也可以是單位。換言之，在此，并未按照行賄罪和單位行賄罪分立的做法，將其也分立為對單位行賄罪和單位對單位行賄罪兩個罪名。[6]另一方面，就單位對國家工作人員行賄而言，直接責(zé)任人員的法定最高刑為5年有期徒刑;而在單位對非國家工作人員和對外國公職人員、國際公共組織官員行賄的場合，直接責(zé)任人員的法定刑卻高達10年有期徒刑。應(yīng)當說，就法益侵害性而言，在通常情況下，對國家工作人員行賄，由于涉及對國家公權(quán)力的腐蝕，與對非國家工作人員行賄相比，其社會危害性更大。但是，立法者卻對相對較重的犯罪處以輕刑，對相對較輕的犯罪處以重刑，這里的罪刑失衡表現(xiàn)得非常明顯。此外，立法者在為單位實施的對非國家工作人員行賄罪、對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪配置刑罰時采用的方式是：“單位犯前兩款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第一款的規(guī)定處罰?！币嗉?，立法者在此并未將單位犯罪中的直接責(zé)任人員與自然人犯罪中的犯罪人予以區(qū)別對待，而是對二者采用同一刑罰規(guī)定。但在“單位行賄罪”的場合，立法者卻為直接責(zé)任人員單獨設(shè)置了嚴厲程度遠低于(自然人)行賄罪的刑罰規(guī)定。從刑法面前人人平等原則以及立法協(xié)調(diào)性的角度看，“單位行賄罪”的刑罰配置也需要完善。并且，根據(jù)《刑法》第391條的規(guī)定，自然人實施“對單位行賄罪”的法定最高刑僅為3年有期徒刑。顯然，這一刑罰配置的嚴厲性程度亦遠遠低于(對自然人)行賄罪的刑罰規(guī)定。但是，在實際社會生活中，單位較之于個人而言，普遍有著起碼在數(shù)額上更多的利益訴求、更強的經(jīng)濟實力以及更大的社會影響力，而國有單位更是對社會整體發(fā)揮著舉足輕重的作用。因此，無論是單位進行的行賄活動，還是國有單位整體受到腐敗腐蝕，其所涉及的賄賂金額以及給社會整體帶來的損失，都要高于自然人“單打獨斗”式的行賄犯罪?；诖耍瑹o論是單位行賄犯罪還是對單位行賄犯罪，其法益侵害性都要大于(自然人)行賄罪。而對前兩者配置嚴厲性程度遠低于后者的法定刑，就明顯地違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。

值得一提的是，從現(xiàn)有的立法工作資料來看，單位行賄罪在1997《刑法》中的增設(shè)并不是基于立法者某種特殊的考量，而是簡單移植了《補充規(guī)定》中單位行賄罪的相關(guān)內(nèi)容。[7]而對單位行賄罪在1997年《刑法》中的創(chuàng)設(shè)則是基于共同犯罪中的對向犯原理，追求與單位受賄罪罪名的對稱而進行的?；诖?，本該納入統(tǒng)一的行賄罪進行評價的單位行賄和對單位行賄行為之所以獨立成罪，很大程度上是由立法者的疏忽和不嚴謹造成的。

最后，在公務(wù)賄賂罪名體系中，介紹賄賂罪自設(shè)立以來就一直存在很大爭議。我國刑法理論的通說認為，介紹賄賂罪是指在行賄人與受賄人之間進行溝通、撮合，使行賄與受賄得以實現(xiàn)，情節(jié)嚴重的行為。介紹賄賂的行為通常表現(xiàn)為以下兩種形式：一是接受行賄人的請托，為其物色行賄對象，疏通行賄渠道，引薦受賄人，轉(zhuǎn)達行賄信息，為行賄人轉(zhuǎn)交賄賂物，向受賄人傳達行賄人的要求；二是按照受賄人的意圖，為受賄人尋找索賄對象，轉(zhuǎn)告索賄人的要求等。在此，一方面，從形式上看，其涉及的行賄、受賄主體的范圍過于狹窄。介紹賄賂只適用于自然人之間的行賄受賄行為，不涉及單位與單位和單位與自然人之間的賄賂行為，且主體只能是自然人。這一罪名的設(shè)置特征，與公務(wù)賄賂犯罪罪名體系中按主體和行為對象的二元化分類——自然人與單位對稱式設(shè)計罪名或附隨條款的立法特征顯然不符。并且，在與公務(wù)賄賂犯罪罪名體系相對應(yīng)的非公務(wù)賄賂犯罪罪名體系中，介紹賄賂的行為并未被設(shè)定為獨立的犯罪類型。但這并不意味著此種行為就不會受到刑事制裁，而是可以基于共犯原理，以行賄犯罪或受賄犯罪的共犯行為加以懲處，而并不會被放縱。由此觀之，介紹賄賂罪獨特的罪名規(guī)定起碼在形式上并不符合罪名體系的邏輯協(xié)調(diào)性要求。另一方面，從實質(zhì)上來看，介紹賄賂罪的存在，使得介紹賄賂行為與行賄、受賄共犯行為之間的關(guān)系錯綜復(fù)雜，難以厘清。無怪乎有學(xué)者感嘆，既然難以區(qū)分介紹賄賂罪與行賄、受賄罪的共犯，事實上也沒有其他國家規(guī)定介紹賄賂罪，所以不如干脆取消介紹賄賂罪。[8]就介紹賄賂罪與賄賂罪共犯的界限而言，有學(xué)者指出，一般來說，僅僅只是在行、受雙方之間溝通關(guān)系、撮合條件，而沒有其他更多行為的話，可以將該行為認定為介紹賄賂，但居中介紹之后又幫助轉(zhuǎn)交財物的話，就超出了介紹賄賂的范圍，而成為賄賂罪的幫助犯。[9]也有學(xué)者認為，介紹賄賂是以行賄者或者受賄者的名義，為行賄者或者受賄者的利益，同時在兩者之間進行溝通，而不是單純地為自己的利益幫助某一方，所以其與受賄罪、行賄罪的幫助犯、教唆犯都不相同。[10]但是，不可否認，不論是根據(jù)行為的參與程度亦或是否從中謀取利益，都無法成為將介紹賄賂行為予以獨立成罪的理由，尤其是沒有辦法解釋立法為何設(shè)置如此輕的法定刑。從介紹賄賂罪的行為方式上看，其本質(zhì)上屬于一種居間行為，或者是受行賄人之托，牽線搭橋介紹其與行賄對象認識，作為中間人傳達行賄人的行賄意圖與行賄對象的態(tài)度，有的還負責(zé)幫忙轉(zhuǎn)交賄賂；[11]或者是按照受賄人的要求向特定或不特定對象索賄。因此，介紹賄賂在刑事法理的應(yīng)然層面上屬于幫助行為。由此看來，介紹賄賂屬于行賄或者受賄的共犯行為；此外，從主觀意圖上看，介紹賄賂人也有幫助行賄、受賄的意圖。因此，將介紹賄賂行為作為行賄罪或者受賄罪的共犯處理，在刑事法理的應(yīng)然層面并不存在法邏輯意義上的障礙。

事實上，在筆者看來，立法者將賄賂犯罪的共犯行為獨立設(shè)罪，并配置較輕的法定刑，無非是考慮到該行為的法益侵害性較小。如果按照行賄罪抑或受賄罪的共犯論處，有輕罪重處之嫌。但是，一方面，介紹賄賂行為的法益侵害性遠比立法上所預(yù)估的程度要嚴重得多。特別是在行賄人與受賄人并不認識或接觸較少時，沒有介紹賄賂人從中居間介紹、牽線搭橋，賄賂行為基本上不可能完成。此種情況下，可以說整個賄賂犯罪都是由介紹賄賂人啟動并促成的。這樣，仍然固守介紹賄賂行為的法益侵害性小于行賄、受賄的傳統(tǒng)理念，顯然是脫離現(xiàn)實的。另一方面，以共犯論處并不必然導(dǎo)致輕罪重處的局面。根據(jù)我國《刑法》第27條的規(guī)定，對于從犯，應(yīng)當從輕、減輕或者免除處罰。換言之，我國對于共同犯罪中的從犯，在刑罰適用上采用的是必減規(guī)定。對于介紹賄賂人而言，等于在法定刑配置上已經(jīng)打了折扣，同時考慮到案件的具體情況亦有從輕、減輕的可能性，因而并不會發(fā)生論者所擔憂的輕罪重處的情形。[12]并且，根據(jù)共犯原理對介紹賄賂行為進行懲處，同樣需要受罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的約束，介紹賄賂人也應(yīng)根據(jù)其在共同犯罪中所起的作用承擔刑事責(zé)任。因此，是否被輕處，關(guān)鍵不在于是按行賄或受賄的共同犯罪處理還是獨立成罪。應(yīng)當認識到，不論是按行賄或受賄的共同犯罪處理還是將其設(shè)置為獨立的介紹賄賂罪的犯罪類型，刑罰量均應(yīng)與介紹賄賂行為的罪責(zé)相適應(yīng)。基于此，為介紹賄賂行為設(shè)置獨立的犯罪類型是沒有必要的，完全可以憑借共犯理論解決對其的處理問題。罪名的獨立設(shè)置并未反映罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在賄賂犯罪立法中的必然要求。因此，在刑事立法層面，有必要取消介紹賄賂罪，將介紹賄賂行為以行賄或受賄的共犯論處。

(二)非公務(wù)單位賄賂犯罪罪名體系中存在的問題

1.犯罪主體問題

在非公務(wù)賄賂犯罪罪名體系中，行賄類犯罪即對非國家工作人員行賄罪和對外國公職人員、國際組織官員行賄罪的主體包括單位。從非公務(wù)賄賂犯罪中微觀的對應(yīng)層面來看，受賄類犯罪的主體只限于非國家工作人員，而并不涉及單位。而從宏觀整體的賄賂類犯罪體系的角度來考察，公務(wù)類賄賂犯罪中，受賄類犯罪主體是涵蓋單位的。這一畸形的立法現(xiàn)象就會導(dǎo)致如下兩個方面的問題：

一方面，從形式上來看，此處單位犯罪主體的缺失，不僅會造成非公務(wù)賄賂犯罪罪名體系內(nèi)部的不協(xié)調(diào)，更會導(dǎo)致整個宏觀賄賂犯罪罪名體系內(nèi)受賄類犯罪照應(yīng)性罪名中對稱犯罪主體的缺失，使之陷入法邏輯層面不能自洽的尷尬局面，從而破壞了刑法立法的統(tǒng)一性和罪名的協(xié)調(diào)性，不利于整體法秩序的穩(wěn)定，為公民對于相關(guān)法規(guī)范的明確認知與確信帶來負面影響。

另一方面，從實質(zhì)上來看，同樣是受賄類犯罪行為，公務(wù)類受賄犯罪的主體包含單位，非公務(wù)類受賄犯罪的主體卻不包含單位。然而，很難有合理依據(jù)斷定在非公務(wù)受賄行為中自然人受賄就存在法益侵害而單位受賄就不存在法益侵害。因此，將單位排斥于非公務(wù)受賄犯罪的主體之外，就會導(dǎo)致非公務(wù)類受賄犯罪的刑事制裁范圍大大小于公務(wù)類受賄犯罪的刑事制裁范圍的局面，繼而會導(dǎo)致單位實施法益侵害程度不亞于自然人實施的非公務(wù)受賄行為時得不到法律應(yīng)有的制裁的現(xiàn)象。換言之，刑法對非公務(wù)行為廉潔性的保護范圍和力度小于對公務(wù)行為廉潔性的保護范圍和力度。基于此，這樣的缺失性立法規(guī)定不僅不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，更會背離刑法對于同類法益予以平等保護的現(xiàn)代刑事法治價值內(nèi)涵。

具體而言，立法者當初之所以未能將非國有單位納入到非公務(wù)受賄犯罪的主體中進行評價，可能是基于維護市場經(jīng)濟繁榮穩(wěn)定的考量?？陀^上講，單位為集體利益作為一個整體接受他人提供的回扣或利益輸送的行為很難與市場活動中正常合法的資金往來從直觀上區(qū)分開來。換言之，即使從法益衡量的角度來看，就以促成交易為目的且以惠及整體為訴求的單位非公務(wù)受賄行為而言，雖然其行為方式在某種程度上并不具備法律意義的正當性，但其導(dǎo)致的非公務(wù)活動順利推進的結(jié)果是有利于搞活經(jīng)濟的，甚至對社會整體的法益是有益無害的。即使其受賄行為對于與行賄主體形成競爭關(guān)系的其他商主體而言存在著不公平的問題，此種問題也可以通過在《反不正當競爭法》等其他前置性法律法規(guī)設(shè)立相應(yīng)的法律責(zé)任條款予以解決，刑法在此種情況下應(yīng)保持謙抑性，而不能充當救火隊員的角色。應(yīng)當說，這樣的立法考量在20世紀80、90年代市場經(jīng)濟加速發(fā)展的大時代背景下是有一定正面價值的，刑法的過多干預(yù)的確會給市場交易的繁榮帶來一定的消極影響。然而，進入新時代以來，隨著市場經(jīng)濟進一步深入推進，以及一系列配套監(jiān)管制度的完善，當初的立法考量是否能適合今天的現(xiàn)實就值得打上一個大大的問號了。實際上，在司法實踐中，存在著大量合法的一人公司和獨資企業(yè)，其受賄行為是不能惠及多數(shù)意義上的集體的，甚至有可能成為部分非公務(wù)人員用以擺脫法律制裁、將自身非法賄賂收入予以合法化的途徑，因此，這類單位因商主體受賄行為而破壞非國有單位廉潔性所造成的法益侵害性就很難通過上述利于大眾、利于經(jīng)濟的法益衡量而沖兌掉。退一步講，即使是賄賂內(nèi)容確實為單位集體所共享，在當下亦不能認定此類行為缺少法益侵害性而不受刑法約束。一方面，從刑法法理上看，如前所述，認定某種犯罪行為的法益侵害性進而分配刑事責(zé)任的判斷標準從來就不是相關(guān)行為人是否從犯罪中獲益或獲益多少，而是被害人以及社會整體法秩序的受損情況。另一方面，在當今這個分工高度精細且各部門互相依賴日趨緊密的風(fēng)險社會，市場經(jīng)濟的繁榮較之于短期暴利而言更有賴于長效信用機制、健康透明的監(jiān)管制度以及合法合規(guī)交易行為的共同推進。具體就單位非公務(wù)受賄行為而言，短期來看確實可能會給交易雙方帶來一定的利益，但是，長期而言，在實證層面上來看，這樣做不僅不利于其他守法商主體的業(yè)務(wù)存續(xù)，更會從根本上腐蝕經(jīng)濟社會的整體市場秩序，根本談不上促進市場的健康繁榮發(fā)展，甚至在情節(jié)嚴重的情況下靠前置性法律法規(guī)已無法予以有效制裁，消除其所造成的法益侵害只能有賴于刑事制裁手段。這也正契合當代刑法對于一些社會治理的綜合性難題越發(fā)傾向于前置性干預(yù)的世界趨勢。誠如德國刑法學(xué)家托馬斯·魏根特所言：“在風(fēng)險社會中，刑法已經(jīng)改變了它自身的形象：它不再像嚴厲的父親，除了僅就個別嚴重悖逆它的行為給予粗暴的懲罰外，放手人們?nèi)プ孕邪才派?，而更似一位悉心的母親，一位不斷規(guī)勸的陪伴者。”[13]因此，將單位排除在非公務(wù)受賄犯罪主體之外的立法舉措顯然是失當?shù)摹?/p>

2.行為對象問題

在非公務(wù)賄賂犯罪的罪名體系中，針對行為對象方面的疑問主要存在于行賄犯罪之中。具體而言，《刑法》第164條所規(guī)定的行賄行為的對象不涵蓋單位。根據(jù)共犯原理，行賄與受賄行為之間是所謂的“對向犯”關(guān)系，即二者各自的成立有賴于對方是否存在。基于此，此種行賄行為單位對象的缺失與前述受賄行為單位主體的缺失，可謂如出一轍。此種缺失在形式與實質(zhì)層面上的不利后果亦如前述非公務(wù)受賄行為單位主體的缺失，都是既破壞了罪名的協(xié)調(diào)性，又突破了刑法保護的平等性以及罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，著實是不應(yīng)當存在的。

3.罪名缺失問題

2005年12月14日正式生效的《聯(lián)合國反腐敗公約》(以下簡稱《公約》)第16條對賄賂外國公職人員或者國際公共組織官員的犯罪進行了規(guī)定，該規(guī)定具體包括兩個罪名，即“對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪”和“外國公職人員、國際公共組織官員受賄罪”。對于前者，《公約》明確要求：“各締約國均應(yīng)當采取必要的立法和其他措施”將這種行為規(guī)定為犯罪?；凇豆s》的這一要求，2011年2月25日全國人大常委會通過的《中華人民共和國刑法修正案(八)》增設(shè)了“對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪”。對于后者，《公約》對各締約國所提出的要求是：“應(yīng)當考慮采取必要的立法和其他措施”，將這種行為規(guī)定為犯罪。換言之，對于“外國公職人員、國際公共組織官員受賄罪”，《公約》對各締約國并未提出在國內(nèi)刑法中規(guī)定為犯罪的強制性要求。我國《刑法》目前就未規(guī)定該罪。

筆者認為，在經(jīng)濟全球化和我國對外開放政策日益推進的當下，我國對外交往日趨密切。無論是就公務(wù)活動還是非公務(wù)活動而言，在涉外的情況下都無法避免與特定的外國公職人員或國際組織官員打交道。換言之，外國公職人員或國際組織官員在某種程度上對于我國的相關(guān)公務(wù)與非公務(wù)單位的活動正發(fā)揮著日益重要的影響。在這種情況下，就不能說外國公職人員、外國國籍的國際公共組織官員在中國境內(nèi)實施的受賄行為，或者中國國籍的國際公共組織官員實施的受賄行為對我國刑法所保護的法益完全沒有損害或沒有損害的可能性。甚至可以說，如果我國刑法對外國公職人員、國際公共組織官員受賄罪根本不予以規(guī)定，在我國范圍內(nèi)實施受賄行為的外國公職人員、國際公共組織官員就會逍遙法外，這將嚴重損害我國的利益。因此，筆者認為，基于對向犯罪名對稱性的要求，應(yīng)當將與“對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪”中的行賄行為具有對稱關(guān)系的外國公職人員、國際公共組織官員受賄的行為規(guī)定為獨立的犯罪。并且，基于上述對于非公務(wù)犯罪罪名體系中增補相應(yīng)單位主體與單位行為對象的論述，外國公務(wù)單位和國際公共組織也可以作為受賄的主體或行賄行為的對象被吸納進這一對涉外賄賂犯罪的構(gòu)成要件之中，從而保持罪名、罪名內(nèi)各要素的協(xié)調(diào)，也避免了對于此類單位參與行賄、受賄犯罪活動的放縱。

也許有人會擔心將外國公務(wù)單位和國際公共組織及其人員受賄的行為規(guī)定為犯罪在司法實踐中的可操作性問題。其實，這種擔心是完全沒有必要的。對于涉及外國公職人員或國際公共組織官員的賄賂犯罪，在管轄原則上，應(yīng)當以屬地管轄原則為主，輔之以屬人管轄，即對于發(fā)生在我國境內(nèi)的向外國公職人員或者國際公共組織官員行賄的行為和外國公職人員或者國際公共組織官員受賄的行為，都適用我國刑法。這也就意味著，雖然對于發(fā)生在我國地域范圍外的外國公職人員或國際公共組織官員的受賄行為，我國《刑法》無能為力，但至少對于發(fā)生在我國地域范圍內(nèi)的外國公職人員或國際公共組織官員的受賄行為，以及有中國國籍的國際公共組織官員實施的受賄行為，我國《刑法》能夠予以有效規(guī)制。而對于向外國公務(wù)單位、國際公共組織行賄或外國公務(wù)單位、國際公共組織受賄的行為，也可依照我國刑事管轄的基本原則進行制裁。雖然從可操作性上來看，上述單位主體畢竟存在于境外，受他國主權(quán)的保護，其在我國的受賄行為可能并不會受到嚴厲程度等同于我國相關(guān)單位受賄時的刑事制裁，但是，將此類行為規(guī)定為犯罪，或者將此類單位納入到相關(guān)的犯罪主體或行賄對象中進行評價，就表明了我國《刑法》對其的強烈否定與譴責(zé)性評價。從刑法作為行為規(guī)范的角度來看，這既是對此類單位在我國境內(nèi)活動的規(guī)范約束，更彰顯了我國對于腐敗犯罪“零容忍”的刑事政策，可謂一舉兩得。

三、單位賄賂犯罪罪名體系的改革

(一)維持賄賂犯罪罪名體系宏觀上的分立制

我國刑法采用了類罪名大章制，按各類犯罪所侵害的同類客體(法益)將刑法分則劃分為十章，其中第三章和第六章又規(guī)定了節(jié)罪名，章、節(jié)罪名具有歸類和提示功能，特別是對于個罪法益具有圈定作用。類罪名能清晰劃分保護領(lǐng)域和標示法益，要求內(nèi)部罪名存在完全歸入關(guān)系。如果類罪名不能完全統(tǒng)轄其內(nèi)部的罪名，類罪名則可能面臨崩潰。1997年《刑法》立法的出發(fā)點是制定一部完備統(tǒng)一的刑法典，因而將之前頒布的數(shù)量眾多的單一刑法整體性地移入刑法典，由此目前的十章體系得以形成。[14]

具體就賄賂犯罪罪名體系而言，雖然非公務(wù)賄賂犯罪與公務(wù)賄賂犯罪在刑事法治治理視域下均是以懲治腐敗犯罪為導(dǎo)向的。但是，前者侵犯的同類法益為社會主義市場經(jīng)濟秩序，侵犯的直接法益為非公務(wù)行為的不可收買性；后者侵犯的同類法益為公務(wù)行為的廉潔性，侵犯的直接法益是公務(wù)行為的不可收買性。因此，倘若為了整體規(guī)制賄賂類腐敗行為，而將刑法分則第三章和第八章的賄賂類犯罪罪名體系跨章節(jié)合并，則會牽一發(fā)而動全身，導(dǎo)致整個刑法分則中已經(jīng)較為完善周嚴的罪名體系結(jié)構(gòu)發(fā)生崩塌式的混亂。這樣，不僅不利于高效懲治賄賂性腐敗犯罪，反而會在司法實踐中尤其是在出現(xiàn)競合類罪名和共同犯罪的情況下帶來適用罪名的困惑。并且，從刑事政策的角度來講，公務(wù)賄賂犯罪的規(guī)定與反腐倡廉政策的貫徹、規(guī)范公權(quán)力行使的訴求密切相關(guān)，其獨立性由此就顯得極為必要。因此，在宏觀上保持非公務(wù)賄賂犯罪罪名體系與公務(wù)賄賂犯罪罪名體系分章節(jié)分立的立法現(xiàn)狀，無疑是有利于針對各種不同的賄賂行為進行精準的罪名適用和刑罰制裁的。

然而，不統(tǒng)一整合兩大賄賂犯罪罪名體系，并不意味著二者之間沒有協(xié)調(diào)溝通的必要。我國可以參考英國反腐敗企業(yè)參與路徑，通過制定法律，明確商業(yè)組織預(yù)防腐敗義務(wù)，引導(dǎo)企業(yè)參與國家反腐敗工作則是建立“國家—企業(yè)”雙本位腐敗犯罪預(yù)防模式的第一步。[15]為此，可考慮效仿英國的做法，在《刑法》中設(shè)立商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪，以賦予企業(yè)預(yù)防賄賂的刑事義務(wù)。具體而言，就是明確企業(yè)預(yù)防賄賂責(zé)任，將預(yù)防賄賂失職行為犯罪化。這樣，就將企業(yè)納入到國家預(yù)防腐敗工作的同一陣營。受預(yù)防腐敗義務(wù)和企業(yè)責(zé)任的驅(qū)使，企業(yè)將積極開展反腐敗實踐，同國家一起共同抵制關(guān)聯(lián)人的腐敗犯罪行為。這樣做既不會破壞兩大賄賂罪名體系的對立性與協(xié)調(diào)性，還能體現(xiàn)預(yù)防性刑法的精神，對于商業(yè)組織與公權(quán)力機關(guān)聯(lián)動式腐敗做到不治已病治未病，不治已亂治未亂。

(二)貫徹立法協(xié)調(diào)性原則

基于前述對于我國目前賄賂犯罪罪名體系所存在問題的分析，其所導(dǎo)致的立法混亂現(xiàn)象不僅在形式上破壞了刑法結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一性和罪名體系的協(xié)調(diào)性，更在實質(zhì)上突破了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，背離了刑法中平等主義的價值取向。因此，立法者有必要針對其做出適當?shù)恼{(diào)整。具體而言，無外乎整合相關(guān)罪名、擴充相關(guān)罪名構(gòu)成要件要素以及刪除多余罪名三個方面。

首先，在公務(wù)類賄賂犯罪罪名體系之中，一方面，應(yīng)當將行賄罪、單位行賄罪和對單位行賄罪這三種犯罪整合在一起，形成統(tǒng)一的行賄罪。具體而言，將單位吸納進行賄罪的主體和行賄對象的范圍。另一方面，應(yīng)當將單位受賄罪納入受賄罪之中進行評價，由此整合成統(tǒng)一的受賄罪。具體而言，就是為受賄罪增加一款單位犯罪的規(guī)定。

其次，應(yīng)刪去《刑法》第392條關(guān)于介紹賄賂罪的規(guī)定，將介紹賄賂的行為按共同犯罪原理進行處理。具體而言，就是在司法適用的過程中具體考察介紹賄賂的行為到底是對行賄一方犯罪成立的原因力更強還是對受賄一方犯罪成立的原因力更強，從而界定其是行賄罪的共犯或是受賄罪的共犯，并根據(jù)介紹賄賂者在賄賂犯罪中所起到的作用來確定相應(yīng)的刑罰。

修改后的公務(wù)賄賂犯罪罪名體系

另外，在非公務(wù)類犯罪罪名體系之中，應(yīng)擴充受賄犯罪的主體、行賄行為對象的范圍。具體而言，一方面，應(yīng)在《刑法》第163條非國家工作人員受賄罪中增加一款關(guān)于單位犯罪的規(guī)定，由此形成關(guān)于“非公務(wù)受賄罪”的規(guī)定，其犯罪主體包括非國家工作人員和非國有單位。另一方面，應(yīng)在《刑法》第164條中增加單位作為行賄對象的規(guī)定。即將《刑法》第164條第1款中的“對非國家工作人員行賄罪”擴展為“非公務(wù)行賄罪”。并且，應(yīng)當將外國公務(wù)單位、國際公共組織納入《刑法》第164條第2款規(guī)定的犯罪的行賄對象的范圍，從而將此罪擴展為“涉外行賄罪”。相對應(yīng)地，也應(yīng)增設(shè)“涉外受賄罪”，其主體既包括外國公職人員、國際公共組織官員，也包含外國公務(wù)單位、國際公共組織。

修改后的非公務(wù)賄賂犯罪罪名體系

綜上所述，可以預(yù)見的是，經(jīng)過上述罪名調(diào)整之后，在形式上，當前賄賂犯罪罪名體系臃腫的立法亂象將會得到有效治理，行賄類犯罪與受賄類犯罪之間、行賄對象與受賄主體之間以及公務(wù)賄賂犯罪和非公務(wù)賄賂犯罪之間的對稱與照應(yīng)關(guān)系將會更加緊密，從而使得相關(guān)罪名配置的結(jié)構(gòu)層次更清晰、邏輯性更強，繼而能為司法工作人員適用相關(guān)罪名提供更為明確的指引。而在實質(zhì)層面上，精簡整合之后的賄賂犯罪罪名體系，注重罪刑相稱，將更為深入地貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和平等主義的價值訴求。這樣，針對相關(guān)賄賂犯罪的刑罰就更具確定性和合理性，從而有利于刑罰的一般預(yù)防目的的實現(xiàn)，有利于更為高效地懲治和預(yù)防腐敗犯罪。