閻婷

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

民國時期，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和現(xiàn)代科技被引入中國，司法鑒定制度得以確立和發(fā)展。在從古代檢驗制度向現(xiàn)代司法鑒定制度過渡的民國，司法鑒定的需求和應(yīng)用越來越廣泛。以醫(yī)訟案件為視角觀察當時的司法鑒定狀況具有典型意義。《醫(yī)訟案件匯抄》所呈現(xiàn)的17個涉及鑒定的案件為人們探究民國時期的司法鑒定情況提供了寶貴的素材。

1 《醫(yī)訟案件匯抄》所見之鑒定情況

民國時期醫(yī)療糾紛大量涌現(xiàn)，在醫(yī)訟案件中進行司法鑒定早已屢見不鮮。以中華醫(yī)學(xué)會編輯的《醫(yī)訟案件匯抄》為例，1935年出版的《醫(yī)訟案件匯抄第一集》收錄的案件中有19件是發(fā)生于1930年至1935年的醫(yī)療糾紛，其中至少有14件進行過司法鑒定。1937年出版的《醫(yī)訟案件匯抄第二集》收錄的另外5件醫(yī)療糾紛案件中，至少有3件進行了司法鑒定。

1.1 鑒定案件統(tǒng)計

表1為記錄于《醫(yī)訟案件匯抄》中的司法鑒定情況。在24件醫(yī)訟案件中至少有17件進行了司法鑒定，比例達到71%。其中由兩個以上鑒定主體分別進行鑒定的案件有11件，在進行鑒定的案件中比例達到65%。其中3起案件的多次鑒定其結(jié)論明顯矛盾。

經(jīng)過鑒定的案件中，涉及法醫(yī)臨床司法鑒定的有6件，涉及法醫(yī)病理司法鑒定的有9件，涉及法醫(yī)毒物鑒定的有3件，涉及文書物證司法鑒定的有1件。在《醫(yī)訟案件匯抄》所涉鑒定中，法醫(yī)病理鑒定尤其是死因鑒定，占據(jù)多數(shù)。

經(jīng)過鑒定的17件案件中，至少13件進行了多級審判。在上訴案件中，部分法院使用初審時的鑒定結(jié)論，部分法院另請鑒定人重新鑒定，未見使用初審鑒定人再次鑒定的情況。

1.2 鑒定主體辨析

通過對《醫(yī)訟案件匯抄》所載鑒定案件的分析可見，民國時期的鑒定主體主要包括檢驗吏/檢驗員、法醫(yī)及其專業(yè)機構(gòu)、醫(yī)生及醫(yī)院等。

1.2.1 檢驗吏、檢驗員

以1935年的《刑事訴訟法》為分水嶺，在其之前使用的是檢驗吏的稱謂，其后改稱為檢驗員。在《醫(yī)訟案件匯抄》中，檢驗吏進行或者參與的醫(yī)訟案件鑒定有3件，所占比例較低。鑒定內(nèi)容皆為患者死因。其中2次完全由檢驗吏進行的鑒定皆由南昌地方法院委托。

表1 《醫(yī)訟案件匯抄》司法鑒定情況

民國時期的法律對“勘驗”與“鑒定”分章規(guī)定。民國的《刑事訴訟法》中，“鑒定”一章未明確檢驗吏是否有權(quán)進行鑒定。對于“檢驗吏/檢驗員”的明確規(guī)定出現(xiàn)在“勘驗”一章，如“檢驗尸體，應(yīng)同醫(yī)師或檢驗吏行之；解剖尸體，應(yīng)命醫(yī)師行之”等。在司法實踐中檢驗吏的行為并不限于客觀的勘驗，上表所列鑒定中，便有檢驗吏在檢驗尸體后通過分析得出“委系生前因患鼻瘤醫(yī)治不良身死”的結(jié)論[1]?！搬t(yī)治不良”已然是對醫(yī)訟案件進行的鑒定了。

檢驗吏/檢驗員常因其學(xué)識及人品等遭人詬病，時常可見當事人對其的強烈質(zhì)疑。

1.2.2法醫(yī)

由表1可見，在民國時期，既有“法醫(yī)”之稱，亦有“法醫(yī)師”之稱。1934年12月，司法行政部法醫(yī)研究所第一屆研究員畢業(yè)，取得了司法行政部頒發(fā)的“法醫(yī)師”證書，并以法醫(yī)師名義至各省高等法院服務(wù)[2]。自此正式出現(xiàn)“法醫(yī)師”之名。

民國時期的專職法醫(yī)主要分布在警察、衛(wèi)生等行政機關(guān)和法院及專業(yè)鑒定機構(gòu)中。以法院為例，最初民國法院并無法醫(yī)的編制，1914年北京地方法院首設(shè)法醫(yī)席，由江爾鄂擔任[3]（由上表可見，江爾鄂法醫(yī)亦曾在安徽高等法院擔任法醫(yī)）。南京國民政府進行了司法改革，各省高等法院和地方法院“設(shè)置檢驗室（法醫(yī)室），配備檢驗人員一至數(shù)名，從事檢驗、鑒定工作。檢驗人員屬于法院編制，在檢察廳（處）工作[4]。此處的檢驗人員便包括法醫(yī)在內(nèi)。1936年，司法行政部通令全國高等法院須“每院有一二法醫(yī)師”[5]。這為法院內(nèi)部法醫(yī)的設(shè)置提供了有力的支持。上表中至少8例鑒定由法院內(nèi)部的法醫(yī)完成，他們分布于江蘇、安徽、湖北等地，相較于檢驗吏的鑒定，法醫(yī)鑒定的內(nèi)容更為豐富，鑒定過程與結(jié)論也更為嚴謹。

在法醫(yī)鑒定機構(gòu)方面，民國時期只有官辦，沒有民辦的法醫(yī)鑒定機構(gòu)，最具代表性的為司法行政部法醫(yī)研究所。該所于1932年成立于上海，在當時是全國權(quán)威的鑒定機構(gòu)，僅在《醫(yī)訟案件匯抄》收錄的17件經(jīng)鑒定的案件中，經(jīng)法醫(yī)研究所鑒定的便有8件；而且其中高達7件是二審階段的鑒定，僅有1件發(fā)生于審查起訴階段（該案采納鑒定結(jié)論以不起訴處分終結(jié)），這從一個側(cè)面體現(xiàn)了法醫(yī)研究所的權(quán)威性。相較于其他鑒定主體，法醫(yī)研究所不僅鑒定內(nèi)容最為廣泛——除了常見的尸檢之外，其還承接醫(yī)訟案件中的“驗病”“處方鑒定”等[6]，而且所承接案件的委托機關(guān)范圍也最為廣泛。以《醫(yī)訟案件匯抄》為例，江蘇（包括上海）、安徽、湖北、廣西等多地的高等法院或地方法院皆曾委托該所進行鑒定。有數(shù)據(jù)顯示，該所僅在其成立后的16個月內(nèi)，便鑒定檢驗了12省送來的疑難案件4104件[7]。

法醫(yī)研究所的建立使民國時期的法醫(yī)鑒定制度得以完善。1936年，司法行政部通令全國，要求“每省有一相當之法醫(yī)研究機關(guān)”。但1937年，隨著抗戰(zhàn)爆發(fā)，法醫(yī)研究所毀于日軍的炮火，不得不遷至四川重慶歌樂山。1946年夏，法醫(yī)研究所方得遷回上海，租房辦公[8]。

除上表所列的專職法醫(yī)外，醫(yī)學(xué)院校的法醫(yī)學(xué)教學(xué)部門也在鑒定中發(fā)揮過一定作用。1930年，林幾教授引進德國法醫(yī)學(xué)鑒定制度即大學(xué)法醫(yī)學(xué)研究所制度，在國立北平大學(xué)醫(yī)學(xué)院創(chuàng)建了法醫(yī)學(xué)教研室，既培養(yǎng)法醫(yī)人才，也受理案件的鑒定工作[9]。此舉開創(chuàng)了我國法醫(yī)學(xué)研究者將現(xiàn)代法醫(yī)學(xué)應(yīng)用于實踐直接為司法服務(wù)的先例。1931年司法行政部訓(xùn)令北方12省的高等法院遇到疑難重案時應(yīng)送到該校法醫(yī)學(xué)教研室進行鑒定[10]。這便承認了醫(yī)學(xué)院校法醫(yī)學(xué)教學(xué)部門進行鑒定工作的合法性。1935年司法行政部再次訓(xùn)令除最高法院及南方各省法院需要進行法醫(yī)鑒定的案件送往司法行政部法醫(yī)研究所進行鑒定外，其他省份均可就近送往北平大學(xué)醫(yī)學(xué)院進行鑒定[11]。

1.2.3 醫(yī)生等

民國之前我國即有由醫(yī)家進行鑒定的法律規(guī)定，《大清律例》卷二十六《刑律》中的“庸醫(yī)殺傷人罪”規(guī)定，“凡庸醫(yī)為人用藥針刺，誤不如本方，因而致死者，責令別醫(yī)辨驗藥餌穴道”[12]。

在民國司法實踐中尤其是醫(yī)訟案件中，包括醫(yī)生、醫(yī)院、醫(yī)學(xué)團體、醫(yī)學(xué)院校等在內(nèi)的醫(yī)界也是參與鑒定的重要力量?！夺t(yī)訟案件匯抄》中有6起案件曾由醫(yī)界人士進行鑒定。

在醫(yī)訟案件中時常出現(xiàn)醫(yī)學(xué)團體的身影，他們不僅為法院提供專業(yè)意見、陪同醫(yī)生應(yīng)對訴訟，而且接受委托進行鑒定。尤其在沒有法醫(yī)設(shè)置的地方，遇到檢驗吏力所不及的復(fù)雜案件，司法機關(guān)便委托本地有名的醫(yī)師或醫(yī)師公會代行鑒定[13]。據(jù)《醫(yī)訟案件匯抄》記載，1930年發(fā)生于江西九江的鄧青山醫(yī)師訟案中，法院曾委托九江西醫(yī)公會進行鑒定[14]。1934年中華醫(yī)學(xué)會還向司法行政部呈文，請求訓(xùn)令各法院，醫(yī)療糾紛案件應(yīng)由醫(yī)學(xué)團體、醫(yī)學(xué)機關(guān)鑒定[15]。

醫(yī)學(xué)院校（非法醫(yī)專業(yè)）亦有受法院委托進行鑒定的情況。如《醫(yī)訟案件匯抄》所載，1935年南通尹樂仁醫(yī)生被訴業(yè)務(wù)上過失致人于死一案中的一份鑒定書即為同濟大學(xué)所制[16]。同濟大學(xué)所作的鑒定實際以該校醫(yī)學(xué)院教務(wù)長伯德（同時任寶隆醫(yī)院院長）及校醫(yī)唐哲的意見為主。

1.2.4 其他

表1所示鑒定主體中還出現(xiàn)了衛(wèi)生部、江西省衛(wèi)生處、衛(wèi)生署中央衛(wèi)生試驗所等機關(guān)。

衛(wèi)生試驗所在北洋政府時期即為衛(wèi)生司下屬機構(gòu)。南京國民政府時期，中央衛(wèi)生試驗所仍然直屬于中央衛(wèi)生行政部門，職能進一步完善，依其組織條例，其“掌理衛(wèi)生檢驗、鑒定、制造、研究等事項”，明確包括“病理組織檢驗事項”、“法醫(yī)上鑒定化驗事項”、“藥品之鑒定事項”、“血清疫苗等鑒定”等等[17]。因此上表中由中央衛(wèi)生試驗所進行病理檢驗是有法可依的。

2 初創(chuàng)時期司法鑒定的制度環(huán)境

2.1 從檢驗到鑒定的過渡

我國古代沒有形成司法鑒定制度，卻有獨特的司法檢驗制度，大體上包括法醫(yī)檢驗、刑事技術(shù)鑒定、物證鑒定等內(nèi)容[18]。以尸體檢驗為例，宋代出現(xiàn)了仵作這樣專門的尸體檢驗人員，至清代，仵作仍是尸體檢驗中不可缺少的角色。清律關(guān)于“檢驗尸傷不以實”的條文規(guī)定，遇到人命案件當檢驗者，“在京委刑鄰司官及五城兵馬司、京縣知縣，在外委州、縣正印官……親詣尸所，督令仵作如法檢報”，且規(guī)定“大縣額設(shè)仵作三名，中縣額設(shè)二名，小縣額設(shè)一名；仍于額設(shè)之外再募一、二人，令其跟隨學(xué)習(xí)，預(yù)備頂補”，該項關(guān)于仵作的設(shè)置于雍正六年成為定例[19]。田文鏡在《欽頒州縣事宜》中進一步強調(diào)，“檢驗尸傷之法備載《洗冤錄》中，凡為牧令悉當留心，講究熟習(xí)”，遇到命案時，應(yīng)“傳集仵作刑書，單騎簡從，親經(jīng)相驗”，“不可任仵作刑書遠離左右”[20]。

仵作作為具體的檢驗人員，在清代本屬于賤役，且殃及子孫，子孫不準出仕。這種情況在清末發(fā)生了改變。包括東三省總督徐世昌、吉林巡撫朱家寶在內(nèi)的有識之士，深刻認識到檢驗對于司法的重要性以及當時仵作水平遠無法滿足司法檢驗的迫切情況并采取了行動[21]。在地方大員的推動下，經(jīng)中央政府認可，1909年檢驗吏制度正式開始運作。清政府建立了“檢驗學(xué)習(xí)所”，對仵作進行知識更新，令其不僅學(xué)習(xí)《洗冤集錄》，還要學(xué)習(xí)生理、解剖等課程，以期將其培養(yǎng)為有知識、有品級的檢驗吏。清末檢驗吏制度在大部分省份得以初步建立。但由于政局動蕩，對檢驗吏的培訓(xùn)無以為繼，檢驗吏的專業(yè)素養(yǎng)無法繼續(xù)提升，無法真正滿足服務(wù)司法的需要。

至民國時期，隨著立法的完善以及現(xiàn)代法醫(yī)體系逐漸建立，我國逐步建立起了司法鑒定制度。這個過程并非一蹴而就，及至1924年，上海地方檢察廳檢察長車慶云還曾感慨“每感法院檢驗工作尚沿《洗冤錄》之舊說，檢驗吏之臆斷以折獄，疑點既多，冤抑難免”[22]。

而“司法鑒定”一詞遲至1955年才第一次正式出現(xiàn)在漢語中[23]。

2.2 民國關(guān)于鑒定的規(guī)定

在法律層面，北洋政府內(nèi)務(wù)部于1913年和1914年分別頒布了《解剖規(guī)則》[24]（1913年11月22日）和《解剖規(guī)則施行細則》[24]（1914年4月22日）?！督馄室?guī)則》第二條規(guī)定，“警官及檢察官對于尸體，非解剖不能確知之其致命之由者，得指派醫(yī)生執(zhí)行解剖”?！督馄室?guī)則施行細則》規(guī)定凡國立公立及教育部認可各醫(yī)校，暨地方病院，經(jīng)行政官廳認為組織完全，確著成效者，其醫(yī)士皆得在該院該校內(nèi)執(zhí)行解剖。這兩部法規(guī)奠定了醫(yī)生解剖尸體為司法服務(wù)的合法性基礎(chǔ)，但是過于簡陋，在司法實踐中難以施行。其后，北洋政府頒布的《刑事訴訟條例》（1921年11月14日公布）等對鑒定人進行了規(guī)定。如《刑事訴訟條例》規(guī)定，“鑒定人應(yīng)選有學(xué)識、經(jīng)驗或經(jīng)官委任而有鑒定職務(wù)者，一人或數(shù)人充之”，“鑒定有不完備者得命增加人數(shù)或命他人繼續(xù)或另行鑒定之”。南京政府時期的法律對于鑒定有進一步規(guī)定，如1935年《刑事訴訟法》（1935年7月1日施行）第一百八十五條規(guī)定：“鑒定人由審判長、受命推事或檢察官就左列之人選任一人或數(shù)人充之：一、就鑒定事項有特別知識經(jīng)驗者；二、經(jīng)公署委任有鑒定職務(wù)者”。第一百九十五條規(guī)定：“法院或檢察官得囑托醫(yī)院、學(xué)校或其他相當之機關(guān)為鑒定，或?qū)彶樗酥b定?！?932年公布的 《法院組織法》（1935年7月1日施行）亦有相關(guān)規(guī)定，其第五十一條為：“地方法院及其分院，為檢驗尸傷，除臨時指定專門人員外，得置檢驗員”。1945年3月31日此條被修改，在“檢驗員”前加入了“法醫(yī)師”。

民國政府還發(fā)布了一系列關(guān)于鑒定的法令。如司法行政部曾于1936年發(fā)布訓(xùn)令，規(guī)定上訴案件的鑒定如果需要復(fù)檢，不得由原鑒定人為之[25]。在實踐中，上述表格所列鑒定，確實也沒有發(fā)生由原鑒定人進行復(fù)檢的情況。

包括前列法律、法令在內(nèi)的相關(guān)規(guī)定，明確了鑒定人的資格、權(quán)利、義務(wù)及選任等，構(gòu)成鑒定的法制保障。此外，司法行政部還頒行了一系列法醫(yī)研究所的規(guī)章，此舉細化了鑒定制度。1932年7月12日頒行的《司法行政部法醫(yī)研究所暫行章程》[26]，規(guī)定該所“掌理關(guān)于法醫(yī)學(xué)之研究、編審民刑事案件之鑒定檢驗及法醫(yī)人才之培育事宜”。1932年9月6日，《司法行政部法醫(yī)研究所辦事細則》[27]得以核準實施，至1933年10月，司法行政部相繼頒行了法醫(yī)研究所的《會議暫行規(guī)則》[28]《儀器保管規(guī)則》[29]《圖書標本室規(guī)則》[30]《鑒定檢驗實施暫行規(guī)則》[31-32]《成殮場停柩管理章程》[33]《保管及招領(lǐng)尸體章程》[34-35]等規(guī)章制度，并于1934年頒布了新的《會議暫行規(guī)則》[36]。1945年司法行政部又公布了《法醫(yī)研究所組織條例》[37]。另外，為“改進法醫(yī)及協(xié)助解決醫(yī)學(xué)上之疑難問題”[38]，司法行政部于法醫(yī)研究所附設(shè)了“司法行政部法醫(yī)學(xué)審議會”，并頒布了其組織大綱及辦事細則[39]。

以上規(guī)章制度為法醫(yī)研究所提供了具體的行為規(guī)范，也為司法鑒定制度的具體實踐提供了范本。以鑒定審查為例，《刑事訴訟法》規(guī)定法院有權(quán)請相當之機關(guān)審查他人之鑒定，但是沒有言明“相當之機關(guān)”是何種機關(guān)。而《法醫(yī)研究所組織條例》規(guī)定，法醫(yī)研究所設(shè)立審查委員會，可受托審查法院法醫(yī)師的鑒定等，此項規(guī)定使鑒定審查更具操作性。

3 鑒定需求與鑒定認同度的緊張關(guān)系

在民國這一鑒定制度的草創(chuàng)時期，一方面鑒定需求緊迫，另一方面又存在鑒定認同度較低的問題。

3.1 官方檢驗、法醫(yī)人員緊缺

在鑒定人才方面，民國時期盡管政府有心大力培養(yǎng)法醫(yī)，但由于時局動蕩，財力有限等原因，法醫(yī)奇缺。1928年安徽高等法院檢察處首席檢察官呈請司法行政部，稱曾為招募合格的檢驗人才，而“不惜犧牲，妥籌經(jīng)費，函致京津思得一吏，乞無有應(yīng)者”[40]。1930年，司法行政部通令各省高等法院設(shè)立法醫(yī)講習(xí)所，限于各種條件，僅浙江、江蘇兩省設(shè)立法醫(yī)講習(xí)所，即使培養(yǎng)出法醫(yī)人才，也遭遇了人才流失嚴重的窘境。江蘇省的法醫(yī)講習(xí)所由同德學(xué)院代辦，畢業(yè)的17人分配至江蘇各地法院后，因地位及待遇問題，多人離職，至1933年，僅有8人仍在承擔法醫(yī)工作[41]。戰(zhàn)后，此種情況依然存在，1947年7月中央大學(xué)醫(yī)學(xué)院第二期法醫(yī)專修科，入學(xué)時有30名學(xué)生，到畢業(yè)時只剩下5人[42]。

面對如此境況，政府不得不另辟蹊徑，采取了分層培養(yǎng)、管理鑒定人員以及求助于醫(yī)界的舉措。

相對于法醫(yī)，檢驗員歷史更為悠久，數(shù)量更多，培養(yǎng)周期更短。很多司法機關(guān)在法醫(yī)一才難得的情況下，將目光轉(zhuǎn)至檢驗員的培養(yǎng)及現(xiàn)有檢驗員的提高上。1932年司法行政部令華北各省高等法院委托北平大學(xué)醫(yī)學(xué)院籌辦北平法醫(yī)人員養(yǎng)成所，招考舊檢驗吏和受過醫(yī)學(xué)教育的助手、實習(xí)生等，以培養(yǎng)下級法醫(yī)[43]。1935年底，法醫(yī)研究所開設(shè)第一屆檢驗員訓(xùn)練班，畢業(yè)后由司法行政部發(fā)給檢驗員證書，派到各地方法院及警察機構(gòu)擔任初級檢驗工作。1936年，司法行政部通令全國，須使每縣有一二檢驗員[44]。戰(zhàn)時及戰(zhàn)后，司法行政部也進行了檢驗員的培養(yǎng)[45]。實踐中，檢驗員的人數(shù)亦無法完全滿足司法實踐的需求。如1948年上海地方法院檢察處需要至少6名檢驗員，卻只有一名檢驗員在任，該檢驗員辭職后，檢察處陷入了沒有任何檢驗員的困境，一個月內(nèi)兩次催促上海高等法院及司法行政部委派檢驗員，上海高等法院或許也無人可派，只得請上海地方法院檢察處先行自行物色檢驗員[46]。在包括法醫(yī)在內(nèi)的檢驗人員數(shù)量滿足不了司法實踐的情況下，檢驗員的培養(yǎng)與設(shè)置在一定程度上緩解了燃眉之急。盡管檢驗員屢遭詬病，卻并沒有退出歷史舞臺。

相對于數(shù)量較少的專業(yè)檢驗人員及機構(gòu)，醫(yī)生、醫(yī)院及醫(yī)學(xué)院校等分布相對廣泛，方便進行鑒定，可避免案件因無法鑒定而被拖延不決的情況。上表中可見到多起由醫(yī)生進行鑒定的案例。醫(yī)生進行鑒定的情況貫穿民國始終，至1947年4月司法部還因檢驗人員缺乏而通飭各級醫(yī)師公會，請國內(nèi)開業(yè)醫(yī)師切實協(xié)助當?shù)厮痉C關(guān)檢驗案件[47]。

3.2 鑒定結(jié)論認可度低

尤其在醫(yī)訟案件中，鑒定結(jié)論認可度低為一通病。原因有以下幾點。

原因之一為不完善的制度設(shè)計。民國法律缺乏完善的鑒定主體的準入制度及監(jiān)督機制，政府沒有設(shè)置鑒定主體的管理機構(gòu)，也缺乏行業(yè)自治制度。在鑒定人的遴選方面，司法機關(guān)的自由裁量權(quán)缺乏有效的規(guī)范，既不是隨機遴選也沒有與當事人協(xié)商的環(huán)節(jié)。

這些制度設(shè)計的缺陷對于個案的影響不可謂不大。以《醫(yī)訟案件匯抄》所載，發(fā)生于1935年的廣西冼家齊醫(yī)師訟案為例，被告人冼家齊醫(yī)師在鑒定前便聲明與鑒定人中的梧州醫(yī)院醫(yī)務(wù)主任毛咸等人“有宿嫌”，且“梧州一掌之地，往來狹習(xí)，恐有瞻徇偏袒之虞”，因此要求毛咸回避，此項請求司法機關(guān)并不理會。司法鑒定只有中立，才能公正，只有公正，才能權(quán)威。在此次鑒定之后，冼醫(yī)果然不服鑒定結(jié)論。于是法院又請司法行政部法醫(yī)研究所對梧州醫(yī)院的鑒定進行審查，這種起到外部監(jiān)督作用的審查并非再次鑒定，應(yīng)具有一定的權(quán)威性，然而法醫(yī)研究所的審查卻遭到了梧州醫(yī)院的反駁，法院也未能肯定法醫(yī)研究所的審查之權(quán)威性，而是又請廣西省立醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院再次鑒定[48]。正是鑒定審查具體制度的缺乏，使鑒定審查形同虛設(shè)。

原因之二為鑒定主體個人的專業(yè)水平與職業(yè)操守不高。在宏觀方面，當時的司法鑒定技術(shù)尚不完善，對某些鑒定力所不及；在個案中，醫(yī)生的司法鑒定能力可能遭到質(zhì)疑，檢驗員的技術(shù)、人品多被詬病，即使是法醫(yī)，其水平與敬業(yè)程度亦良莠不齊。如發(fā)生于1934年的安徽宿縣趙光元醫(yī)師訟案，患者患猩紅熱死亡后，由一位法醫(yī)攜一位檢驗吏共同前去檢驗，僅查看尸體表面，并未解剖，便得出“余無故實系生前肚腹有熱癥后打針中毒身死”的結(jié)論[49]，嚴重缺乏說服力，令人難以接受。

原因之三為民眾的錯誤意識。在鑒定方法方面，當時的民眾對以現(xiàn)代法醫(yī)學(xué)方法進行司法鑒定存在誤解，認為“西法檢驗太厲”，難以接受。對于法醫(yī)這一職業(yè)，社會也存在一定偏見。醫(yī)生不愿意研究法醫(yī)，認為是學(xué)醫(yī)的末路，而一般民眾認為法醫(yī)與舊式仵作一樣，甚至不如星相之流[50]。

3.3 司法人員鑒定意識薄弱

在大量案件中，司法鑒定是案件公正審理的保證。尤其是醫(yī)訟案件，涉及復(fù)雜的醫(yī)學(xué)問題，多數(shù)情況下司法人員缺乏足夠的醫(yī)學(xué)知識，案件的公正審理必須倚賴于科學(xué)的鑒定。然而，在司法實踐中，并非所有司法人員皆以合格的司法鑒定結(jié)論為依據(jù)處理案件。

如1934年發(fā)生于南昌的劉懋淳、葉立勛兩醫(yī)師訟案中，南昌地方法院將案件委托江西省衛(wèi)生處進行司法鑒定，在衛(wèi)生處答復(fù)無法出具鑒定書、建議送交司法行政部法醫(yī)研究所進行法醫(yī)鑒定的情況下，法院僅憑衛(wèi)生處的推斷便對醫(yī)師做出了有罪判決，行為相當隨意[51]。同樣發(fā)生于1934年的南昌江明醫(yī)師訟案，尸體解剖后腫瘤部分被送往中央衛(wèi)生試驗所做病理檢驗，南昌地方法院在檢驗尚未完成的情況下便做出醫(yī)生為業(yè)務(wù)過失致人于死的判決[52]。以上兩項判決令人匪夷所思，但在當時，司法人員忽視司法鑒定的情形并非個案。

4 結(jié)語：進步與局限

司法鑒定制度在民國的建立對中國從古代檢驗制度到現(xiàn)代司法鑒定制度的過渡具有里程碑式的意義。

在鑒定主體方面，呈現(xiàn)出的是鑒定主體多元化的態(tài)勢，既包括法醫(yī)、檢驗吏等專職人員，也包括醫(yī)生、醫(yī)學(xué)團體、醫(yī)學(xué)院校等兼職人員或機構(gòu)。司法行政部法醫(yī)研究所的建立為推進司法鑒定事業(yè)發(fā)展起到了舉足輕重的作用。相較于前代的檢驗人員，民國時期司法鑒定人員進行的鑒定，依據(jù)更為科學(xué)，結(jié)論更為準確。

在制度層面，從清末至民國，我國完成了由仵作制度向檢驗吏制度、再向現(xiàn)代司法鑒定制度轉(zhuǎn)變的轉(zhuǎn)型。這條轉(zhuǎn)型之路具有歷史連貫性，盡管檢驗吏多遭詬病，但是檢驗吏制度實為我國傳統(tǒng)檢驗制度向現(xiàn)代司法鑒定制度轉(zhuǎn)變的一個鋪墊。至民國時期，無論是國家的法律還是專業(yè)鑒定機構(gòu)的規(guī)章制度，都為司法鑒定的發(fā)展創(chuàng)造出了較之前代大為進步的制度環(huán)境。在宏觀層面，有法律法令等明確了鑒定人的資格、權(quán)利、義務(wù)等，在微觀層面，有法醫(yī)研究所的一系列規(guī)章制度等指導(dǎo)鑒定實踐。

然而，畢竟司法鑒定制度在民國尚處于草創(chuàng)時期，不足之處在所難免，其中最為突出的當屬鑒定需求的迫切性與鑒定認同度低之間的矛盾。

民國時期自始至終存在專業(yè)鑒定人員緊缺的情況，對此政府采取了積極的應(yīng)對措施，非官方的鑒定個人及組織在一定時期內(nèi)起到了彌補官方鑒定人員短缺的作用。同時，這也是一把雙刃劍，民國法律缺乏完善的鑒定主體準入制度及監(jiān)督機制等，在司法實踐中形成的惡果即為鑒定主體水平參差不齊。

受限于不夠完善的制度設(shè)計、鑒定人員自身的不足以及民眾對現(xiàn)代司法鑒定的錯誤認識，民國時期司法鑒定結(jié)論的認可度不高，加之某些司法人員鑒定意識薄弱等原因，司法鑒定在民國時期沒能發(fā)揮預(yù)期中的作用。尤其在醫(yī)訟案件中，從《醫(yī)訟案件匯抄》可見，重復(fù)鑒定、鑒定“打架”的情況屢見不鮮，鑒定權(quán)威性的缺失在某種程度上造成了醫(yī)訟案件的久拖不決，成為醫(yī)訟案件的一個痼疾。