圖/東方IC

刮水器是機(jī)動車上必不可少的一個重要零件，而因小小的汽車雨刮連接器是否侵權(quán)，幾家公司爭執(zhí)不休：專利權(quán)人瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司向法院起訴索賠600萬元，而另一方卻認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

3月27日上午，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭第一法庭敲響“第一槌”，公開開庭審理了這一起汽車刮水器的連接器發(fā)明專利侵權(quán)糾紛的上訴案件。據(jù)悉，這也是最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭自2019年1月1日正式成立以來，公開審理的第一起案件。

侵權(quán)？刮水器裝置引發(fā)600萬元官司

瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司（下稱“瓦萊奧公司”）是一家法國公司，也是名為“機(jī)動車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”（專利號為ZL200610160549.2）的中國發(fā)明專利的專利權(quán)人。

專利說明書中顯示，該發(fā)明的目的是提出一種把連接器固定在刮水器刷體的一個部件上的裝置，所述裝置可以把連接器鎖定在安裝位置，并且可以把任何類型的刮水器安裝在一標(biāo)準(zhǔn)的臂和一標(biāo)準(zhǔn)的連接器上。通俗來講，是一個使刮水器高速擺動時不易脫落的連接裝置。

因認(rèn)為原審被告廈門盧卡斯汽車配件有限公司（下稱“盧卡斯公司”）、廈門富可汽車配件有限公司（下稱“富可公司”）以及盧卡斯公司法定代表人陳少強(qiáng)生產(chǎn)的若干型號雨刮器產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，瓦萊奧公司于2016年向上海知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，請求認(rèn)定三被告侵權(quán)并立即停止侵權(quán)行為并賠償損失及制止侵權(quán)的合理開支暫計(jì)600萬元。

此外，瓦萊奧公司還提出了臨時行為保全（又稱臨時禁令）申請，請求法院裁定盧卡斯公司、富可公司、陳少強(qiáng)立即停止侵權(quán)行為。

原審被告盧卡斯公司、富可公司、陳少強(qiáng)均表示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)爭議很大，同時稱原告瓦萊奧公司沒有證據(jù)證明侵權(quán)行為仍在持續(xù)，并認(rèn)為法院沒有因涉案專利被提出無效宣告申請而中止訴訟，沒有拖延時間，故瓦萊奧公司申請沒有事實(shí)與法律依據(jù)。因此三被告請求法院駁回原告的先行判決申請。

一審：引入先行判決，判令停止侵權(quán)行為

發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍如何確定？根據(jù)《中華人民共和國專利法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。

而盧卡斯公司、富可公司、陳少強(qiáng)共同辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)爭議很大。

值得注意的是，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，往往會因?yàn)榍謾?quán)和賠償事實(shí)查明難，而導(dǎo)致審理耗時較長。懸而未決的裁判不但會擴(kuò)大權(quán)利人的損失，也不利于提升案件審理效率和司法公信力。

因此在該案中，上海知識產(chǎn)權(quán)法院引入了先行判決機(jī)制，這是指人民法院在審理案件時，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。

2019年1月22日，一審法院上海知識產(chǎn)權(quán)法院最終認(rèn)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1—3、6—10的保護(hù)范圍，據(jù)此，法院依法先行判決兩被告立即停止上述侵權(quán)行為。

法庭：是否侵權(quán)應(yīng)對比技術(shù)特征

盧卡斯公司、富可公司不服上述部分判決，向最高人民法院提起上訴，請求撤銷該判決，改判駁回瓦萊奧公司關(guān)于停止侵權(quán)的訴訟請求。

3月27日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭公開開庭審理了這起案件。

此次庭審，最高人民法院副院長、知識產(chǎn)權(quán)法庭庭長、二級大法官羅東川擔(dān)任審判長，5名合議庭成員里，4名是法學(xué)博士，1名是理學(xué)碩士。

最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，此案是從中級人民法院直接上訴至最高人民法院的案件，并允許當(dāng)事人對一審的部分判決單獨(dú)提出上訴。

“過去，技術(shù)性案件一般都是在知識產(chǎn)權(quán)法院和有關(guān)中級法院一審，高級法院二審，只有申請?jiān)賹徍驮賹彶诺阶罡叻ㄔ?。”羅東川曾在接受媒體采訪時表示，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立后，這些案件可以不經(jīng)過地方高院而直接上訴到最高人民法院，“這是我們訴訟制度上的一個重大變化”。

此案庭審爭議焦點(diǎn)主要集中在：一是被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，二是對于被上訴人關(guān)于責(zé)令被訴侵權(quán)人停止侵權(quán)的臨時禁令申請應(yīng)該如何處理。

庭審中，雙方當(dāng)事人圍繞上述爭議進(jìn)行了法庭調(diào)查、法庭辯論。上訴人（原審被告）盧卡斯公司、富可公司認(rèn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品刮水器臂與連接器之間為連接關(guān)系，連接器與部件之間為鉸接關(guān)系，但刮水器與部件之間沒有連接關(guān)系，并且被訴侵權(quán)產(chǎn)品在商業(yè)上完全可以使用于非標(biāo)準(zhǔn)的刮水器臂和非標(biāo)準(zhǔn)的連接器這一使用環(huán)境中。

被上訴人（原審原告）瓦萊奧公司答辯認(rèn)為：關(guān)于連接和鉸接，涉案專利清楚地記載了刮水器臂和刮水器刷體之間是通過連接器這一單獨(dú)的部件來進(jìn)行連接和鉸接的，涉案專利從未要求兩者之間進(jìn)行直接接觸。同時，被上訴人還請求法庭考慮其在一審的保全申請作出保全裁定。

經(jīng)過對涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征進(jìn)行對比，合議庭評議認(rèn)為，涉案專利先后經(jīng)歷了兩次無效宣告程序，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會均維持專利有效。到目前為止，瓦萊奧公司對涉案專利享有的權(quán)利是受專利法保護(hù)的，合法有效，應(yīng)該予以保護(hù)。

“在被訴侵權(quán)產(chǎn)品當(dāng)中即使增加了技術(shù)特征，有不同的技術(shù)效果，但法庭認(rèn)為仍然使用利用了專利發(fā)明的技術(shù)貢獻(xiàn)?！焙献h庭特別指出，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備了專利權(quán)利相關(guān)要求的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的特征比涉案專利的技術(shù)特征多，并不意味著沒有落入專利權(quán)保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品多出的技術(shù)特征即使有一定的效果，但法庭認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品還是落入涉案專利的保護(hù)范圍，專利保護(hù)的是發(fā)明創(chuàng)造，是技術(shù)方案。

在有關(guān)訴中保全方面，合議庭評議認(rèn)為，原審法院的先行判決與臨時禁令是兩項(xiàng)不同的制度，有著各自的價值，特別是在判令停止侵權(quán)的先行判決還沒有生效時，臨時禁令有著強(qiáng)制執(zhí)行的效果，對專利權(quán)人有更強(qiáng)的保護(hù)效果。

但考慮到該案情況，被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)落入涉案專利的保護(hù)范圍，因此對該案實(shí)體問題可以作出當(dāng)庭宣判，已經(jīng)沒有必要作出臨時禁令，因此對該請求不予支持。

合議庭最終當(dāng)庭宣判，駁回上訴人盧卡斯公司、富可公司上訴請求，維持一審原判。該案有關(guān)侵權(quán)賠償?shù)牟糠謱⒂缮虾ＶR產(chǎn)權(quán)法院繼續(xù)審理。（據(jù)《成都商報》、澎湃新聞）※