孔祥英 秦吉洋 潘 燕 趙元鳳 浦田惠子

（江蘇省揚(yáng)州市儀征市作物栽培技術(shù)推廣站 211400）

近年來，江蘇省儀征市小麥田雜草防除以冬春季化學(xué)除草為主，但因當(dāng)?shù)囟?、早春的溫差大，化學(xué)除草風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)高，麥苗極易產(chǎn)生藥害，出現(xiàn)麥苗發(fā)黃、發(fā)枯甚至死苗現(xiàn)象。同時(shí)，由于儀征市多年來長期采用化除技術(shù)，小麥田雜草危害呈逐年加重趨勢，部分田塊中日本看麥娘、菵草已成惡性雜草，化除效果不理想，且草害重發(fā)田塊還會(huì)引起小麥倒伏，進(jìn)而導(dǎo)致小麥產(chǎn)量降低。為此，筆者于2017—2018年在當(dāng)?shù)匦←準(zhǔn)痉痘赜嗅槍?duì)性地開展小麥田雜草化除試驗(yàn)，旨在探索拜寶瑪、愛秀不同化控方式對(duì)小麥田雜草的防控效果，以期為這兩種藥劑在小麥生產(chǎn)上的大面積推廣應(yīng)用提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)點(diǎn)概況

試驗(yàn)設(shè)在儀征市月塘鎮(zhèn)夏營村小麥?zhǔn)痉痘貎?nèi)進(jìn)行，試驗(yàn)田前茬作物為水稻，土壤為黃白土，地力均勻，肥力中等。供試小麥品種為“億麥9號(hào)”，于2017年11月9日機(jī)條播，每667 m2用種量為14 kg。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

試驗(yàn)設(shè)處理（每667 m2用藥量）：（1）愛秀100 mL春季化除，（2）拜寶瑪100 m L封殺，（3）拜寶瑪100 mL封殺+愛秀100 mL春季化除，（4）拜寶瑪80 mL封殺+愛秀80 mL春季化除，（5）清水對(duì)照（CK）。每處理重復(fù)3次，每小區(qū)面積133.4 m2。具體除草方案見表1。采用噴霧法噴施藥劑，每667 m2兌水量為30～45 kg。

1.3 田間管理

于2017年11月9日施基肥，每667 m2施45%復(fù)合肥（15-15-15）30 kg；因小麥播后墑情欠佳，小麥出苗明顯受抑，11月14日田間建立水層促齊苗，土壤濕潤后及時(shí)排干田間積水；12月12日施苗肥，每667 m2施尿素10 kg，然后田間建立水層；2018年3月1日施平衡肥，每667 m2施尿素10 kg；3月22日施拔節(jié)孕穗肥，每667 m2施45%復(fù)合肥（15-15-15）15 kg+尿素7.5 kg。

表1 除草試驗(yàn)方案設(shè)計(jì)

1.4 測定項(xiàng)目與方法

于小麥各生育期定點(diǎn)記載莖蘗動(dòng)態(tài)，于施藥后30 d和160 d（小麥孕穗期，雜草生長量最大）調(diào)查田間草量，每處理隨機(jī)取3個(gè)點(diǎn)，每個(gè)樣點(diǎn)調(diào)查面積0.186 m2，分別記載雜草種類、株數(shù)和草樣鮮重。

計(jì)算公式：株防效（%）＝[（空白對(duì)照區(qū)雜草數(shù)-藥劑處理區(qū)雜草數(shù)）÷空白對(duì)照區(qū)雜草數(shù)]×100；鮮重防效（%）＝[（空白對(duì)照區(qū)雜草鮮重-藥劑處理區(qū)雜草鮮重）÷空白對(duì)照區(qū)雜草鮮重]×100。

成熟期考察各處理小麥有效穗數(shù)、每穗粒數(shù)、千粒重，計(jì)算其理論產(chǎn)量。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同處理對(duì)小麥生長性狀的影響

由表2可知，各藥劑處理區(qū)的小麥葉齡進(jìn)程相差不大，但由于對(duì)照區(qū)雜草發(fā)生數(shù)量多，與麥苗爭光、爭肥，從而使麥苗葉片細(xì)長、葉齡偏小、分蘗少，植株整體長勢較弱。

由表2可知，冬前雜草小，對(duì)麥苗生長影響不大，但隨著時(shí)間的推移，田間滋生的雜草數(shù)量和生長量不斷增加，對(duì)麥苗生長的影響也越來越大。冬前各處理間基本苗數(shù)差異很小，到越冬期，對(duì)照的總莖蘗數(shù)已落后于其他處理，到返青期，對(duì)照的總莖蘗數(shù)明顯少于其他處理，對(duì)照較藥劑處理區(qū)的每667 m2高峰苗數(shù)少12.7萬～20.2萬苗；處理（1）由于未進(jìn)行封閉處理，春季化除時(shí)部分菵草生長量較大，處理區(qū)中“草欺苗”現(xiàn)象較明顯，返青后總莖蘗數(shù)少于其他藥劑處理，每667 m2高峰苗數(shù)比其他藥劑處理少0.7萬～7.5萬苗。

表2 不同處理的小麥莖蘗動(dòng)態(tài)及葉齡比較

2.2 不同處理對(duì)小麥產(chǎn)量及其構(gòu)成因素的影響

2.2.1 產(chǎn) 量

對(duì)各藥劑處理的小麥產(chǎn)量進(jìn)行方差分析可知，F(xiàn)=26.276＞F0.01=7.006，表明各藥劑處理間產(chǎn)量差異達(dá)極顯著水平；重復(fù)間F=0.217＜F0.05=4.459,表明重復(fù)間產(chǎn)量差異不顯著。見表3。

表3 不同處理小麥產(chǎn)量方差分析

采用最小顯著極差法測驗(yàn)(LSR-SSR) 對(duì)各處理的產(chǎn)量進(jìn)行多重比較，結(jié)果顯示：采用藥劑化控麥田雜草對(duì)小麥均有一定的增產(chǎn)效果。在5%顯著性水平下，處理(2)和處理(3)的每667 m2產(chǎn)量較高，分別為428 kg和431 kg，顯著高于其他處理；處理（1）和處理（4）的每667 m2產(chǎn)量次之，分別為382 kg和390 kg，顯著高于對(duì)照。在1%顯著性水平下，處理（1）—（4）的產(chǎn)量均極顯著高于對(duì)照，增產(chǎn)幅度為26.2%～39.5%。見表4。

表4 不同處理的小麥產(chǎn)量比較

2.2.2 產(chǎn)量構(gòu)成

由表5可知，各藥劑處理區(qū)的小麥生長均比對(duì)照好，具體表現(xiàn)為植株莖稈粗壯、有效穗數(shù)足、每穗粒數(shù)多、千粒重高、產(chǎn)量表現(xiàn)好。各藥劑處理與對(duì)照相比，每667 m2有效穗數(shù)增加2.4萬～3.6萬穗、每穗實(shí)粒數(shù)增加3.6～6.9粒、千粒重增加0.64 ～1.98 g。其中，處理（3）的每穗實(shí)粒數(shù)、千粒重、理論產(chǎn)量均為各處理最高。

表5 不同處理的小麥產(chǎn)量及其構(gòu)成分析

2.3 不同處理的除草效果比較

2.3.1 禾本科雜草

儀征市小麥田內(nèi)禾本科雜草主要為菵草、日本看麥娘。由表6可知，施藥后30 d，每667 m2噴施拜寶瑪100 mL封殺對(duì)禾本科雜草的防效較好，處理（2）、（3）的株防效分別為77.0%、74.5%；每667 m2噴施拜寶瑪80 mL封殺對(duì)禾本科雜草的防效較差，處理（4）的株防效僅為28.9%。施藥后160 d，處理(1)、(2)、(5)的田間雜草數(shù)量均有所增加，處理（3）的田間雜草數(shù)量無變化，處理（4）的田間雜草數(shù)量有所下降。處理（3）對(duì)禾本科雜草的防效較好，株防效和鮮重防效分別為94.8%和95.7%；處理（2）和處理（4）對(duì)禾本科雜草的防效也較好，株防效分別為85.8%和87.1%，鮮重防效分別為95.4%和92.6%；處理（1）對(duì)禾本科雜草的防效不理想，株防效和鮮重防效僅為77.6%和79.5%。

2.3.2 闊葉雜草

儀征市小麥田內(nèi)闊葉雜草主要為毛茛、牛繁縷、泥胡菜。由表7可知，施藥后30 d，各藥劑處理與對(duì)照之間的闊葉雜草數(shù)量差異不明顯，株防效最高僅為40%。藥后160 d，除對(duì)照外，各藥劑處理區(qū)的闊葉雜草數(shù)量均呈下降趨勢。其中，處理（3）對(duì)闊葉雜草的防效較好，株防效和鮮重防效均為100%；其次為處理（2），株防效、鮮重防效分別為90.5%、91.0%；處理（1）和處理（4）對(duì)闊葉雜草的防效一般，株防效分別為90.5%和81.0%,鮮重防效分別為85.1%和87.3%。

4 小結(jié)與討論

試驗(yàn)結(jié)果表明，小麥田使用拜寶瑪進(jìn)行冬前雜草封閉、使用愛秀進(jìn)行春季莖葉噴施均對(duì)雜草具有較好的防效。對(duì)禾本科雜草，以每667 m2噴施拜寶瑪100 mL冬前封殺+愛秀100 mL春季化除的防效最好，藥后160 d的株防效和鮮重防效分別為94.8%和95.7%；對(duì)闊葉雜草，仍以每667 m2噴施拜寶瑪100 mL冬前封殺+愛秀100 mL春季化除的防效最好，藥后160 d的株防效和鮮重防效均為100%。但在實(shí)際生產(chǎn)中，兩次除草會(huì)增加藥劑成本和用工成本，故在獲得同樣除草效果的前提下，應(yīng)選擇減本增收的化除方式。因此在小麥生產(chǎn)中，推薦每667 m2噴施拜寶瑪100 mL封殺防除小麥田雜草。

本次試驗(yàn)中田間闊葉雜草發(fā)生量小，各藥劑處理間對(duì)闊葉雜草的防效差異不明顯，需進(jìn)一步研究拜寶瑪和愛秀對(duì)闊葉雜草的防除效果。