陳明云

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，陜西 西安 710119)

鹽，乃民眾生活中的必需品，但卻不易生產(chǎn)。在我國很多地方都不產(chǎn)鹽，這些地方的食鹽只能從為數(shù)不多的一些產(chǎn)鹽地買入。在傳統(tǒng)社會，歷朝歷代的統(tǒng)治者正是利用了鹽的這一特殊性對其進行控制與壟斷，從管仲的“官山?！?，桑弘羊的鹽鐵官營到第五琦的榷鹽法，再到明清的鹽法，國家有關(guān)食鹽專賣的措施與政策也在不斷地完善與成熟。在這個過程中，諸多問題相繼而出，改劃鹽區(qū)就是其中之一。

一、清代的鹽區(qū)及私鹽問題

清承明制，鹽法也不例外，“清之鹽法大率因明制而損益之”[1]3603。具體而言，主要是繼承明代的綱運制度，官府控制食鹽生產(chǎn)與流通，行國家專賣之舉。商人若要經(jīng)營鹽業(yè)需向政府購買鹽引，持引后再將數(shù)量規(guī)定的食鹽按照既定的路線運往指定的地區(qū)銷售，若違反了以上三條中的任意一條，都將按私鹽論處，禁止買賣且依例治罪，這種制度也叫專商引岸制。在專商引岸制為主體的框架下，清朝形成了更為詳細與規(guī)范的鹽政制度。鹽政，“就是指封建國家憑借政權(quán)的超經(jīng)濟力量，制定鹽業(yè)制度，頒布有關(guān)鹽業(yè)的法令、則例，派遣官吏，對鹽業(yè)的生產(chǎn)、流通過程加以干預(yù)和控制。”[2]但即使在政府的強力干預(yù)與控制下，清朝的鹽業(yè)并未像統(tǒng)治者所期望的那樣一勞永逸與風(fēng)平浪靜，反倒是時時在不經(jīng)意間就掀起一股巨大的風(fēng)浪。

清朝的食鹽生產(chǎn)區(qū)除蒙古新疆外共有11個，包括長蘆、奉天、山東、兩淮、浙江、福建、廣東、四川、云南、河?xùn)|和陜甘[1]3603。每個鹽產(chǎn)區(qū)都對應(yīng)著固定的鹽銷區(qū)，并且所生產(chǎn)的食鹽只能在相應(yīng)的鹽銷區(qū)內(nèi)發(fā)賣，如若越界，即為私鹽，而政府對販賣私鹽也是嚴懲不貸。連接鹽產(chǎn)區(qū)與鹽銷區(qū)的則是相應(yīng)的鹽業(yè)管理機構(gòu)與鹽商。一般來說，如若沒有什么大變故，一個地區(qū)的鹽商都較為固定，他們壟斷著本地區(qū)的食鹽運送與銷售。在清朝的食鹽生產(chǎn)區(qū)中，受自然環(huán)境，歷史傳承與政府重視三方因素的共同影響，兩淮鹽場的食鹽產(chǎn)量最大[3]，故而銷售的區(qū)域也最廣。清代兩淮的鹽銷區(qū)主要為江蘇、安徽、江西、湖北、湖南和河南等地[1]3603-3604，這些省份疆域遼闊，人口眾多，故每年所銷售的食鹽數(shù)額巨大。

值得注意的是，雖然國家行專賣之舉，但每個鹽區(qū)的鹽價都不盡相同，正常情況下，食鹽的銷售價格一般受三個方面因素的影響，即生產(chǎn)成本(工本)，運輸成本(運費)和銷售成本(稅收)[4]，有時即使身處同一個鹽銷區(qū)，由于與鹽產(chǎn)區(qū)的距離不同，各省府州縣的食鹽銷售價格也是千差萬別。一般而言，受運輸成本的影響，同一個鹽銷區(qū)內(nèi)，距鹽產(chǎn)區(qū)越遠，食鹽銷售價格越高。兩淮鹽銷區(qū)區(qū)域廣闊，邊緣地區(qū)與鹽產(chǎn)區(qū)相隔甚遠，運輸不易，鹽價頗高。而這些邊緣地區(qū)與界鄰的鹽產(chǎn)區(qū)距離相對兩淮較近，運輸較易，鹽價較平，百姓趁機偷購私鹽，放棄官鹽。盡管國家嚴令禁止食鹽越界販賣，但要百姓舍近求遠，去賤買貴，于常理相悖，實難辦到。所以在兩淮鹽區(qū)與其他鹽銷區(qū)界鄰之地，他區(qū)之私鹽越界進入兩淮鹽銷區(qū)售賣的情況十分嚴重。并且這種越界販賣之私鹽不僅存在于兩淮鹽銷區(qū)邊緣地帶，其他相鄰的鹽銷區(qū)地帶也時常發(fā)生。面對這種越界販賣之私鹽，清朝政府一貫采取的措施只是在相鄰鹽銷區(qū)邊界地帶設(shè)置關(guān)卡，巡捕緝私。如江西省建昌府屬于兩淮鹽區(qū)，例食淮鹽，然其地離兩淮鹽場兩千余里，路途遙遠，程站較多，運輸成本高，所以鹽價自是高昂。與建昌府連界的是福建鹽銷區(qū)，其中的邵武、汀州等處離建昌府不過二三百里[5]221，距離近，運輸成本低，鹽價低廉。在這種情況下，建昌百姓私自購買從福建偷入且價格低廉的私鹽，從而造成了本地官鹽(淮鹽)堆積難銷，鹽商賠本，進而行引不暢，鹽課難以完成。面對這一情況，清乾隆五十六年(1791)，乾隆帝諭令江西巡撫姚棻嚴緝建昌府屬私鹽，以改善淮鹽在此地壅積難銷之狀況。姚棻接旨后，立刻“嚴飭文武各員認真查緝，以杜私販往來”[6]，并“于各要隘添設(shè)卡巡，廣為緝堵”[6]。他的這些方法與以往對待私鹽的做法一致，并無新意，況且“建昌府屬界連閩省之區(qū)，路徑較多，堵緝稍難”[5]221，即便加大緝拿力度，所收實效也甚微。此時的乾隆帝也顯得無計可施，唯有在姚棻奏章上朱批道:“此亦無可奈何之法，且從之，或可再酌?！盵6]

而此種由于產(chǎn)銷區(qū)之間距離過遠而造成邊遠地區(qū)鹽價過高，鄰近私鹽侵入的情況不唯建昌府屬有之，其他地區(qū)也很嚴重。早在乾隆元年兩淮鹽政尹會一就曾上奏：“(楚省綱地)多被鄰私侵越。其最甚者，湖南衡、永、寶三府屬，則為粵私所侵，湖北巴東等處則為川私所侵?！盵7]大學(xué)士朱軾也曾論及：“以江南之鎮(zhèn)江等府而論，與淮揚相去甚近，而向例必食浙鹽。浙江路遠，商運需費，鹽價自貴；而淮鹽就近可得，價亦甚賤。舍賤買貴，人情所難……其余各省似此者甚多，如河南上蔡等縣，本有河?xùn)|之鹽，而必銷淮引；湖廣巴東等縣，逼近四川之界，而必食淮鹽?！盵8]上述情況表明，最初的鹽銷區(qū)劃界是存在問題的，它沒有考慮到產(chǎn)與銷之間的距離與運輸問題，因此給了鄰近低價私鹽大肆侵入之機，而這又造成了本地的官鹽壅積，鹽引難銷，鹽課難完以及由此帶來的一系列涉及官員考成、設(shè)卡緝私、爭奪銷區(qū)的問題。而隨著時間的變遷，加之清廷僵守成規(guī)，缺少變通，鹽區(qū)問題日益嚴重。

二、乾隆擬改劃鹽區(qū)諸過程

為了解決這些長期存在的頑疾，乾隆帝決定改劃鹽區(qū)。在收到江西巡撫姚棻奏折的二十天后，也就是乾隆五十六年(1791)三月二十六日，乾隆帝下諭旨，要求各地以產(chǎn)銷區(qū)之間的距離為主重新劃定鹽區(qū)，“即直隸、豫東、江、浙、閩、粵、山、陜、甘肅、云、貴等省，向定銷鹽地方有相離較遠之處，或可改歸就近省份均勻搭配，庶于民食國課兩無妨礙?！盵5]221同時，乾隆深知既有的鹽區(qū)劃分行之已久，突然變動肯定會捍格難行，所以要求各省督撫“酌量情形，悉心核議……不動聲色，與鄰省彼此確商調(diào)劑”[5]221，力求在較為平穩(wěn)的狀態(tài)下完成此事。然而兩江總督孫士毅和江西巡撫姚棻不知是還未收到諭旨抑或是刻意回避了乾隆帝諭旨中的重新劃定鹽區(qū)問題，二人在乾隆五十六年(1791)四月二十五日上達朝廷的奏章中沒有任何回應(yīng)三月二十六日諭旨的話，仍只是詳細解釋說明建昌府屬私鹽猖獗的原因和進一步在建昌府屬各地設(shè)卡緝捕閩之私鹽的方略[9]14-16。收到奏折后的乾隆帝對孫、姚二人這種答非所問的回奏非常不滿，于是在第二天即四月二十六日再下諭旨。在這道諭旨中，乾隆帝首先批評了孫、姚二人的奏折有名無實，并認為其對待如何解決私鹽這種很明顯且“不待智者而后知也”[5]255的事情只知道一味地設(shè)卡緝拿純屬徒勞無益，并未尋究本源，而這個“本源”即重新改劃鹽區(qū)。基于此，乾隆帝派署理兩江總督的長麟和兩淮鹽政的全德一同前往江西，與福建督撫會同辦理將建昌府屬從兩淮鹽區(qū)劃歸福建鹽區(qū)一事，希望能夠達到“官收暢銷，商民交利”[5]255的目的。同時乾隆帝也想把此事辦成一個試點，若成功即可推行到全國其他地方，以解決各地私鹽泛濫的問題。即“若江西辦有成規(guī)，則各省銷鹽地方，即可查明道路遠近，仿照更定”[5]256。此時，乾隆帝已經(jīng)觸及私鹽盛行之問題癥結(jié)所在，即專賣與市場調(diào)節(jié)之間的矛盾[10]199。既然不能改變食鹽專賣這一基本原則，那么寄希望于改劃鹽區(qū)，即盡量在市場調(diào)節(jié)方面調(diào)整，也不失為一個解決問題的辦法。乾隆帝希望在改劃鹽區(qū)后能使民眾購買食鹽時不至于“舍近求遠，舍賤買貴”[5]255，同時達到杜絕私販，商民兩便的目的。

至此，改劃鹽區(qū)一事似乎正按照著乾隆帝的設(shè)想逐步向前推進，但令人沒有想到的是在乾隆五十六年(1791)五月初九日的一道諭旨中，乾隆帝對改劃鹽區(qū)一事的態(tài)度卻突然發(fā)生轉(zhuǎn)變，“若將建昌一府應(yīng)銷引鹽劃歸閩省，而私販越過建昌，仍可隨地闌入，則改撥之法，亦屬無益”[5]277。不僅如此，他還將私鹽泛濫的原因從鹽區(qū)的不合理劃分轉(zhuǎn)為對民眾的指責(zé)，“蓋無知小民唯利是圖，只知得尺則尺，得寸則寸”[5]277，同時要求“長麟、全德皆當(dāng)仰體朕意，據(jù)實查辦，不必回護前旨”[5]277。從這道上諭中我們可以發(fā)現(xiàn)乾隆帝改劃鹽區(qū)的思想發(fā)生了動搖，更令人驚訝的是其第二日即五月初十的上諭更是全盤否定了之前改劃鹽區(qū)的想法，稱建昌府屬“堵截閩私自應(yīng)照孫士毅等奏，設(shè)立巡卡，增派兵役，嚴密稽查，以絕私販侵越之路。至江西一省情形如此，則他省可知。看來該督撫等酌議到時亦與全德所奏大略相同，此事竟可不必更張，以悉仍其舊為是”[5]280。至于改劃鹽區(qū)一事更是毋庸再議，整頓鄰鹽私入的辦法“全在各地方官實力緝私，認真督查，使各銷各地，毋任臨境鹽斤絲毫闌入，則官引自必暢銷，私販無利可圖，并可不禁而自止也”[5]280。至此，乾隆帝最初認為“此不待智者而后知也”的改劃鹽區(qū)一事以失敗而告終，建昌府仍歸兩淮鹽區(qū)，乾隆帝想要的試點改革并未成功，全國其他地方的鹽區(qū)也仍維持原狀，兩淮的引地得以保全，各地鄰區(qū)私鹽侵入的現(xiàn)象仍然嚴重，地方官仍忙于治標不治本的設(shè)卡緝私，鹽政官員也將繼續(xù)陷在爭奪府縣的官司中。

三、乾隆改劃鹽區(qū)失敗的原因

按常理揆之，最初劃定鹽銷區(qū)時本應(yīng)該以產(chǎn)區(qū)和銷區(qū)的距離和運輸是否便利為依據(jù)，但由于地勢、緝私等原因，最初的劃界已經(jīng)蘊含著不合理的因素[11]738。且這不合理的劃分所造成的痼疾不論皇帝還是官員都有目共睹、心知肚明，即使是乾隆帝想要重新改劃鹽區(qū)，也是轉(zhuǎn)瞬即停、戛然而止，那么，造成乾隆帝改劃鹽區(qū)失敗的原因究竟是什么呢？

其一，兩淮鹽區(qū)在整個清朝都處于中心地位，所完課稅最多，并遠遠超過了其他鹽區(qū)。因其自然地理優(yōu)勢，加之歷朝歷代的建設(shè)，兩淮地區(qū)很早以來就是食鹽生產(chǎn)的重要地區(qū)。至宋代，兩淮所完納的鹽稅在全國鹽場中已躍升為第一位，據(jù)宋史記載：“國家鬻海之利，以三分為率，淮東居其二?！盵12]《明會典》中也言：“惟淮鹽居天下之半?！盵13]也就是說，至明朝時，不論是從生產(chǎn)規(guī)模還是交納鹽課來看，兩淮都已經(jīng)成為全國第一。而表一更是直觀清晰地說明了清代兩淮的課銀在全國課銀中所占的比重，雖然每個時期都不一樣，但大致居其半數(shù)左右。在這種情況下，若貿(mào)然將兩淮的鹽銷區(qū)改劃給別的鹽區(qū)，那兩淮所交納的鹽課必然大大減少。但這并不意味著別的鹽區(qū)所完納的鹽課會相應(yīng)地大幅度增加，因為這其中還涉及鹽區(qū)產(chǎn)鹽能力、鹽課完納能力與鹽引分配等問題。而一旦鹽區(qū)改劃后所交納的課銀數(shù)額達不到改劃之前的數(shù)額，那么這于國家稅收將是巨大的打擊，正如兩淮鹽政全德在反對將建昌府改劃給福建鹽區(qū)的奏折中所詰問的那樣，“每年百萬正雜錢糧憑何辦納？”[14]而官僚集團居于財政稅收方面的考慮，是不可能重新改劃鹽區(qū)的。

表1清代不同時期兩淮課銀數(shù)量及比重表

年代全國課銀兩淮課銀兩淮課銀在全國課銀中所占比重典據(jù)順治間2701124兩1339846兩50% 雍正大清會典卷49康熙24年3882633203928552% 雍正大清會典卷49雍正4年3866034175978745% 雍正大清會典卷49乾隆18年5560540217926440% 乾隆大清會典卷15嘉慶5年5652575220293040% 嘉慶大清會典事例卷177光緒17年7398799311218240% 光緒大清會典事例卷221、223

資料來源：佐伯富.清代鹽政之研究[J].顧南,顧學(xué)稼,譯.鹽業(yè)史研究,1993(2).

其二，與鄰區(qū)稅課相比，兩淮鹽區(qū)更重，同一州縣若食淮鹽，政府所得稅課更多。乾隆帝在討論改劃建昌府屬鹽區(qū)一事時，認為兩淮方面由于出納之吝，不肯將建昌劃歸閩省，曾從國課方面進行規(guī)勸：“……不知減淮商一府之課，增閩省一府之課，于國課原無損也”[5]264。但事實真的如此嗎？從清代中期兩淮與鄰區(qū)稅課比較表可以看出，兩淮鹽區(qū)不僅歲額課銀遠遠超出了與其交界之鄰區(qū)，而且平均單位引課與鄰區(qū)相比也是高出了許多，這意味著銷售出同等數(shù)量的鹽，兩淮所交納的課銀比鄰區(qū)要多。其實早在雍正年間，湖廣總督邁柱就曾比較過兩淮與四川的稅課：“查川淮稅銀，輕重懸殊”[15]142。若將原屬于兩淮鹽區(qū)的歸州、巴東和興山三州縣改劃為四川鹽區(qū)，那么對朝廷而言每歲將“既缺淮稅一千五百二十兩零，尚有余剩淮引四百五十四引竟無行銷地面”[15]143。鄭觀應(yīng)在其所撰《鹽務(wù)》篇中亦稱：“淮鹽較川課重十余倍，是淮鹽銷得一分，幾足抵川鹽二十分之課”[16]。在這種情況下，如若貿(mào)然將兩淮鹽區(qū)的府縣改劃歸于他區(qū)，這對于國家的稅課收入將會是比較大的損失。因此在以國家稅收為重的前提下，鹽區(qū)改劃一事也只能是停留在口頭討論的表面而已。

表2清代中期兩淮與鄰區(qū)稅課比較表

鹽區(qū)每引斤數(shù)每引課銀歲額課銀(兩)兩淮400八錢至一兩一錢零3355327長蘆300四錢至五錢零647373兩浙400-800一錢至四錢零907281四川400-5000二錢至三兩四錢零288247河?xùn)|240四錢零533347

資料來源：陳鋒.清代鹽政與鹽稅[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2013:119.

其三，兩淮商人不僅對國家的報效與捐輸最多，而且對皇室與朝廷官員“納舉”也是數(shù)額龐大。鹽商須向國家交納稅課，同時舉凡戰(zhàn)爭軍需、興修水利、災(zāi)害賑濟或各項備公，都需要向朝廷報效銀兩且數(shù)額驚人。在各項報效銀中，又以軍需銀額最大。從表三發(fā)現(xiàn)，乾隆、嘉慶兩朝各地鹽商向朝廷的報效中，光軍需一項就高達四千多萬兩，其中兩淮商人報效銀兩占到了61%，比其他五大鹽區(qū)總額還多，若僅看乾隆一朝，比例甚至高達68%。除此之外，兩淮鹽商在其他方面報效數(shù)額也十分巨大，如《清高宗實錄》里記載湖廣遇災(zāi)時兩淮鹽商的一次“報效”，“乾隆五十三年十月癸巳，諭：據(jù)全德奏，兩淮商人呈稱，本年楚省荊州被水，堤塍沖漫，該處為行銷淮鹽綱地，轉(zhuǎn)運所資，情關(guān)休戚，情愿公捐銀一百萬兩，稍助工賑之需?！盵17]卷1314十月癸巳另外尤需指出的是，在乾隆皇帝每次南巡時，兩淮鹽商都會特別地進獻銀兩，以備皇帝賞賚之用，每次捐銀數(shù)額自三十萬兩至一百萬兩不等，而且捐獻銀額較多的鹽商會得到皇帝的親自接見。據(jù)相關(guān)學(xué)者統(tǒng)計，有清一朝，從各鹽區(qū)來看，以兩淮鹽區(qū)的商人報效最多，單次報效銀額達200萬兩以上者11次，100萬兩以上者達27次之多，報效總銀數(shù)高達5400余萬兩，占各區(qū)報效總額的66.7%[11]765。兩淮商人如此大力向朝廷報效并不是沒有原因的，而是在每次大規(guī)模的報效之后，作為補償，朝廷會給鹽商加斤、加價、豁免或者賜銜加級等實惠。因此，皇帝和官員在面對改劃鹽區(qū)這事時，也會盡可能多地考慮與自身關(guān)系更為密切的淮商。

其四，借地勢以緝私的需要。作為國家財政收入十分重要的一個來源，中國傳統(tǒng)社會政權(quán)很早就將食鹽列為國家專賣的特殊商品。但伴隨著食鹽逐步嚴格的專賣進程，出于謀利或生活的需要，食鹽走私也貫穿于食鹽專賣發(fā)展的始終，官鹽鹽價越高，民眾走私食鹽也越頻繁。清承前制，為了維護國家稅收利益，地方政府于各山隘、津口等處設(shè)立關(guān)卡，嚴堵緝私。為緝私之便利，各處在最早劃分鹽銷區(qū)的時候，原有借地勢以緝私方面的考慮。這也就是兩淮鹽政全德在向乾隆帝奏報時所說的，“前人定界時非不知運道有遠近，賣價有貴賤。但所定之界，水路則有關(guān)津，陸路則有山隘，差可藉以稽察遮攔，縱有私販透漏，而界限已定，尚知顧忌，不致混淆。若舍此久定之界，聽其就便營銷,直至平原地面，毫無阻隔，則鄰鹽進一步又進一步，淮鹽退一步又退一步”[14]。所以朝廷寧可加大對緝私的投入力度以此打擊私梟，或者降低類似于建昌這種食鹽走私嚴重地區(qū)官鹽的價格來提高自身競爭力，也不愿意輕易地改劃鹽區(qū)。而這種借地勢以緝私的情況在很多地方都存在，比如早在乾隆二年(1737)時，河南巡撫尹會一曾說，“各省行鹽綱地，其初原按場灶產(chǎn)鹽多寡酌派行銷，并就各處地方形勢畫界分守，以嚴侵越。其中有舍近銷遠，未能概從民便者，實限于地勢使然。如鎮(zhèn)江府屬距淮甚近，而例銷浙鹽不銷淮鹽，蓋鎮(zhèn)屬為浙鹽之門戶，不得不舍淮而就浙”[18]?？梢娫诮璧貏菀跃兯降目紤]下，要改劃鹽區(qū)確實是捍格難行。另外就緝私而言，乾隆帝唯恐“無知小民，唯利是圖，只知得尺則尺，得寸則寸”[5]280，若改劃鹽區(qū)地界，仍然會引起新的食鹽走私與緝私問題，進而引發(fā)新的引界爭端，即所謂的“若將建昌一府改食閩鹽，恐撫州等府漸有私鹽闌入，于通省鹽務(wù)有關(guān)”[5]280。對清政府而言，保證稅收乃為第一要務(wù)，既然改劃鹽區(qū)如此麻煩，不如維持現(xiàn)狀。

表3乾嘉兩朝鹽商報效統(tǒng)計表

鹽區(qū)類別乾隆朝(兩)嘉慶朝(兩)小計長蘆軍需18000005260002326000山東軍需600000274000874000兩淮軍需151000001000000025100000兩浙軍需270000045000007200000兩廣軍需180000033000005100000河?xùn)|軍需30000030000330000合計軍需223000001863000040930000

資料來源：陳鋒.清代鹽政與鹽稅[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2013:288.

說明：原表數(shù)據(jù)類別過多且龐雜，該表只截取了“軍需”這一項。

其五，鹽區(qū)機構(gòu)設(shè)置紛繁復(fù)雜，其中牽涉到鹽政與行政兩個系統(tǒng)，如若強行重新改劃，這將是一場涉及眾多官員與商人的行動，倘若處理不好，定將會引起官場混亂。清朝鹽政管理系統(tǒng)官員的設(shè)置基本上沿襲明制，具體而言，清朝先后設(shè)有巡鹽御史、鹽運史、鹽法道、鹽運同、鹽副使、鹽運判、鹽運同知、鹽課提舉等職。同時，在地方行政系統(tǒng)中，上至督撫，下至州縣等地方官員，他們都有通商疏引、核定鹽價、緝拿私鹽等職責(zé)。至道咸年間時，各鹽區(qū)直接隸屬于各總督巡撫管轄，鹽政系統(tǒng)與行政系統(tǒng)之間的關(guān)系更是錯綜復(fù)雜。鹽區(qū)的重新改劃必然會影響到相應(yīng)的行政區(qū)域變更。但顯然當(dāng)時的清政府并沒有做好那么大的規(guī)劃，故而鹽區(qū)的改劃勢必會一拖再拖，最后以失敗結(jié)束。除此之外，清代食鹽運銷主要采取官督商銷的形式，官府控制食鹽專賣權(quán)，招商認引，按引領(lǐng)鹽，劃界行銷，承包稅課。在這種形式下，官員與商人之間很容易相互勾結(jié)，商人長時間認領(lǐng)一地的鹽引，形成“窩本”，久而置同產(chǎn)業(yè)，這也正如乾隆帝所猜測，“再或因該商等定地營銷，各有窩本，久已置同產(chǎn)業(yè)，不肯撥歸鄰省，商人致捐資本，是以寧可捐貲添卡添兵，以防私鹽偷漏”[5]264。而官員受鹽商的賄賂，必將強烈反對改劃鹽區(qū)，盡可能維持現(xiàn)狀。

四、結(jié)語

概而言之，正是在這五方面因素的共同影響下，乾隆帝試圖改劃鹽區(qū)的計劃最終以失敗而告終，但同時它也產(chǎn)生了一定的影響。最突出的影響是它讓乾隆帝進一步地意識到兩淮鹽區(qū)有著較其他鹽區(qū)不可比擬的重要性，從而繼續(xù)加深鞏固兩淮鹽區(qū)的中心地位，其中最明顯的便是乾隆六十年(1795)朝廷批準的“兩淮定例”，它要求將其他靠近兩淮鹽區(qū)“二三十里之鹽店，移撤三十里之外，并毋許多積鹽斤，以絕其偷運越界之弊”[9]23-24。這一“定例”也成為此后兩淮鹽區(qū)與相鄰鹽區(qū)間處理鹽務(wù)糾紛的依據(jù)，并被各鹽區(qū)奉為圭臬[10]204。