熊秋紅

認罪認罰從寬已成為刑事訴訟法的一項基本原則和重要制度。那么，國外檢察機關在類似制度中發(fā)揮怎樣的作用？

英美法系和大陸法系差別大

世界各國在刑事訴訟中均建立了案件繁簡分流機制，對于復雜案件適用普通程序處理，對于簡單案件適用簡易、速決程序處理，以實現(xiàn)司法資源的合理配置。從法律傳統(tǒng)上看，英美法系國家和大陸法系國家，其刑事程序繁簡分立所依循的邏輯存在較大的差別。在英美法系國家，采取糾紛解決型的刑事訴訟模式，將被告人認罪作為程序繁簡分立的主要依據(jù)。在大陸法系國家，將發(fā)現(xiàn)案件的實質(zhì)真實作為刑事訴訟的基本價值追求，在程序繁簡分立的問題上，原則上將簡易程序的適用范圍限制在案件事實清楚、罪行輕微的刑事案件，但是自20世紀80年代以來，為了解決案件積壓及訴訟拖延問題，借鑒英美法系國家的做法，擴大了以認罪為前提的簡易、特別程序的適用范圍，并且引進了協(xié)商程序。認罪案件的快速處理機制以英美法系國家為代表，大陸法系國家吸收了英美法系國家的一些做法，但對該機制的適用范圍和條件進行了較為嚴格的限制。

因責任作用不同 域外檢察官角色發(fā)生變化

域外檢察機關在認罪案件處理機制中的作用與責任，與認罪案件的類型密切相關。認罪案件可以分為兩大基本類型：一類是因被追訴人主動認罪，對于犯罪事實作出全面、真實的供述，有效減輕了專門機關查明案件事實的難度，因而導致處理程序的相對簡化。對于此類案件，檢察機關可以單方面作出事實認定，并依法采取微罪不起訴、附條件不起訴、向法官申請刑事處罰令、提出量刑從寬的建議等方式進行處理。另一類是經(jīng)控辯雙方協(xié)商后被追訴人認罪，此類認罪案件又分為兩種情形：一種是被告方與被害方進行協(xié)商，檢察機關適用刑事和解、刑事調(diào)解等特別程序處理案件;另一種是檢察官與被告方進行協(xié)商，檢察機關適用辯訴交易、量刑協(xié)商等程序處理案件。域外檢察機關采取多元化的方式處理認罪案件，一定程度上形成了對法院正式審判的替代。

檢察官的傳統(tǒng)角色由此發(fā)生了明顯變化。在英美法系國家，檢察官從一方當事人演變?yōu)椤胺ü僦暗姆ü佟?，檢察官主導著審判前的協(xié)商，擁有影響定罪量刑的實質(zhì)性權力。在大陸法系國家，檢察官從承擔客觀義務的“站著的法官”演變?yōu)樾淌略V訟中的“準司法官”，檢察官兼具控訴方、“準量刑官”和法官角色。這種趨勢帶來了檢察官權力的顯著擴張，檢察官對于訴訟進程和案件結果施加了更具實質(zhì)性抑或終局性的影響力。雖然各國在推行認罪案件快速處理機制中堅守了法官保留原則，法官可以對被告人認罪的自愿性、真實性、明智性、合法性以及檢察官的量刑建議進行司法審查并享有對案件處理的最終決定權，但是，在司法實踐中，“認罪即定罪”、檢察官量刑建議主導司法裁判成為常態(tài)，法官決策時高度依賴檢察官提供的案件信息，極少會拒絕檢察官的量刑建議，檢察官實際上成為“背后的法官”，其所承擔的職責從“預先審判”變?yōu)椤罢綄徟小?，刑事訴訟的重心從法院審判階段前移至審判前階段。

在域外認罪案件處理機制中，檢察機關起著主導或半主導的作用。在美國，對于辯訴交易案件，法官在審查時通常會接受控辯雙方達成的協(xié)議，迅速作出裁判，檢察官所起的主導作用非常鮮明。在德國，每年犯罪總量中輕罪所占比重超過85%，只有6%的罪犯被法庭判處超過1年監(jiān)禁的刑罰，檢察官的自由裁量權影響了超過90%的刑事案件處理，只有12%的案件是通過審判程序在法院裁決處理的，檢察官的作用也十分明顯。有研究指出，在法國，從2004年10月1日起，適用庭前認罪答辯程序的案件共有29308起，審核通過率高達86.7%;一些法院的實證數(shù)據(jù)甚至表明，庭前認罪答辯程序的審核通過率高達100%。

域外檢察機關在認罪案件處理機制中所起的作用存在程度上的差異，這與檢察機關所擁有的自由裁量權的大小有關。在美國的辯訴交易程序中，檢察官享有廣泛的自由裁量權，可通過變更罪名、降格指控、減少罪數(shù)、減輕量刑等來換取被告人作有罪答辯。在大陸法系國家（如德國）的協(xié)商程序中，檢察官可協(xié)商的范圍只有量刑，檢察官可決定的從寬幅度也有嚴格的比例限制。盡管在不同國家，由于受法律傳統(tǒng)、司法理念、訴訟模式、法律制度等因素的影響，檢察機關在認罪案件處理機制中所起的作用呈現(xiàn)出較為復雜的面貌，但是，嚴格的起訴法定主義發(fā)生松動以及起訴便宜主義勃興成為一種世界性的趨勢。伴隨著犯罪圈的擴大和犯罪數(shù)量的增加，許多國家都面臨著“案多人少”的矛盾，為了避免審判階段案件負擔過重，客觀上需要檢察官在審前程序中發(fā)揮越來越大的篩選、分流和處理功能，高效處理大量刑事案件。

檢察官自由裁量權意義重大

檢察機關被視為公共利益的守護者，檢察官自由裁量權的擴大有著多方面的積極意義。其一，有利于檢察官綜合考慮刑事案件的基本情況、犯罪發(fā)生的社會環(huán)境以及犯罪人的家庭環(huán)境、成長經(jīng)歷、自身情況等對于案件作出恰如其分的處理，更好地體現(xiàn)恢復性司法的理念;其二，有利于緩解過度犯罪化帶來的負面影響，在一些國家存在違警罪、輕罪、重罪的劃分，違警罪案件類似于我國的治安案件，入罪門檻過低帶來了過度犯罪化的問題，檢察機關可以通過微罪不起訴、附條件不起訴等方式對案件作出處理;其三，有利于刑罰適用的輕緩化，檢察機關對于認罪案件進行從寬處理，可以有效減少監(jiān)禁刑適用率，防止產(chǎn)生監(jiān)獄過度擁擠、囚犯交叉感染等問題;其四，有利于節(jié)省審判費用和時間，提高訴訟效率，并且可以得到“可靠”的定罪，此外，有些案件庭外解決比當庭解決效果要好。

然而，檢察官自由裁量權的擴大帶來了權力濫用的風險。因此，在認罪案件中，需要對檢察官的權力行使機制進行規(guī)范。一些國家所采取的規(guī)范檢察官權力行使的舉措主要包括要求檢察官承擔對警察偵查活動和結果進行實質(zhì)性審查、權利告知、庭前證據(jù)開示、解釋說明、告知訴訟進程、保障辯護權充分行使、聽取被害人意見、對案件處理過程和結果進行書面記錄等義務。上述規(guī)制有助于檢察機關嚴把認罪案件質(zhì)量關，防止發(fā)生冤假錯案并且保障法律的平等適用。（文章來源：檢察日報《域外檢察機關作用差異與自由裁量權相關》）