清朝“養(yǎng)廉銀”真的養(yǎng)廉嗎

清朝官員宴會(huì)圖

歷史上有個(gè)普遍說法是，清朝雍正年間實(shí)行的“火耗歸公”和養(yǎng)廉銀制度促進(jìn)了當(dāng)時(shí)的官員廉政。但實(shí)際效果到底怎樣呢？

先來看什么叫作火耗？《清史稿》中有個(gè)官方解釋，“蓋因本色折銀，镕銷不無折耗，而解送往返，在在需費(fèi)，州縣征收，不得不稍取盈以補(bǔ)折耗之?dāng)?shù)”——意思是，賦稅征收銀兩，百姓繳納的很多散銀在镕鑄成大錠銀兩時(shí)，會(huì)有損耗，而且地方政府解送稅賦銀兩到國庫去，中途也需要運(yùn)輸押護(hù)的開銷，于是，不得不向百姓多征收一些銀兩，這個(gè)“補(bǔ)折耗之?dāng)?shù)”就是常說的火耗。說白了，火耗就是一種地方政府在國家法定稅賦之外的額外加征。

康熙五十一年（1712），最高統(tǒng)治者曾開明大度地宣布：“新增人丁永不加賦?！币援?dāng)年的稅賦標(biāo)準(zhǔn)作為清朝永遠(yuǎn)的稅賦額度，圣祖的金口玉言，后世皇帝不敢違背，但是隨著行政成本上升，用于補(bǔ)貼地方官吏工資和地方政府的各項(xiàng)開銷增多，各地不斷提高火耗的征收額度，標(biāo)準(zhǔn)不一致，給百姓增加了很大負(fù)擔(dān)。

火耗銀的征收額度是多少？雍正年間的火耗銀征收，通常是額定稅賦每一兩銀子加征火耗銀“重者數(shù)錢（銀），輕者錢（銀）余”，可見，比例最少是10%以上。實(shí)際上，在西北地區(qū)，陜西一帶，火耗的征收比例相當(dāng)高，“查秦省州縣火耗，每兩有加二三錢（銀）者，有加四五錢（銀）者”，其比例最高達(dá)到50%，民間受累深重。

晚清官員鄧華熙的日記中，記錄了1874年九江稅關(guān)上繳餉銀時(shí)，“三日一繳，傾銷火耗每百（兩）六兩”——這里，火耗銀繳納比例是結(jié)算銀兩的6%，即相當(dāng)于增加了6%的稅收款。由此看來，即便是一個(gè)官方機(jī)構(gòu)向國庫結(jié)算，也要繳火耗。九江稅關(guān)既然要交6%的火耗給上級(jí)部門，那么，它收取關(guān)稅時(shí)所征收的火耗肯定是要高于這個(gè)比例的，應(yīng)該在10%以上。

從州縣到直省，乃至于中央，都知道地方政府對(duì)百姓有火耗征收項(xiàng)目，而且匯集起來是數(shù)額相當(dāng)大的款項(xiàng)，出于種種原因，一直都聽之任之，百姓更是無法反抗地方官吏。相沿成習(xí)，收火耗銀的地方官府和繳火耗銀的納稅人都沒覺得有什么不妥。

州縣官吏借征收銀兩火耗的機(jī)會(huì)，營私舞弊，中飽私囊，省一級(jí)的巡撫、布政使等官員，從中也有分肥，基本都是睜一只眼閉一只眼，于是，“州縣重?cái)坑诿瘢纤究了髦菘h，一遇公事，加派私征，名色繁多”，火耗銀成了眾所周知的“灰色收入”，是地方官吏們眼熱的肥肉，甚至有官吏為分火耗而爭(zhēng)執(zhí)反目。

雍正皇帝即位后，火耗銀被中央政府所關(guān)注。

清代掌故集《清稗類鈔》中這樣記述：“雍正間，耗羨歸公，定直省各官養(yǎng)廉，其端則發(fā)于山西巡撫諾敏、布政使高成齡?！贝_切地說，是在雍正二年（1724），山西巡撫諾敏“請(qǐng)將山西一年所得耗銀提解司庫，除抵補(bǔ)無著虧空外，分給各官養(yǎng)廉。而成齡復(fù)請(qǐng)仿山西例通行直省”。雍正皇帝就將這個(gè)提案讓大臣們商議，各省封疆大吏知道雍正皇帝的厲害，“上意所向，不敢爭(zhēng)”，田文鏡等地方巡撫都很識(shí)趣地向朝廷提出火耗統(tǒng)一上繳國庫的奏請(qǐng)。于是，當(dāng)年七月，大清王朝實(shí)行“火耗歸公”，這一歷史上有名的財(cái)政舉措，又被稱為“耗羨歸公”，將明朝以來的“耗羨”附加稅正式改為法定正稅，官方說法是，“火耗歸公”用意在于打擊地方官吏的任意攤派行為。

實(shí)際上，在康熙末年就有官員對(duì)火耗銀動(dòng)腦筋了，此人是清史上鼎鼎有名的人物年羹堯。年羹堯在擔(dān)任陜甘總督這一個(gè)重要封疆職位時(shí)，因?yàn)槲鞅瘪v扎重兵，各項(xiàng)開銷都很大，于是奏請(qǐng)將陜西地區(qū)的火耗銀由總督衙門征收上來，上繳一部分給朝廷，再留一部分在陜西，“陜甘總督年羹堯請(qǐng)酌留秦省火耗充各官用度，余者捐出彌補(bǔ)虧空”，但“圣祖（康熙皇帝）不許”?！滴趸实壑溃绻饽旮虻姆桨?，就等于將火耗征收合法化，有悖于他“永不加賦”的諭旨，貴為一國之尊，豈不是自己打自己的嘴巴，讓天下人笑話，而且更會(huì)助長地方政府提高火耗銀的征收比例，讓百姓不堪重負(fù)。

雍正皇帝決定實(shí)行“火耗歸公”后，接下來是如何征收“歸公”的問題。山西巡撫諾敏請(qǐng)示雍正皇帝，征收的火耗銀多少留給州縣，多少給直省提留，多少上交給朝廷？——他是按照通常思維，請(qǐng)示明確地方政府和中央在火耗銀上的分成問題。雍正皇帝的批復(fù)是：“酌定分?jǐn)?shù)，則將來竟成定例，必致有增無減。今耗羨與正項(xiàng)同解，州縣皆知重耗無利于己，孰肯加征？若將應(yīng)得之?dāng)?shù)扣存，勢(shì)必額外取盈，浮于應(yīng)得之?dāng)?shù)?！甭犉饋恚渚涠际菫槔习傩湛紤]，防止州縣官吏貪污腐敗，勒索百姓，實(shí)際上，是道高一尺魔高一丈，乾綱獨(dú)斷的雍正皇帝是將所有的火耗銀子一把抓到了自己手上，全部上繳朝廷，也就是由他來統(tǒng)一分配，不給各省州縣官插手的機(jī)會(huì)。

伴隨著“火耗歸公”的，是清代養(yǎng)廉銀制度。雍正皇帝讓朝廷大臣們商定各級(jí)官員的養(yǎng)廉?dāng)?shù)額，由戶部造冊(cè)統(tǒng)一發(fā)放。養(yǎng)廉銀制度的本意是想憑借高薪，來鼓勵(lì)養(yǎng)成官員們的廉潔習(xí)性，并避免貪污情形，因此取名為“養(yǎng)廉銀”。

再來看一看“火耗歸公”后的官員養(yǎng)廉銀標(biāo)準(zhǔn)。養(yǎng)廉銀的多少，視各地富庶與否，略有不同，一般來說，養(yǎng)廉銀通常為薪水的10倍到100倍，如：年薪45兩、祿米45斛之外，正七品縣令另有養(yǎng)廉銀400兩～2000兩，以此類推，到一品高官大學(xué)士、總督兼尚書銜的官員們一年的養(yǎng)廉銀有13000兩～20000兩，可見，官員的養(yǎng)廉銀比原來的正俸年薪要高得多。

那么，是不是給各級(jí)官吏發(fā)一筆廉政“補(bǔ)貼”后，官吏們就都會(huì)安分守己、一心為國為民了呢？其實(shí)不然，廉者自廉，貪者自貪。官員沈近思（1671—1741）曾經(jīng)跟雍正皇帝匯報(bào)：“今天如果國家將火耗銀正式收歸國庫的話，就相當(dāng)于承認(rèn)了征收火耗銀的合法性，使之成了正式稅收，那么，地方官吏以后在征收已經(jīng)包括了火耗銀在內(nèi)的稅賦后，還會(huì)再弄出一個(gè)類似于火耗銀的稅收名目，這樣就更加重了百姓的負(fù)擔(dān)了！”

實(shí)際情形也是，雍正朝后，清代官場(chǎng)的貪污案例依然持續(xù)不斷，比如雍正年間的年羹堯、乾隆時(shí)期的和珅，他們的貪贓銀子都是巨大數(shù)字，尤其是和珅攫取的不正當(dāng)財(cái)富相當(dāng)于當(dāng)時(shí)大清帝國15年的賦稅之和！清人隨筆《水窗春囈》中說：“督以兩江為最，一年三十萬（兩）。”——兩江總督一年的公開收入是30萬兩白銀，而實(shí)際上這個(gè)職位的法定養(yǎng)廉銀至多2萬兩，再有從一品官的正俸180兩，加起來怎么著也與30萬兩差距甚大，也就是說：總督在拿了國家發(fā)的養(yǎng)廉銀子之外，又得到了數(shù)量多很多的一筆銀子，這是哪里來的錢呢？所以說，終清一代，官員貪贓穢行，幾無斷絕，只是數(shù)字多少和隱蔽程度大小的問題而已。

其實(shí)，施行“火耗歸公”的初期，就有不同的聲音，乾隆皇帝即位后也有過質(zhì)疑，但因?yàn)槭怯赫实蹣O力推行的，而且將“耗羨”的一部分作為“養(yǎng)廉銀”由中央統(tǒng)一掌握，按照不同等級(jí)“合法”地分發(fā)給官員們，對(duì)整個(gè)統(tǒng)治階層而言有“利益均沾”的意思，所以贊同者居絕大多數(shù)——眾所周知，清代官員的正俸是很低的。有了冠冕堂皇的“養(yǎng)廉銀”后，全國范圍的官員階層基本都能過上很體面的生活了。

有一個(gè)歷史插曲是：光緒二十九年（1903），“王公百官預(yù)請(qǐng)來年皇太后七旬萬壽報(bào)效廉俸申祝，懿旨止之”——整個(gè)大清朝的官員集體請(qǐng)求在慈禧太后七十大壽時(shí)，將全部養(yǎng)廉銀奉送給她作為壽禮——這可是一個(gè)天文數(shù)字。慈禧太后不是個(gè)糊涂人，她的回復(fù)是：心意領(lǐng)了，養(yǎng)廉銀你們自己留著吧！

綜合而言，不管是“火耗歸公”，還是養(yǎng)廉銀制度，最大的贏家還是統(tǒng)治階級(jí)最高層，受益者是金字塔自上而下的一級(jí)級(jí)官吏，作為納稅人的普通百姓，實(shí)際上并沒有什么實(shí)質(zhì)上的受惠。從制度設(shè)計(jì)上，“火耗歸公”有進(jìn)步意義，而清代的養(yǎng)廉銀制度并沒有完全達(dá)到頂層設(shè)計(jì)的廉政目的，實(shí)際效果極其縮水。