宋方明

（山西財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原030006）

隨著依法治國(guó)方略的不斷推進(jìn)，“打官司就是打證據(jù)”的法治觀念深入人心，鑒定意見被當(dāng)作科學(xué)證據(jù)引入訴訟程序以解決糾紛，其在訴訟中的作用越來(lái)越受到各方的重視。然而，現(xiàn)實(shí)中隨著法治化進(jìn)程和訴訟制度改革的不斷推進(jìn)，在訴訟中漸漸出現(xiàn)了“泛鑒定化”的傾向，訴訟各方都喜歡將疑難問題寄托于司法鑒定，這就對(duì)司法鑒定的管理和使用提出了更高的要求。在實(shí)務(wù)中，由于司法行政機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間缺乏信息共享機(jī)制，管理與使用之間相互脫節(jié)，鑒定監(jiān)管出現(xiàn)空白狀態(tài)，導(dǎo)致“久鑒不決”“多頭鑒定”等一系列的現(xiàn)實(shí)問題發(fā)生，影響審判實(shí)效、浪費(fèi)訴訟資源的同時(shí)，也極大地妨礙了司法鑒定行業(yè)的健康發(fā)展。為充分發(fā)揮司法鑒定在審判活動(dòng)中的積極作用，建立健全司法鑒定管理與使用兩者之間的銜接機(jī)制就被提上工作日程。

一、當(dāng)前建立健全司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制的法制背景和現(xiàn)實(shí)情況

早年間，公安司法機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)與社會(huì)化的司法鑒定機(jī)構(gòu)齊頭并進(jìn)、百花齊放，其時(shí)“多頭管理”“系統(tǒng)條管”的弊端一直備受爭(zhēng)議。自上而下開始的司法體制改革，對(duì)司法鑒定的管理體制也多有關(guān)注。2004 年年底，中共中央轉(zhuǎn)發(fā)了《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見》，其中提出了“建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制”的改革目標(biāo)和基本要求。2005 年2月28日，全國(guó)人大常委會(huì)頒布了第一個(gè)關(guān)于司法鑒定的法律文件——《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，該決定確立了建立統(tǒng)一的司法鑒定管理體制的基本框架，同時(shí)也禁止人民法院和司法行政機(jī)關(guān)設(shè)立司法鑒定機(jī)構(gòu)。

然而，由司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理司法鑒定工作的體制并沒有完全貫徹下去，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)因“偵查工作的需要”而得以保留，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的實(shí)質(zhì)管理與司法行政機(jī)關(guān)的備案登記并存。2016 年，黨的十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，再次重申“健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制”的重要性。2016 年10 月，最高人民法院和司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于建立司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制的意見》，積極鼓勵(lì)各地根據(jù)管理和使用實(shí)踐先行建立銜接性的工作機(jī)制，發(fā)揮司法鑒定服務(wù)保障作用的同時(shí)，促進(jìn)司法公正，提升審判質(zhì)量和效率，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

2017 年7 月19 日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過了《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實(shí)施意見》，并指出要適應(yīng)以“審判為中心”的訴訟制度改革，完善工作機(jī)制，嚴(yán)格執(zhí)業(yè)責(zé)任，強(qiáng)化監(jiān)督管理，加強(qiáng)司法鑒定與辦案工作的銜接，不斷提高司法鑒定質(zhì)量和公信力，保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行，促進(jìn)司法公正。2017年10月，黨的十九大進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)全面依法治國(guó)是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求和重要保障，要繼續(xù)深化司法體制改革，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。2017年11 月22 日，司法部出臺(tái)《關(guān)于嚴(yán)格準(zhǔn)入嚴(yán)格監(jiān)管提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見》，希望采取有效措施，在司法鑒定行業(yè)形成從嚴(yán)治鑒、嚴(yán)格監(jiān)管的態(tài)勢(shì)，全面提升司法鑒定質(zhì)量和公信力。

當(dāng)前，我國(guó)司法鑒定行業(yè)在蓬勃發(fā)展，截至2017 年年底，全國(guó)經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)登記管理的鑒定機(jī)構(gòu)達(dá)到4338 家，鑒定人近5 萬(wàn)人，全年共完成各類鑒定業(yè)務(wù)227 萬(wàn)多件，業(yè)務(wù)收費(fèi)約40 億元。在全部的鑒定機(jī)構(gòu)中，從事法醫(yī)、物證、聲像資料和環(huán)境損害（以下簡(jiǎn)稱“四大類”）鑒定業(yè)務(wù)的超過總數(shù)的60%，達(dá)到2606 家，這其中包括業(yè)務(wù)范圍既有“四大類”又有“其他類”的綜合機(jī)構(gòu)327 家，如圖1 所示。從案件業(yè)務(wù)數(shù)量來(lái)看，“四大類”鑒定業(yè)務(wù)量達(dá)到總數(shù)的92.49%，“其他類”業(yè)務(wù)量只占7.51%；但從業(yè)務(wù)收入來(lái)看，“四大類”業(yè)務(wù)收入占比77.41%，“其他類”業(yè)務(wù)收入達(dá)到25.59%。

2017 年的司法鑒定業(yè)務(wù)總量，如果按委托主體進(jìn)行區(qū)分的話，公安機(jī)關(guān)委托的業(yè)務(wù)最多，達(dá)41.08%；其次，個(gè)人委托的業(yè)務(wù)量占27.99%；接下來(lái)是法院委托的，占21.05%；檢察院委托的最少，占1.01%?？傮w來(lái)看，公檢法三機(jī)關(guān)委托的鑒定業(yè)務(wù)占總量的63.14%。

圖1 2017年“四大類”與“其他類”鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量比重

2017 年的司法鑒定業(yè)務(wù)總量，如果按涉案種類來(lái)劃分的話，民事訴訟中委托司法鑒定業(yè)務(wù)最多，占比超過40%；行政訴訟中委托司法鑒定數(shù)量最少，不到1%。三大訴訟中委托司法鑒定的，共占總數(shù)的54.65%［1］。

2017 年，各省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)共受理鑒定投訴舉報(bào)1624件，其中涉及鑒定機(jī)構(gòu)806家、鑒定人1229人。從鑒定業(yè)務(wù)總量來(lái)看，投訴發(fā)生率為，其中，“四大類”鑒定的投訴發(fā)生率為，“其他類”鑒定的投訴案件發(fā)生率為。這其中符合受理?xiàng)l件的有效投訴案件共1079 件，占投訴總量的66.44%，經(jīng)查證屬實(shí)的有229件，占21.22%［1］。

二、當(dāng)前司法鑒定管理與使用脫節(jié)的原因

當(dāng)前轉(zhuǎn)型時(shí)期矛盾糾紛不斷增多，法治理念逐漸深入人心，出現(xiàn)了“訴訟爆炸”現(xiàn)象，人民法院?jiǎn)T額內(nèi)法官工作體量不斷增大，與之相應(yīng)，司法鑒定案件量也逐年遞增，而法院內(nèi)部司法鑒定專業(yè)人員數(shù)量卻在流失，司法鑒定工作與整體司法工作不相匹配、銜接不力已是“痛入骨髓”。司法行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)分屬司法鑒定管理和使用的兩端，二者之間的脫節(jié)，存在以下原因。

（一）各唱各戲，缺乏協(xié)調(diào)

司法行政機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定的管理，是從行政角度對(duì)行業(yè)的監(jiān)管，其終極目的是促進(jìn)司法鑒定行業(yè)的健康發(fā)展；而作為使用者的人民法院，其對(duì)司法鑒定的期望，是保障審判工作順利進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)司法正義。管理端如何管理，并沒有考慮使用端的感受，只是一味地按照行業(yè)規(guī)則進(jìn)行管理；使用端不斷地使用或棄用，也忽視了提醒、督促管理端改進(jìn)、完善其管理之責(zé)。比如司法行政機(jī)關(guān)編制的鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)，只是出于行政許可和行政管理的需要，列出鑒定機(jī)構(gòu)專業(yè)門類，卻忽視了法院委托鑒定的需要，忽視了對(duì)鑒定能力和鑒定資質(zhì)的審查要求，忽視了不同案件中對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇是有所區(qū)別的。

（二）法律空白，亂象滋生

在法醫(yī)類、物證類、聲像資料、環(huán)境損害“四大類”司法鑒定之外，法律規(guī)定可以根據(jù)訴訟的需要，由司法部商最高人民法院、最高人民檢察院確定其他應(yīng)當(dāng)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)。正是因?yàn)椤捌渌悺辫b定業(yè)務(wù)存在法律空白，“兩高一部”的會(huì)商也不及時(shí)，導(dǎo)致很多鑒定門類是先行“野蠻”生長(zhǎng)起來(lái)的。訴訟的多發(fā)性和多樣性，導(dǎo)致很多專業(yè)問題層出不窮，各行各業(yè)的“專家”都“粉墨登場(chǎng)”，為了彰顯出庭身份及其所出示證據(jù)的合法化，“專家”還都喜歡披上“司法鑒定”的外衣。管理上的空白，滋生了許多使用上的“亂象”。

（三）準(zhǔn)入過低，監(jiān)管過松

作為鑒定服務(wù)的使用者，人民法院在鑒定使用方面是有點(diǎn)盲目的，畢竟準(zhǔn)入、監(jiān)管的職責(zé)都在司法行政機(jī)關(guān)。鑒定意見是法院認(rèn)定案件事實(shí)、劃分責(zé)任的重要依據(jù)，很大程度上影響著司法審判的公正性，這就要求提供鑒定服務(wù)者必須質(zhì)量過硬、資質(zhì)過關(guān)?？墒乾F(xiàn)實(shí)中，許多鑒定機(jī)構(gòu)沒有相應(yīng)資質(zhì)就擅自超范圍攬業(yè)務(wù)的現(xiàn)象屢見不鮮，尤其是那些界限并不明顯的鑒定范圍，比如損傷機(jī)制、致傷工具推斷等，這需要法醫(yī)大類下的鑒定人進(jìn)一步授予法醫(yī)病理鑒定資質(zhì)。超限鑒定、違規(guī)鑒定、冒名鑒定等現(xiàn)象，直接損害了司法鑒定行業(yè)本身的權(quán)威。這些亂象，固然有利益驅(qū)使的原因，但更多的是管理端的“籬笆”扎得不夠緊、監(jiān)管不夠到位。

（四）程序混亂，懲戒缺失

人民法院出于訴訟裁判之目的，往往需要開展鑒定委托、檢材移交、證據(jù)審查等工作，而這些工作卻經(jīng)常因?yàn)橄嚓P(guān)專業(yè)人員和專業(yè)知識(shí)的缺失，而必須在司法鑒定機(jī)構(gòu)工作人員的指導(dǎo)幫助下完成。在行業(yè)監(jiān)管和懲戒力度都達(dá)不到的情況下，過于專業(yè)的領(lǐng)域就容易被“內(nèi)行人”鉆空子，司法工作就容易被“牽著鼻子走”。比如說(shuō)，鑒定時(shí)機(jī)是否成熟、現(xiàn)有技術(shù)條件能否達(dá)到、鑒定委托是否失范、是否存在超限受理等，都會(huì)受到鑒定主體或多或少的影響，鑒定主體還經(jīng)常在鑒定受理上“挑肥揀瘦”“避難就易”。而這時(shí)，由于鑒定工作并未實(shí)質(zhì)開始，作為鑒定管理者的司法行政機(jī)關(guān)，由于“事前監(jiān)管”措施不到位，就無(wú)法對(duì)這些違規(guī)行為加以懲戒。

三、當(dāng)前司法鑒定管理與使用脫節(jié)引發(fā)的現(xiàn)實(shí)問題

隨著國(guó)家一系列相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)及社會(huì)各界的持續(xù)關(guān)注，司法鑒定行業(yè)可謂發(fā)展迅速，近年來(lái)業(yè)務(wù)總量不斷擴(kuò)大。隨之而來(lái)的，卻是司法鑒定管理與使用兩端脫節(jié)，鑒定服務(wù)供需失調(diào)、爭(zhēng)議不斷，實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列問題。

（一）司法鑒定啟動(dòng)難

司法鑒定的委托與受理是司法鑒定啟動(dòng)的前提，可在司法工作實(shí)踐中，人民法院的鑒定啟動(dòng)常常遭遇“委托難”“受理難”。這主要有兩方面的原因：一是法官?zèng)]有與時(shí)俱進(jìn)地了解把握司法鑒定程序的要求。實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，許多法院對(duì)外委托鑒定的委托書載明的委托事項(xiàng)、鑒定范圍不明確，移交的鑒定材料不齊全，導(dǎo)致多次被鑒定機(jī)構(gòu)退回，要求補(bǔ)充相關(guān)鑒定材料；有的法院委托送交的鑒定材料甚至未經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證，這一旦被鑒定機(jī)構(gòu)受理，極易引發(fā)鑒定糾紛，導(dǎo)致重新鑒定；法院和鑒定機(jī)構(gòu)之間溝通、協(xié)調(diào)不夠，鑒定過程中出現(xiàn)的問題不能得到及時(shí)解決，影響鑒定順利進(jìn)行。二是司法鑒定機(jī)構(gòu)存在著“趨利避害”現(xiàn)象，對(duì)一些爭(zhēng)議大或者風(fēng)險(xiǎn)大的案件不予受理。最為典型的就是醫(yī)療損害類的司法鑒定，各地法院審理醫(yī)療糾紛案件時(shí)都面臨著鑒定機(jī)構(gòu)可選擇余地不多、耗時(shí)過長(zhǎng)、程序不規(guī)范，且極易被鑒定機(jī)構(gòu)推三阻四不受理等問題。許多鑒定機(jī)構(gòu)也都會(huì)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，對(duì)于疑難復(fù)雜或風(fēng)險(xiǎn)較大的案件，鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)常會(huì)找各種理由退案，這就是因懼怕“鬧鑒”而拒絕受理的現(xiàn)象，這些都將影響案件的正常審理。

（二）鑒定意見庭審質(zhì)證效果不佳

鑒定意見作為法定的證據(jù)形式之一，其能否被法庭所采信，應(yīng)當(dāng)通過庭審中的質(zhì)證來(lái)實(shí)現(xiàn)。然而現(xiàn)實(shí)中，卻存在兩座大山難以逾越：一是鑒定人出庭率非常低。盡管2012年刑事訴訟法修改之后，加強(qiáng)了對(duì)鑒定人出庭和對(duì)鑒定意見當(dāng)庭質(zhì)證的要求，但實(shí)踐中鑒定人出庭狀況仍然不太理想，絕大多數(shù)案件鑒定人選擇不出庭。訴訟中司法鑒定數(shù)量的逐年提升與鑒定人出庭率低下，正好鮮明地形成對(duì)照。二是法官對(duì)鑒定意見的過度信賴。許多法官將鑒定意見當(dāng)作科學(xué)證據(jù)，盲目地加以認(rèn)定，這造成實(shí)踐中鑒定權(quán)和審判權(quán)的混淆。鑒定意見是證據(jù)的一種形式，對(duì)其采信的過程與其他證據(jù)一樣，要經(jīng)過法庭的審查判斷，綜合評(píng)價(jià)其證據(jù)能力和證明力，而不能對(duì)鑒定意見盲目依賴，以鑒定權(quán)來(lái)取代審判權(quán)，導(dǎo)致鑒定工作和審判工作的錯(cuò)位。

（三）“多頭鑒定”與“重新鑒定”現(xiàn)象嚴(yán)重

正是因?yàn)閷?duì)鑒定意見庭審質(zhì)證程序的虛化，旨在加強(qiáng)庭審對(duì)抗的“鑒定人出庭”和“有專門知識(shí)的人出庭”制度并沒有得到很好的實(shí)施，再加上法官因?qū)I(yè)背景的限制，難以對(duì)鑒定意見進(jìn)行有效的實(shí)質(zhì)審查，因而圍繞鑒定意見產(chǎn)生的爭(zhēng)議往往訴諸再次鑒定，從而引發(fā)鑒定的不斷重啟，浪費(fèi)司法資源，極大地影響訴訟的進(jìn)行，也是以鑒定重啟取代庭審質(zhì)證、以鑒定權(quán)干擾審判權(quán)的表現(xiàn)形式。尤其是刑事訴訟中，甚至可能出現(xiàn)在偵查、審查起訴、審判等不同階段，由不同辦案主體分別、多次委托公安內(nèi)部的、檢察內(nèi)部的或社會(huì)上的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行多次檢驗(yàn)鑒定，“多頭鑒定”與“重新鑒定”現(xiàn)象愈演愈烈。

（四）鑒定名冊(cè)管理混亂

2005 年，全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第三條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院司法行政部門主管全國(guó)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作。省級(jí)人民政府司法行政部門依照本決定的規(guī)定，負(fù)責(zé)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記、名冊(cè)編制和公告?！睋?jù)此，法律明確將司法審判權(quán)和司法行政權(quán)分開，司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的監(jiān)督管理、名冊(cè)的編制等工作，法院負(fù)責(zé)鑒定意見的使用與審核，這符合法院審判中立和司法公正的要求。然而，實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)各自為政，司法鑒定“冊(cè)中冊(cè)”“冊(cè)外冊(cè)”現(xiàn)象依然存在。有的人民法院在對(duì)外委托鑒定時(shí)，只挑選列入本院鑒定名冊(cè)的鑒定機(jī)構(gòu)，而置司法行政機(jī)關(guān)編制的司法鑒定名冊(cè)于不顧，這極易導(dǎo)致司法腐敗，也容易造成錯(cuò)鑒追究不及時(shí)，司法鑒定管理和使用存在很大的漏洞。

（五）對(duì)違法違規(guī)行為懲處不及時(shí)

正是管理和使用兩端的脫節(jié)，使得司法行政機(jī)關(guān)的管理只是嚴(yán)把“入口關(guān)”，而對(duì)司法鑒定服務(wù)的質(zhì)量不了解、懲處不及時(shí)。實(shí)務(wù)中，存在鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人超限受理、分包鑒定、恣意收費(fèi)索費(fèi)、錢鑒交易、走穴執(zhí)業(yè)等眾多違法違規(guī)現(xiàn)象，這些都將破壞司法鑒定行業(yè)的整體形象，損害司法鑒定行業(yè)的健康發(fā)展。司法鑒定制度是重要的司法保障制度，應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定主體加強(qiáng)監(jiān)管，使其更好地服務(wù)于訴訟，避免監(jiān)管空白。司法機(jī)關(guān)作為司法鑒定服務(wù)的直接使用者，應(yīng)該更清楚鑒定主體提供服務(wù)的質(zhì)量和效果，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將相關(guān)信息反饋給司法行政機(jī)關(guān)，而不是棄之不理、任由發(fā)展。服務(wù)好不好，“消費(fèi)者”更有話語(yǔ)權(quán)，必須從使用端加強(qiáng)對(duì)鑒定服務(wù)質(zhì)量的監(jiān)管，倒逼鑒定質(zhì)量的提升。對(duì)于盲目追逐利益、“給錢就出”的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，司法行政機(jī)關(guān)在加大懲處力度的同時(shí)，更要及時(shí)懲處。

四、建立健全司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制的思考

司法鑒定的訴訟保障地位日益彰顯，針對(duì)司法鑒定行業(yè)之亂象，當(dāng)前需要進(jìn)一步規(guī)范司法鑒定工作，加強(qiáng)執(zhí)業(yè)監(jiān)管，促進(jìn)司法鑒定管理者和使用者之間的協(xié)調(diào)、交流，構(gòu)建機(jī)制上的互動(dòng)，培育制度上的信任，保障司法鑒定行業(yè)的健康發(fā)展，實(shí)現(xiàn)以過程信任促進(jìn)對(duì)鑒定意見的可接受性。

（一）規(guī)范司法鑒定的委托與受理

1.以需求為主導(dǎo)，科學(xué)合理地編制鑒定名冊(cè)

首先，要明確應(yīng)當(dāng)由省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一編制鑒定名冊(cè)，而不允許法院、交警等其他機(jī)關(guān)編制“冊(cè)中冊(cè)”“冊(cè)外冊(cè)”。其次，司法行政機(jī)關(guān)要從鑒定使用者——法院——的需求角度出發(fā)，完善鑒定主體的名冊(cè)編制、公告工作，尤其要做好“四大類”之外的其他門類鑒定名冊(cè)的編制和公告。最后，要推動(dòng)鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)等級(jí)評(píng)估和鑒定人執(zhí)業(yè)能力評(píng)價(jià)，科學(xué)細(xì)化鑒定類別，提高鑒定名冊(cè)的信息量和實(shí)用性。鑒定名冊(cè)要通過傳統(tǒng)紙質(zhì)媒介、網(wǎng)站、自媒體平臺(tái)、微信公眾號(hào)等多種方式向全社會(huì)公告的同時(shí)，還要?jiǎng)?chuàng)新開發(fā)豐富多樣的名冊(cè)獲取途徑及檢索服務(wù)，方便人民法院和當(dāng)事人等查詢鑒定機(jī)構(gòu)信息以及委托鑒定。

2.明確司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)應(yīng)歸屬辦案機(jī)關(guān)

不論是當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，還是辦案機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)，司法鑒定的委托機(jī)關(guān)都只能是法院等辦案機(jī)關(guān)。必須承認(rèn)，現(xiàn)實(shí)中存在著大量的當(dāng)事人單方委托的鑒定，有文章對(duì)此進(jìn)行了很好的區(qū)分，當(dāng)事人單方委托的鑒定應(yīng)視為當(dāng)事人單方的陳述，而經(jīng)辦案機(jī)關(guān)委托獲得的鑒定意見則是法定證據(jù)［2］。一旦鑒定委托由當(dāng)事人單方?jīng)Q定，鑒定材料客觀真實(shí)性就難以保障，極易引發(fā)另一方的爭(zhēng)議，以致出現(xiàn)鑒定不服、重復(fù)鑒定的尷尬局面。辦案機(jī)關(guān)應(yīng)著重審查委托鑒定事項(xiàng)尤其是重新鑒定事項(xiàng)的必要性和可行性，確有需要的，依照省級(jí)司法行政部門公布的鑒定名冊(cè)，擇優(yōu)選擇合適的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，鑒定材料需由法院等辦案機(jī)關(guān)提取并質(zhì)證后送交鑒定機(jī)構(gòu)。

3.嚴(yán)格規(guī)范司法鑒定的受理程序和受理?xiàng)l件

各地司法行政部門要明確責(zé)任，加強(qiáng)監(jiān)管，打擊私自接受委托，嚴(yán)肅統(tǒng)一受理程序。鑒定機(jī)構(gòu)依法統(tǒng)一受理案件，鑒定人不得私自接受鑒定案件，鑒定機(jī)構(gòu)不得違規(guī)受理案件，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)正當(dāng)理由不得拒絕人民法院的鑒定委托。提交鑒定機(jī)構(gòu)的檢材，須經(jīng)當(dāng)事人雙方共同質(zhì)證、核驗(yàn)，不得私自接收當(dāng)事人提交而未經(jīng)人民法院確認(rèn)的鑒定材料。法院等辦案機(jī)關(guān)在委托鑒定時(shí)，應(yīng)使用格式化的委托書，明確各鑒定事項(xiàng)，鑒定材料的交接單應(yīng)附有明細(xì)。鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)規(guī)范鑒定材料的接收和保存，實(shí)現(xiàn)鑒定過程和檢驗(yàn)材料流轉(zhuǎn)的全程記錄和有效控制［3］。材料不夠齊全、不夠完備的，需要另外調(diào)取或者補(bǔ)充的，由鑒定機(jī)構(gòu)或者當(dāng)事人向委托機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)。

（二）完善司法鑒定的實(shí)施與監(jiān)管

1.加速司法鑒定實(shí)施過程的陽(yáng)光化

司法鑒定作為訴訟的保障程序，其過程公開性、公眾參與性均嚴(yán)重不足，這也是容易引發(fā)質(zhì)疑的原因。司法鑒定實(shí)施過程中應(yīng)落實(shí)“八個(gè)公開”，即鑒定名冊(cè)公開、鑒定收費(fèi)公開、業(yè)務(wù)范圍公開、執(zhí)業(yè)類別公開、鑒定標(biāo)準(zhǔn)公開、鑒定流程公開、職業(yè)道德公開、監(jiān)督投訴公開。同時(shí)，應(yīng)賦予當(dāng)事人參與鑒定過程的權(quán)利，使其清楚鑒定的依據(jù)、方法和步驟，以及提出異議的程序，必要時(shí)，應(yīng)保障當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家輔助人的有效參與［4］。

2.加強(qiáng)司法鑒定實(shí)施過程中的制度建設(shè)

“沒有規(guī)矩，不成方圓”，制度建設(shè)是突出全過程監(jiān)管、實(shí)施陽(yáng)光化鑒定的重要保障。司法行政機(jī)關(guān)可采用獎(jiǎng)懲措施，促使鑒定機(jī)構(gòu)提高內(nèi)控標(biāo)準(zhǔn)，建立健全其鑒定工作流程及制度。從鑒定實(shí)踐出發(fā)，加強(qiáng)在受案登記、鑒定實(shí)施、執(zhí)業(yè)公開、鑒定人回避、信息保密、檢材管理、三級(jí)審核、鑒定人出庭、投訴處理、責(zé)任追究、文書簽發(fā)、檔案管理等方面的制度建設(shè)，注意與訴訟程序的對(duì)接，并在實(shí)踐中認(rèn)真落實(shí)。

3.健全對(duì)鑒定過程的全程監(jiān)管措施

司法行政機(jī)關(guān)和人民法院應(yīng)當(dāng)分別從管理者和使用者的角度出發(fā)，對(duì)鑒定過程進(jìn)行全程監(jiān)管，以有效地保障鑒定行業(yè)的健康發(fā)展。一是加強(qiáng)事前監(jiān)管，嚴(yán)格機(jī)構(gòu)和人員準(zhǔn)入制度，組織司法鑒定機(jī)構(gòu)參加認(rèn)證認(rèn)可和能力驗(yàn)證活動(dòng)；二是加強(qiáng)事中監(jiān)管，積極引導(dǎo)司法鑒定機(jī)構(gòu)完善質(zhì)量管理體系，嚴(yán)格執(zhí)行重大事項(xiàng)報(bào)告制度，落實(shí)鑒定時(shí)通知相關(guān)當(dāng)事人到場(chǎng)制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定全過程的有效控制和及時(shí)監(jiān)督；三是加強(qiáng)事后監(jiān)管，開展司法鑒定執(zhí)業(yè)監(jiān)督檢查和鑒定投訴查處，對(duì)監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)行為進(jìn)行依法處理，并將處理結(jié)果及時(shí)通報(bào)法院［5］。完善鑒定主體的淘汰退出機(jī)制，加大對(duì)司法鑒定行業(yè)違法違規(guī)行為的處罰力度，建立“雙隨機(jī)、一公開”的監(jiān)管機(jī)制，同時(shí)依托信息化手段，動(dòng)態(tài)掌握鑒定機(jī)構(gòu)的實(shí)際情況。

（三）促進(jìn)鑒定人出庭與庭審質(zhì)證

1.創(chuàng)新工作思路以保障鑒定人出庭

刑事訴訟法通過鑒定人不出庭而取消鑒定意見證據(jù)能力的措施，已經(jīng)營(yíng)造出鑒定人“不敢不出庭”的法制環(huán)境?，F(xiàn)實(shí)中，鑒定人出庭率仍舊與學(xué)界的期望值相去甚遠(yuǎn)，恐怕更多是由于使用主體并不希望鑒定人出庭，以及法庭采取的配套措施不足。當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革是個(gè)好的契機(jī)，應(yīng)加緊推動(dòng)鑒定意見庭審對(duì)抗的實(shí)質(zhì)化。主觀方面，法官應(yīng)摒棄“以鑒代審”的過度依賴心理，改變以書面答復(fù)意見替代出庭質(zhì)證的舊習(xí)，對(duì)于有異議的鑒定意見，切實(shí)落實(shí)鑒定人出庭制度?？陀^方面，法庭應(yīng)當(dāng)保障鑒定人出庭費(fèi)用、鑒定人出庭安全、鑒定人的準(zhǔn)備時(shí)間等。司法行政機(jī)關(guān)與法院應(yīng)建立信息互享機(jī)制，維護(hù)鑒定人出庭權(quán)利，對(duì)鑒定人無(wú)故不出庭等違法情形及時(shí)通報(bào)并懲處。

2.強(qiáng)化對(duì)鑒定意見的庭審質(zhì)證效果

在以審判為中心的訴訟制度改革前提下，首先應(yīng)當(dāng)改變承辦法官對(duì)鑒定意見的盲目信任，使其更加注重對(duì)鑒定意見作為一種法定證據(jù)種類的審查和判斷。一方面，應(yīng)注重彌補(bǔ)法官的司法鑒定基礎(chǔ)知識(shí)，使之能嚴(yán)格把好鑒定意見的“證據(jù)關(guān)”；另一方面，要能正確區(qū)分法律問題與技術(shù)問題的不同，增強(qiáng)法官對(duì)法律爭(zhēng)議裁決的獨(dú)立性，司法鑒定只是司法保障手段，是法定證據(jù)生成方式［6］。另外，“兼聽則明，偏聽則暗”，在當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議、爭(zhēng)執(zhí)不下的時(shí)候，法官應(yīng)保持中立、消極的角色定位，最大限度地保障雙方當(dāng)事人質(zhì)證的權(quán)利。在鑒定人出庭的案件中，應(yīng)保障當(dāng)事人及其律師能夠進(jìn)行充分有效的質(zhì)證，并且允許當(dāng)事人通過聘請(qǐng)專家輔助人協(xié)助質(zhì)證。

3.健全鑒定人負(fù)責(zé)制以促進(jìn)其出庭作證

明確鑒定人的權(quán)利義務(wù)，依法保障鑒定人能夠獨(dú)立、客觀、規(guī)范地開展鑒定工作，提高鑒定人的責(zé)任感和對(duì)專業(yè)技術(shù)的追求，并對(duì)出具的鑒定意見負(fù)責(zé)。加強(qiáng)錯(cuò)誤鑒定責(zé)任追究，對(duì)鑒定人故意作虛假鑒定以及因重大過失而導(dǎo)致嚴(yán)重后果的，嚴(yán)厲追究鑒定人及所屬鑒定機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任。建立干涉鑒定活動(dòng)的記錄、報(bào)告和責(zé)任追究制度。另外，司法行政機(jī)關(guān)還要監(jiān)督、指導(dǎo)鑒定人依法履行出庭作證義務(wù)，對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭作證的，要依法嚴(yán)格查處，追究鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)及機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的責(zé)任［7］。

（四）健全司法鑒定的救濟(jì)和援助

1.嚴(yán)格規(guī)范重新鑒定的程序

盡管鑒定機(jī)構(gòu)之間沒有高低、上下之分，但不可否認(rèn)，鑒定機(jī)構(gòu)之間在鑒定資質(zhì)、鑒定能力等方面的差距是客觀存在的。2016 年5 月1 日起實(shí)施的《司法鑒定程序通則》第32 條第2 款明確規(guī)定：“接受重新鑒定委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)條件應(yīng)當(dāng)不低于原司法鑒定機(jī)構(gòu)，進(jìn)行重新鑒定的司法鑒定人中應(yīng)當(dāng)至少有一名具有相關(guān)專業(yè)高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱?！狈ㄔ旱绒k案機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)鑒定主體資質(zhì)的審核，不得隨意委托、重新鑒定。司法行政機(jī)關(guān)也應(yīng)加強(qiáng)管理和監(jiān)督，督促鑒定機(jī)構(gòu)不得隨意對(duì)高資質(zhì)機(jī)構(gòu)所作鑒定進(jìn)行重新鑒定。另外，應(yīng)積極打造權(quán)威性司法鑒定機(jī)構(gòu)，尤其是高校鑒定力量的開發(fā)和資源利用，力爭(zhēng)保障權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)的中立性，創(chuàng)新發(fā)展“終局鑒定”和“復(fù)核鑒定”機(jī)制，合理地、有效地規(guī)范重新鑒定程序。

2.建立司法鑒定的法律援助機(jī)制

鑒定意見對(duì)于訴訟結(jié)果很是重要，但高額的鑒定費(fèi)卻往往成為阻礙百姓追求公平正義的絆腳石。近年來(lái)，學(xué)界越來(lái)越關(guān)注司法鑒定公益性問題、司法鑒定援助問題，許多學(xué)者指出，司法鑒定援助從根本上說(shuō)應(yīng)是國(guó)家義務(wù)。但應(yīng)注意的是，承擔(dān)司法鑒定援助義務(wù)的不能僅僅是國(guó)家，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)本身也是市場(chǎng)化盈利與公益化責(zé)任的統(tǒng)一體，并且司法鑒定援助費(fèi)用的緊缺，將直接影響鑒定援助的成敗與效果，這在實(shí)際工作中，確實(shí)需要社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的大力配合，同時(shí)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)給予參與鑒定援助的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)一定的補(bǔ)償。實(shí)施司法鑒定援助的方式，不僅僅是減、免鑒定的費(fèi)用，還可以大力發(fā)展緩交鑒定費(fèi)用等援助方式，并且要從法制角度為鑒定援助的實(shí)施創(chuàng)設(shè)配套措施，研究探索鑒定援助主管部門的先行墊付、人民法院的先予執(zhí)行，以及賦予申請(qǐng)人的鑒定擔(dān)保責(zé)任等制度。有專家還指出，除了國(guó)家給予鑒定機(jī)構(gòu)一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償外，還可以在其他諸如財(cái)稅方面給予鑒定機(jī)構(gòu)一些優(yōu)惠政策［8］。