快遞公司集體漲價(jià)是否涉嫌壟斷

辛楊 黃睿喆 和丹璐

摘要：幾家民營(yíng)加盟快遞公司集體漲價(jià)的行為涉嫌達(dá)成橫向壟斷協(xié)議，違反我國(guó)《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定。該行為符合橫向壟斷協(xié)議的兩個(gè)構(gòu)成要件，主體都是提供快遞服務(wù)的民營(yíng)加盟式公司，且均實(shí)施了步調(diào)一致的漲價(jià)協(xié)同行為，存有合意。然而，快遞公司亦可根據(jù)法律規(guī)定和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況舉證主張豁免適用違法條款，否則，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)予以行政處罰。

關(guān)鍵詞：快遞公司；集體漲價(jià)；橫向壟斷協(xié)議；豁免

中圖分類號(hào)：F038 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-913X（2019）04-0064-04

Is the collective price increase of courier companies suspected of Monopoly

Xin Yang， Huang Ruizhe， He Danlu

（School of Political Science and Law Taiyuan University of Technology， Taiyuan 030024）

Abstract： Collective price increase behavior of Several private franchise Express companies is suspected of reaching a horizontal monopoly agreement， violating the relevant provisions of our anti-monopoly law. This behavior conforms to the constitutive elements of the horizontal monopoly agreement， the main body is to provide express service of the private franchise company， have implemented a consistent increase in the price of the cooperative behavior. However， courier companies can also claim immunity from applicable illegal provisions in accordance with legal provisions and market competition， otherwise， antitrust law enforcement agencies should impose administrative penalties.

Key words： Courier company； collective price increase； horizontal monopoly agreement； illegal； exemption

一、問題的提出

黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》對(duì)全面深化改革作出了重大戰(zhàn)略部署，其中明確提出了改革市場(chǎng)監(jiān)管體系，實(shí)行統(tǒng)一的市場(chǎng)監(jiān)管，清理和廢除妨礙全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的各種規(guī)定和做法，反對(duì)壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。黨的十九大報(bào)告也指出，加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)公平有序。近年來(lái)，隨著電商業(yè)務(wù)的發(fā)展，國(guó)內(nèi)快遞行業(yè)也迅速成長(zhǎng)，競(jìng)爭(zhēng)也日趨激烈。每年的“雙11”是各大電商平臺(tái)的業(yè)務(wù)高峰期，也是各物流快遞公司的旺季，藉此快遞公司上調(diào)派送費(fèi)已成慣例。實(shí)際上，快遞企業(yè)并不只在“雙11”前夕上調(diào)派送費(fèi)。2017年5月，圓通、申通、韻達(dá)、中通等國(guó)內(nèi)快遞企業(yè)就宣布，自6月1日起，將快遞派送費(fèi)在原有基礎(chǔ)上上調(diào)0.15元/票。[1]在2018年的雙十一購(gòu)物節(jié)前一個(gè)月，各大民營(yíng)快遞公司又開始集體上調(diào)快遞派送費(fèi)。從中通、圓通、韻達(dá)等快遞企業(yè)的官方通知可以看出，這3家企業(yè)率先調(diào)整的是全國(guó)發(fā)往上海地區(qū)的快遞派送費(fèi)。如中通快遞發(fā)布公告稱，從10月1日起啟動(dòng)快遞費(fèi)用調(diào)節(jié)機(jī)制，調(diào)整全國(guó)到上海地區(qū)的快遞費(fèi)用。韻達(dá)、圓通也發(fā)布公告，并明確上調(diào)幅度均為0.5元/票。

其實(shí)，企業(yè)漲價(jià)是再正常不過的市場(chǎng)行為，本無(wú)可厚非。但這幾家快遞公司先后幾次發(fā)布的集體漲價(jià)通知讓人覺得有些“不同尋常”，正如興業(yè)證券曾在一份報(bào)告中提及的“快遞公司之間的默契超過了預(yù)期”。 這樣“默契十足”的行為讓人不得不懷疑，快遞公司的集體漲價(jià)行為背后是否進(jìn)行過溝通商量？是否涉嫌反壟斷法規(guī)制的壟斷行為？

為了打消這種質(zhì)疑，就此次上調(diào)價(jià)格，中通方面解釋稱，這主要因?yàn)榧磳⑦M(jìn)入快遞業(yè)務(wù)旺季，而且在中國(guó)國(guó)際進(jìn)口博覽會(huì)期間，上?？爝f市場(chǎng)用人、運(yùn)輸、場(chǎng)地供需矛盾比較突出，因此先調(diào)整全國(guó)發(fā)往上海的快遞費(fèi)用。也有業(yè)內(nèi)人士分析稱，快遞企業(yè)率先調(diào)整全國(guó)到上海地區(qū)的快遞費(fèi)用，而且調(diào)整時(shí)間略早于往年，主要是考慮到上海將于11月初舉辦中國(guó)國(guó)際進(jìn)口博覽會(huì)，寄遞安全保障工作升級(jí)帶來(lái)的運(yùn)營(yíng)成本增加。除此之外，結(jié)合近年來(lái)以“三通一達(dá)”為首的民營(yíng)快遞行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀可知，“通達(dá)系”快遞公司上市進(jìn)程結(jié)束，加速擴(kuò)張導(dǎo)致成本也在不斷增加；新的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不斷涌入行業(yè)，需要漲價(jià)維護(hù)資金鏈的連續(xù)；行業(yè)發(fā)展速度放緩，靠低價(jià)格拉攏包裹量難以維持收支平衡。總之，是因?yàn)槌杀驹黾硬艑?dǎo)致快遞費(fèi)用上漲。另外還有一個(gè)盛行的說(shuō)法，就是民營(yíng)快遞公司規(guī)模的擴(kuò)大伴隨著行業(yè)的低利潤(rùn)和高成本，特別是加盟網(wǎng)點(diǎn)的利益分配上多有不平衡，不少縣、市網(wǎng)點(diǎn)派件收入微薄，各快遞公司對(duì)漲價(jià)聲明的解釋中也一再聲稱，是為了進(jìn)一步提升服務(wù)質(zhì)量和穩(wěn)定派送員隊(duì)伍才提高派送費(fèi)的。

那么，各快遞公司關(guān)于漲價(jià)行為的幾乎一致的解釋是否可以就此說(shuō)明他們沒有實(shí)施壟斷從而免除反壟斷調(diào)查？依筆者之見，恰恰相反，根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》的有關(guān)規(guī)定，該行為涉嫌構(gòu)成反壟斷法規(guī)制的橫向壟斷協(xié)議。

二、快遞公司集體漲價(jià)符合橫向壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件

我國(guó)《反壟斷法》第三條規(guī)定了三種壟斷行為：經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位和具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。從目前幾家快遞公司的行為跡象可知，其最有可能涉嫌達(dá)成橫向壟斷協(xié)議，即違反《反壟斷法》第十三條的規(guī)定：

禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議。

固定或者變更商品價(jià)格。

限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量。

分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)。

限制購(gòu)買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品。

聯(lián)合抵制交易。

國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。

本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。

依據(jù)經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系，壟斷協(xié)議可分為橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議。前者是指處于同一市場(chǎng)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主體所達(dá)成的協(xié)議，后者是指在同一產(chǎn)業(yè)中兩個(gè)或兩個(gè)以上處于不同經(jīng)濟(jì)層次、沒有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系但是有買賣關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的協(xié)議?！斗磯艛喾ā返谑龡l第一款和第十四條分別對(duì)兩種壟斷協(xié)議進(jìn)行了規(guī)定，立法方式采用列舉和兜底相結(jié)合。由于橫向壟斷協(xié)議直接限制了原本處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中的協(xié)議當(dāng)事人之間的競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)其他的競(jìng)爭(zhēng)者和整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的危害往往是直接的、嚴(yán)重的，所以是各國(guó)反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)對(duì)象。[2]從列舉的種類數(shù)量上亦可看出這一點(diǎn)，第十三條列舉了五種，而第十四條僅僅列舉了兩種。根據(jù)第十三條第一款的列舉規(guī)定，典型的橫向壟斷協(xié)議或者經(jīng)營(yíng)者常用的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的手段包括五種，即固定或者變更商品價(jià)格、限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量、分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)、限制購(gòu)買或開發(fā)新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品及聯(lián)合抵制交易。只要具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成其中的一項(xiàng)協(xié)議則構(gòu)成違法。此次幾家快遞公司針對(duì)上海地區(qū)的派送費(fèi)進(jìn)行調(diào)價(jià)，屬于“固定或者變更商品價(jià)格”，準(zhǔn)確的指“變更商品價(jià)格”，司法實(shí)踐中表現(xiàn)為聯(lián)合漲價(jià)、聯(lián)合降價(jià)、聯(lián)合調(diào)整價(jià)格幅度等。下面從構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議的主體和行為兩個(gè)要件進(jìn)行具體分析。

首先，從主體要件來(lái)看，橫向壟斷協(xié)議要求必須是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。這包括兩層含義：一是經(jīng)營(yíng)者所處的同一個(gè)經(jīng)營(yíng)層次，包括同一商品的生產(chǎn)和銷售階段或同一服務(wù)的提供階段；二是達(dá)成協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者處于同一相關(guān)市場(chǎng)，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。[3]第一個(gè)層次是指經(jīng)營(yíng)者之間是直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，如，生產(chǎn)的產(chǎn)品相同，都生產(chǎn)錄音機(jī)的生產(chǎn)商屬于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。第二個(gè)層次指的是產(chǎn)品具有替代關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，如手機(jī)具有錄音功能，盡管手機(jī)與錄音機(jī)不是同類商品，但手機(jī)和錄音機(jī)的生產(chǎn)商處于同一相關(guān)市場(chǎng)，具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。根據(jù)《反壟斷法》第十二條，經(jīng)營(yíng)者是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織。參與漲價(jià)的中通、圓通、韻達(dá)、申通等快遞公司屬于經(jīng)營(yíng)者，且他們之間具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。其一，他們都屬于提供快遞服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，其主要客戶均為電商；其二，他們都主要在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)提供快遞服務(wù)，不同于以德國(guó)郵政、美國(guó)聯(lián)合包裹、聯(lián)邦快遞等國(guó)際巨頭為首的外資陣營(yíng)，后者主要占據(jù)國(guó)際業(yè)務(wù)、運(yùn)營(yíng)比較規(guī)范且價(jià)格較高；其三，他們都屬于民營(yíng)企業(yè)，不同于以中國(guó)郵政EMS為主導(dǎo)的國(guó)企陣營(yíng)，后者有政策支持，郵局網(wǎng)點(diǎn)無(wú)所不及，但價(jià)格也比較高；其四，他們都主要采取加盟模式的經(jīng)營(yíng)方式，不同于以順豐、京東為代表的直營(yíng)模式。因此，相同的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，相同的經(jīng)營(yíng)模式，相同的服務(wù)，基本相同的客戶群，毫無(wú)疑問參與漲價(jià)的公司滿足主體條件。

其次，從行為上來(lái)看，他們實(shí)施了聯(lián)合漲價(jià)行為。幾家快遞公司的漲價(jià)行為的確存在，問題的關(guān)鍵在于他們是否進(jìn)行了聯(lián)合或達(dá)成了合意？若是，則構(gòu)成壟斷協(xié)議，否則就不構(gòu)成壟斷協(xié)議，也就不違法。從壟斷協(xié)議的定義可看出，壟斷協(xié)議需要兩個(gè)要件，形式要件和實(shí)質(zhì)要件，二者缺一不可。形式要件是指協(xié)議、決定或其它協(xié)同行為。協(xié)議是兩個(gè)或多個(gè)當(dāng)事人意思表示一致或合意的結(jié)果，包括書面協(xié)議、口頭協(xié)議等。決定往往是一個(gè)主體做出的，常表現(xiàn)為行業(yè)協(xié)會(huì)的決定，它代表著全體協(xié)會(huì)成員的共同意志，實(shí)質(zhì)也是一種合意。協(xié)議和決定是當(dāng)事人明示的協(xié)議，也是容易查證的協(xié)議。其它協(xié)同行為是指經(jīng)營(yíng)者雖然沒有明顯的聯(lián)系、共謀、合意，但通過心照不宣的默契實(shí)施了協(xié)同一致的行為。雖然沒有明示的合同、協(xié)議或決定，但參與的企業(yè)都能步調(diào)一致地共同實(shí)施這一行為，其實(shí)質(zhì)上仍然是多個(gè)企業(yè)的合意共謀行為。[4]實(shí)踐中，可從經(jīng)營(yíng)者的協(xié)同行為推定其存在合謀的故意。亦即，主觀故意可以從卡特爾協(xié)議或聯(lián)合造成限制競(jìng)爭(zhēng)的后果反推，也可以從卡特爾參加企業(yè)所共同進(jìn)行的共謀中來(lái)直接指正。也就是說(shuō)，卡特爾協(xié)議或者其他共謀中明確存在限制競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容或卡特爾造成的限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，就是卡特爾實(shí)施者主觀故意的充分證據(jù)。[5]從相關(guān)媒體的報(bào)道很難看出幾家快遞公司的漲價(jià)是經(jīng)過明確溝通協(xié)商的結(jié)果，但是他們的漲價(jià)行為卻是出奇的一致：第一，時(shí)間上基本一致，他們雖然沒有選擇在同一天發(fā)布漲價(jià)通知，但都在雙十一這個(gè)電商節(jié)日前夕，有的甚至就相差一天；第二，價(jià)格明目一致，都提高了派送費(fèi)，即加盟制快遞企業(yè)旗下的各加盟網(wǎng)點(diǎn)，相互派送跨區(qū)域快件時(shí)結(jié)算的費(fèi)用，即發(fā)件網(wǎng)點(diǎn)要支付給派件網(wǎng)點(diǎn)的費(fèi)用；第三，價(jià)格漲幅一致，派送費(fèi)都提高了“0.5元/票”；第四，地區(qū)一致，都是針對(duì)上海地區(qū)的派送費(fèi)進(jìn)行了調(diào)整。鑒于幾家快遞公司在市場(chǎng)上是不同的經(jīng)營(yíng)主體，很難用“不謀而合”來(lái)解釋，因?yàn)楦骷夜净诟髯缘倪\(yùn)營(yíng)情況、對(duì)成本的估算和對(duì)市場(chǎng)前景的分析等因素考慮總會(huì)有偏差，不會(huì)產(chǎn)生如此默契而毫無(wú)差異的對(duì)同一個(gè)地區(qū)的漲價(jià)幅度。是故可斷定他們屬于心領(lǐng)神會(huì)的協(xié)同行為。實(shí)質(zhì)要件是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，即指排除、限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。參與漲價(jià)的幾家快遞公司都屬于以電商為主要客戶群提供快遞業(yè)務(wù)服務(wù)的加盟式民企，在此市場(chǎng)內(nèi)他們相互間為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，盡管他們提高的是派送費(fèi)，對(duì)外宣傳漲價(jià)目的是為了穩(wěn)定和吸引派送員、提高末端網(wǎng)點(diǎn)的服務(wù)質(zhì)量，然而，這樣步調(diào)一致的提價(jià)對(duì)快遞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的限制是有目共睹的。派件費(fèi)提升看似對(duì)派送點(diǎn)和派送員是有利的，但在原來(lái)派送費(fèi)就很低的情況下，一致的漲價(jià)剝奪了派送員們區(qū)別和選擇更有利于自己的交易對(duì)象的機(jī)會(huì)；而且這些派送費(fèi)遲早會(huì)轉(zhuǎn)嫁到發(fā)件客戶和消費(fèi)者身上，對(duì)發(fā)件客戶而言，面對(duì)同樣價(jià)格的上漲，選擇哪家快遞公司發(fā)件都一樣，消費(fèi)者則是那只“羊毛出在羊身上”的無(wú)可奈何的羊。市場(chǎng)并沒有因他們派送費(fèi)的提高而增加了競(jìng)爭(zhēng)度，反而限制了競(jìng)爭(zhēng)。其實(shí)，橫向壟斷協(xié)議的主體只要達(dá)成了限制競(jìng)爭(zhēng)的合意或者實(shí)施了限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)調(diào)行為，橫向壟斷協(xié)議即告成立，而不論協(xié)議是否已經(jīng)在市場(chǎng)上產(chǎn)生了限制競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際效果。換句話說(shuō)，壟斷協(xié)議是否實(shí)施或者有無(wú)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果并不影響其行為違法性的認(rèn)定，只不過其所受處罰輕重不同而已。[6]這一點(diǎn)不僅從《反壟斷法》相關(guān)條文中“禁止經(jīng)營(yíng)者達(dá)到壟斷協(xié)議”的用語(yǔ)可以推斷出，亦可根據(jù)本法第四十六條的規(guī)定得到印證：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的，可以處五十萬(wàn)元以下的罰款?！倍?，這樣的定性也符合該法“預(yù)防和制止壟斷行為”中“預(yù)防”的目的，“防患于未然”比“亡羊補(bǔ)牢”更重要和更可取。

三、快遞公司主張豁免的條件及其適用

由上分析可知，快遞公司聯(lián)合漲價(jià)涉嫌壟斷違法，然而并不意味著他們必然受到行政處罰。美國(guó)波斯納大法官曾說(shuō)過：“在經(jīng)濟(jì)分析中，我們重視競(jìng)爭(zhēng)是因?yàn)樗岣吡诵?，也就是說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)手段而不是一個(gè)目的，那么只要壟斷可以增進(jìn)效率，就應(yīng)該容忍壟斷，甚至鼓勵(lì)壟斷?！盵7]正是基于壟斷的雙重性，對(duì)有些壟斷協(xié)議而言，當(dāng)其排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)又可以促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增加社會(huì)公共利益，當(dāng)壟斷的利好明顯大于其帶來(lái)的弊端時(shí)，各國(guó)反壟斷法一般對(duì)這種違法行為不予追究，這就是豁免或適用除外制度。我國(guó)亦不例外。

《反壟斷法》第十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定：（一）為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的；（二）為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的；（三）為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的；（四）為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的；（五）因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的；（六）為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的；（七）法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形。屬于前款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)情形，不適用本法第十三條、第十四條規(guī)定的，經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。”

快遞公司可以據(jù)此主張豁免，不受相應(yīng)的處罰，但需要證明滿足以下幾個(gè)條件：其一，至少符合法定條件之一，不能主觀臆斷或私自設(shè)定條件。此次快遞公司所說(shuō)漲價(jià)的原因是，在雙十一購(gòu)物節(jié)期間需要大量的人力、物力以及場(chǎng)地租金費(fèi)用，面臨巨大的成本壓力，同時(shí)也是為了更好地提高服務(wù)質(zhì)量。顯然成本增加不屬于法定的豁免條件范圍，提高服務(wù)質(zhì)量倒可成為其漲價(jià)的合理理由。其二，聯(lián)合漲價(jià)不會(huì)嚴(yán)重限制快遞市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。限制競(jìng)爭(zhēng)已成定局，關(guān)鍵是沒有達(dá)到“嚴(yán)重”的程度，這是證明的重點(diǎn)內(nèi)容。其三，消費(fèi)者能從漲價(jià)中分享到利益，換句話說(shuō)，使消費(fèi)者能夠體驗(yàn)到快遞服務(wù)質(zhì)量的提升。當(dāng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者的舉證合乎法律要求時(shí)，可以做出免除行政處罰的決定。否則經(jīng)營(yíng)者須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，當(dāng)然，經(jīng)營(yíng)者若不服行政處罰決定，亦可提起行政訴訟。值得強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)決不能越俎代庖、主動(dòng)適用第十五條對(duì)達(dá)成壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行豁免，只有經(jīng)營(yíng)者在其行為被認(rèn)定為壟斷協(xié)議時(shí)才能援引作為不適用第十三條和十四條的抗辯。如果違法者公開宣傳的理由就可以使執(zhí)法機(jī)構(gòu)及其人員信以為真，從而不經(jīng)查證就自動(dòng)給予豁免，法律也就形同虛設(shè)了。

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境需要政府部門、經(jīng)營(yíng)者共同打造和維系。政府部門執(zhí)法到位，不缺位，更不越位；經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)守法，不打法律政策擦邊球，更不違法。只有這樣，才能建立統(tǒng)一、公平、有序的社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1] 韓維正.快遞企業(yè)上調(diào)派件費(fèi).消費(fèi)者的快遞費(fèi)會(huì)漲價(jià)嗎[N].人民日?qǐng)?bào)海外版，2018-10-24.

[2] 邵建東，方小敏，王 炳，唐晉偉.競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[3] 尚 明.反壟斷法理論與中外案例評(píng)析[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[4] 鄧鈞元.論橫向壟斷協(xié)議中協(xié)同行為的法律規(guī)制[J].法治與社會(huì)，2016（22）.

[5] 曹士兵.反壟斷法研究[M].北京：法律出版社，1996.

[6] 辛 楊.限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議并非當(dāng)然違法？ ———與上海市高級(jí)人民法院民三庭庭長(zhǎng)朱丹商榷[J].河北法學(xué)，2014（8）.

[7] 理查德.A波斯納.反托拉斯法（第二版）[M].孫秋寧，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[責(zé)任編輯：蘭欣卉]