夏超

摘 要： 隨著我國的法治水平和科技的不斷發(fā)展，公民對隱私權(quán)的保護越來越重視。然而在司法實踐中國家公權(quán)力尤其是司法機關(guān)的偵查活動對公民的隱私權(quán)侵犯的事件經(jīng)常發(fā)生，國家公權(quán)力應(yīng)該是保護公民合法權(quán)利的重要手段。然而在我國的法制進程當(dāng)中國家權(quán)利與保護公民權(quán)利之間的矛盾較為突出。通過分析目前刑事偵查中侵犯隱私權(quán)的實際情況，來探討我國刑事偵查中隱私權(quán)的保護的不足及完善，并提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞： 刑事偵查;隱私權(quán);權(quán)利保障

中圖分類號： D9????? 文獻標(biāo)識碼： A????? doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.12.073

1 隱私權(quán)的概述

西方國家對隱私權(quán)的研究較早，最早發(fā)表關(guān)于隱私權(quán)論文的是一位名叫塞繆爾沃倫的美國學(xué)者。之后美國的一些州便陸續(xù)開始了對隱私權(quán)的立法，但由于當(dāng)時條件的限制，立法過程很緩慢。直到20世紀(jì)60年代，隨著現(xiàn)代科技與通訊傳播的突飛猛進，關(guān)于隱私權(quán)的立法才在美國各個州都取得了一定的地位。聯(lián)邦立法對隱私權(quán)同樣非常重視。美國已逐步形成了較為完備的關(guān)于隱私權(quán)保護的法律體系。在此之后，西方許多發(fā)達國家的關(guān)于隱私權(quán)的理論和實踐都有突飛猛進的發(fā)展和進步。這對我國關(guān)于隱私權(quán)的保護和借鑒有著很大的意義。

目前我國現(xiàn)行的法律體系中，對公民隱私權(quán)的規(guī)定較少且沒有形成一套完整的體系，只在我國《憲法》、《民法總則》以及相關(guān)司法解釋中對一些原則性的問題進行規(guī)定。我國法院在審理關(guān)于隱私權(quán)的案件時通常以保護當(dāng)事人名譽權(quán)的形式來保護隱私權(quán)，但是由于目前我國的法院審理水平的參差不齊。在現(xiàn)實生活中侵犯公民隱私權(quán)的事件時有發(fā)生。尤其是在刑事司法偵查中最為突出，一方面面對國家公權(quán)力的壓力之下我國公民對隱私權(quán)的保護意識薄弱;另一方面?zhèn)刹槿藛T在調(diào)查取證的過程當(dāng)中存在著非法取證等一系列的不符合程序和手段的取證過程。

2 偵查程序中的隱私權(quán)保護的立法現(xiàn)狀及問題

2.1 常規(guī)性偵查措施

2.1.1 搜查

搜查是偵查人員對犯罪嫌疑人以及可能隱藏犯罪嫌疑人或犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他地方進行搜索、檢查的偵查活動。我國《刑事訴訟法》將搜查分為身體搜查和物品搜查，法律必須將搜查的具體程序進行嚴(yán)格要求，否則公民的隱私權(quán)等權(quán)利極有可能受到侵害。目前我國刑事訴訟法中有關(guān)搜查的規(guī)定存在一定缺陷。

關(guān)于物品搜查。我國《刑事訴訟法》對物品搜查的規(guī)定過于寬泛，根據(jù)刑訴法的規(guī)定，搜查對象包括犯罪嫌疑人住所以及其他可能與犯罪行為有關(guān)的場所。在實踐中，偵查人員的搜查行為難以受到法律的約束。首先，家庭是一個人最為重要的居住場所，是公民不愿意被打擾搜查的地方，但是卻不能以此為由拒絕偵查人員的搜查。尤其是當(dāng)一個人涉案時全家人的隱私可能都會公之于眾，這是不符合“罪責(zé)自負(fù)”的原則的。其次，有關(guān)搜查證的問題。刑訴法明確規(guī)定搜查須持搜查證且向被搜查人出示搜查證，遇有緊急情況，可以不用搜查證，事后備案即可。搜查證必須由公安機關(guān)或檢察機關(guān)的負(fù)責(zé)人簽發(fā)，但在實際情況中卻是由偵查人員來行使這項權(quán)利。最后，關(guān)于搜查的時間問題，法律沒有規(guī)定，這就給了偵查人員很大的權(quán)力，實踐中對搜查時間的把握也是相當(dāng)隨意，夜間搜查時有發(fā)生。在執(zhí)行時間上，我們的偵查人員僅僅從執(zhí)行搜查或者其他偵查措施的效率出發(fā)，而沒有注意到犯罪嫌疑人及其家人的隱私問題。

關(guān)于身體搜查。身體搜查在立法上也同樣存在缺陷。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，偵查人員可以對犯罪嫌疑人的身體進行搜查，除緊急情況外，必須經(jīng)縣級以上公安機關(guān)或檢察機關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，身體搜查使用的最多的是在毒品、走私等案件中。由于身體藏毒、運毒具有便利性，隱蔽性的特點，一些不法分子經(jīng)常采用這種方法企圖蒙混過關(guān)。偵查人員在適當(dāng)?shù)那闆r下會對犯罪嫌疑人進行身體搜查，需要接觸犯罪嫌疑人的身體，如果不加以詳細規(guī)定就會發(fā)生侵犯隱私權(quán)的問題。司法實踐中，對于身體搜查的程度，要根據(jù)犯罪嫌疑人所涉及的罪行嚴(yán)重程度來衡量，不能一概而論。但我國刑訴法并沒有區(qū)分身體搜查的不同種類，比如說從拍身搜查到身體的洞穴檢查，不同搜查方式對隱私權(quán)的侵犯也有區(qū)別。在我國這種洞穴檢查主要在毒品犯罪中才可能用到，但是由于缺乏相應(yīng)規(guī)定這就會導(dǎo)致一部分被檢查人的隱私難以得到相應(yīng)的保護。

2.1.2 扣押

扣押是指為保全證據(jù)，而由國家對被扣押人的物品予以暫時扣押、保存的強制處分措施。關(guān)于扣押我國《刑事訴訟法》有所規(guī)定，扣押的范圍包括偵查人員在調(diào)查取證過程當(dāng)中發(fā)現(xiàn)的用以證明犯罪嫌疑人有罪或無罪的各種物品和文件，并規(guī)定了扣押的相關(guān)程序。如：開列清單以及解除扣押等措施的程序。目前《刑事訴訟法》中的規(guī)定只涉及財產(chǎn)保護，而對于隱私權(quán)的保護卻沒有提及。比如：沒有區(qū)分扣押對象，將私人信件與其他可能涉及第三方隱私的物品一起扣押，勢必導(dǎo)致對他人隱私權(quán)的侵犯。因為被扣押的物件上可能就存在著無辜第三人的隱私，如果不對扣押的物品進行詳細的分類，就難以避免侵犯他人隱私權(quán)。

2.1.3 訊問

我國《刑事訴訟法》對于詢問和訊問加以不同規(guī)定，訊問針對的主體是犯罪嫌疑人，詢問針對的主體是證人和被害人。訊問和詢問是偵查人員為了更好的了解案件的真相依照法定程序以言詞方式，向與案件有關(guān)相對人了解情況的一種普遍的偵查方式。這兩種偵查行為在我國刑事偵查中可謂是最常見的偵查手段。

我國目前的偵查技術(shù)手段還較為落后，所以偵查人員對詢問和訊問格外重視。我國《刑事訴訟法》第93條規(guī)定了犯罪嫌疑人的如實回答的義務(wù)，

對偵查人員的提問，不應(yīng)有所隱瞞，應(yīng)當(dāng)如實回答，同時賦予了犯罪嫌疑人拒絕回答無關(guān)問題的權(quán)利。但是我國《刑事訴訟法》對于與案件有無關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的不夠具體，這使得偵查人員難以根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定進行衡量，這就會導(dǎo)致一些不規(guī)范的偵查行為甚至?xí)?dǎo)致嚴(yán)刑逼供現(xiàn)象的發(fā)生，這對被調(diào)查人的權(quán)利難以得到有效保障。

2.2 秘密性偵查措施

隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展各種犯罪形式也呈現(xiàn)多樣化，毒品犯罪、洗錢犯罪、恐怖犯罪等各種新型犯罪的出現(xiàn)給世界各國刑事司法帶來嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，這些犯罪的使得傳統(tǒng)的偵查手段難以應(yīng)對，一方面，這些犯罪由于其隱蔽性極強，難以通過傳統(tǒng)偵查手段獲取犯罪信息來源;另一方面，這些新型犯罪分子絕大多數(shù)都是通過一定培訓(xùn)且不排除有地方保護主義的可能尤其是一些涉黑案件，偵查機關(guān)采用傳統(tǒng)詢問、扣押、搜查等偵查手段難以發(fā)現(xiàn)案件的全部，要想發(fā)現(xiàn)案件的真實情況就是必須采用區(qū)別于傳統(tǒng)的新型偵查方式。對于一些新型的偵查措施我國司法實踐中也會有所涉及，但是由于缺乏相關(guān)實踐經(jīng)驗，在立法上對這偵查手段規(guī)定的較為模糊。

2.2.1 監(jiān)視、監(jiān)聽

監(jiān)聽和監(jiān)視是秘密偵查中使用最多的一種手段，也是最容易對被監(jiān)視監(jiān)聽人隱私權(quán)侵害的一種偵查方法。只有對一些危害國家安全危害公共安全等其他嚴(yán)重違法犯罪活動，并獲得批準(zhǔn)之后才可以采取監(jiān)聽監(jiān)視等偵查手段，同時要符合一定的程序并具有與之配套的保障措施，但是我國《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋對相關(guān)的對監(jiān)聽、監(jiān)視的時間地點沒有明確的規(guī)定，這使得實踐中偵查人員的做法十分混亂各個地方的實際做法也大不相同。另外，對于監(jiān)聽監(jiān)視的批準(zhǔn)制度規(guī)定的不夠完善，由公安局長或部門負(fù)責(zé)人審批這就可能會發(fā)生一些權(quán)力的濫用問題，同時缺乏第三方的監(jiān)管措施以及相關(guān)權(quán)利的救濟渠道。這就會導(dǎo)致偵察機關(guān)在行使權(quán)力的時候擁有很大的裁量權(quán)，進而被監(jiān)聽、監(jiān)視人的隱私權(quán)以及其他合法權(quán)益得不到相應(yīng)的保護，在采用監(jiān)聽、監(jiān)視等秘密偵查措施的過程當(dāng)中難免會侵害其他第三人的合法權(quán)利，這對構(gòu)建社會主義法治社會是非常不利的。

2.2.2 郵件檢查

我國憲法賦予了公民擁有通信自由和通信秘密的權(quán)利，除了公安機關(guān)和檢察機關(guān)追查特殊犯罪的需要可以依照法律規(guī)定的程序?qū)竦耐ㄐ胚M行檢查外。任何組織和個人不得以任何理由侵犯公民通信自由和通信秘密。憲法只是從原則上對公民的通信自由進行規(guī)定較為簡單，但《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋也沒有細致的操作規(guī)程。這就使得司法實踐中時常有侵犯公民隱私權(quán)的事件發(fā)生。偵查人員僅僅依靠公安部門的內(nèi)部規(guī)定來行使偵查職權(quán)。這種做法完全沒有在法律法規(guī)上得到體現(xiàn)。

3 加強我國偵查程序中隱私權(quán)保護的幾點建議

3.1 樹立人權(quán)保障的理念

國家公權(quán)力應(yīng)該是保護公民合法權(quán)利的武器，國家權(quán)力包括偵查、審判等權(quán)力存在的唯一合法性就是讓公民的權(quán)利得到更好的保護，當(dāng)公民權(quán)利受到任何不法侵害時，公權(quán)力應(yīng)該第一時間保障公民權(quán)利。2004年將保障人權(quán)寫入憲法是我國社會主義民主和法治建設(shè)的重大發(fā)展，對進一步保障人權(quán)有著重大意義。保障人權(quán)原則要在具體的法律制度中展現(xiàn)出來，不能僅僅停留在憲法這一最高層次的法律當(dāng)中。我國《刑事訴訟法》應(yīng)對保障人權(quán)這一憲法理念加以落實，這樣才能更好的保護公民的隱私權(quán)。實踐中偵查人員必須牢固樹立并深入貫徹這一理念，才能對包括隱私權(quán)在內(nèi)的人權(quán)起到真正的保護作用。

3.2 建立程序違法制裁制度

應(yīng)當(dāng)對偵查機關(guān)和偵查人員采取不同的制裁制度。我國《刑事訴訟法》中對偵查機關(guān)違法的制裁程序未有規(guī)定。應(yīng)完善對偵查機關(guān)程序違法的制裁制度。如對偵查機關(guān)違反法定程序?qū)Ψ缸锵右扇说碾[私以及其他合法權(quán)利造成一定程度的侵害，應(yīng)該根據(jù)具體情節(jié)對偵查機關(guān)采取相應(yīng)措施并對偵查機關(guān)負(fù)責(zé)人進行行政上的適當(dāng)處罰，使侵害隱私權(quán)及其他權(quán)利的訴訟行為不能作為法院審判的依據(jù)。同時應(yīng)該建立相應(yīng)救濟機制，使受害者能夠通過合法的救濟渠道主張自己的權(quán)利。對偵查人員如果違反相應(yīng)的程序性制度。主要有刑事制裁、行政處罰兩種措施。刑事制裁是對嚴(yán)重違法法定程序的偵查人員的一種較為嚴(yán)重的制裁措施。例如：刑法上的“刑訊逼供罪”、“濫用職權(quán)罪”等。但是由于隱私權(quán)的特殊性，刑法并沒與明確規(guī)定侵犯隱私權(quán)方面的犯罪。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在刑法上確立相關(guān)侵犯隱私權(quán)方面的犯罪，將侵犯隱私權(quán)上升到刑法的高度，這就容易更好的保護公民的隱私權(quán)。根據(jù)行政法以及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，行政處罰主要有：警告、記過、降級、開除等方式。

3.3 建立隱私侵權(quán)救濟機制

無救濟無權(quán)利，這是法理學(xué)中遵循的重要準(zhǔn)則。司法實踐中對隱私權(quán)的侵犯經(jīng)常是因為沒有合理的救濟途徑才時有發(fā)生。筆者認(rèn)為，對于隱私權(quán)的救濟機制主要有兩種：一種是非訴方式，顧名思義不是通過法院訴訟的方式來保障公民的隱私權(quán)，當(dāng)公民認(rèn)為隱私權(quán)受到不法偵查行為的侵害時可以對做出侵權(quán)行為的偵查機關(guān)的上級機關(guān)提出申訴、控告，這也是憲法賦予每個公民應(yīng)有的基本權(quán)利。另一種就是通過訴訟的途徑來維護合法權(quán)利，主要包括對偵查機關(guān)的侵權(quán)行為提出侵權(quán)之訴或者行政訴訟。如果獲得勝訴與之而來的就是國家賠償。在這兩種救濟機制中，非訴方式的救濟機制在我國雖然已經(jīng)形成，但是由于公民缺乏相應(yīng)的權(quán)利保護意識，以及法律的配套措施不完善并沒有受到公眾的重視，在司法實踐中難以取得應(yīng)有的效果，而通過訴訟的救濟機制在我國法律的規(guī)定當(dāng)中較為模糊。應(yīng)當(dāng)借鑒美國和德國的做法。如規(guī)定相應(yīng)的許可制度，利用法院、檢察院對偵查機關(guān)以及偵查人員的行為進行規(guī)制。對于不合法的偵查行為檢驗院、法院可提出相關(guān)建議。我國立法應(yīng)當(dāng)注重將這兩種方式結(jié)合起來更加充分的保障公民的隱私權(quán)。

參考文獻

[1] 劉莎.論我國刑事偵查程序中的隱私權(quán)保護[J].法制與社會，2010，（4）.

[2]陳瑞華.我國刑事證據(jù)法的基本原則[J].蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2004，（4）.

[3]袁周斌.隱私權(quán)視野下我國偵查立法之檢討——以《刑事訴訟法》的修改為背景[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2012，（7）.

[4]王澤鑒.民法總則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.