唐律的邏輯關(guān)聯(lián)方式淺析

江輝

摘 要：將“法律體系”一詞引入對唐律的研究值得商榷，比較“法律體系”與唐代的“文法”“刑書”，并分析“唐律”與“法律體系”含義的重疊和區(qū)分，認為應(yīng)立足于唐律自身的邏輯關(guān)聯(lián)方式研究唐律，唐律是以法律形式為關(guān)聯(lián)方式構(gòu)織的系統(tǒng)，可以稱之為“法律形式體系”。

關(guān)鍵詞：法律體系;唐律;邏輯關(guān)聯(lián);法律形式體系

中圖分類號：K24 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2019）06-0109-02

內(nèi)容完備、體系嚴謹?shù)奶坡?，一直是法律史研究中的熱點，其研究成果之豐碩讓后學(xué)者愧于提筆。但是，對于唐律的研究也并非都是和諧的，不少學(xué)術(shù)觀點都備受爭議，其中，“律、令、格、式的性質(zhì)及與之有關(guān)的問題，已成了唐代法律乃至中國法制史研究中的一個分歧最大、矛盾最尖銳的問題?！盵1]98談及律、令、格、式的性質(zhì)，“刑法”“行政法”這些現(xiàn)代部門法詞匯是爭議中的高頻詞，這些爭議與“法律體系”一詞引入唐律研究也是有莫大關(guān)系的?！胺审w系”一詞也常見于關(guān)于唐律研究的文章之中，也許這一詞匯的引入為唐律開拓了新的研究角度。誠然，面對豐碩的論著，后學(xué)者會感覺到要在“唐律”這座富礦中再挖出“金子”，的確是件困難而棘手的事，注入些新鮮的血液，可以為唐律的研究增加些活力，但是，也可能混亂了這種原始的唐韻十足的唐律血統(tǒng)。

一、今之“法律體系”與唐代之“文法”“刑書”

在今日法律研究中，“法律體系”是一個再常見不過的詞匯。法律體系，是指由一國現(xiàn)行的全部法律規(guī)范按照不同的法律部門分類組合而形成的一個體系化的有機聯(lián)系的統(tǒng)一整體。法律體系是一個國家的全部現(xiàn)行法律構(gòu)成的整體，其邏輯關(guān)聯(lián)方式是法律部門。法律部門是按照法律規(guī)范自身的不同性質(zhì)、調(diào)整社會關(guān)系的不同領(lǐng)域和不同方法等所劃分的不同法律規(guī)范的總和，法律部門的分類組合是“法律體系”這一概念成立的邏輯前提[1]98。

言及“唐代法律體系”，也就是唐代應(yīng)當存在這樣的以法律所調(diào)整的對象不同而形成的部門法。可是，唐代只有《貞觀律》《開元令》《貞觀格》等，而沒有什么“貞觀刑法”“開元行政法”之類，于是，我們就肩負起為唐代劃分法律部門的重任，將律、令、格、式拆開了重新歸類，如此這般，如錢大群先生所言，尖銳的“分歧”“矛盾”也就接踵而至了。對于唐律的基本分野，日本學(xué)者滋賀秀三認為一方面就是刑法，另一方面是官僚統(tǒng)治機構(gòu)的組織法;錢大群認為，唐律由刑法和行政法規(guī)范組成，其中，律是刑法典，而令、格、式則主要是正面的典章制度法規(guī);王立民則認為，律、令、格、式都是刑法。這些爭議，對于我們理解唐律具有很大的意義，但是，“從方法論角度講，把令、格、式視為行政法或刑法，均有方法論本質(zhì)主義之嫌。換言之，過分脫離中國歷史語境，一味地以現(xiàn)代法律標準來衡量古代法律體系;或者一味地使古代法律適應(yīng)現(xiàn)代法律分類模式，結(jié)果難免削足適履”[2]。

假如不應(yīng)以“法律體系”一詞來描述唐朝所有法律組成的一個整體，那么我們應(yīng)當用什么詞匯？其實，古文字遠沒有我們想象中的那樣貧乏，我們還是可以找到大體與“法律體系”相當?shù)脑~匯的?！短屏洹ど袝滩俊分姓f，“凡文法之名有四：一曰律，二曰令，三曰格，四曰式?！薄拔姆ā本褪菍μ坡扇驳母爬?《新唐書·刑法志》也說，“唐之刑書有四，曰：律、令、格、式。”可見，“刑書”也是對唐代法律整體的描述。當然，并非是說為了一味地還原歷史的本來面目，只要典籍中有記載我們就可以不假思索地拿來用。

我們理解歷史，不是憑空白的大腦和零經(jīng)驗去檢閱古人的文化的，我們的腦中常會帶有當代社會智識的痕跡和先在的概念思維。即便懷有再虔誠的“還原歷史”的心，依然難逃當代社會編織的理性之網(wǎng)。我們所認識的歷史，永遠都是在自己的知識框架之內(nèi)再加工的歷史。單從文字看，“文法”“刑書”的確是還原了唐朝的真實面目，但是，“雖得古人之言，未必能得古人之心;古人意欲言此，今人以為是彼?！盵3]161以今人腦中固有的認識，“文法”可以是語言文字使用中的法則，“刑書”與當今的刑法亦相去不遠。若不是整日埋頭于法律史籍之中，很難將其理解到“唐律全貌”的程度，甚至遠不如用“法律體系”更能帶給我們清晰的表述。

二、“法律體系”與唐律、律令制度

摒棄了今之“法律體系”、古之“文法”“刑書”，尋求一個能夠盡可能地貼近歷史真實又便于今人理解的詞匯，關(guān)鍵在于探求唐律的邏輯關(guān)聯(lián)方式，雖然從部門法的角度看，唐律內(nèi)部分化程度很低，但并不意味著是散落滿地的銅錢，毫無章法可循，其內(nèi)部是有自身的邏輯關(guān)聯(lián)方式的。其實，早在“法律體系”一詞用于唐律研究之前，學(xué)界就注意到了唐律邏輯關(guān)聯(lián)方式的問題。只是，當時所有的關(guān)于唐律研究的成果都冠以“唐律**”，一方面是唐律的研究還沒有細化，另一方面是“唐律”本身的用法是多元的。錢大群在《唐律研究》一書中，詳細剖析了“唐律”一詞的使用，他認為，我們在三種情況下指稱“唐律”，其一，是從法典出發(fā)，指以《唐律疏議》為代表的唐代的“刑律”，在這個概念下，實際又有兩個含義，一是稱到《永徽律》為止的唐代原來不帶“律疏”的律條部分，一是稱從《永徽律疏》開始的律條及其義疏的整體;其二，是從法律形式出發(fā)，指與唐代其他法律形式令、格、式等相對應(yīng)的“律”;其三是從部門法區(qū)分角度出發(fā)，指唐代的“刑法”?！疤坡伞钡娜N指稱都是可以自由運用的概念，第一種用法就顯示出對唐律的整體性描述，頗有“法律體系”之意。

由于唐律對日本古代法制產(chǎn)生了深遠影響，日本法制史學(xué)者對于唐律的研究也積累了豐碩的成果，對此，在周東平梳理的日本對唐律的研究成果中[4]，也有冠于“唐律**”之名，但未見“法律體系”一詞，同時在中國法制史的研究中較為醒目又很少出現(xiàn)的是“律令”一詞。在唐代，雖然律、令、格、式并行，但律令作為法典的框架，發(fā)展得極為完整且被后之朝代所繼承。律令之中的規(guī)范大多規(guī)定國家機構(gòu)及其運行方式，“律令”體系也就成為當時日本學(xué)習(xí)中國的主要目標，引進“律令”并依之管理國家。這樣，日本歷史研究者就將當時的國家制度稱為“律令制度”，這一提法用于對中國唐律的研究，其實指代的還是唐朝的法制，與我國學(xué)者所稱“唐律”并無大的區(qū)別。

“唐律”的多義帶來使用上的混亂，“唐律”或者“律令”究竟是指唐代“法律體系”、唐律疏議，還是唐代的法律形式呢？如果沒看到過這個詞，就把它的三層含義在腦中過濾一遍，的確是件頭痛的事。“唐律”、律令制度與“法律體系”含義的重疊和區(qū)別對于識別唐律的邏輯關(guān)聯(lián)方式只會帶來更多的困惑。

三、唐律的邏輯關(guān)聯(lián)方式

體系，必然是通過多種邏輯關(guān)聯(lián)方式構(gòu)織而成的。就法律而言，可以以法律的不同效力、法律的不同功能為關(guān)聯(lián)方式形成法律體系?，F(xiàn)行法律視角的法律體系，就是以法律所調(diào)整的對象不同構(gòu)織而成的，唐朝的法律部門遠不齊全，如果我們在“薄古厚今”的潛意識引導(dǎo)下一定要按法律部門的方式使唐律重組，一定會背離古人的原初立法意愿。

從我國對于唐律有關(guān)問題的分歧和爭論中，從對日本法制史學(xué)者對唐律的研究成果的梳理中，可以為探求唐律的邏輯關(guān)聯(lián)方式找到方向。幾乎所有的爭論與分歧都圍繞著“律、令、格、式”，日本法制史學(xué)者對唐律的研究聚焦于律令制度，從法律方式入手的研究方法很明白地告訴我們唐律的邏輯關(guān)聯(lián)方式就是“法律形式”。我們可以用“唐代法律形式體系”指代唐律的全貌。唐律是以法律形式的不同進行區(qū)分并構(gòu)織成一個體系的，這一說法從古籍的記載中可以得到印證。開元二十六年（公元738年）修訂的《唐六典》曾解釋說：“凡律以正刑定罪，令以設(shè)范立制，格以禁違止邪，式以軌物程式”。宋人修訂的《新唐書·刑法志》也解釋說：“唐之刑書有四，曰：律、令、格、式。令者，尊卑貴賤之等數(shù)，國家之制度也;格者，百官有司之所常行之事也;式者，其所常守之法也。凡邦國之政，必從事于此三者。其有所違及人之為惡，而入于罪戾者，一斷于律。”由此可以看出，對于律、令、格、式作用的解釋雖然不一，但所有的解釋都基于這樣一個前提：以唐律的法律形式入手去解釋，解釋其內(nèi)容但不將其囿于某一部門法之內(nèi)。

寫到這里，似乎一切又回到了原點，唐律的法律形式律、令、格、式是不爭的事實，還有必要這樣洋洋灑灑幾千字再去重申這樣一個史實嗎？的確，這樣的史實任何一個受過系統(tǒng)法學(xué)教育的學(xué)生都知道，但是，這種“知道”并不代表認識到了它就是唐律的邏輯關(guān)聯(lián)方式，或者說我們已“認識到了”，但還是不遺余力地進行著一種篡改：我們正竭力于將部門法的分類作為唐律的邏輯關(guān)聯(lián)方式。

四、結(jié)語

從古人對于唐律形式的解釋可以看出，古人的措辭如“罪”“范”“制”“禁”“邪”“物”“式”等，是很難用現(xiàn)代的行政法、刑法概念來比照的。當今的“法律體系”一詞是概念思維的產(chǎn)物，而古人言事是為言道，直覺和體悟是古人思維邏輯的特點，在這種超概念思維的指導(dǎo)下不可能存在完全法律部門的分類，更不可能建立起所謂“唐代法律體系”。但我們并非反對歷史話語的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換，合理借鑒現(xiàn)代的法律術(shù)語會使對歷史的研究更具包容性。對于唐律的研究，我們希望這種“包容性”表現(xiàn)為豐富而不是臃腫。

參考文獻：

[1]錢大群.唐律與唐代法律體系研究[M].南京：南京大學(xué)出版社，1996.

[2]徐忠明.關(guān)于唐代法律體系研究的評述及其他[J].法制與社會發(fā)展，1998（5）.

[3]錢鐘書.談藝錄[M].上海：上海教育出版社，1992.

[4]周東平.律令格式與律令制度、律令國家——二十世紀中日學(xué)者唐代法制史總體研究一瞥[J].法制與社會發(fā)展，2002（2）.