張倩

【摘要】 目的 觀察評判性思維在腎綜合征出血熱患者護(hù)理中的應(yīng)用效果。方法 50例腎綜合征出血熱患者， 隨機(jī)分為觀察組和對照組， 每組25例。對照組采用傳統(tǒng)護(hù)理方法， 觀察組在傳統(tǒng)護(hù)理方法的基礎(chǔ)上進(jìn)行評判性思維干預(yù)。比較兩組護(hù)理前后健康狀況調(diào)查簡表（SF-36）中的軀體功能（PF）、軀體功能引起的角色受限（RP）、機(jī)體疼痛（BP）、總健康評價（GH）、活力（VT）、社會功能（SF）、情感原因引起的角色受限（RE）、心理健康（MH）、健康變化自評（HT）評分。結(jié)果 觀察組患者護(hù)理后的PF、HT、GH、VT、SF、MH、RE、RP評分均高于本組護(hù)理前， 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義 （P<0.05）;組內(nèi)護(hù)理前后的BP評分對比， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。對照組患者護(hù)理后的PF、HT、GH、VT、RE、RP評分均高于本組護(hù)理前， 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義 （P<0.05） ;組內(nèi)護(hù)理前后的BP、SF、MH評分對比， 差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。兩組患者護(hù)理前的PF、HT、BP、GH、VT、SF、MH、RE、RP評分對比， 差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。觀察組患者護(hù)理后的PF評分為（27.64±2.92）分、HT評分為（4.38±0.49）分、BP評分為（6.15±0.43）分、GH評分為（18.56±1.89）分、VT評分為（16.29±1.75）分、SF評分為（6.91±0.93）分、MH評分為（21.58±2.39）分、RE評分為（4.94±1.07）分、RP評分為（6.89±0.83）分;對照組患者護(hù)理后的PF評分為（22.41±2.24）分、HT評分為（4.04±0.30）分、BP評分為（5.98±0.32）分、GH評分為（12.33±1.48）分、VT評分為（9.84±1.04）分、SF評分為（5.78±0.70）分、MH評分為（13.91±2.12）分、RE評分為（4.29±0.82）分、RP評分為（5.20±0.84）分;觀察組患者護(hù)理后的PF、HT、GH、VT、SF、MH、RE、RP評分均高于對照組， 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義 （P<0.05） ;兩組護(hù)理后的BP評分對比， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 評判性思維的干預(yù)有效的提高了腎綜合征出血熱患者護(hù)理的質(zhì)量與效果， 值得在臨床中廣泛的應(yīng)用和推廣。

【關(guān)鍵詞】 評判性思維;腎綜合征出血熱;護(hù)理;生活質(zhì)量

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.08.097

腎綜合征出血熱為腎功能疾病中的常見癥狀， 臨床病程有五期經(jīng)過， 發(fā)熱期、低血壓休克期、多尿期、少尿期和恢復(fù)期[1， 2]。因此， 由于病狀的復(fù)雜性， 需要臨床護(hù)理人員具備評判性思維能力有助于發(fā)現(xiàn)問題、分析問題和創(chuàng)造性地解決問題， 是保障護(hù)理服務(wù)質(zhì)量的關(guān)鍵因素。2017年4月～2018年3月本院將評判性思維應(yīng)用25例腎綜合征出血熱患者的護(hù)理中， 取得滿意效果。研究內(nèi)容如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2017年4月～2018年3月接診的50例腎綜合征出血熱患者。年齡19～68歲， 溝通能力無問題， 無意識、神志不清的患者， 無病情嚴(yán)重或者并發(fā)癥患者。將患者隨機(jī)分為觀察組與對照組， 每組25例。觀察組男13例， 女12例;城市戶口10例， 農(nóng)村戶口15例;大專以下學(xué)歷12例， 大專以上學(xué)歷13例;經(jīng)濟(jì)收入2000～7000元;已婚22例， 未婚3例。對照組男16例， 女9例;城市戶口12例， 農(nóng)村戶口13例;大專以下學(xué)歷11例， 大專以上學(xué)歷14例;經(jīng)濟(jì)收入2500～6800元;已婚19例， 未婚6例。兩組患者一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 對照組采用傳統(tǒng)護(hù)理方法。觀察組在傳統(tǒng)護(hù)理方法的基礎(chǔ)上進(jìn)行評判性思維干預(yù)， 評判性思維干預(yù)主要表現(xiàn)在護(hù)理過程中的4個方面。①研究人員的配備方面， 根據(jù)評判思維能力進(jìn)行醫(yī)護(hù)人員的選擇， 分配合理。②建立評判性思維， 對干預(yù)小組的醫(yī)護(hù)成員進(jìn)行評判性思維的培訓(xùn)工作， 教會小組成員正確的運(yùn)用評判性思維方法。③運(yùn)用評判性思維進(jìn)行病情的觀察， 無論是臨床護(hù)理工作還是護(hù)理過程中的分析工作都需要運(yùn)用評判性思維。④在患者出現(xiàn)突發(fā)狀況或者問題時， 醫(yī)護(hù)人員應(yīng)當(dāng)采用評判性思維進(jìn)行問題的解決， 需要進(jìn)行討論、查閱資料、制定計劃等[3]。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 采用SF-36簡表[4]評定兩組的護(hù)理效果， 其中包含8個維度， 1個綜合測量標(biāo)準(zhǔn)， 分別為PF、RP、BP、GH、VT、SF、RE、MH、HT， 分?jǐn)?shù)越高， 表示護(hù)理效果越好。

1. 4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn);計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

觀察組患者護(hù)理前的PF評分為（21.11±3.11）分、HT評分為（3.29±0.81）分、BP評分為（5.96±0.71）分、GH評分為（9.27±1.03）分、VT評分為（8.91±0.79）分、SF評分為（5.96±0.71）分、MH評分為（14.11±1.43）分、RE評分為（3.69±0.69）分、RP評分為（3.76±1.34）分， 護(hù)理后的PF評分為（27.64±2.92）分、HT評分為（4.38±0.49）分、BP評分為（6.15±0.43）分、GH評分為（18.56±1.89）分、VT評分為（16.29±1.75）分、SF評分為（6.91±0.93）分、MH評分為（21.58±2.39）分、RE評分為（4.94±1.07）分、RP評分為（6.89±0.83）分;對照組患者護(hù)理前的PF評分為（20.20±3.17）分、HT評分為（3.18±0.93）分、BP評分為（5.94±0.83）分、GH評分為（9.30±1.11）分、VT評分為（8.88±0.89）分、SF評分為（5.94±0.76）分、MH評分為（13.99±1.50）分、RE評分為（3.70±0.70）分、RP評分為（3.71±1.50）分， 護(hù)理后的PF評分為（22.41±2.24）分、HT評分為（4.04±0.30）分、BP評分為（5.98±0.32）分、GH評分為（12.33±1.48）分、VT評分為（9.84±1.04）分、SF評分為（5.78±0.70）分、MH評分為（13.91±2.12）分、RE評分為（4.29±0.82）分、RP評分為（5.20±0.84）分。

觀察組患者護(hù)理后的PF、HT、GH、VT、SF、MH、RE、RP評分均高于本組護(hù)理前， 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;組內(nèi)護(hù)理前后的BP評分對比， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。對照組患者護(hù)理后的PF、HT、GH、VT、RE、RP評分均高于本組護(hù)理前， 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義 （P<0.05） ;組內(nèi)護(hù)理前后的BP、SF、MH評分對比， 差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。兩組患者護(hù)理前的PF、HT、BP、GH、VT、SF、MH、RE、RP評分對比， 差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。觀察組患者護(hù)理后的PF、HT、GH、VT、SF、MH、RE、RP評分均高于對照組， 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義 （P<0.05） ;兩組護(hù)理后的BP評分對比， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

3 討論

在本次研究中， 對照組采用傳統(tǒng)護(hù)理方法， 觀察組在傳統(tǒng)護(hù)理方法的基礎(chǔ)上進(jìn)行評判性思維干預(yù)。結(jié)果顯示， 觀察組患者護(hù)理后的PF、HT、GH、VT、SF、MH、RE、RP評分均高于本組護(hù)理前， 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義 （P<0.05）;組內(nèi)護(hù)理前后的BP評分對比， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。對照組患者護(hù)理后的PF、HT、GH、VT、RE、RP評分均高于本組護(hù)理前， 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;組內(nèi)護(hù)理前后的BP、SF、MH評分對比， 差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。兩組患者護(hù)理前的PF、HT、BP、GH、VT、SF、MH、RE、RP評分對比， 差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。觀察組患者護(hù)理后的PF評分為（27.64±2.92）分、HT評分為（4.38±0.49）分、BP評分為（6.15±0.43）分、GH評分為（18.56±1.89）分、VT評分為（16.29±1.75）分、SF評分為（6.91±0.93）分、MH評分為（21.58±2.39）分、RE評分為（4.94±1.07）分、RP評分為（6.89±0.83）分。對照組患者護(hù)理后的PF評分為（22.41±2.24）分、HT評分為（4.04±0.30）分、BP評分為（5.98±0.32）分、GH評分為（12.33±1.48）分、VT評分為（9.84±1.04）分、SF評分為（5.78±0.70）分、MH評分為（13.91±2.12）分、RE評分為（4.29±0.82）分、RP評分為（5.20±0.84）分。觀察組患者護(hù)理后的PF、HT、GH、VT、SF、MH、RE、RP評分均高于對照組護(hù)理后， 差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義 （P<0.05） ;兩組護(hù)理后的BP評分對比， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

腎綜合征出血熱患者的典型臨床表現(xiàn)為三痛：即頭痛、眼眶痛、腰痛[5， 6]。而疼痛是隨著疾病的治療逐漸好轉(zhuǎn)， 患者在住院期間有可能都有疼痛的困擾， 所以在以后運(yùn)用評判性思維護(hù)理時， 如何減輕或緩解患者的疼痛是研究中繼續(xù)探討的問題[7， 8]。

綜上所述， 評判性思維的干預(yù)有效的提高了腎綜合征出血熱患者護(hù)理的質(zhì)量與效果， 值得在臨床中廣泛的應(yīng)用和推廣。

參考文獻(xiàn)

[1] 袁優(yōu)利， 黃冠成. 腎綜合征出血熱的臨床護(hù)理. 實(shí)用中西醫(yī)結(jié)合臨床， 2006， 6（6）：72-73.

[2] 徐嫻靜. 評判性思維在臨床護(hù)理工作中的應(yīng)用分析. 實(shí)用臨床護(hù)理學(xué)電子雜志， 2018， 3（24）：185， 197.

[3] 李春鳳. 評判性思維護(hù)理模式在維持血液透析患者中的應(yīng)用價值研究. 中外醫(yī)療， 2018， 37（11）：134-136.

[4] 王琴. 腎綜合征出血熱患者血液透析感染因素分析及護(hù)理對策. 臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志， 2017， 4（29）：5555-5556， 5558.

[5] 黃小帥， 鞠桂平. 評判性思維在腎綜合征出血熱患者護(hù)理中的應(yīng)用. 齊魯護(hù)理雜志， 2017， 23（5）：30-31.

[6] 樊紅美. 中西醫(yī)結(jié)合護(hù)理在腎綜合征出血熱急性腎衰竭患者中的應(yīng)用. 齊魯護(hù)理雜志， 2017， 23（3）：86-87.

[7] 劉淑娟. 不同護(hù)理方案對腎綜合征出血熱患者各期預(yù)后的影響. 中國衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理， 2017， 8（2）：178-179.

[8] 郭丹. 血液透析治療重癥腎綜合征出血熱的臨床護(hù)理體會. 中國醫(yī)藥指南， 2017， 15（2）：223-224.

[收稿日期：2018-11-27]