[提 要]由于商標權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)的權(quán)利主體、權(quán)利范圍、表現(xiàn)形式和用途存在交叉，其相應(yīng)的使用行為發(fā)生糾紛在所難免。為更好地發(fā)揮兩項權(quán)利的價值，有必要通過分析侵權(quán)行為的判斷方法來確定二者之間的權(quán)利界限。對企業(yè)名稱的兩種不當(dāng)使用行為會侵犯商標權(quán)：其一是把企業(yè)名稱進行商標性使用，其二是將他人的商標作為自己的企業(yè)名稱中的字號來使用，造成不正當(dāng)競爭。商標性使用行為的認定主要依據(jù)是對字號的“突出使用”是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認。企業(yè)名稱權(quán)人的不正當(dāng)競爭行為的認定以是否會使商品來源發(fā)生“混淆”為核心。相反，對商標的不當(dāng)注冊與使用也會侵犯企業(yè)名稱權(quán)，表現(xiàn)為商標申請人在注冊時侵犯他人的“在先權(quán)利”，以及商標所有人將企業(yè)名稱權(quán)人的字號作為商標來使用這一“搭便車”式的不正當(dāng)競爭行為。其中，“在先權(quán)利”包括企業(yè)名稱權(quán)，而且有一定的市場知名度的字號可以視作此處的企業(yè)名稱來予以保護?！耙欢ǖ氖袌鲋取笔歉鶕?jù)市場份額狀況、銷售收入狀況和國內(nèi)廣告宣傳狀況來綜合認定。在判斷商標權(quán)人的“搭便車”行為是否屬于不正當(dāng)競爭時，也以是否會使商品來源發(fā)生“混淆”為核心。

[關(guān)鍵詞]商標權(quán);企業(yè)名稱權(quán);司法認定

[作者簡介]胡嘉佳（1995—），女，北京化工大學(xué)文法學(xué)院碩士研究生，研究方向為知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)。（北京 100029）

一、商標權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)的權(quán)利辨析

首先，先對商標權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)的區(qū)別與聯(lián)系進行簡要分析，為解決兩種權(quán)利之間的糾紛打下基礎(chǔ)。

（一）商標權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)的區(qū)別

首先，二者的權(quán)利主體不同。申請商標注冊的主體包括自然人、法人和其他組織，其中的法人包括營利法人、非營利法人和特別法人（機關(guān)法人除外）。[1]需注冊企業(yè)名稱的主體為在境內(nèi)具有法人條件的企業(yè)（非營利法人和機關(guān)法人除外）和其他依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯涀缘钠髽I(yè)。

其次，二者的權(quán)利范圍不同。廣義上的商標權(quán)包括專用權(quán)和禁止權(quán)，且權(quán)利范圍及于全國。商標專用權(quán)的范圍限于獲得注冊的商標和經(jīng)批準使用的商品;禁止權(quán)是禁止他人侵犯商標權(quán)，包括禁止他人侵犯商標專用權(quán)，以及禁止他人將商標作為企業(yè)名稱中的字號來使用的不正當(dāng)競爭行為。企業(yè)名稱權(quán)則包括積極性和消極性的權(quán)利。積極權(quán)利是指權(quán)利人對企業(yè)名稱的使用權(quán)，權(quán)利范圍為登記地的行政區(qū)域，權(quán)利人若在該地域范圍外再行設(shè)置營業(yè)場所，則需要另行登記。消極權(quán)利則是他人不得侵害企業(yè)名稱權(quán)，一方面是在登記地的地域范圍內(nèi)不得未經(jīng)許可而使用他人已登記的企業(yè)名稱，另一方面，若商標所有人對商標的使用構(gòu)成對企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭，則企業(yè)名稱權(quán)人有權(quán)要求商標權(quán)人停止侵權(quán)行為。

最后，二者的表現(xiàn)形式不同。文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標志、顏色組合和聲音等標志或這些要素的組合都可以用來申請商標注冊。而企業(yè)名稱的組成要素為字號（或者商號，下同）、行業(yè)或者經(jīng)營特點、組織形式，依序列明。字號應(yīng)當(dāng)由兩個以上的字組成。

（二）商標權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)的聯(lián)系

首先，商標與企業(yè)名稱在主體、權(quán)利范圍、表現(xiàn)形式方面都有所重疊。其次，商標與企業(yè)名稱的用途相似，企業(yè)名稱用于標識經(jīng)營主體，商標用于標識商品或服務(wù)的來源，二者均用于在商品上進行標記，這是兩種權(quán)利的使用容易產(chǎn)生糾紛的關(guān)鍵原因。

同時，在此梳理企業(yè)名稱、字號與商號的關(guān)系。一種觀點認為，商號與企業(yè)名稱、商業(yè)名稱、商人名稱、商事名稱、廠商名稱等均是相同的概念，均為企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動中用于表明自己身份的名稱。[2]另一種觀點認為，字號和商號均只是名稱中的一種，并非名稱的全部，名稱除字號和商號之外，還包括非商業(yè)主體法人的名稱。[3]以上觀點將字號與商號并列存在不妥。從實證法的角度來看，《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》是涉及三者關(guān)系的最高效力的法律法規(guī)，其中第7條將商號列在字號后的括號之內(nèi)，應(yīng)認為商號是對字號的進一步解釋，或者商號被包含于字號之內(nèi)。如果沒有更高效力的法律規(guī)范做出不同規(guī)定，則應(yīng)尊重該條規(guī)定的有效性。并且，鑒于字號是企業(yè)名稱的組成部分之一，本文統(tǒng)一采用字號這一稱謂，不采用商號的稱謂。

總之，商標權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)有相似之處但卻有所不同。在商業(yè)活動中，不同主體之間商標權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)的爭議通常較為復(fù)雜，可能涉及多個相同或相似的商標和企業(yè)名稱。但是，商標權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)之間的糾紛實質(zhì)上就是兩方面：企業(yè)名稱的不當(dāng)使用行為侵犯了商標權(quán)，以及商標的不當(dāng)使用行為侵犯了企業(yè)名稱權(quán)。

二、企業(yè)名稱的不當(dāng)使用行為的認定

權(quán)利人對企業(yè)名稱權(quán)的不當(dāng)使用行為可能會侵害他人商標權(quán)，侵權(quán)形式主要體現(xiàn)為商標性使用行為與不正當(dāng)競爭行為。在認定成立這兩種行為時，所考慮的要點各有不同。

（一）企業(yè)名稱的商標性使用行為的認定

我國商標法沒有明確規(guī)定商標性使用的含義，只規(guī)定了商標的使用是指在商品、容器、商品包裝以及商品交易文書上使用商標，或者在展覽、廣告宣傳以及其他商業(yè)活動中使用商標，從而識別商品來源的行為。有學(xué)者認為，商標性使用是指將商業(yè)標識用于商業(yè)活動中，并使得相關(guān)公眾能夠區(qū)分出不同的商品或服務(wù)的來源。[4]字面上看，商標的使用與商標性使用僅一字之差，對商標性使用的理解可以借鑒商標的使用的內(nèi)涵，即商標性使用是指在商業(yè)活動中將其他商業(yè)標識當(dāng)作商標來使用，且發(fā)揮了商標所特有的區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用。其中，商業(yè)標識包括企業(yè)名稱。

企業(yè)名稱的正當(dāng)使用方式是在產(chǎn)品包裝上或宣傳服務(wù)時使用企業(yè)名稱的全稱，如“南安市恒盛陶瓷建材廠”，不可使用企業(yè)名稱的簡稱“恒盛瓷磚”。企業(yè)名稱的商標性使用一般是將企業(yè)名稱中的字號進行單獨使用，是比企業(yè)名稱簡稱更加簡化的使用方式，不具有正當(dāng)性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條對侵犯商標權(quán)的商標性使用行為進行了規(guī)定，即在相同或者類似商品上把與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，就屬于對他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為。

在北京慶豐包子鋪與濟南慶豐餐飲公司一案中，“慶豐”商標于1998年獲批，服務(wù)項目是第42類（現(xiàn)為第43類），包括餐館、咖啡等; “老慶豐+laoqingfeng”商標于2003年獲批，商品類別是第30類，包括糕點、包子等;慶豐包子鋪于2008年從他人處受讓獲得兩項商標。慶豐餐飲公司從2009年6月開始在濟南范圍內(nèi)使用“濟南慶豐餐飲管理有限公司”企業(yè)名稱，其法定代表人為徐慶豐。慶豐餐飲公司在日常經(jīng)營中，不僅在官方網(wǎng)站上開設(shè)了“慶豐文化”、“走進慶豐”、“慶豐新聞”、“慶豐精彩”等欄目，還在營業(yè)場所懸掛“慶豐餐飲全體員工歡迎您”的標語，這些都屬于對企業(yè)名稱的商標性使用行為。

具體而言，在判斷企業(yè)名稱（字號）的使用行為是否構(gòu)成商標性使用時需要開展兩個層次的分析：一是判斷企業(yè)名稱所有權(quán)人是否對字號進行了突出使用。本案中，“慶豐”二字脫離于企業(yè)名稱整體并多次與其他文字結(jié)合使用，相當(dāng)于該文字已經(jīng)成為了企業(yè)宣傳中的“關(guān)鍵詞”并且高頻率使用。這種突出使用并不必然要求在字體、大小和顏色等方面以不同于其他部分的形式突出使用。二是判斷此種宣傳行為是否會使得相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認。首先，需要考慮文字的近似性如何。本案中“慶豐”作為繁體字與“慶豐”的簡體漢字相對應(yīng)，讀音也相同;“老慶豐+laoqingfeng”與“慶豐”是包含與被包含的關(guān)系，“慶豐”與這兩個注冊商標都有很大的相似之處。其次，要考慮企業(yè)名稱（字號）的使用類別，即企業(yè)名稱（字號）的使用類別是否與商標所涉的商品或服務(wù)類別相類似?！皯c豐”文字使用在餐館服務(wù)上，與兩個商標核定使用的商品或服務(wù)相類似，容易使相關(guān)公眾無法辨別商品或服務(wù)的來源，或者認為慶豐餐飲公司與慶豐包子鋪之間存在特定聯(lián)系，從而導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認。

而且，該行為也不屬于對公司法定代表人姓名的合理使用。因此，餐飲公司對企業(yè)名稱的使用侵犯了慶豐包子鋪的注冊商標專用權(quán)。

（二）將他人商標作為企業(yè)名稱（字號）使用的不正當(dāng)競爭行為的認定

因?qū)ζ髽I(yè)名稱使用不當(dāng)而侵害商標權(quán)，不僅表現(xiàn)在企業(yè)名稱的商標性使用行為，而且表現(xiàn)在將他人注冊商標作為企業(yè)名稱中的字號來使用的不正當(dāng)競爭行為。

《商標法》第58條規(guī)定了將他人注冊商標和未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《反不正當(dāng)競爭法》處理。《反不正當(dāng)競爭法》第6條規(guī)定經(jīng)營者不能實施足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。并且，在《關(guān)于解決商標與企業(yè)名稱中若干問題的意見》中還規(guī)定了混淆的具體表現(xiàn)。在分析是否造成混淆時，主要考慮二者的銷售渠道和消費對象是否相似，商標的知名度可以作為參考因素。但是，并不考慮是否對字號進行了突出使用，這一點與商標性使用行為的判斷有所不同。

具體而言，在廣東偉雄集團等訴佛山市順德區(qū)正野電器、佛山市順德區(qū)光大集團案中，第一原告廣東偉雄集團于1996年獲準注冊“正野GENUIN”商標，在第11類商品上使用，即管道式排風(fēng)扇、空氣調(diào)節(jié)器，并且許可第二原告、第三原告作商標使用;還于同年獲準注冊“正野GENUIN”商標，核定使用商品第11類。順德正野公司將與原告注冊商標中相同的“正野”文字作為企業(yè)名稱中的字號使用，生產(chǎn)開關(guān)插座等產(chǎn)品。根據(jù)以下考慮因素，順德正野公司使用與偉雄集團的“正野GENIUN”商標文字部分相同的“正野”作為字號構(gòu)成不正當(dāng)競爭：首先，在1999年順德正野公司成立時，“正野GENIUN”商標已具有一定的知名度;其次，在建材市場及日常生活中，排風(fēng)扇、換氣扇與開關(guān)插座等商品的銷售渠道、消費對象基本相同，順德正野公司的行為足以使相關(guān)公眾對其商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。因此，該行為會使公眾將其商品誤認為是他人商品或存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

三、商標不當(dāng)使用行為的認定

對商標的不當(dāng)使用也可能侵害企業(yè)名稱權(quán)，主要體現(xiàn)為：一是商標的不當(dāng)注冊構(gòu)成“對他人在先權(quán)利的損害”（企業(yè)名稱權(quán)設(shè)立在先）;二是商標的不當(dāng)使用導(dǎo)致了對企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭。

（一）“損害他人在先權(quán)利”的商標申請行為的認定

根據(jù)《商標法》第32條，商標申請人在申請注冊時不能損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。即便在商標獲準注冊之后，在先權(quán)利人仍可以維護自己的合法權(quán)利，即在商標注冊的5年之內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以向商標評審委員會請求宣告該商標無效。

在判斷商標申請或商標是否損害他人的在先權(quán)利時，涉及以下問題：

一是對“在先權(quán)利”的界定問題。現(xiàn)行法律法規(guī)并沒有解釋“在先權(quán)利”包括哪些權(quán)利。在專利法領(lǐng)域，在先取得的合法權(quán)利指著作權(quán)、商標權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、知名商品特有包裝裝潢使用權(quán)或者肖像權(quán)等權(quán)利，商標領(lǐng)域可以對此進行借鑒。在采埃孚轉(zhuǎn)向系統(tǒng)與商標評審委員會、臺州匯昌機電案中，法院認為“他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”是指其他人在商標注冊人申請注冊商標之前已獲得的外觀設(shè)計權(quán)、著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等權(quán)利。有觀點認為，在先權(quán)利應(yīng)包括在先著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、公民肖像權(quán)或者姓名權(quán)、商號權(quán)、在先商標權(quán)、馳名商標、有一定影響的未注冊商標、地理標志，以及商標法第15條規(guī)定的有關(guān)權(quán)益。[5]對此，有學(xué)者提出反對，認為這種解釋方法雖然方便了法院適用法律，采用“因原告擁有合法的在先的著作權(quán)，故商標權(quán)人侵犯了他人合法的在先權(quán)利，違反了商標法第三十二條的規(guī)定，本院依此判定被告敗訴”之類的推理過程，然而若整體性地看待知識產(chǎn)權(quán)法，體系化地理解商標法和其他知識產(chǎn)權(quán)法之間的關(guān)系以及商標法各個法條之間的關(guān)系的話，所得出的在先權(quán)利的范圍會完全不同。并且認為，“在先權(quán)利”不應(yīng)包括專利權(quán)、著作權(quán)、姓名權(quán)和肖像權(quán)，因為這些權(quán)利均可以通過該權(quán)利所處的部門法解決此侵權(quán)問題，而不需要訴諸商標法。[6]筆者以為，首先，采取專利法的制止侵權(quán)行為及賠償損失責(zé)任方式，與《商標法》第四十五條所規(guī)定的商標無效的處理方式存在差異，二者之間并不能相互替代。專利法的責(zé)任方式產(chǎn)生的是侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償?shù)暮蠊虡朔ǖ奶幚矸绞绞钱a(chǎn)生被訴商標無效的效果。二者的構(gòu)成事實也并非完全一致。未經(jīng)許可制造、使用專利產(chǎn)品是商標申請人將外觀設(shè)計或?qū)嵱眯滦蛯＠鳛榱Ⅲw商標來使用，針對的事實是制造立體商標的行為;而商標無效宣告針對的事實是將他人的專利產(chǎn)品作為立體商標進行注冊的行為。其次，著作權(quán)中的“保護作品完整權(quán)”的方式與通過商標無效保護在先權(quán)利人的方式同樣存在不同，通過主張保護作品完整權(quán)可以實現(xiàn)要求侵權(quán)人停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的目的，但無法實現(xiàn)使商標無效的目的。最后，姓名權(quán)、肖像權(quán)等在各自部門法內(nèi)的保護方式也不同于商標法中的在先權(quán)利的保護方式。至于有觀點認為著作權(quán)人可以依據(jù)“有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標志不得作為商標使用”的規(guī)定來維護自身合法權(quán)利，故而不需要通過在先權(quán)利的設(shè)置來予以保護，筆者并不認可。該條款過于模糊且難以適用，很難真正實現(xiàn)維護在先權(quán)利的目的。因此，筆者贊同吳漢東教授在其著述中關(guān)于“在先權(quán)利”的觀點，但是宜將其觀點中的商號權(quán)改為企業(yè)名稱權(quán)。

二是如何認定字號是否具有“一定的市場知名度”的問題。首先，說明具有一定的市場知名度的字號為何可以作為在先權(quán)利進行保護。上述案例中法院認為：能夠被認定為“企業(yè)名稱”的字號，可以作為商標法第三十一條所規(guī)定的“在先權(quán)利”予以保護。一般情況下，要使用企業(yè)名稱的全稱才構(gòu)成侵權(quán)。但是，由于經(jīng)營者在商業(yè)實踐中往往為了加強消費者的印象，會只用字號進行標識，而且司法解釋中也出現(xiàn)過將具有一定市場知名度的字號認定為“企業(yè)名稱”的前例（《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法院若干問題的解釋》第六條），法院在本案中對企業(yè)名稱進行擴張解釋也是合理的。否則，若無視這種市場混淆狀況，則會引發(fā)市場秩序的混亂。其次，有“一定的市場知名度”的判斷主要依據(jù)的是市場份額、銷售收入和廣告宣傳狀況。在被告匯昌機電公司2003年獲得“采埃孚”商標注冊之前，自1999年起，原告的子公司上海采埃孚公司就在滬嘉瀏高速公路兩側(cè)開展廣告投放，來宣傳其公司和產(chǎn)品。2000年12月，有多個新聞媒體報道了上海采埃孚第100萬臺轉(zhuǎn)向機下線的消息，當(dāng)時上海采埃孚的轉(zhuǎn)向機產(chǎn)品擁有較高的國內(nèi)市場份額，并且銷售收入近6億元。據(jù)其在國內(nèi)市場份額狀況、銷售收入狀況和國內(nèi)廣告宣傳狀況，法院認定在被告商標注冊之前，“采埃孚”已經(jīng)成為中國大陸境內(nèi)具有一定市場知名度的字號，故應(yīng)作為在先權(quán)利予以保護。

三是“利害關(guān)系人”應(yīng)如何界定的問題。該案中，法院認為現(xiàn)行法律法規(guī)沒有明確界定利害關(guān)系人的范圍，參照《商標審查及審理標準》的規(guī)定，《商標法》第45條中的“利害關(guān)系人”是指在先權(quán)利的被許可人以及其他有證據(jù)證明與案件有利害關(guān)系的主體。雖然在具體實踐中，利害關(guān)系人經(jīng)常以被許可人、合法繼承人的形式出現(xiàn)，但不應(yīng)當(dāng)只將這兩種形式作為限定。對利害關(guān)系人范圍的把握應(yīng)當(dāng)從實質(zhì)層面入手，只要是有證據(jù)證明與案件具有利害關(guān)系的主體，便可以對爭議商標提出撤銷申請。

四是申請撤銷商標人是否限于在先權(quán)利的使用人的問題。在該案中，采埃孚轉(zhuǎn)向系統(tǒng)有限公司是上海采埃孚公司（設(shè)立于1994年）、柳州采埃孚公司（設(shè)立于1995年）和采埃孚轉(zhuǎn)向泵金城（南京）有限公司（設(shè)立于2001年）的發(fā)起人。此外，采埃孚集團在中國大陸還成立有多家以“采埃孚”為商號的分支機構(gòu)?！安砂ｆ凇弊痔柕膶嶋H使用人是上海采埃孚公司、柳州采埃孚公司等國內(nèi)企業(yè)，根據(jù)其投資關(guān)系可見：上述企業(yè)使用“采埃孚”字號明顯是基于采埃孚轉(zhuǎn)向系統(tǒng)有限公司的投資而獲得其授權(quán)或許可。申請撤銷商標人并不限于在先權(quán)利的使用人，在先權(quán)利的授權(quán)人或許可人也同樣有權(quán)根據(jù)使用人的使用行為提出將在先權(quán)利進行保護的請求，申請撤銷被訴商標。

五是在認定商標的注冊或使用侵犯了在先權(quán)利時，是否要求商標申請人或商標權(quán)人具有主觀的侵權(quán)故意?！安砂ｆ凇弊鳛椴砂ｆ谵D(zhuǎn)向系統(tǒng)有限公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在先使用并具有一定知名度的商號，本質(zhì)上是沒有具體中文含義的臆造詞，具備較強的固有顯著性。爭議商標核定使用在“液壓泵、液壓閥、泵（機器）;真空泵（機器）;泵（機器、發(fā)動機或馬達部件）;液壓元件（不包括車輛液壓系統(tǒng)）;潤滑油泵”等商品上。因為上述商品中的部分元件是構(gòu)成轉(zhuǎn)向機系統(tǒng)的重要零部件，其他核定使用商品也多為各類汽車零部件，故爭議商標核定使用的商品與企業(yè)名稱權(quán)人生產(chǎn)和銷售的轉(zhuǎn)向系統(tǒng)以及汽車零部件等具有較為緊密的商品關(guān)聯(lián)關(guān)系。據(jù)此，法院推定作為同業(yè)經(jīng)營者的匯昌機電公司，應(yīng)當(dāng)知道“采埃孚”字號在轉(zhuǎn)向機等汽車零配件商品上具有一定知名度。但是，應(yīng)明確的是，主觀故意并非是認定爭議商標的注冊或使用構(gòu)成侵犯在先權(quán)利的必備因素。

（二）商標權(quán)人的“搭便車”行為的認定

商標權(quán)人的“搭便車”行為，指的是商標權(quán)人借助他人企業(yè)名稱的商譽從事商業(yè)經(jīng)營，一般表現(xiàn)為商標權(quán)人借著與他人字號相同或類似的商標從事經(jīng)營，從而使相關(guān)公眾無法準確判斷商品的來源，產(chǎn)生混淆?！斗床徽?dāng)競爭法》第六條規(guī)定了經(jīng)營者不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等），引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。因此，商標權(quán)人借著與字號相同或類似的商標從事經(jīng)營的，需要滿足兩個條件才被認為屬于不正當(dāng)競爭行為。一是該企業(yè)名稱（或字號）具有一定影響力，二是經(jīng)營者對商標（與他人企業(yè)名稱或字號相同或類似）的使用行為會使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆。這種“搭便車”式的不正當(dāng)競爭行為的成立并不限于商標權(quán)人在企業(yè)名稱注冊地的搭便車行為。若符合前兩個條件，即便商標權(quán)人是在企業(yè)名稱注冊地以外的地區(qū)從事的“搭便車”行為，也構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

在廣東偉雄集團等訴佛山市順德區(qū)正野電器、佛山市順德區(qū)光大集團案中，第一原告于1994年6月成立順德市正野電器實業(yè)公司，第二原告、第三原告也使用了“正野”字號。自1995年以來，三個原告及其前身在空氣調(diào)節(jié)器、管道式排風(fēng)扇、換氣扇等產(chǎn)品上一直使用“正野”字號。并且經(jīng)過他們的廣告宣傳和相關(guān)產(chǎn)品的銷售，正野字號及相關(guān)產(chǎn)品已具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉。1997年6月，第二被告順德光大集團公司在開關(guān)插座等商品上申請注冊“正野ZHENGYE”商標，并許可第一被告使用，第一被告在其開關(guān)插座的經(jīng)銷場所、宣傳資料、宣傳報刊、包裝盒、包裝袋、價目表等的顯著位置上使用“正野ZHENGYE”字樣。被告順德光大集團公司、順德正野公司使用“正野ZHENGYE”商標的行為，足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，對高明正野公司在先“正野”字號的權(quán)益造成侵犯，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

[參考文獻]

[1]何敏.機關(guān)法人能否成為商標申請人[J].中華商標，2006，（8）.

[2]張國健.商事法論[M].北京：三民書局，1980.

[3]楊立新.人格權(quán)法[M].北京：法律出版社，2015.

[4]祝建軍.判定商標侵權(quán)應(yīng)以成立“商標性使用”為前提——蘋果公司商標案引發(fā)的思考[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014，（1）.

[5]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[6]李揚.商標法中在先權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)法解釋[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報），2006，（5）.

[責(zé)任編輯：熊文瑾]