劉彩紅

小兒腦癱屬于一組臨床綜合征，誘發(fā)因素為非進行性腦損傷、發(fā)育缺陷，其主要臨床表現(xiàn)為一定程度的行為障礙、語言障礙、感知覺障礙，通常情況下合并身體畸形，嚴重時還會合并癲癇、認知障礙、肢體殘疾等，對患兒身體健康造成不良影響，加重患兒家庭的經濟、精神負擔[1]。臨床采用了很多方法治療小兒腦癱，但是無法徹底治愈患兒，只能促進患兒致殘率的降低[2]。因此，臨床給予了早發(fā)現(xiàn)、早干預、綜合治療以充分重視。引導式教育系統(tǒng)的基礎為科學理論知識，將一種對中樞神經系統(tǒng)損傷進行改善的方法提供給了成人或兒童，通過教育方式，對患兒進行引導，使其主動接受各種訓練，在學習訓練中積極參與，現(xiàn)階段，其是小兒腦癱治療的一種有效方法[3]。引導式教育是一套針對有特殊需要人士成長及學習而設計的系統(tǒng)，綜合了教育與康復的目標，為這些特殊需要人士的終生教育及學習生活設定最適合的活動環(huán)境，使其獲得應付日常所需的技能和建立面對生活挑戰(zhàn)的斗志，從而邁向獨立生活。引導式教育系統(tǒng)本著尊重腦癱兒童是完整的整體，不論其殘障程度如何，每個腦癱兒童都能學習的信念，以建立正常生活為基礎，以誘發(fā)主動學習為策略，在大功能活動、精細活動、生活自理、溝通、社交、認知六大領域實行全面康復教育，以促進腦癱兒童成長為具有積極主動性格，對外界感興趣，有解難能力，自尊、自信、自立的全人的目標[4]。本研究對引導式教育系統(tǒng)在腦癱兒童康復中的應用效果進行分析，現(xiàn)報道如下。

資料與方法

一、一般資料

隨機選取濟南市按摩醫(yī)院康復科自2018年1月至2019年3月收治的腦癱兒童60例，隨機分為2組：引導式教育系統(tǒng)組（30例）和常規(guī)性康復訓練組（30例）。引導式教育系統(tǒng)組患兒中，男性18例，女性 12 例，年齡（5.1±1.2）歲，范圍 2～9 歲；在腦癱類型方面，17例為痙攣型，7例為共濟失調型，6例為不隨意運動型；在臨床表現(xiàn)方面，8例為腦積水，7例為腦室旁白質軟化，7例為基底節(jié)信號異常，5例為蛛網(wǎng)膜下腔異常，3例為其他。常規(guī)性康復訓練組患兒中，男性 17例，女性 13 例，年齡（5.5±1.4）歲，范圍3～9歲；在腦癱類型方面，16例為痙攣型，8例為共濟失調型，6例為不隨意運動型；在臨床表現(xiàn)方面，9例為腦積水，6例為腦室旁白質軟化，6例為基底節(jié)信號異常，6例為蛛網(wǎng)膜下腔異常，3例為其他。2組患兒的一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性（表 1）。

表1 2組患兒的一般資料對比

二、納入和排除標準

納入標準：（1）均具有完整的病例資料；（2）均符合腦癱的診斷標準[5]；（3）家長均簽署知情同意書。排除標準：（1）有嚴重精神疾??；（2）有意識障礙；（3）有其他嚴重疾病。

三、方法

（一）常規(guī)性康復訓練組

常規(guī)性康復訓練組患兒接受常規(guī)性康復訓練，康復訓練人員協(xié)助治療師完成Bobath療法（頭部控制-翻身訓練-坐位訓練-爬行-站立-行走）、 言語訓練、作業(yè)療法等康復治療，每次30 min，1次/d，5 d為1個療程，共治療4個療程，每2個療程間間隔2 d。

（二）引導式教育系統(tǒng)組

引導式教育系統(tǒng)組患兒接受引導式教育系統(tǒng)，以習作課程和生活流程的康復教育模式進行小組學習。具體操作為：（1）心理康復訓練：康復訓練人員在康復訓練期間積極和患兒溝通，用語言引導患兒，對其進行鼓勵，適當表揚獎勵，對患兒家長的不良心理進行及時疏導，增強患兒家長對腦癱知識的了解，緩解心理壓力，保持樂觀的心態(tài)；（2）環(huán)境康復訓練：將彩色漆粉刷在患兒病房或病區(qū)，并將繪畫卡通圖案粘貼在走廊、大廳，有效緩解陌生環(huán)境中患兒的緊張情緒；（3）日常生活能力指導：對患兒進行指導，使其可應用家庭工具，并主動洗漱、進食等；指導患兒日常生活，保證其安全，并鼓勵其自行完成飲水、上廁所等活動；（4）語言交流：如果患兒有語言障礙，則積極與其溝通，通過聲音刺激促進患兒興趣、反應的產生；溝通時，應該對語速進行控制，盡可能使所有詞語清晰，同時和肢體語言有機結合，使患兒更好理解；幫助患兒將自我感受表達出來，醫(yī)務人員需有足夠的耐心；鼓勵支持患兒對聲音進行模仿、表達；通過接觸、游戲，鼓勵家長積極和患兒溝通，促進患兒辨別五官、顏色、聲音能力的提升，使早期教育工作順利開展得到保證；（5）開展運動訓練：將患兒組織起來，使其在趣味游戲中參與，通過找媽媽、爬行等游戲，對患兒之間的溝通進行強化，調動患兒興趣；同時安排專業(yè)的治療師出評估患兒情況，制定個體化的訓練計劃。

四、觀察指標

康復訓練前后分別采用粗大運動功能測量（gross motor function measure，GMFM）評分標準對 2組患兒的粗大運動功能進行評定，分為5個功能區(qū)（A、B、C、D、E）88 個條目， 每個條目 0～3 分，0 分、3分分別表示患兒粗大運動功能差、好[6]。同時，采用Gesell發(fā)育評分對2組患兒的智力殘疾程度進行評定，總分75分，分為4個等級，極重度0～24分、重度 25～39 分、中度 40～54 分、輕度 55～78 分[7]。并對 2組患兒的適應性發(fā)育商 （development quotient，DQ）評分進行評定，內容包括言語能、應人能、應物能、粗動作、細動作等，總分100分，分為極重度智力低下（0～24 分）、重度智力低下（25～40 分）、中度智力低下（41～55 分）、輕度智力低下（56～75 分）、可疑異常（76～85 分）、正常（86～100 分）[8]。此外，對 2 組患兒的生活自理能力、社會適應能力評分進行評定，總分10 分，0 分、10 分分別表示差、好[9]。

五、療效評定標準

依據(jù)GMFM評分，提升了0%～29%、30%～49%、50%～100%分別評定為無效、有效、顯效[10]。

六、統(tǒng)計學分析

采用SPSS21.0軟件進行統(tǒng)計分析，計量資料以均數(shù)±標準差（Mean±SD）表示，采用 t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示，采用χ2檢驗。以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

結 果

一、2組患兒康復訓練前后的GMFM評分變化情況比較

2組患兒康復訓練后的A區(qū)、B區(qū)、C區(qū)、D區(qū)、E區(qū)GMFM評分均顯著高于康復訓練前，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；康復訓練前2組患兒的A區(qū)、B區(qū)、C區(qū)、D區(qū)、E區(qū)GMFM評分之間的差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；康復訓練后引導式教育系統(tǒng)組患兒的A區(qū)、B區(qū)、C區(qū)、D區(qū)、E區(qū)GMFM評分均顯著高于常規(guī)性康復訓練組，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05，表 2）。

二、2組患兒的臨床療效比較

引導式教育系統(tǒng)組患兒的總有效率（86.7%）顯著高于常規(guī)性康復訓練組（66.7%），差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05，表 3）。

三、2組患兒康復訓練前后的各功能區(qū)DQ評分變化情況比較

2組患兒康復訓練后的言語能、應人能、應物能、粗動作、細動作DQ評分均顯著高于康復訓練前，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；康復訓練前2組患兒的言語能、應人能、應物能、粗動作、細動作DQ評分之間的差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；康復訓練后引導式教育系統(tǒng)組患兒的言語能、應人能、應物能、粗動作、細動作DQ評分均顯著高于常規(guī)性康復訓練組，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05，表 4）。

表2 2組患兒康復訓練前后的GMFM評分變化情況比較（分，Mean±SD）

表3 2組患兒的臨床療效比較[例（%）]

四、2組患兒康復訓練前后的Gesell發(fā)育評分、生活自理能力評分、社會適應能力評分變化情況比較

2組患兒康復訓練后的Gesell發(fā)育評分、生活自理能力評分、社會適應能力評分均顯著高于康復訓練前，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；康復訓練前2組患兒的Gesell發(fā)育評分、生活自理能力評分、社會適應能力評分之間的差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；康復訓練后引導式教育系統(tǒng)組患兒的Gesell發(fā)育評分、生活自理能力評分、社會適應能力評分均顯著高于常規(guī)性康復訓練組，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。具體信息見表5。

討 論

腦癱在臨床較為常見，嬰幼兒是高發(fā)人群，主要臨床表現(xiàn)為行為、語言、肢體、智力等功能障礙。由于嬰幼兒年齡較小，大腦仍然處于發(fā)育階段，因此沒有固定損傷，早期康復訓練干預能夠對患兒病情進行積極有效的改善。傳統(tǒng)康復治療遵循一般的康復訓練方法，在一定程度上和腦癱患兒的實際病情脫節(jié)，無法將專業(yè)康復技術的優(yōu)勢發(fā)揮出來，同時沒有充分重視患兒家長的作用，無法為腦癱患兒的病情康復提供良好的前提條件。引導式教育系統(tǒng)是一種醫(yī)教結合的康復鍛煉方法,通過教育方式對功能障礙患兒進行誘導，使其接受各方面的訓練，充分調動患兒的積極主動性，鼓勵患兒主動參與學習訓練。在小兒腦癱治療的現(xiàn)階段，引導式教育系統(tǒng)是臨床采用的有效治療方法。而且引導式教育系統(tǒng)是一套教育與康復系統(tǒng)，調理運動功能障礙，融合康復醫(yī)學、心理學、教育等相關學科知識，引導功能障礙患兒接受各種鍛煉學習，為功能恢復正常提供良好的前提條件。此外，引導式教育系統(tǒng)充分尊重腦癱兒童，基礎為將患兒的正常生活建立起來，對患兒進行引導，使其主動學習鍛煉，將粗大運動、精細運動、認知、溝通、社交能力恢復過來，將遇到的問題積極解決掉。引導式教育系統(tǒng)以全人發(fā)展為宗旨，以培養(yǎng)積極的性格為目標，通過引導式教育系統(tǒng)對患兒家長進行鼓勵，家長由原來的照護者轉變腦癱患兒學習的啟動者，改變了家長的態(tài)度，使其參與其中，從而促進康復效果的提升。

表4 2組患兒康復訓練前后的各功能區(qū)DQ評分變化情況比較（分，Mean±SD）

表5 2組患兒康復訓練前后的Gesell發(fā)育評分、生活自理能力評分、社會適應能力評分變化情況比較（分，Mean±SD）

相關醫(yī)學研究表明，引導式教育系統(tǒng)能夠為腦癱兒童病情康復提供良好的前提條件，具有顯著的康復訓練效果[11-15]。本研究結果表明，康復訓練前，2組患兒的GMFM評分、DQ評分、Gesell發(fā)育評分、生活自理能力評分、社會適應能力評分之間的差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。康復訓練后，2組患兒的GMFM評分、DQ評分、Gesell發(fā)育評分、生活自理能力評分、社會適應能力評分均顯著高于康復訓練前，引導式教育系統(tǒng)組患兒的GMFM評分、DQ評分、Gesell發(fā)育評分、生活自理能力評分、社會適應能力評分均顯著高于常規(guī)性康復訓練組，差異均具有統(tǒng)計學意義。引導式教育系統(tǒng)組患兒的總有效率顯著高于常規(guī)性康復訓練組，差異均具有統(tǒng)計學意義，和上述相關醫(yī)學研究結果一致。

綜上所述，引導式教育系統(tǒng)在腦癱兒童康復中的應用效果較常規(guī)性康復訓練好，更能有效改善患兒的粗大運動功能，降低患兒的智力殘疾程度，提升患兒的DQ、生活自理能力、社會適應能力，值得推廣。