宋成有

摘 要：自20世紀(jì)80年代以來(lái)，歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題日益成為日本與鄰國(guó)關(guān)系緊張、國(guó)民感情大滑坡的重要原因。右翼勢(shì)力參拜靖國(guó)神社、制造歷史教科書(shū)事件、發(fā)表泯滅人類(lèi)良知的奇談怪論，刺激當(dāng)年受害的鄰國(guó)作出強(qiáng)烈反應(yīng)，引起外交抗議或民眾示威，對(duì)東北亞區(qū)域自由貿(mào)易共同體的建立與維護(hù)地區(qū)和平穩(wěn)定，產(chǎn)生消極影響。若追根溯源，右翼勢(shì)力歪曲歷史、美化侵略的言行，與天皇裕仁的《終戰(zhàn)詔書(shū)》及其衍生物 “終戰(zhàn)史觀”關(guān)聯(lián)密切。詔書(shū)的發(fā)表，從一個(gè)側(cè)面展示了戰(zhàn)敗前夕美國(guó)與日本相互博弈的結(jié)果?？傊?，日本右翼勢(shì)力歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題緣起復(fù)雜，需要多角度的分析，把握其實(shí)質(zhì)。

關(guān)鍵詞：美日博弈;終戰(zhàn)詔書(shū);終戰(zhàn)史觀;日本右翼

中圖分類(lèi)號(hào)：K313.5 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1004-2458-（2019）03-0027-12

DOI：10. 14156/j.cnki.rbwtyj.2019.03.004

自1982年第一次歷史教科書(shū)事件曝光以來(lái)，日本右翼歪曲歷史、美化侵略的行徑，是導(dǎo)致日本與鄰國(guó)關(guān)系緊張，國(guó)民感情大滑坡的重要原因。從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，日本政府多次在歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題上出現(xiàn)反復(fù)，首相或閣僚參拜靖國(guó)神社的事件不斷;社會(huì)上的新老右翼競(jìng)相發(fā)聲，各種泯滅人類(lèi)良知的奇談怪論甚囂塵上。上述現(xiàn)象的深層原因何在？追根溯源，與天皇裕仁的《終戰(zhàn)詔書(shū)》及其衍生物 “終戰(zhàn)史觀”不無(wú)關(guān)系。有鑒于此，文章擬就詔書(shū)的出臺(tái)、詔書(shū)宣揚(yáng)的歷史觀及其謬種流傳等問(wèn)題展開(kāi)初步探討。

一、《終戰(zhàn)詔書(shū)》的出臺(tái)

“終戰(zhàn)史觀”，源自《終戰(zhàn)詔書(shū)》，故名。作為一個(gè)概念，國(guó)內(nèi)外史學(xué)界尚告闕如，因此需要不斷補(bǔ)充與完善。欲弄清“終戰(zhàn)史觀”，離不開(kāi)對(duì)《終戰(zhàn)詔書(shū)》出臺(tái)背景、基本內(nèi)容的分析。概言之，詔書(shū)出臺(tái)的關(guān)鍵點(diǎn)主要有兩個(gè)。其一，日美無(wú)對(duì)話交集期間，美國(guó)關(guān)起門(mén)來(lái)制定戰(zhàn)后處理天皇與天皇制的政策;其二是《波茨坦公告》發(fā)表后，圍繞處理天皇與天皇制問(wèn)題，盟國(guó)與日本展開(kāi)4個(gè)回合博弈的結(jié)果。

1943年3月，美軍打贏瓜島之戰(zhàn)后，完全掌握了太平洋戰(zhàn)場(chǎng)的主動(dòng)權(quán)，國(guó)務(wù)院的政治問(wèn)題小委員會(huì)開(kāi)始制訂戰(zhàn)后對(duì)日政策。其間，首次涉及天皇制問(wèn)題。至5月，形成題為《天皇的地位》的研究報(bào)告，從歷史、法律、政治、心理及憲法等不同層面，研討了天皇的地位和權(quán)限等問(wèn)題。圍繞廢黜或者保留天皇制問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)防止侵略主義復(fù)活的意見(jiàn)，主張廢除天皇制;強(qiáng)調(diào)占領(lǐng)日本后天皇的利用價(jià)值的意見(jiàn)，主張保留天皇制[1]51。兩種意見(jiàn)無(wú)法達(dá)成共識(shí)，遂提交國(guó)務(wù)院所屬的國(guó)家及地區(qū)委員會(huì)（CAC）和戰(zhàn)后計(jì)劃委員會(huì)（PWC），繼續(xù)展開(kāi)研討。

進(jìn)入1944年，美軍強(qiáng)力反攻，日軍節(jié)節(jié)敗退，戰(zhàn)敗投降只是個(gè)時(shí)間問(wèn)題。3月，戰(zhàn)后計(jì)劃委員會(huì)首次提出戰(zhàn)后對(duì)日政策的基本構(gòu)想，即美軍占領(lǐng)當(dāng)局對(duì)日本政府 “賦予其一定的行政權(quán)力，通過(guò)天皇或者在天皇的名義下加以行使”。其底線包括兩方面，一是保留天皇與天皇制，二是占領(lǐng)軍對(duì)日本實(shí)行間接統(tǒng)治[1]54。

5月9日，國(guó)務(wù)院與軍方制定了備忘錄，強(qiáng)調(diào)以下兩點(diǎn)：其一，保留天皇制，理由是“日本人幾乎狂熱地崇拜天皇，從外界試圖消滅天皇制很可能歸于無(wú)效”;其二，消除天皇的神格，主張“應(yīng)避免給日本天皇不同于其他現(xiàn)世統(tǒng)治者的優(yōu)遇，避免默認(rèn)或者支持日本人以為天皇神圣不可侵犯、是不可缺少的存在等觀念”[2]。由此，確定了保留天皇但加以限制的基本政策。

7月，CAC提出研究報(bào)告，主張對(duì)天皇制與在位天皇裕仁應(yīng)加以區(qū)別對(duì)待，認(rèn)為“即使軍政當(dāng)局容忍天皇制的存在，是否應(yīng)強(qiáng)制天皇裕仁退位？”報(bào)告書(shū)的結(jié)論是：未必讓天皇裕仁退位[1]55。之所以作出如此結(jié)論，一是由于美國(guó)軍政當(dāng)局過(guò)高估計(jì)了日軍繼續(xù)作戰(zhàn)的能力，試圖借助裕仁之手，促成日軍停止抵抗，減少美軍傷亡;二是有利于戰(zhàn)后美軍單獨(dú)占領(lǐng)日本，切實(shí)掌控東亞局勢(shì)。至此，出于維護(hù)本國(guó)利益的考慮，美國(guó)政府決定保留天皇和天皇制，裕仁不退位。

在制訂對(duì)日政策的過(guò)程中，美國(guó)學(xué)者發(fā)揮了重要作用。1944年6月，文化人類(lèi)學(xué)家本尼迪克特接受政府委托，從分析“戰(zhàn)爭(zhēng)中的日本人”入手，深入研究了這個(gè)“極其可怕的敵人”的精神世界[3]4。通過(guò)分析日軍殊死抵抗的原因，本尼迪克特強(qiáng)調(diào)天皇是日本式“恥感文化”的絕對(duì)權(quán)威，“只有天皇的話才能使日本國(guó)民承認(rèn)失敗”[3]29，是決定和與戰(zhàn)的關(guān)鍵因素。上述觀點(diǎn)，對(duì)政府決策產(chǎn)生了直接影響。

1945年1月，PWC再次修訂美國(guó)對(duì)日政策報(bào)告，并提交給國(guó)務(wù)院和陸海軍部協(xié)調(diào)委員會(huì)（SWNCC）審議。3月，形成SWNCC的第55號(hào)報(bào)告，即《遠(yuǎn)東的政治軍事問(wèn)題——日本天皇的處置》。報(bào)告強(qiáng)調(diào)了美國(guó)政府對(duì)天皇與天皇制予以保留但須加以限制的基本立場(chǎng)。5月8日，鑒于德軍已于當(dāng)天投降，杜魯門(mén)發(fā)表《總統(tǒng)聲明》，敦促日本無(wú)條件投降。《總統(tǒng)聲明》強(qiáng)調(diào)投降的主體是日本軍隊(duì)，“無(wú)條件投降并不意味著要消滅或是奴役日本民族”[4]。美國(guó)保留天皇和天皇制的立場(chǎng)，為盟國(guó)與日本的停戰(zhàn)博弈奠定了基礎(chǔ)。7月26日，美中英三國(guó)聯(lián)合發(fā)布《波茨坦公告》，警告日本必須停止抵抗，否則“必將使日本軍隊(duì)完全毀滅，無(wú)可逃避，而日本之本土亦必終歸全部殘毀”[5]77。由此，開(kāi)始了盟國(guó)與日本往返4個(gè)回合的博弈。

第一個(gè)回合：《波茨坦公告》發(fā)布后，盟軍展開(kāi)猛烈攻勢(shì)。美國(guó)在增強(qiáng)對(duì)日本本土地毯式戰(zhàn)略轟炸的同時(shí)，通過(guò)外交戰(zhàn)、心理戰(zhàn)、輿論戰(zhàn)，力促日本放棄“本土作戰(zhàn)”，為美軍登陸并實(shí)施單獨(dú)占領(lǐng)掃清道路。按照美國(guó)處理天皇制問(wèn)題的既定方針，《波茨坦公告》采用“欺騙及錯(cuò)誤領(lǐng)導(dǎo)日本人民使其妄欲征服世界者之威權(quán)及勢(shì)力，必須永久剔除”的表述方式，字義相對(duì)含混，強(qiáng)調(diào)“所有日本武裝部隊(duì)無(wú)條件投降”[5]7778，并未提及“天皇”或“天皇制”，預(yù)留了對(duì)日博弈的空間。7月28日，鈴木首相約見(jiàn)記者，發(fā)表了“抹殺”《波茨坦公告》的談話，宣稱(chēng)要將“本土作戰(zhàn)”進(jìn)行到底。作為盟國(guó)的回?fù)簦?月6日，美國(guó)先向廣島投放原子彈，造成巨大傷亡;8月9日，美國(guó)向長(zhǎng)崎投下第二顆原子彈，將其夷為平地; 150萬(wàn)蘇軍兵分三路，擊垮關(guān)東軍多年經(jīng)營(yíng)的要塞防線，挺進(jìn)中國(guó)東北腹地;6月以來(lái)，中國(guó)軍隊(duì)在湘西會(huì)戰(zhàn)中擊潰日軍第20軍，轉(zhuǎn)入反攻。8月9日，延安總部號(hào)召對(duì)日寇最后一戰(zhàn)，根據(jù)地軍民開(kāi)始大反攻。反法西斯盟國(guó)的攻勢(shì)雷霆萬(wàn)鈞，“大日本帝國(guó)”崩潰在即。

第二個(gè)回合：日本最高決策集團(tuán)乞降，《終戰(zhàn)詔書(shū)》擬稿。面對(duì)帝國(guó)搖搖欲墜的緊急局勢(shì)，最高決策集團(tuán)惶惶不可終日。1945年8月9日上午10時(shí)30分，最高戰(zhàn)爭(zhēng)指導(dǎo)會(huì)議在皇宮防空洞里舉行緊急會(huì)議，討論應(yīng)對(duì)之策。陸相阿南惟幾等狂信置于死地而后生，提出投降“不包括皇室”“駐外日軍自主撤回和復(fù)原”“日本政府處理戰(zhàn)犯”“盟國(guó)保證不占領(lǐng)”等接受《波茨坦公告》的四條件[6]627，坐待被同盟國(guó)拒絕，以繼續(xù)“本土決戰(zhàn)”。外相東鄉(xiāng)茂德強(qiáng)調(diào)“皇室乃絕對(duì)問(wèn)題——事關(guān)將來(lái)的民族發(fā)展基礎(chǔ)，所有要求要集中于此”，將“護(hù)持國(guó)體”視為接受公告的“唯一要求”，海相米內(nèi)光政等附議贊同。陸相阿南、參謀總長(zhǎng)梅津美治郎、海軍軍令總長(zhǎng)豐田副武等頑固堅(jiān)持“本土決戰(zhàn)”、死中求生的立場(chǎng)[6]628。兩派激烈爭(zhēng)吵，均無(wú)法說(shuō)服對(duì)方。主持會(huì)議的首相鈴木貫太郎在無(wú)奈之下，請(qǐng)求天皇出場(chǎng)“圣斷”，一錘定音。

8月9日深夜11時(shí)30分，裕仁出場(chǎng)，最高戰(zhàn)爭(zhēng)指導(dǎo)會(huì)議轉(zhuǎn)為御前會(huì)議。8月10日凌晨2時(shí)30分，聽(tīng)取兩派陳述各自主張的裕仁終于表態(tài)，支持外相東鄉(xiāng)的主張，斥責(zé)癡迷“本土決戰(zhàn)”的阿南等“總在說(shuō)有獲勝的自信，但迄今計(jì)劃和實(shí)施不一致”;例如“九十九里浜構(gòu)筑的工事”并未完成;“組建新師團(tuán)，卻無(wú)法配齊武器，以此對(duì)抗武力強(qiáng)大的美英軍隊(duì)，毫無(wú)勝算的可能。”裕仁表示決心仿效“明治天皇決斷三國(guó)干涉還遼之例”，為保全皇室，以不變更“天皇統(tǒng)治大權(quán)”為交換條件，接受《波茨坦公告》，宣布“終戰(zhàn)”[6]630631。內(nèi)閣書(shū)記官長(zhǎng)迫水久長(zhǎng)與大東亞省次官田尻愛(ài)義等徹夜未眠，遵照裕仁的上述“圣斷”，起草《終戰(zhàn)詔書(shū)》的初稿[7]。

8月10日上午7時(shí)15分，東鄉(xiāng)外相急電駐瑞士公使加瀨俊一、駐瑞典公使岡本季正，要求以“最快的方式”分別通過(guò)駐在國(guó)政府，將日本接受《波茨坦公告》的意愿和要求轉(zhuǎn)告美中英蘇四大國(guó)，并“最至急回電”，報(bào)告聯(lián)系的結(jié)果[6]631。日本政府致盟國(guó)緊急電報(bào)的關(guān)鍵要求，是取得同盟國(guó)陣營(yíng)不變更“天皇統(tǒng)治國(guó)家大權(quán)的諒解”，如果雙方達(dá)成此諒解，日本“將接受公告”，停戰(zhàn)投降[6]632。由于時(shí)局緊迫，上午11時(shí)15分，東鄉(xiāng)直接約見(jiàn)蘇聯(lián)駐日大使馬利克，要求同盟國(guó)認(rèn)可“諒解”，后者答應(yīng)盡快報(bào)告本國(guó)政府[6]633634。當(dāng)天，官方通訊社同盟社還奉命廣播日本政府的乞降照會(huì)。內(nèi)稱(chēng)：日本政府準(zhǔn)備接受《波茨坦公告》的各條款，前提是公告接受強(qiáng)調(diào)“不包含損害天皇作為主權(quán)統(tǒng)治者的任何要求”，乞求同盟國(guó)盡快做出“明確的表示”[8]。大廈將傾之際，日本最高決策集團(tuán)動(dòng)用了所有聯(lián)絡(luò)手段盡快“終戰(zhàn)”，以躲避致命的打擊。

第三回合：盟國(guó)復(fù)電日本，《終戰(zhàn)詔書(shū)》完成初稿。在收到日本的乞降照會(huì)后，反法西斯同盟各國(guó)分頭研討復(fù)電。8月11日，杜魯門(mén)邀集國(guó)務(wù)卿伯恩斯、陸軍部長(zhǎng)史汀生、海軍部長(zhǎng)福雷斯特爾等，依據(jù)針對(duì)天皇與天皇制的既定方針，起草了復(fù)電。內(nèi)稱(chēng)：“在投降之際，天皇及日本政府統(tǒng)治國(guó)家的權(quán)力將置于盟軍最高司令官的限制之下，由其采取實(shí)施投降條款的必要措施”;“天皇須授權(quán)并保證日本政府和日本大本營(yíng)簽署執(zhí)行《波茨坦宣言》規(guī)定項(xiàng)目所必要的投降條款”。復(fù)電對(duì)天皇制歸宿的表述是：“依照《波茨坦宣言》，由日本人民自由表述的意志決定之。”[6]635 盟國(guó)間經(jīng)過(guò)一番緊急磋商，最終接受了美國(guó)的立場(chǎng)。當(dāng)天，伯恩斯將復(fù)電交由瑞士駐美代理公使克拉斯里，轉(zhuǎn)致日本政府。12日零時(shí)45分，舊金山廣播電臺(tái)播放了盟國(guó)的答復(fù)。

盟國(guó)的復(fù)電承諾給予天皇“統(tǒng)治國(guó)家的權(quán)力”，盡管加上了若干限制條件，仍給日本最高決策集團(tuán)吃了顆定心丸，事態(tài)向有利于適時(shí)停戰(zhàn)的方向發(fā)展。8月12日上午8時(shí)，梅津和豐田拜見(jiàn)天皇，要求拒絕盟國(guó)的復(fù)電，未獲支持。東鄉(xiāng)外相在會(huì)晤首相鈴木并確認(rèn)意見(jiàn)一致后，于11時(shí)參拜天皇，建議立即接受盟國(guó)的復(fù)電，裕仁表示“嘉許”。下午3時(shí)，天皇召集皇族會(huì)議，尋求支持與協(xié)作。與此同時(shí)，內(nèi)閣舉行會(huì)議，軍部大臣要求向盟國(guó)再發(fā)照會(huì)，重議停戰(zhàn)條件的意見(jiàn)一時(shí)占了上風(fēng)。東鄉(xiāng)外相以尚未收到復(fù)電為由，建議13日再議。

8月13日凌晨2時(shí)10分、7時(shí)40分，外務(wù)省先后收到岡本和加瀨兩公使發(fā)來(lái)的急電，報(bào)告盟國(guó)的復(fù)電。8時(shí)30分，鈴木召集最高戰(zhàn)爭(zhēng)指導(dǎo)會(huì)議，討論如何應(yīng)對(duì)。阿南拒絕接受復(fù)電，斷言接受則“危及國(guó)體”。梅津和豐田等主張重發(fā)照會(huì)，在占領(lǐng)和解除武裝等問(wèn)題上追加新要求;鈴木、東鄉(xiāng)和米內(nèi)主張接受盟國(guó)的復(fù)電。雙方爭(zhēng)吵至下午3時(shí)，尚無(wú)定論。其間，裕仁在宮中先后召見(jiàn)兩總長(zhǎng)和外相，命梅津和豐田約束軍隊(duì)，對(duì)東鄉(xiāng)表示支持并命其轉(zhuǎn)告鈴木[9]676678。

約16時(shí)，內(nèi)閣舉行會(huì)議，確認(rèn)閣僚態(tài)度。除阿南等3人繼續(xù)堅(jiān)持重發(fā)照會(huì)、1人態(tài)度不明之外，其余12名閣僚均表示支持東鄉(xiāng)。首相鈴木總結(jié)說(shuō)，“再三、再四閱讀復(fù)電，感覺(jué)美國(guó)并無(wú)惡意”;決定遵循天皇“和平停戰(zhàn)”的意志，“再次拜受圣斷”[9]677。內(nèi)閣會(huì)議在19時(shí)結(jié)束后，主戰(zhàn)派大肆活動(dòng)。憲兵司令部、下臺(tái)首相東條英機(jī)等競(jìng)相向首相官邸派出說(shuō)客，陸相阿南游說(shuō)內(nèi)大臣木戶幸一等，試圖推翻內(nèi)閣的決定。入夜21時(shí)至23時(shí)，梅津、豐田再次與東鄉(xiāng)激辯?！疤毓ブ浮?、軍令次長(zhǎng)大西瀧次郎也跑過(guò)來(lái)施加壓力，要求推遲停戰(zhàn)。東鄉(xiāng)不為所動(dòng)，堅(jiān)持立即接受盟國(guó)的復(fù)電。當(dāng)日深夜，迫水久常將此前遵照“圣慮”起草的《終戰(zhàn)詔書(shū)》初稿帶至首相官邸，與漢學(xué)家川田瑞穂、安岡正篤等三易其稿并潤(rùn)色修改，以備急用。

第四回合：日本正式投降，《終戰(zhàn)詔書(shū)》修訂后發(fā)表。8月14日上午8時(shí)30分，木戶參拜天皇，擔(dān)憂一天前美國(guó)飛機(jī)散發(fā)的日本政府乞降傳單會(huì)引起社會(huì)混亂，請(qǐng)求盡快完成停戰(zhàn)程序。10時(shí)50分，在皇宮的防空洞里舉行由最高戰(zhàn)爭(zhēng)指導(dǎo)會(huì)議全體成員、樞密院議長(zhǎng)平沼騏一郎等出席的御前會(huì)議，迫水等詔書(shū)起草人員也列席會(huì)議。阿南、梅津、豐田等人聲淚俱下，聲稱(chēng)接受盟國(guó)復(fù)電則不能“護(hù)持國(guó)體”，鼓吹以“君辱臣死”的決心繼續(xù)作戰(zhàn)，“死中求生”。于是，裕仁再作“圣斷”，強(qiáng)調(diào)“在充分研討了世界現(xiàn)狀和國(guó)內(nèi)情況后，繼續(xù)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)已不可能”。裕仁對(duì)盟國(guó)復(fù)電關(guān)于“國(guó)體”問(wèn)題的表述心領(lǐng)神會(huì)，“理解對(duì)方抱有相當(dāng)?shù)纳埔狻?。裕仁哀嘆“戰(zhàn)爭(zhēng)若繼續(xù)下去，我國(guó)終將完全化為焦土”，只能“忍所難忍，耐所難耐，同心協(xié)力，致力于將來(lái)的復(fù)興”。為此，決定“隨時(shí)站在擴(kuò)音器前面，以利向國(guó)民發(fā)出呼吁”[9]700702。裕仁方最終拍板表態(tài)，“終戰(zhàn)”前的最后一次御前會(huì)議遂在嚎啕聲中收?qǐng)觥?/p>

御前會(huì)議結(jié)束后，迫水等遵照裕仁的上述“圣斷”，再次對(duì)詔書(shū)加以修訂增補(bǔ)，供內(nèi)閣會(huì)議審議。13時(shí)，內(nèi)閣會(huì)議舉行。由于天皇態(tài)度明確，詔書(shū)文稿的審議過(guò)程順利。其間，僅對(duì)陸相阿南質(zhì)疑的“戰(zhàn)勢(shì)日益對(duì)我不利”句，改為“戰(zhàn)局并未好轉(zhuǎn)”;將“存義命之所”改為“時(shí)運(yùn)之所趨”;將“奉神器”改為“護(hù)持國(guó)體”等，審議即告通過(guò)[10]321323。18時(shí)，宮內(nèi)省總務(wù)課員佐野惠作等耗時(shí)60分鐘，將《終戰(zhàn)詔書(shū)》謄寫(xiě)清楚。20時(shí)30分，鈴木將詔書(shū)呈交宮內(nèi)省，再由天皇在詔書(shū)上署名并用璽。鈴木隨后與閣僚們依次副署，送交印刷局。23時(shí)，發(fā)布《終戰(zhàn)詔書(shū)》。23時(shí)20分，在宮內(nèi)相石渡莊太郎、侍從長(zhǎng)藤田尚德、情報(bào)局總裁下村宏的侍奉下，中央放送局的技術(shù)人員在宮內(nèi)省完成裕仁宣讀《終戰(zhàn)詔書(shū)》的錄音。

8月15日凌晨4時(shí)，外相東鄉(xiāng)向加瀨發(fā)出急電，令其立即轉(zhuǎn)告美英中蘇四國(guó)政府：日本政府在收到盟國(guó)8月11日的答復(fù)后，已作出包括天皇將發(fā)表接受《波茨坦公告》的《停戰(zhàn)詔書(shū)》，授權(quán)政府和大本營(yíng)簽署公告規(guī)定的條款，下令日本軍隊(duì)停止戰(zhàn)斗、交出武器，服從盟軍最高司令官的命令等停戰(zhàn)安排[6]637。內(nèi)容相同的電文隨即也發(fā)給了駐瑞典公使岡本。至此，日本政府正式向盟國(guó)宣布投降。

“終戰(zhàn)”投降的運(yùn)轉(zhuǎn)齒輪環(huán)環(huán)緊扣，不可逆轉(zhuǎn)。8月15日凌晨，畑中健二、椎崎二郎等法西斯少壯派軍官奪取錄音磁盤(pán)的圖謀流產(chǎn)。中午12時(shí)整，中央放送局大樓電臺(tái)如期實(shí)施“玉音放送”，廣播裕仁宣讀的《終戰(zhàn)詔書(shū)》，完成了日本戰(zhàn)敗投降的停戰(zhàn)程序。

二、源自《終戰(zhàn)詔書(shū)》的“終戰(zhàn)史觀”

總計(jì)820字的《終戰(zhàn)詔書(shū)》共4個(gè)段落：（1）飭令政府接受《波茨坦公告》;（2）解釋之所以“終戰(zhàn)”的原因;（3）向“盟邦”和“臣民”表達(dá)痛惜和遺憾;（4）強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)后日本復(fù)興的信念。如前所述，這個(gè)刻意回避“戰(zhàn)敗”或“投降”字樣的詔書(shū)，經(jīng)天皇裕仁與臣僚之手共同完成，展示了戰(zhàn)時(shí)日本官方的歷史觀。為更全面的把握，有必要適當(dāng)補(bǔ)充1941年12月8日發(fā)布的《宣戰(zhàn)詔書(shū)》。概括起來(lái)看，“終戰(zhàn)史觀”的基本觀點(diǎn)如下：

1.宣揚(yáng)皇國(guó)史觀和“國(guó)體論”?；蕠?guó)史觀源自“神國(guó)論”。此論宣稱(chēng)日本國(guó)土由諸神創(chuàng)造，“天照大神”為天皇祖神，天皇為現(xiàn)人神，臣民為“天孫民族”，國(guó)為神佑之國(guó)。其依據(jù)則是《古事記》《日本書(shū)紀(jì)》神代卷的撰述，以及歷代論著或江戶時(shí)代國(guó)學(xué)的說(shuō)教。由“神國(guó)論”衍生的“皇國(guó)論”將皇權(quán)神圣化，宣揚(yáng)日本的最高統(tǒng)治權(quán)來(lái)自皇祖神“天照大神”所賜之“神敕”，并以“三件神器”為皇統(tǒng) “萬(wàn)世一系”的標(biāo)志，天皇即國(guó)家，日本即“皇國(guó)”。由此，又演化出日本國(guó)家體制“金甌無(wú)缺”的“特質(zhì)”，在于皇統(tǒng)“萬(wàn)世一系”，天皇世代君臨“神國(guó)”日本的“國(guó)體論”。

在《終戰(zhàn)詔書(shū)》中，裕仁以“皇祖皇宗之遺范”的繼承者自居，敬謝“皇祖皇宗之神靈”無(wú)處不在，要求臣民“確信神州之不滅”，“維護(hù)國(guó)體”并世世代代“發(fā)揚(yáng)國(guó)體之精華”[11]。在戰(zhàn)敗投降之際，《終戰(zhàn)詔書(shū)》繼續(xù)奢談“神國(guó)論”與“皇國(guó)論”，將“國(guó)體論”視為挽救大廈之將傾的最后一線希望。無(wú)獨(dú)有偶，《宣戰(zhàn)詔書(shū)》將皇國(guó)史觀和“國(guó)體論”表現(xiàn)得更加直白：裕仁自稱(chēng)為“仰承天佑，繼承萬(wàn)世一系皇統(tǒng)之大日本帝國(guó)天皇”，將開(kāi)戰(zhàn)說(shuō)成是“皇祖彰顯，皇父作述之宏猷”，呼喚“皇祖皇宗之神靈”的護(hù)佑，戰(zhàn)勝美英以“恢弘祖宗之遺業(yè)”等[11]113114。從偷襲珍珠港到進(jìn)攻東南亞，先發(fā)制人的突襲帶來(lái)虛幻一時(shí)的戰(zhàn)勝感，令“神國(guó)”意識(shí)、“皇國(guó)論”和“國(guó)體論”陡添風(fēng)采，籠罩在“皇祖皇宗”和“神靈”等神圣光圈之下的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，也因此變成了“圣戰(zhàn)”。

2.頌揚(yáng)“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”，美化侵略。1941年12月12日，東條英機(jī)內(nèi)閣把包括侵華戰(zhàn)爭(zhēng)在內(nèi)的所有戰(zhàn)爭(zhēng)，統(tǒng)稱(chēng)為“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”?！督K戰(zhàn)詔書(shū)》里所謂開(kāi)戰(zhàn)對(duì)象為英美兩國(guó)，交戰(zhàn)時(shí)間自1941年12月開(kāi)始，直至1945年8月日本無(wú)法“繼續(xù)作戰(zhàn)”的時(shí)段劃分，自然成為“終戰(zhàn)史觀”關(guān)于“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”進(jìn)程的基本表述。至于導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的原因，即戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問(wèn)題，從宣戰(zhàn)到停戰(zhàn)，均編造出一套歪曲歷史、美化侵略的說(shuō)詞。

《宣戰(zhàn)詔書(shū)》發(fā)表于日本聯(lián)合艦隊(duì)偷襲珍珠港，南方軍進(jìn)攻菲律賓、馬來(lái)半島、香港等地之際，為了給不宣而戰(zhàn)的行徑披上“道義”的外衣。詔書(shū)編造了三大理由：其一，美英兩國(guó)支援“重慶之殘存政權(quán)”，“助長(zhǎng)東亞之禍亂，假和平之美名，逞制霸東方之野心”;其二，美英“對(duì)帝國(guó)之和平通商橫加阻礙，終于斷絕經(jīng)濟(jì)關(guān)系，給帝國(guó)生存以重大威脅”;其三，“長(zhǎng)此以往，帝國(guó)多年來(lái)爭(zhēng)取東亞安定之努力，勢(shì)必化為泡影，而帝國(guó)之存在，亦將瀕臨與危殆。事既至此，帝國(guó)為生存與自衛(wèi)計(jì)，惟有毅然奮起，粉碎一切障礙”[11]114。 詔書(shū)承認(rèn)“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”與侵華戰(zhàn)爭(zhēng)期間美英的援華有關(guān)，將日本說(shuō)成是美英經(jīng)濟(jì)軍事威脅的受害者、東亞安定的維護(hù)者，為侵略戰(zhàn)爭(zhēng)涂抹上“自衛(wèi)自存”的亮色。

《終戰(zhàn)詔書(shū)》同樣堅(jiān)持美化侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的立場(chǎng)。在詔書(shū)中，裕仁重彈日本“向美英兩國(guó)宣戰(zhàn)，實(shí)亦為希求帝國(guó)之自存與東亞之安定而出此”的老調(diào)，甚至在動(dòng)用武力血腥占領(lǐng)中國(guó)大片領(lǐng)土和整個(gè)東南亞，建立日式殖民掠奪圈之后，竟然宣稱(chēng)“排斥他國(guó)之主權(quán)，侵犯他國(guó)之領(lǐng)土，固非朕之本志”[11]148149。在這里，一句“固非朕之本志”，就將侵犯他國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行抹殺，僅留下了“希求帝國(guó)之自存與東亞之安定”等“道義”目標(biāo)，軍國(guó)主義的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)成了“自衛(wèi)自存”和謀求東亞安定的“義戰(zhàn)”。

3.否認(rèn)侵略中國(guó)和戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，歪曲歷史?！督K戰(zhàn)詔書(shū)》稱(chēng)日本向美英兩國(guó)宣戰(zhàn)，“已閱四載”，是指1941年太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，日本與英美兩國(guó)已交戰(zhàn)4年。結(jié)果，“戰(zhàn)局并未好轉(zhuǎn)，世界大勢(shì)亦不利于我。加之，敵方最近使用殘酷之炸彈”，為防止“我民族之滅亡”“破壞人類(lèi)之文明”，無(wú)法“繼續(xù)作戰(zhàn)”，只得接受《波茨坦公告》。此處的一句“已閱四載”，將“九一八事變”以來(lái)10年間的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，包括日軍犯下的南京大屠殺、無(wú)差別轟炸、使用生化武器等反人類(lèi)罪行均一筆勾銷(xiāo)，與此同時(shí)，人為地割斷了侵華戰(zhàn)爭(zhēng)與太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的內(nèi)在邏輯聯(lián)系。于是，在有意無(wú)意之間，作為世界上唯一受到原子彈轟擊的受害者形象驟然擴(kuò)大。謊言重復(fù)多年，演化成歷史記憶中的“事實(shí)”，形成偏而不全、似是而非的歷史觀。

與《終戰(zhàn)詔書(shū)》忽略侵華戰(zhàn)爭(zhēng)不同，《宣戰(zhàn)詔書(shū)》指責(zé)美英兩國(guó)支援“重慶之殘存政權(quán)”“助長(zhǎng)東亞之禍亂”是導(dǎo)致“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”爆發(fā)的首要原因，承認(rèn)日中全面戰(zhàn)爭(zhēng)已進(jìn)行了4年，卻抹殺了1931-1937年的對(duì)華局部戰(zhàn)爭(zhēng)，并把罪責(zé)歸于中國(guó)。從“九一八事變”至“七七事變”，日本內(nèi)閣雖然多次換屆，但編造謊言、將戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任推向中國(guó)的做法卻大同小異。1931年9月24日，若槻禮次郎內(nèi)閣發(fā)表有關(guān)“九一八事變”的第一次政府聲明，栽贓東北軍“破壞”鐵路，“襲擊”日本守備隊(duì)。1937年7月10日夜，近衛(wèi)文麿內(nèi)閣發(fā)表聲明，誣稱(chēng)盧溝橋的中國(guó)軍隊(duì)“非法進(jìn)攻，造成我軍相當(dāng)傷亡”，聲稱(chēng)“此次事件完全是支那方面有計(jì)劃的武力抗日行動(dòng)”，要求中方“謝罪”。7月11日，近衛(wèi)內(nèi)閣作出決議，再次賊喊捉賊，誣稱(chēng)中國(guó)軍隊(duì)“7月7日半夜于盧溝橋附近進(jìn)行非法射擊”導(dǎo)致“沖突的發(fā)生”[6]365366，罔顧事實(shí)，隨意編造歷史。

4.否認(rèn)殖民統(tǒng)治罪行，標(biāo)榜“解放東亞”。在明治時(shí)代，日本通過(guò)1879年吞并琉球、1895年從中國(guó)割取臺(tái)灣澎湖、1910年吞并韓國(guó)，奠定了建立日本殖民帝國(guó)的基礎(chǔ)。在昭和初期，通過(guò)逐步升級(jí)的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，日本在1932年扶植偽“滿洲國(guó)”、1938年侵占中國(guó)半壁江山;1940年兵進(jìn)印支半島，1941年發(fā)動(dòng)“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”，迅速占領(lǐng)東南亞，用武力構(gòu)筑了龐大的日式殖民帝國(guó)“大東亞共榮圈”。在這里，軍事占領(lǐng)與集體屠殺、憲兵隊(duì)與“特高課”的殘酷刑訊拷打、日籍官吏的大權(quán)獨(dú)攬與偽善承諾的“獨(dú)立”“共榮”等舉措配套成龍;“創(chuàng)氏改名”“皇民化”的奴化教育，與敲骨吸髓式的資源和金融掠奪并行不殆，揭開(kāi)世界殖民史上特別黑暗與血腥的一頁(yè)。

《終戰(zhàn)詔書(shū)》否認(rèn)殖民統(tǒng)治的罪行，對(duì)侵略的行徑，貼上“為東亞解放而努力”“共存共榮”的標(biāo)簽[11]149。然而，1941年12月21日，東條英機(jī)在國(guó)會(huì)發(fā)表《大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)指導(dǎo)要諦》，自我戳穿了詔書(shū)的謊言?！耙B”稱(chēng)，“大東亞共榮圈建設(shè)的根本方針，實(shí)淵源于肇國(guó)大精神，使大東亞各國(guó)及各民族各得其所，確立基于以帝國(guó)為核心的道義的共存共榮秩序”。“要諦”突出了名曰“八纮一宇”的“肇國(guó)大精神”，明確日本為東亞各國(guó)各民族“核心”的宗主國(guó)定位[6]576577?！耙B”規(guī)定日本直接占領(lǐng)香港和馬來(lái)半島等英國(guó)的殖民地，構(gòu)成“防衛(wèi)大東亞的據(jù)點(diǎn)”;許諾菲律賓和緬甸在“了解帝國(guó)之真意，作為大東亞共榮圈建設(shè)之一翼予以合作的場(chǎng)合下”，日本給予“獨(dú)立的榮譽(yù)”;對(duì)繼續(xù)抗戰(zhàn)的荷屬東印度、澳大利亞和中國(guó)政府，“將予以徹底粉碎”[6]577?？梢?jiàn)，“大東亞共榮圈”，不過(guò)是用日式新殖民圈取代美英荷的舊式殖民圈。東南亞殖民圈的宗主國(guó)的確發(fā)生了變化，卻與“解放亞洲”無(wú)涉。

1942年2月，大本營(yíng)政府聯(lián)絡(luò)會(huì)議規(guī)劃了用諸“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”，獨(dú)霸東亞和印太的“帝國(guó)資源圈”，其范圍包括“日本、滿洲、支那及西南太平洋地區(qū)”，“澳洲、印度等地為其補(bǔ)給線”，目的是使“帝國(guó)的戰(zhàn)斗力獲得劃時(shí)代的充實(shí)擴(kuò)大”。計(jì)劃在今后15年內(nèi)，掠奪的礦石為6 000萬(wàn)噸、焦炭為1億2 000萬(wàn)噸、煤炭為2億噸、鋁為60萬(wàn)噸、鋁礬土為260萬(wàn)噸、石油為2 000萬(wàn)噸等;還包括中國(guó)東北和關(guān)內(nèi)的大米、印度的棉花和澳大利亞的小麥、羊毛等[12]。

在“共存共榮”的名義下，日軍如法炮制在韓國(guó)與中國(guó)占領(lǐng)區(qū)實(shí)行過(guò)的舉措，采用暴力手段嚴(yán)控抗日活動(dòng)，接管當(dāng)?shù)氐慕鹑跈C(jī)構(gòu)并發(fā)行軍票、實(shí)施經(jīng)濟(jì)掠奪，扶植傀儡政權(quán)等。在菲律賓，占領(lǐng)軍司令部建立傀儡政權(quán)，在內(nèi)務(wù)、財(cái)政、司法、農(nóng)商、教育等政府各部門(mén)，安插掌握實(shí)權(quán)的日本指導(dǎo)官或輔佐官。在緬甸，占領(lǐng)軍司令部留用前殖民地機(jī)構(gòu)人員，并任命巴莫擔(dān)任偽政府的元首。在馬來(lái)半島和爪哇，來(lái)自日本的管理人員直接進(jìn)駐舊殖民統(tǒng)治機(jī)構(gòu)。上述舉動(dòng)，與自吹自擂的“解放亞洲”“共存共榮”風(fēng)馬牛不相及。

1943年11月5日，東條英機(jī)糾集“偽滿洲國(guó)”、泰國(guó)、菲律賓、緬甸和印度的各個(gè)傀儡政權(quán)的頭面人物在東京舉行“大東亞會(huì)議”，宣布建成“大東亞共榮圈”。6日，會(huì)議按照東京事先定下的調(diào)門(mén)，發(fā)表了《大東亞共同宣言》，把日本發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)美化成 “從美英的桎梏中解放大東亞，實(shí)現(xiàn)自存自衛(wèi)”;提出“建設(shè)共存共榮的秩序”“確立大東亞親睦友誼”“弘揚(yáng)大東亞文化”“增進(jìn)大東亞繁榮”“貢獻(xiàn)于世界的發(fā)展”等五條綱領(lǐng)，共同“建設(shè)大東亞”[6]594。盡管宣言標(biāo)榜“解放亞洲”，但如緬甸傀儡政府“總理”巴莫所言，與會(huì)的各代表團(tuán)均須接受日本的指導(dǎo)，整個(gè)會(huì)議的日程早由日本人安排停當(dāng)，不允許有任何改動(dòng)[13]。寥寥數(shù)語(yǔ)，道出了日本式“解放亞洲”的真相。

三、謬種流傳

在戰(zhàn)后日本，“終戰(zhàn)史觀”的謬種流傳，主要表現(xiàn)為政界和民間右翼勢(shì)力的歪曲歷史、美化侵略，為“大日本帝國(guó)”翻案等各種言行。

在政界， 1956年日本政府宣布走出“戰(zhàn)后”，經(jīng)過(guò)多個(gè)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)臺(tái)階，1968年重新崛起為世界級(jí)經(jīng)濟(jì)大國(guó)，民族自尊意識(shí)與“帝國(guó)情結(jié)”互為表里，為“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”正名的逆流沉渣泛起。1957年2月，首相岸信介授意文部相灘尾弘吉，首先將“侵略”篡改成語(yǔ)義多歧的“進(jìn)出”。至20世紀(jì)70年代，非政治化思潮盛行，政界右翼勢(shì)力活躍，歪曲歷史，美化“大日本帝國(guó)”成了他們競(jìng)相發(fā)力的平臺(tái)。1973年7月，石原慎太郎、中川一郎等31名極右翼議員歃血為盟，組成青嵐會(huì)，親臺(tái)反共。1977年11月，自民黨議員、總務(wù)廳長(zhǎng)官玉置和郎與石原、奧野誠(chéng)亮等150余名國(guó)會(huì)議員成立“宗教政治研究會(huì)”，謳歌“大日本帝國(guó)”，鼓吹“終戰(zhàn)史觀”。

在民間，右翼勢(shì)力也從未消停過(guò)。從1963年9月至1965年6月，戰(zhàn)前的政府御用文人林房雄，在《中央公論》的專(zhuān)欄上發(fā)表連載文章，后合編出版為《大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)肯定論》。在這本右翼書(shū)著中，林房雄挑戰(zhàn)20世紀(jì)50年代反省侵略、抨擊“大日本帝國(guó)”的進(jìn)步史學(xué)，社會(huì)反響強(qiáng)烈。1970年11月，右翼團(tuán)體“盾會(huì)”首領(lǐng)、著名文學(xué)家三島由紀(jì)夫在日本陸上自衛(wèi)隊(duì)東部總監(jiān)部發(fā)表重振武士道“忠君愛(ài)國(guó)”意識(shí)和尊皇精神的演說(shuō)，并當(dāng)場(chǎng)剖腹自殺，刺激日本社會(huì)的神經(jīng)。1972年5月，三島的追隨者鈴木邦男組建“一水會(huì)”宣揚(yáng)皇國(guó)史觀，標(biāo)榜“打倒YP體制”，即推翻雅爾塔體制（“Y”）與《波茨坦公告》（“P”）。由此，否定二戰(zhàn)結(jié)果，反共反蘇反美的新右翼登場(chǎng)。進(jìn)入20世紀(jì)80年代，自民黨右翼鼓吹“自主”修改憲法，并首先在“糾正”歷史教科書(shū)中關(guān)于對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)的問(wèn)題上做文章。1981年10月，右翼團(tuán)體“保衛(wèi)日本國(guó)民會(huì)議”出場(chǎng)，制造改憲、重建民族精神的輿論。1982年6月，文部省歪曲南京大屠殺起因、美化殖民統(tǒng)治的高中歷史教科書(shū)的審定結(jié)果曝光，引發(fā)了第一次教科書(shū)事件。在中韓等國(guó)政府嚴(yán)重交涉與國(guó)內(nèi)輿論的壓力下， 8月26日，鈴木內(nèi)閣的官房長(zhǎng)官宮澤喜一發(fā)表了有關(guān)審定歷史教科書(shū)政府見(jiàn)解的談話，對(duì)歷史問(wèn)題表示反省，承諾“日韓聯(lián)合公報(bào)、日中聯(lián)合聲明的精神，在我國(guó)的學(xué)校教育、教科書(shū)審定中也當(dāng)然應(yīng)該受到尊重”。表示日本“在推進(jìn)與亞洲近鄰各國(guó)友好、親善基礎(chǔ)上”，“要充分聽(tīng)取”中韓等國(guó)對(duì)歷史教科書(shū)的批評(píng)，“政府要負(fù)責(zé)予以糾正”。

1982年11月，中曾根康弘組閣。在多種場(chǎng)合，中曾根提出經(jīng)濟(jì)大國(guó)日本充當(dāng)“政治大國(guó)”目標(biāo)，為此鼓吹“戰(zhàn)后政治總決算”，推行教育改革，拋棄“東京審判史觀”，維護(hù)民族自尊。1985年8月15日，中曾根及其閣僚以公職身份正式參拜靖國(guó)神社。右翼團(tuán)體“保衛(wèi)日本國(guó)民會(huì)議”在同月編成系統(tǒng)宣揚(yáng)“終戰(zhàn)史觀”的《新編日本史》，翌年5月，文部省教科書(shū)審定調(diào)查審議會(huì)審定合格。首相參拜靖國(guó)神社與文部省審定美化侵略的歷史教科書(shū)合格等行徑激起日本國(guó)內(nèi)外輿論的指責(zé)，招致中韓等鄰國(guó)的外交抗議。1986年6月，迫于壓力，中曾根對(duì)《新編日本史》表態(tài)說(shuō)：“在研究了中國(guó)等國(guó)的意見(jiàn)后，我得出的結(jié)論是，希望對(duì)某些部分進(jìn)行重新審定”新華社東京1986年6月17日電訊。 。中曾根特別強(qiáng)調(diào)說(shuō)“教科書(shū)問(wèn)題只要涉及國(guó)際關(guān)系，就應(yīng)該遵照1982年8月當(dāng)時(shí)宮澤官房長(zhǎng)官的談話，即基于日韓共同宣言和日中聯(lián)合聲明的精神來(lái)編寫(xiě)（教科書(shū)）的國(guó)際承諾”《朝日新聞》，1986年6月18日。 。政府態(tài)度明朗，《新編日本史》進(jìn)行了修改。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代，日本經(jīng)歷前所未有的挑戰(zhàn)。1991年“泡沫”經(jīng)濟(jì)破裂，東京股票市場(chǎng)狂瀉，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型舉步維艱。1993年，連續(xù)執(zhí)政38年的自民黨丟掉政權(quán)，政局動(dòng)蕩;至2001年，短期內(nèi)閣接連登場(chǎng)，8年8相。1995年，東京地鐵沙林毒氣事件與養(yǎng)老金制度問(wèn)題接踵而至，加劇了社會(huì)普遍的恐慌心理。危機(jī)壓力之下，日本人的自尊意識(shí)愈加病態(tài)式的敏感化，社會(huì)心理承擔(dān)能力更趨脆弱。其表現(xiàn)，一是對(duì)反省歷史問(wèn)題并向鄰國(guó)道歉表示厭煩、抗拒的心態(tài)流行;二是新民族主義與新國(guó)家主義抬頭，歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題成了聚攏右翼，恣意自我表現(xiàn)的平臺(tái)。

1993年8月，新黨首相細(xì)川護(hù)熙在國(guó)會(huì)演說(shuō)中承認(rèn)戰(zhàn)敗前日本對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的“侵略”性質(zhì)，日本右翼為此而群體躁動(dòng)。自民黨右翼議員山中貞則邀集參眾兩院105名國(guó)會(huì)議員，組成所謂“歷史研究委員會(huì)”，對(duì)抗細(xì)川關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)的表態(tài)。委員會(huì)的顧問(wèn)由奧野誠(chéng)亮、藤尾正行等“狂言大臣”擔(dān)任，中村粲、田中正明、西尾干二等社會(huì)右翼人士在委員會(huì)組織的演講會(huì)上輪番發(fā)言，一窩蜂地攻擊“東京審判史觀”“自虐史觀”，為“大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)”正名，重彈“皇國(guó)史觀”的陳詞濫調(diào)。1995年6月，這個(gè)委員會(huì)把講演稿編輯出版，書(shū)名《大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)的總結(jié)》，成為20世紀(jì)90年代鼓噪“終戰(zhàn)史觀”的代表作。

與此同時(shí)，導(dǎo)源于“終戰(zhàn)史觀”的“自由主義史觀”應(yīng)運(yùn)而生。1995年7月，東京大學(xué)教養(yǎng)學(xué)部教授藤岡信勝出面，與數(shù)百名信奉右翼史觀的中學(xué)教師等組成“自由主義史觀研究會(huì)”。其活動(dòng)宗旨強(qiáng)調(diào)“站在日本人的立場(chǎng)上，來(lái)思考本國(guó)的歷史”[15]。為此，藤岡們呼吁拋棄“自虐史觀”“抹黑史觀”，攻擊“東京審判史觀”“共產(chǎn)國(guó)際史觀”，恣意踐踏“宮澤談話”“近鄰諸國(guó)條款”等政府的承諾。1996年8月，扶桑社將藤岡等連載于《產(chǎn)經(jīng)新聞》的文章編成《教科書(shū)未曾教過(guò)的歷史》一書(shū)出版，至1998年1月，共再版16次，社會(huì)影響廣泛。1997年1月，藤岡又與西尾干二、漫畫(huà)家小林善紀(jì)等日本右翼人士組成“新歷史教科書(shū)編撰會(huì) ”，編寫(xiě)貫徹自由主義史觀的《新歷史教科書(shū)》。2001 年 4 月，文部省審定合格。這本堅(jiān)持所謂“日本人”立場(chǎng)的歷史教科書(shū)，與2006年12月產(chǎn)經(jīng)新聞社下屬雜志出版的特集《大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)——日本的主張》，可謂跨世紀(jì)日本右翼宣揚(yáng)“終戰(zhàn)史觀”的代表作。

概括起來(lái)看，20世紀(jì)60-80年代的右翼歷史出版物的史觀尚未形成理論或系統(tǒng)。其中，《大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)肯定論》強(qiáng)調(diào)日本交戰(zhàn)的“自存自衛(wèi)”性質(zhì)，否認(rèn)侵略，也否認(rèn)日本法西斯體制的存在?？胺Q(chēng)80年代系統(tǒng)宣揚(yáng)“終戰(zhàn)史觀”代表作的《新編日本史》，增加了描述古代天皇制的篇幅，變相兜售“皇國(guó)史觀” 《東亞日?qǐng)?bào)》，1986年6月7日。。同時(shí)，竭力洗刷侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的罪責(zé)：將引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)的罪責(zé)推給中國(guó)，宣揚(yáng)因?yàn)橹蟹教羝鹗露?，日方被迫放棄“不擴(kuò)大方針”“被迫應(yīng)戰(zhàn)”，稱(chēng)南京大屠殺“尚無(wú)定論”;另外，將日本挑起太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的目的說(shuō)成是“從歐美列強(qiáng)的統(tǒng)治下解放亞洲，并在日本的領(lǐng)導(dǎo)下建設(shè)大東亞共榮圈”，等等《人民日?qǐng)?bào)》，1986那6月7日。。其觀點(diǎn)，與“終戰(zhàn)史觀”所宣揚(yáng)的所謂中國(guó)“不解帝國(guó)之真意，恣意滋事”“生存自衛(wèi)”“解放東亞”等基本觀點(diǎn)別無(wú)二致。

世紀(jì)之交推出的《大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)的總結(jié)》《新歷史教科書(shū)》《大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)——日本的主張》等右翼代表性的出版物，其主要觀點(diǎn)均來(lái)自“終戰(zhàn)史觀”。歸納起來(lái)看，其主要觀點(diǎn)包括：

1.恢復(fù)戰(zhàn)前“建國(guó)神話”的記述，鼓吹皇國(guó)史觀。其中，《大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)的總結(jié)》強(qiáng)調(diào)“我國(guó)最寶貴的東西是天皇制和‘三種神器”，呼吁“要為孩子們編纂立足于‘日本神話的正確的歷史教科書(shū)”，要求“從神武天皇根據(jù)‘三種神器創(chuàng)建國(guó)家開(kāi)始寫(xiě)起”[16]548550。在《新歷史教科書(shū)》中，列入“神武天皇東征的傳承”單元，將源自8世紀(jì)初成書(shū)的《古事記》《日本書(shū)紀(jì)》（ 簡(jiǎn)稱(chēng)“記紀(jì)”）的建國(guó)神話“神武東征”視為信史，將大和朝廷的源頭上溯至“天照大神”，津津樂(lè)道于神日本磐余彥即神武天皇如何率軍遠(yuǎn)征大和，即位橿原宮等后世杜撰的神話故事。同時(shí)，教科書(shū)還附有從九州日向至大和的進(jìn)軍路線的簡(jiǎn)圖，煞有介事地向中學(xué)生灌輸捏造的“史實(shí)”。在“日本的神話”單元中，教科書(shū)以4頁(yè)的篇幅，渲染虛無(wú)縹緲的建國(guó)神話的獨(dú)特性，竭力恢復(fù)戰(zhàn)前日本“神國(guó)”“皇國(guó)”的歷史記憶，宣揚(yáng)“萬(wàn)世一系”的天皇統(tǒng)治“神國(guó)”日本的“國(guó)體論”，兜售“皇國(guó)史觀”[17]36，6063。

2.歪曲事實(shí)，否認(rèn)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的暴行。《大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)的總結(jié)》依然將“九一八事變”以來(lái)的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)稱(chēng)為“支那事變”，硬說(shuō)“滿洲不是中國(guó)的領(lǐng)土”[16]19，當(dāng)?shù)鼐用瘛罢?qǐng)求關(guān)東軍臨時(shí)進(jìn)駐滿洲”[16]20;盧溝橋事變“無(wú)疑是中國(guó)軍隊(duì)發(fā)動(dòng)的”[16]24，“是中共的陰謀”[16]27，“日本完全沒(méi)有侵略的意圖”[16]26;“南京大屠殺完全是捏造的謊話”[16]361等。《新歷史教科書(shū)》在記述中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，采用曖昧的措辭，稱(chēng)“日清兩軍發(fā)生沖突，日清戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始了?！盵17]218對(duì)盧溝橋事變的解釋是“1937年7月7日夜，在北京郊外的盧溝橋，發(fā)生了有人向進(jìn)行演習(xí)的日本軍隊(duì)開(kāi)槍的事件”，導(dǎo)致了戰(zhàn)爭(zhēng)。對(duì)“八一三淞滬抗戰(zhàn)”的解釋是上?！鞍l(fā)生了兩名日本軍人被射殺的事件，以此為契機(jī)，日中之間的全面戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)?！盵17]270 上述記述捏造事實(shí)，將引爆戰(zhàn)爭(zhēng)的罪責(zé)歸于中國(guó)。

與此同時(shí)，將南京大屠殺輕描淡寫(xiě)為“日本軍隊(duì)導(dǎo)致民眾中也出現(xiàn)了很多死傷者（南京事件）”;還以稍小的字體點(diǎn)評(píng)說(shuō)：“在東京審判中，認(rèn)定日本軍隊(duì)在1937年的日中戰(zhàn)爭(zhēng)中占領(lǐng)南京時(shí)殺害了很多中國(guó)民眾”[17]270，旁敲側(cè)擊地宣稱(chēng)“事件的實(shí)際情況，在資料上有很多疑點(diǎn)”[17]294，變相否認(rèn)南京大屠殺。為開(kāi)脫日軍滅絕人性的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行，教科書(shū)的編者同樣不惜泯滅作人的良知，抹殺侵華戰(zhàn)爭(zhēng)期間日軍血淋淋的暴行。

3.美化日本發(fā)動(dòng)太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)?！洞髺|亞戰(zhàn)爭(zhēng)的總結(jié)》聲稱(chēng)，太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)是日本為了擺脫美英中荷四國(guó)的“封鎖”，“為了自存自衛(wèi)，才向東南亞的資源地帶出兵”[16]52。結(jié)果，日本“促使東南亞獨(dú)立”[16]53，因?yàn)椤叭毡臼窍虢夥艁喼蕖盵16]73?！洞髺|亞戰(zhàn)爭(zhēng)——日本的主張》，聲稱(chēng)“戰(zhàn)爭(zhēng)是亞洲，即日本抵御西方列強(qiáng)粗暴支配殖民地，超越西方近代化的大東亞之戰(zhàn)，是自存自衛(wèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)，也是解放亞洲的‘義戰(zhàn)”[18]?！缎職v史教科書(shū)》則宣稱(chēng)，“日本的戰(zhàn)爭(zhēng)目的在于自存自衛(wèi)，好從歐美的支配下解放亞洲，建設(shè)‘大東亞共榮圈”;宣稱(chēng)“日本初戰(zhàn)的勝利，培育了東南亞和印度很多人走向獨(dú)立的理想和勇氣”;吹噓1943年“大東亞會(huì)議”發(fā)表的宣言強(qiáng)調(diào)“自主獨(dú)立”“各國(guó)提攜”“取消人種差別”，將其稱(chēng)之為日本的“戰(zhàn)爭(zhēng)理念”[17]277280，等等。實(shí)際上，隨著東南亞日式殖民圈“大東亞共榮圈”的建立，殘暴的殖民統(tǒng)治從反面喚醒了東南亞居民，原來(lái)日本的“解放者”比老牌殖民統(tǒng)治更加野蠻與貪婪，不僅奪人之地，奴役其身，而且奴化其精神，抗日游擊戰(zhàn)爭(zhēng)隨之普遍展開(kāi)，直至日本戰(zhàn)敗。

當(dāng)然，右翼史觀中也有《終戰(zhàn)詔書(shū)》并未涉及的內(nèi)容，包括否認(rèn)東京國(guó)際軍事法庭的正義審判，拒絕謝罪道歉等。其中，《大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)的總結(jié)》抹殺戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性與非正義性，顛倒是非，說(shuō)“國(guó)家與國(guó)家進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)，雙方各有各的理由，都是為了正義而戰(zhàn)，不是誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)的問(wèn)題”[16]77;宣稱(chēng)“正是因?yàn)槿毡镜氖馑缿?zhàn)斗，人類(lèi)才取得了偉大的進(jìn)步”[16]76，日本人應(yīng)該為此而“挺胸感到驕傲”;與此同時(shí)，宣揚(yáng)謝罪“只會(huì)抹殺功績(jī)，不斷誘發(fā)忘恩負(fù)義的譴責(zé)”，而且“會(huì)使為國(guó)家發(fā)展作出貢獻(xiàn)的人變成罪人，使國(guó)民喪失愛(ài)國(guó)心”，“貶低日本”[16]78。《新歷史教科書(shū)》以《九國(guó)公約》和《非戰(zhàn)條約》規(guī)定對(duì)違反條約國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行審判為據(jù)，指責(zé)遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭審判為“非法”。教科書(shū)還不顧1946年10月紐倫堡國(guó)際法庭以“危害和平罪”等判處戈林、利賓特洛甫等22名納粹戰(zhàn)犯死刑的事實(shí)，說(shuō)東京審判以“危害和平罪”判處東條英機(jī)等7名甲級(jí)戰(zhàn)犯死刑，是“迄今為止的國(guó)際法歷史上所未有的”，宣稱(chēng)“盟總”即“GHQ通過(guò)報(bào)紙、雜志、廣播和電影，宣傳日本的戰(zhàn)爭(zhēng)如何不正當(dāng)。這種宣傳與東京審判同時(shí)，培植了日本人對(duì)本國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的罪惡感，影響了戰(zhàn)后日本人的歷史看法”[17]294295。顯然，教科書(shū)編撰者們忘記了戰(zhàn)后初期東久邇念彥皇族內(nèi)閣曾經(jīng)發(fā)起“一億人總懺悔”運(yùn)動(dòng)。東久邇內(nèi)閣搞“懺悔”，意在攪渾水，為天皇開(kāi)脫戰(zhàn)爭(zhēng)罪責(zé)。若無(wú)“罪惡感”，何談“總懺悔”？ 凡此種種，無(wú)不表明了一個(gè)基本事實(shí)，即戰(zhàn)后右翼史觀，不過(guò)是源起《終戰(zhàn)詔書(shū)》的“終戰(zhàn)史觀”之謬種流傳。

結(jié) 論

綜上所述，可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：

1.《終戰(zhàn)詔書(shū)》的出臺(tái)并非偶然。就近因而言，它是在“大日本帝國(guó)”即將轟然倒塌的前夕，美國(guó)以保留天皇制促成日本投降，從而減少美軍的傷亡并順利登陸日本的考慮，與日本統(tǒng)治集團(tuán)提出“護(hù)持國(guó)體”、保留“天皇大權(quán)”的要求彼此磨合，展開(kāi)博弈的結(jié)果。就遠(yuǎn)因而言，則是太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)期間美國(guó)從重新框定戰(zhàn)后美日關(guān)系，按照既定方針改造日本，規(guī)劃戰(zhàn)后國(guó)際秩序出發(fā)，確定保留天皇與天皇制政策方針的結(jié)果。在實(shí)際操作中，《終戰(zhàn)詔書(shū)》解釋了接受《波茨坦公告》及與英美開(kāi)戰(zhàn)的原因，表明了戰(zhàn)后重建的決心，構(gòu)成日本戰(zhàn)敗投降整個(gè)程序的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。詔書(shū)是一篇變相的停戰(zhàn)投降書(shū)，盡管通篇避免使用“戰(zhàn)敗”“投降”等字句。

2.“終戰(zhàn)史觀”以《終戰(zhàn)詔書(shū)》為據(jù)，亦是事出有因。詔書(shū)以天皇的名義發(fā)表，各國(guó)務(wù)大臣集體副署，是天皇與內(nèi)閣、軍部、宮內(nèi)側(cè)近勢(shì)力集體合作的產(chǎn)物，表達(dá)了高層決策集團(tuán)的共同利益、立場(chǎng)和訴求。就史觀而言，明治時(shí)代建構(gòu)國(guó)家神道，將“國(guó)體論”載入帝國(guó)憲法，奠定了史觀的倫理、法律基礎(chǔ)。1935年政府與軍部發(fā)起的“國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)”，將日本社會(huì)的思維空間局限在“肇國(guó)精神”“忠君愛(ài)國(guó)”等狹隘的范圍內(nèi);其間，逐步升級(jí)的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)與太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，民族沙文主義、種族主義盛行，“皇國(guó)史觀”大倡其道，為侵略戰(zhàn)爭(zhēng)提供歷史依據(jù)與精神力量。因此，“終戰(zhàn)史觀”雖因源自《終戰(zhàn)詔書(shū)》而得名，但實(shí)際上是“國(guó)體明征”運(yùn)動(dòng)以來(lái)，伴隨著侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)模擴(kuò)大，“皇國(guó)史觀”、戰(zhàn)爭(zhēng)論、擴(kuò)張論等混合、膨脹的結(jié)果，其由來(lái)龐雜。

3.“終戰(zhàn)史觀”為戰(zhàn)后右翼史觀提供了精神支撐。其主要原因，包括無(wú)論戰(zhàn)前、戰(zhàn)時(shí)還是戰(zhàn)后，抑或在朝在野、學(xué)歷或高或低的日本右翼，均為“神國(guó)論”“皇國(guó)倫”“國(guó)體論”的信奉者，天皇的崇拜者與追隨者，素以尊皇的“國(guó)士”或“皇民”自居。“終戰(zhàn)史觀”源自天皇詔書(shū)，右翼勢(shì)力因敬畏詔書(shū)而篤信“終戰(zhàn)史觀”。另外，戰(zhàn)后初期民主化時(shí)期，美國(guó)未追究天皇的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，《日本國(guó)憲法》保留了天皇與天皇制，右翼勢(shì)力因此獲得精神支柱，“終戰(zhàn)史觀”謬種流傳可謂因果相依。此外，帝國(guó)舊班底的“帝國(guó)情結(jié)”作祟;在歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題上，美國(guó)有意加劇東北亞國(guó)家間的對(duì)立與不信任，聽(tīng)任右翼歪曲歷史、美化侵略等，也是“終戰(zhàn)史觀”甚囂塵上的重要原因。信奉“終戰(zhàn)史觀”的右翼勢(shì)力善于作秀，但不學(xué)無(wú)術(shù)。除藤岡信勝等少數(shù)人接受過(guò)歷史學(xué)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練之外，絕大多數(shù)的右翼缺乏基本專(zhuān)業(yè)常識(shí)，態(tài)度囂張、隨意亂說(shuō)，不負(fù)任何責(zé)任，影響消極。

4.近年來(lái)，日本右翼歷史觀的社會(huì)影響逐年擴(kuò)大，值得警惕。以歷史教科書(shū)的發(fā)行為例， 2001年，扶桑社版《新歷史教科書(shū)》的采用率不足0.039%，令藤岡們大失所望，編纂會(huì)四分五裂。十幾個(gè)抵制右翼教科書(shū)的日本民間良知團(tuán)體呼吁放棄使用《新歷史教科書(shū)》，要求追究東京都、滋賀縣等持有教科書(shū)采用權(quán)的地方教委的責(zé)任。2012年安倍晉三組閣以來(lái)，日本政府在歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題上一再開(kāi)倒車(chē)，右翼勢(shì)力備受鼓舞，右翼歷史教科書(shū)《新日本歷史》的采用率大幅度上升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年右翼歷史教科書(shū)的采用率激增至6.5%[19]，較之2001年，14年間增加了165倍;采用右翼歷史教科書(shū)新增11個(gè)地區(qū)，神奈川縣所占比例最高，在愛(ài)媛縣和石川縣，其占比已突破50%[19]。此種動(dòng)向，值得密切關(guān)注。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]坂本儀和，ほか.日本占領(lǐng)の研究[M].東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1988：51.

[2]《戰(zhàn)后世界歷史長(zhǎng)編》編委會(huì).戰(zhàn)后世界歷史長(zhǎng)編 1945·5-1945·12：第一編（第一分冊(cè)）[M].上海：上海人民出版社，1975：245.

[3]魯思·本尼迪克特.菊花與刀——日本文化的諸模式[M].杭州：浙江人民出版社，1987.

[4]杜魯門(mén).杜魯門(mén)回憶錄：第1卷[M].北京：世界知識(shí)出版社，1965：118.

[5]《世界知識(shí)》出版社.國(guó)際條約集（1945-1947）[M].北京：世界知識(shí)出版社，1959：77.

[6]外務(wù)省.日本外交年表並主要文書(shū)：下卷[M].東京：原書(shū)房，1973.

[7]石渡隆之.終戦の詔書(shū)成立過(guò)程[J].北の丸，1996-3（28）.

[8]新華社.日寇要求投降盟國(guó)[N].解放日?qǐng)?bào)，1945-08-11.

[9]外務(wù)省.終戦史録[M].東京：北洋社，1977.

[10]迫水久常.機(jī)関銃下の首相官邸[M].東京：筑摩書(shū)房，2011：321-323.

[11]歴史學(xué)研究會(huì).日本史史料（5）現(xiàn)代[M].東京：巖波書(shū)店，1997.

[12]復(fù)旦大學(xué)歷史系日本史組.日本帝國(guó)主義對(duì)外侵略史料選編（1931-1945）[M].上海：上海人民出版社，1975：394-396.

[13]F·C·瓊斯.1942-1946年的遠(yuǎn)東（上）[M].上海：上海譯文出版社，1995：143.

[14]田桓.戰(zhàn)后中日關(guān)系文獻(xiàn)集 （1971-1995）[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997：370.

[15]藤岡信勝.教科書(shū)に教えない歴史（1）[M].東京：扶桑社，1996：10.

[16]歷史研究委員會(huì).大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)的總結(jié)[M].東英，譯.北京：新華出版社，1997：548，550.

[17]西尾幹二，ほか.新しい歴史教科書(shū)[M].東京：扶桑社，2001.

[18]沈紅輝.大東亜戦爭(zhēng)日本の主張：正論（別冊(cè)[M].東京：產(chǎn)經(jīng)新聞，2006：52.

[19]產(chǎn)經(jīng)新聞社.日右翼歷史教科書(shū)采用比例激增[EB/OL].（2015-11-23）[2018-01-10].新華網(wǎng).http：//news.xinhuanet.com/world/2015-11/23/c_111723 3672.htm.

[責(zé)任編輯 孫 麗]

Abstract： Since the 1980s， the issue of historical conception has increasingly become a critical cause for the tension between Japan and its neighboring countries as well as the decline of national sentiment. The rightwing forces visited the Yasukuni Shrine， made up history textbooks， and published strange comments devoid of humanity. These behaviors stimulated the strong reaction from the neighboring countries that suffered in the past， caused diplomatic protests and/or public demonstrations， and consequently had a negative impact on the establishment of free trade communities in Northeast Asia and the maintenance of peace in the region. In the final analysis， the behaviors of the rightwing forces， such as distorting history and beautify aggression， are closely related to Emperor Hirohitos “Imperial Rescript on the Termination of the War” and the resulting “view of the history of termination of the war”. The publication of the rescript also reflected the result of the game between the United States and Japan before Japanese defeat. In short， the root of the historical conception of Japanese rightwing forces is complicated， and a multiangle analysis is needed to grasp its essence.

Key words：USJapan game; Imperial Rescript on the Termination of War; view of the history of termination of the war; Japanese rightwing