西方中心論下的邊緣崛起
——淺析克里斯塔爾《“想想，冷靜地……”》

⊙李蓀［重慶師范大學(xué)文學(xué)院， 重慶 401331］

一、寫(xiě)作背景探析

自1999年，卡薩諾瓦寫(xiě)出《文學(xué)的世界共和國(guó)》后，關(guān)于“世界文學(xué)”的爭(zhēng)論再次被掀起浪潮，其中最為引發(fā)爭(zhēng)論的是莫雷蒂創(chuàng)作于2000年的《世界文學(xué)猜想》，莫雷蒂在《世界文學(xué)猜想》中以現(xiàn)代小說(shuō)為例證，提出一種“中心——邊緣”的模型，中心對(duì)邊緣在文學(xué)上造成了壓迫式的影響，而邊緣只能對(duì)此妥協(xié)。隨后，在2001年，普倫德加斯特對(duì)卡薩諾瓦的“世界文學(xué)”理論和莫雷蒂的《世界文學(xué)猜想》提出批判，認(rèn)為文學(xué)中的競(jìng)爭(zhēng)主要存在于更微觀的層面，太過(guò)宏大的模式、模型會(huì)忽略文學(xué)史中體現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)性的細(xì)節(jié)，而“壓力——競(jìng)爭(zhēng)”模型恰好是卡薩諾瓦為文的重點(diǎn)。在普倫德加斯特之后，奧西尼、克里斯塔爾、阿拉克相繼對(duì)莫雷蒂的“中心——邊緣”模型進(jìn)行批判，奧西尼在反對(duì)莫雷蒂西方中心主義的立場(chǎng)上，以印度文學(xué)為例對(duì)卡薩諾瓦的“壓力——競(jìng)爭(zhēng)”模型提供了有力支撐，克里斯塔爾以拉美文學(xué)為例反對(duì)莫雷蒂的西方中心主義及小說(shuō)中心論，阿拉克從語(yǔ)言的角度出發(fā)，倡導(dǎo)立足語(yǔ)言的批評(píng)才是“世界文學(xué)”的理解方式。可見(jiàn)，對(duì)“世界文學(xué)”這一概念的論爭(zhēng)在形式上是波浪式的，在卡薩諾瓦、莫雷蒂之后的學(xué)者都根據(jù)自己研究側(cè)重點(diǎn)的不同對(duì)其支持或反對(duì)，但其最終目的仍是以聚合的形式向真正的“世界”靠攏，而這與20世紀(jì)90年代興起的全球化熱潮不無(wú)關(guān)聯(lián)。克里斯塔爾《想想，冷靜地……》作為處在這一論爭(zhēng)過(guò)程中間地位的文章，同時(shí)受到兩種思潮的影響，一方面他指出邊緣文學(xué)存在的獨(dú)立性使其不受中心文學(xué)的影響，另一方面他極力反對(duì)莫雷蒂“中心——邊緣”模型下存在的小說(shuō)中心論和西方形式中心論，具有承前啟后的重要意義。

二、論證方法中的問(wèn)題

（一）被忽視的第三方

莫雷蒂在《世界文學(xué)猜想》中提出了一種三維關(guān)系：外國(guó)的形式、當(dāng)?shù)氐牟牧虾彤?dāng)?shù)氐男问剑诳死锼顾枴断胂?，冷靜地……》中，當(dāng)?shù)氐牟牧?、?dāng)?shù)氐男问竭@二者被糅合使用：“我在這里的討論……西方的形式影響和民族素材（或形式）間的妥協(xié)常常具有重大意義這一論點(diǎn)”，此處克里斯塔爾使用介詞“或”關(guān)聯(lián)了民族素材與民族形式兩種元素，表明在他的理解中，民族素材與民族形式是可以等同并混用的，從而減少了民族素材或民族形式這兩個(gè)元素中的某一元素，這就造成了對(duì)莫雷蒂三維關(guān)系的誤判。如果針對(duì)這一概念的三維關(guān)系，那克里斯塔爾所例舉的西班牙語(yǔ)美洲詩(shī)歌無(wú)不與之一一對(duì)應(yīng)：西班牙詩(shī)人奠定的詩(shī)法傳統(tǒng)屬于外國(guó)的形式，詩(shī)歌描寫(xiě)的題材屬于當(dāng)?shù)氐牟牧?，魯本·達(dá)里奧等詩(shī)人的創(chuàng)新屬于當(dāng)?shù)氐男问?；從缺失民族素材?lái)看，西班牙語(yǔ)美洲詩(shī)歌的創(chuàng)作無(wú)法逃脫當(dāng)?shù)靥赜械念}材；從缺失民族形式來(lái)看，西班牙語(yǔ)美洲詩(shī)歌沒(méi)有魯本·達(dá)里奧的創(chuàng)新就無(wú)法獲得其地位的新生，由此可以得出結(jié)論：雖然克里斯塔爾有意減少民族素材或民族形式中的某個(gè)元素，但首先，這與莫雷蒂的原意不符；其次，他所舉的例子確實(shí)可以運(yùn)用這個(gè)三維關(guān)系，而其中的每個(gè)元素缺一不可，與他自己認(rèn)為的可以等同并混用的觀點(diǎn)也不相符。然而，莫雷蒂對(duì)三維關(guān)系的再闡釋似乎使得克里斯塔爾的誤判得以消解，他將其解釋為：外國(guó)的情節(jié)布局、當(dāng)?shù)氐娜宋镄蜗?、?dāng)?shù)氐臄⑹雎曇?，顯然這是以小說(shuō)為主體的三維關(guān)系，因此克里斯塔爾所例舉的西班牙語(yǔ)美洲詩(shī)歌不在三維關(guān)系涉及的范圍內(nèi)。但是，在莫雷蒂以小說(shuō)為研究對(duì)象構(gòu)造“中心——邊緣”模型的基礎(chǔ)上，是否可以理解為：第二次的解釋也是為第一次的解釋做例證，第一次所指的三維關(guān)系的主體是文學(xué)，第二次即是小說(shuō)，由此看出莫雷蒂對(duì)三維關(guān)系的兩次闡釋中仍是以首先的解釋為主導(dǎo)，在這點(diǎn)上克里斯塔爾的觀點(diǎn)確實(shí)與之不符；此外，如并不談及莫雷蒂兩次闡釋的側(cè)重點(diǎn)，他確實(shí)提出了兩種三維關(guān)系，在不確認(rèn)哪種闡釋更符合莫雷蒂本意的基礎(chǔ)上，兩種闡釋都代表了他的觀點(diǎn)，而克里斯塔爾的觀點(diǎn)仍與第一次的闡釋不符。

（二）被檢驗(yàn)的整體

克里斯塔爾以西班牙語(yǔ)美洲詩(shī)歌為例證明莫雷蒂“中心——邊緣”模型的錯(cuò)誤是以文體問(wèn)題、邊緣不受中心形式的影響這兩方面展開(kāi)探究，認(rèn)為在西班牙語(yǔ)美洲，詩(shī)歌是主導(dǎo)文體，西班牙語(yǔ)美洲詩(shī)歌的發(fā)展亦不受中心形式的影響，卻恰好導(dǎo)致以個(gè)體檢驗(yàn)整體理論的錯(cuò)誤：首先，在克里斯塔爾所說(shuō)的20世紀(jì)20年代以前，在除去西班牙語(yǔ)美洲國(guó)家的其他邊緣國(guó)家，是否仍以詩(shī)歌為主導(dǎo)文體，弗朗西斯卡·奧西尼在《世界小說(shuō)之鏡中的印度》中說(shuō)“忽略了印度的中短篇小說(shuō)的關(guān)鍵地位……在19世紀(jì)末由泰戈?duì)枏姆▏?guó)引入了印度文學(xué)”，可見(jiàn)自19世紀(jì)末開(kāi)始，印度文學(xué)的主導(dǎo)文體即使不是小說(shuō)，也絕不可能是詩(shī)歌，雖以一人之言難以概括這一國(guó)家的文學(xué)發(fā)展史，但在歷史難以完全考證的基礎(chǔ)上，該觀點(diǎn)仍可被適當(dāng)參考。此外，同樣的情況發(fā)生在19世紀(jì)的中國(guó)，當(dāng)時(shí)，主導(dǎo)文體正從文言文小說(shuō)向白話文小說(shuō)變化?？梢哉f(shuō)，在此時(shí)的這些國(guó)家，并不是以詩(shī)歌為主導(dǎo)文體。在偌大的世界范圍里，無(wú)法證明所有國(guó)家的文學(xué)都是以小說(shuō)為主導(dǎo)文體，亦無(wú)法證明所有國(guó)家的文學(xué)都是以詩(shī)歌為主導(dǎo)文體；其次，對(duì)于邊緣不受中心形式影響這點(diǎn)，西班牙語(yǔ)美洲詩(shī)歌的發(fā)展明顯對(duì)應(yīng)了莫雷蒂的三維結(jié)構(gòu)，西班牙語(yǔ)美洲詩(shī)歌確實(shí)基于西班牙詩(shī)人奠定的詩(shī)法傳統(tǒng)所產(chǎn)生，而并不是克里斯塔爾所說(shuō)的邊緣可以完全不受中心形式的影響，但這并不表示邊緣文學(xué)沒(méi)有獨(dú)立發(fā)展的能力和自由。以上兩個(gè)方面只是證明克里斯塔論證錯(cuò)誤的兩個(gè)角度，其錯(cuò)誤不是實(shí)證的錯(cuò)誤，而是方法的錯(cuò)誤。

至于理論模型如何被檢驗(yàn)，在于它究竟是約定俗成的常識(shí)還是帶有主觀色彩的論斷，如是前者，在目前有限的認(rèn)知范圍里可以被鑒定為正確；如是后者，則其理論的錯(cuò)誤與否與情感上某種明顯的傾向相比已經(jīng)不重要了。莫雷蒂“中心——邊緣”模型顯然以文體中心論和西方形式中心論為其基調(diào)，首先明顯表現(xiàn)于對(duì)中心、邊緣的概念和界定選擇的自我性；其次，在研究文體的選擇上，也具有主觀性，即只采用自己研究領(lǐng)域內(nèi)的文體——小說(shuō)，而小說(shuō)是否具備概括目前存在所有文體的能力又是另一個(gè)需要研究的命題，即使莫雷蒂后來(lái)在《世界文學(xué)猜想（續(xù)篇）》中解釋他選用小說(shuō)的原因是它能代表整個(gè)文學(xué)體系中最易變的層次，也無(wú)法證明他的選擇不具有主觀性。

需要說(shuō)明的一點(diǎn)是，克里斯塔爾以西班牙語(yǔ)美洲詩(shī)歌為例反證明莫雷蒂的“中心——邊緣”模型與莫雷蒂以小說(shuō)為例解釋這一模型看似都屬于以個(gè)體檢驗(yàn)理論整體的方法錯(cuò)誤，但其本質(zhì)上有所不同，莫雷蒂以自己所擅長(zhǎng)的小說(shuō)作為研究的例證，在他的研究范圍內(nèi)及研究方法上是可行的，這與他模型中存在的文體中心論并不沖突。

三、新思路——中心偏移的可實(shí)現(xiàn)性

克里斯塔爾在《想想，冷靜地……》最后一節(jié)中為我們提供了一種新的思路，即中心是否可以偏移，暫且不論這樣的說(shuō)法從歷史和客觀的角度是否合理，其背后包含的關(guān)于“中心”的各種問(wèn)題卻值得深思。

在莫雷蒂《世界文學(xué)猜想》中，他指出英法等國(guó)處于中心的位置，在他的“中心——邊緣”模型中，它們屬于例外。在一個(gè)經(jīng)得起驗(yàn)證的理論模型中，例外是不允許被存在的，因?yàn)檫@個(gè)模型要保證可以檢驗(yàn)該領(lǐng)域下的所有研究對(duì)象，因此把中心國(guó)家看作是例外首先在理論模型的規(guī)范化方面就是不成立的。其次，中心國(guó)家在歷史的發(fā)展進(jìn)程中因?yàn)榘詸?quán)、擴(kuò)張、戰(zhàn)爭(zhēng)，逐漸使自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力得以鞏固，彼時(shí)所謂的邊緣國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上確實(shí)明顯落后于中心國(guó)家，但那只是被霸權(quán)、被侵略后的暫時(shí)性局面，我們現(xiàn)在可以看到，全球各國(guó)經(jīng)濟(jì)處于競(jìng)爭(zhēng)激蕩的環(huán)境之中，所謂的經(jīng)濟(jì)中心在英國(guó)脫離歐盟后逐漸瓦解，美國(guó)的霸權(quán)地位也受到全球化經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，雖然目前邊緣國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力還不足以使中心偏移，但不能否認(rèn)現(xiàn)在中心國(guó)家的經(jīng)濟(jì)地位已經(jīng)受到?jīng)_擊?？梢?jiàn)，從歷史的角度來(lái)看，經(jīng)濟(jì)中心并非永久恒定的，中心偏移具有可實(shí)現(xiàn)性?，F(xiàn)在，問(wèn)題的關(guān)鍵在于莫雷蒂是否對(duì)他的“中心——邊緣”模型有時(shí)間上的界定，通觀《世界文學(xué)猜想》及《世界文學(xué)猜想（續(xù)篇）》全文，除了研究對(duì)象小說(shuō)的選擇有時(shí)間上的設(shè)置外，莫雷蒂并未說(shuō)明“中心——邊緣”模型所適應(yīng)的年代，或者可以說(shuō)，他寫(xiě)出《世界文學(xué)猜想》時(shí)正是迎合當(dāng)時(shí)的西方霸權(quán)主義，而并未設(shè)想到在以后的時(shí)代里，霸權(quán)在被逐漸削弱。最后，就算在歷史發(fā)展的進(jìn)程中，所謂的經(jīng)濟(jì)中心依然是長(zhǎng)期恒定的，那又如何解釋經(jīng)濟(jì)的中心何以成為文學(xué)的例外，顯然，莫雷蒂在混淆經(jīng)濟(jì)、文學(xué)之間的概念，將中心、邊緣經(jīng)濟(jì)之間的比較直接代入文學(xué)體系。首先，對(duì)文學(xué)比較規(guī)則的設(shè)定就具有主觀性，因此無(wú)法在完全平等的規(guī)則下確定某種文學(xué)的優(yōu)劣，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)對(duì)亞洲作家的歧視就可以看出這點(diǎn)，但不否認(rèn)文學(xué)仍應(yīng)當(dāng)遵循客觀的規(guī)律，如對(duì)語(yǔ)言、文字的運(yùn)用；其次，經(jīng)濟(jì)中心并不等同于文學(xué)中心，卡薩諾瓦在《作為一個(gè)世界的文學(xué)》中提出了文學(xué)自治的概念，并引用了在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初時(shí)法國(guó)雖不是當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)中心，卻是無(wú)可厚非的文學(xué)中心的例子。在這里只是為了說(shuō)明經(jīng)濟(jì)中心并不等同于文學(xué)中心，并不代表在當(dāng)時(shí)的世界范圍內(nèi)，法國(guó)就是文學(xué)中心。在《世界文學(xué)猜想（續(xù)篇）》中，莫雷蒂也承認(rèn)了經(jīng)濟(jì)與文學(xué)并不是相平行的，但仍然強(qiáng)調(diào)文學(xué)的不平等，“一種與經(jīng)濟(jì)不平等不相符合的不平等”。然而文學(xué)的不平等性并非天然的，而是被帶有主觀性的規(guī)則所決定的。