朱虹 宋靜娜

華南理工大學(xué)法學(xué)院

多年來，隨著入駐商家、上架商品的激增，電商平臺(tái)涉及到的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛越來越多。特別是在我國提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略、加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的今日，權(quán)利人維權(quán)的意識(shí)也越來越強(qiáng)。當(dāng)電商平臺(tái)單獨(dú)地卷入專利侵權(quán)糾紛時(shí)，也就是其在直營(yíng)模式中作為直接銷售者參加到網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)中的情況下，作為單獨(dú)侵權(quán)人一方與權(quán)利主張人相對(duì)，雙方的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任通常相對(duì)簡(jiǎn)單、清晰。然而，當(dāng)電商平臺(tái)與入駐商家一同卷入專利侵權(quán)糾紛時(shí)，也就是電商平臺(tái)僅以平臺(tái)第三方身份站在入駐商家后方為其提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)而未曾參加到網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)中的情況下被卷入，侵權(quán)糾紛中將涉及到多方博弈，其中利益、過錯(cuò)、因果關(guān)系均相對(duì)較復(fù)雜。由于電商平臺(tái)通常實(shí)力較佳，在實(shí)踐中，權(quán)利主張人大多會(huì)將電商平臺(tái)也作為被告提起訴訟，由此引起的糾紛與矛盾越來越多，因此，十分有必要厘清其中的關(guān)系，探討電商平臺(tái)在其中承擔(dān)的責(zé)任類型是否適當(dāng)。

一、電商平臺(tái)共同專利侵權(quán)類型之合理性分析

教唆幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人為共同侵權(quán)人①。根據(jù)侵權(quán)行為法的一般原理，明知他人要實(shí)施侵權(quán)行為而提供實(shí)質(zhì)性幫助的則構(gòu)成幫助侵權(quán)。在電商平臺(tái)商標(biāo)共同侵權(quán)責(zé)任而言，由《侵權(quán)責(zé)任法》第九條規(guī)定的教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為為判定電商平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)的行為構(gòu)成共同侵權(quán)提供了法律依據(jù)②。但是，與之不同于的是，該觀點(diǎn)在電商平臺(tái)專利共同侵權(quán)責(zé)任方面無法通行。也就是說，雖然專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)同屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，同為對(duì)智力成果享有的權(quán)利，但在電商平臺(tái)責(zé)任方面而言，專利共同侵權(quán)的責(zé)任性質(zhì)不同于商標(biāo)共同侵權(quán)。

落實(shí)到專利領(lǐng)域中，專利侵權(quán)意義上的幫助侵權(quán)不能簡(jiǎn)單地從字面理解為泛指各種形式的幫助行為，而只是特指“專用品侵權(quán)”的情形。所謂“專用品侵權(quán)”，指的是未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將侵權(quán)專用品提供給他人以實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為③。顯然，當(dāng)入駐商家卷入知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)，電商平臺(tái)通常不會(huì)被歸屬于專用品侵權(quán)的侵權(quán)類型。

2003年，最高人民法院明確了專利共同侵權(quán)范圍之內(nèi)、教唆侵權(quán)范圍之外、并且進(jìn)一步補(bǔ)充在“專用品侵權(quán)”范圍外的一種侵權(quán)責(zé)任，即，行為人知道第三人實(shí)施專利侵權(quán)行為而仍為其提供場(chǎng)地、設(shè)備等幫助的，也依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行（民法通則）若干問題的意見（試行）》第148條的規(guī)定作共同侵權(quán)處理④?？梢?，電商平臺(tái)可能涉及提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)幫助侵權(quán)的行為，不僅與教唆侵權(quán)區(qū)分開，還需要在定義上與僅限于“專用品侵權(quán)”的幫助侵權(quán)分割開來，作為一類特殊的侵權(quán)而特別地歸屬于共同侵權(quán)。

特別是，根據(jù)2016年3月《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十一條第1款和第2款的規(guī)定，也明確了這一點(diǎn)，將教唆侵權(quán)和幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為區(qū)分不同的客觀要件來限定，前者規(guī)定積極誘導(dǎo)直接侵權(quán)人侵權(quán)的對(duì)象不限于“專用品侵權(quán)”，但后者對(duì)幫助直接侵權(quán)人侵權(quán)的對(duì)象則僅限于“專用品侵權(quán)”。也就是說，對(duì)電商平臺(tái)專利侵權(quán)責(zé)任以《侵權(quán)責(zé)任法》第九條進(jìn)行規(guī)制的客觀要件進(jìn)行了較大的限縮。

事實(shí)上，我國裁判電商平臺(tái)專利侵權(quán)責(zé)任的直接法律依據(jù)，仍然在于2010年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》，其第三十六條第二、三款參考美國針對(duì)版權(quán)保護(hù)出臺(tái)的避風(fēng)港原則和紅旗原則，分別規(guī)定了“通知-刪除”規(guī)則和“知道”規(guī)則，明確限定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（包括電商平臺(tái)）與侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任的判定要件，其中可見對(duì)于責(zé)任定性仍然作為共同侵權(quán)考慮，在這一點(diǎn)上來看，即使是2019年剛開始實(shí)施的《電子商務(wù)法》和目前仍在審中的《專利法修改草案》也沒有做出修改。

從侵權(quán)類型角度來看，筆者認(rèn)為將電商平臺(tái)的專利侵權(quán)類型歸屬于共同侵權(quán)的判定的適當(dāng)性有待商榷。原因如下。

（一）不符合共同過錯(cuò)特征

理論上來說，電商平臺(tái)可能涉及提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)幫助侵權(quán)的行為并不必然符合共同侵權(quán)中的共同過錯(cuò)特征。

在我國大陸學(xué)者的著作中，對(duì)于共同侵權(quán)行為本質(zhì)特征的表述，始終堅(jiān)持的是共同過錯(cuò)的立場(chǎng)，決定共同侵權(quán)行為的最本質(zhì)特征是主觀原因⑤。根據(jù)共同過錯(cuò)學(xué)說，判定共同侵權(quán)，必須注重考查共同侵權(quán)人主觀上的聯(lián)系，各個(gè)侵權(quán)人在主觀上具有共同過錯(cuò)才是構(gòu)成共同侵權(quán)的本質(zhì)，才能完整地將各個(gè)侵權(quán)人聯(lián)系到一起，而不能只是考慮各個(gè)侵權(quán)人的行為與侵權(quán)結(jié)果之間的因果關(guān)系的聯(lián)系。

那么，電商平臺(tái)專利侵權(quán)糾紛中，各個(gè)侵權(quán)人是否具有共同過錯(cuò)呢。事實(shí)上，在電商平臺(tái)專利侵權(quán)糾紛中，侵權(quán)人包括入駐商家和電商平臺(tái)雙方。就入駐商家而言，其銷售（或許諾銷售）的商品涉嫌侵犯了權(quán)利人的專利權(quán)?？墒牵腭v商家銷售（或許諾銷售）的商品即使確實(shí)侵犯到權(quán)利人的專利權(quán)也并不等于入駐商家存在過錯(cuò)。專利侵權(quán)是一種無過錯(cuò)責(zé)任，入駐商家在沒有過錯(cuò)的情況下也可能被判定專利侵權(quán)，在入駐商家不存在過錯(cuò)而被判定專利侵權(quán)的情況下，電商平臺(tái)又如何與不存在主觀過錯(cuò)的入駐商家一起構(gòu)成共同侵權(quán)呢。

（二）不符合共同意思范圍的特征

根據(jù)共同侵權(quán)的特征，各侵權(quán)人行為造成的損害后果應(yīng)在其共同意思的范圍內(nèi)，具體來說，即損害后果在電商平臺(tái)與入駐商家共同意思范圍內(nèi)。然而，對(duì)于以平臺(tái)第三方身份站在入駐商家后方為其提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)而未曾參加到網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)中的電商平臺(tái)而言，在其以技術(shù)服務(wù)收取費(fèi)用的情況下，對(duì)于侵權(quán)商品和非侵權(quán)商品、侵權(quán)入駐商家和非侵權(quán)入駐商家收取同樣的費(fèi)用，通常損害后果并不在其意思范圍內(nèi)。具體地說，對(duì)于相當(dāng)一部分電商平臺(tái)而言，即使其在收到權(quán)利主張人通知后并未及時(shí)采取必要措施而失去抗辯理據(jù)，但原因通常在于其過于自信不會(huì)發(fā)生損害后果，或者是疏忽大意放任了損害后果的發(fā)生，而損害后果并不在其意思范圍內(nèi)。在這種情況下，也不符合損害后果在電商平臺(tái)與入駐商家共同意思范圍內(nèi)的特征。

由此可見，電商平臺(tái)可能涉及提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)幫助侵權(quán)的行為其實(shí)質(zhì)上的意義已經(jīng)超出了共同侵權(quán)的范疇之外，從法理上分析，將這一范疇強(qiáng)行拉入共同侵權(quán)中并不妥當(dāng)。

（三）侵權(quán)前提矛盾

此外，將間接侵權(quán)并入共同侵權(quán)還有一個(gè)矛盾之處，即侵權(quán)前提。例如，華強(qiáng)公司與錦東公司著作權(quán)糾紛案，該案雖然不同屬于專利領(lǐng)域，但在間接侵權(quán)的解釋上可以作為類比參考。在該案中，一審法院認(rèn)為錦東公司和涉案侵權(quán)商鋪構(gòu)成共同侵權(quán)，然而二審法院則以證明直接侵權(quán)的存在是判定間接侵權(quán)成立的前提為理據(jù)，判決錦東公司不承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任⑥。可見，將間接侵權(quán)強(qiáng)行并入共同侵權(quán)來處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)糾紛，使得共同侵權(quán)和間接侵權(quán)在構(gòu)成要件不能相容的情況下合為上下位概念，易于在實(shí)踐中造成認(rèn)識(shí)和判定上的混亂。華強(qiáng)公司是否有足夠的證據(jù)證明涉案商鋪存在直接侵權(quán)責(zé)任，我們不得而知。但是可以確定的是，間接侵權(quán)不應(yīng)當(dāng)泛泛歸于共同侵權(quán)中，而應(yīng)當(dāng)對(duì)其建立獨(dú)立的判定體系，以便在司法實(shí)踐中給出明確的指引方向，避免因證據(jù)方向性錯(cuò)誤而在一事不再理的原則下失去申訴機(jī)會(huì)。

習(xí)近平總書記在十九大報(bào)告中指出：“沒有高度的文化自信，沒有文化的繁榮興盛，就沒有中華民族的偉大復(fù)興?！?文化自信是一個(gè)民族、一個(gè)國家、一個(gè)政黨對(duì)自身文化價(jià)值的充分肯定和積極實(shí)踐，并對(duì)其生命力的高度自信。本文以太原理工大學(xué)思想政治教育“雙十工程”——山西古建筑文化培養(yǎng)教育中心為平臺(tái)，開展了對(duì)本校大學(xué)生古建筑認(rèn)知及文化自信現(xiàn)狀的調(diào)查，為下一步開展以古建筑文化為代表的傳統(tǒng)文化教育，提升大學(xué)生的文化自信提供參考。

二、改善建議

（一）判定為獨(dú)立于共同侵權(quán)的間接侵權(quán)

筆者認(rèn)為，關(guān)于電商平臺(tái)專利侵權(quán)責(zé)任類型方面，美國的做法值得借鑒。

從比較法來分析，美國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中與此相關(guān)的是在直接侵權(quán)、共同侵權(quán)范圍外的侵權(quán)類型，也就是間接侵權(quán)類型，主要包括輔助侵權(quán)、引誘侵權(quán)以及替代侵權(quán)。其中，在版權(quán)法領(lǐng)域，三種類型均有應(yīng)用；在商標(biāo)法領(lǐng)域，主要應(yīng)用輔助侵權(quán)和替代侵權(quán)；而在專利法領(lǐng)域，則主要應(yīng)用輔助侵權(quán)和引誘侵權(quán)。

落實(shí)到專利領(lǐng)域中，輔助侵權(quán)類似于我國專利領(lǐng)域中規(guī)定的幫助侵權(quán)，同樣地特指“專用品侵權(quán)”的情形。由于電商平臺(tái)并非直接銷售者，其通常不會(huì)涉及有關(guān)“專用品侵權(quán)”的輔助侵權(quán)范疇。因此，更接近電商平臺(tái)專利侵權(quán)類型的是引誘侵權(quán)。與間接侵權(quán)同樣的是，引誘侵權(quán)成立的前提也是直接侵權(quán)行為的真實(shí)存在。

那么，引誘侵權(quán)，作為通常用于規(guī)制電商平臺(tái)專利侵權(quán)的類型，與我國依照共同侵權(quán)有何區(qū)別呢。

根據(jù)美國專利法和判例，引誘侵權(quán)的構(gòu)成要件包括：第一，證明引誘侵權(quán)的意圖或者知道的程度；第二，積極引誘侵權(quán)實(shí)施的行為⑦。根據(jù)判例來看，美國最高法院主張引誘侵權(quán)需要符合十分嚴(yán)格的條件：引誘人必須明知并明確地鼓勵(lì)他人侵權(quán)，或者如DMCA法案中規(guī)定的紅旗原則所述的一般故意視而不見。

例如，Blazer v.EBAY專利侵權(quán)案⑧中，關(guān)于Blazer先生主張EBAY對(duì)入駐賣家的侵權(quán)行為故意視而不見構(gòu)成專利引誘侵權(quán)，美國阿拉巴馬州地方法院基于兩方面考慮，判定EBAY不構(gòu)成專利引誘侵權(quán)。一方面，法院認(rèn)為EBAY知道原告的專利侵權(quán)主張并不等于實(shí)際知道專利侵權(quán)事實(shí)的存在，EBAY不需要積極去調(diào)查侵權(quán)指控，事實(shí)上案中并無證據(jù)證明EBAY采取活動(dòng)積極阻止權(quán)利人搜集信息，也就是說，只要EBAY并未采取故意視而不見的態(tài)度來應(yīng)對(duì)專利侵權(quán)行為即可。另一方面，地方法院從EBAY的權(quán)利所有人驗(yàn)證程序（Verified Rights Owner Program，簡(jiǎn)稱VeRO程序）出發(fā)，認(rèn)為只有權(quán)利人提交法院命令和專利登記號(hào)才能證明相關(guān)產(chǎn)品侵犯了該專利，EBAY才應(yīng)當(dāng)迅速移除涉嫌侵權(quán)的商品。綜上，阿拉巴馬州地方法院判定，即使EBAY沒有在收到涉嫌專利侵權(quán)指控的通知后立即刪除相關(guān)產(chǎn)品，仍不構(gòu)成專利引誘侵權(quán)。在該案中，體現(xiàn)出美國的專利引誘侵權(quán)判定在認(rèn)定電商平臺(tái)主觀過錯(cuò)時(shí)的條件比著作權(quán)領(lǐng)域的避風(fēng)港原則/紅旗原則的要求更為嚴(yán)格⑨。

綜上，美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中，對(duì)于侵權(quán)類型進(jìn)行了更為細(xì)致而清晰的劃分，特別是對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中細(xì)分出的特征各異的版權(quán)領(lǐng)域、商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域以及專利法領(lǐng)域更有針對(duì)性地區(qū)分對(duì)待。對(duì)于電商平臺(tái)專利侵權(quán)進(jìn)行規(guī)制的類型，其應(yīng)用的是間接侵權(quán)中的引誘侵權(quán)，而不是直接套用共同侵權(quán)，判定條件之嚴(yán)苛遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我國對(duì)于將電商平臺(tái)專利侵權(quán)類型直接并入共同侵權(quán)類型的做法，判定方法更為細(xì)致。

（二）直接判定電商平臺(tái)共同專利侵權(quán)之例外

本文中，上述認(rèn)為電商平臺(tái)在專利侵權(quán)糾紛中不應(yīng)當(dāng)判定為共同侵權(quán)的考量是以電商平臺(tái)僅為買賣雙方提供交易平臺(tái)而本身不參與具體銷售過程的情形出發(fā)。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)銷售的興起和繁榮，電商平臺(tái)也推出更多樣化的服務(wù)，因此，電商平臺(tái)身份之例外情況也應(yīng)當(dāng)另行考慮。例如，天貓平臺(tái)的聚劃算活動(dòng)，其實(shí)時(shí)劃扣技術(shù)服務(wù)費(fèi)的收費(fèi)模式雖然名為收取技術(shù)服務(wù)費(fèi)，但實(shí)則僅按照確認(rèn)收貨的成交額和費(fèi)率計(jì)算⑩。

正如一種觀點(diǎn)所言，從成本-收益的角度來看，平臺(tái)既然有收益，就應(yīng)該承擔(dān)更多責(zé)任?。在司法實(shí)踐中，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)過人為篩選推薦商品、根據(jù)商品的點(diǎn)擊率直接獲取經(jīng)濟(jì)利益的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)商，較之于其他普通互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)商應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)?。筆者認(rèn)為，在諸如聚劃算之類計(jì)算收費(fèi)與確認(rèn)收貨的成交額直接相關(guān)的模式下，以銷售額界定費(fèi)用的電商平臺(tái)會(huì)明顯偏向于銷售者一方，積極撮合交易，對(duì)銷售產(chǎn)品的銷售額做出直接貢獻(xiàn)，已經(jīng)脫離“不參與產(chǎn)品信息的發(fā)布, 不接觸、控制產(chǎn)品的銷售”?的界限，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于共同銷售。電商平臺(tái)此時(shí)已經(jīng)脫離在交易雙方之間平衡的界限，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起多一重銷售者身份。在該身份下，如果入駐商家的產(chǎn)品涉及侵權(quán)，那么對(duì)于同為銷售者的電商平臺(tái)自然應(yīng)當(dāng)作為共同侵權(quán)處理。這樣，能促使平臺(tái)在深入?yún)⑴c銷售過程、獲得更多銷售收入的行為同時(shí)，對(duì)自己重點(diǎn)宣傳的產(chǎn)品進(jìn)行更審慎的審查，主動(dòng)減少侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

注釋：

①1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（民法通則）若干問題的意見》第148條.

②王遷，對(duì)電商平臺(tái)間接侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定，人民司法，2016年第10期，第62-67頁.

③最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2018）摘要，人民法院報(bào)，2019年04月25日第2版.

④《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定（會(huì)議討論稿）》第33條.

⑤楊立新，共同侵權(quán)行為及其責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任法立法抉擇，河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006年第5期.

⑥廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）粵73民終242號(hào)民事判決書.

⑦M(jìn)innesota Min.＆ Mfg.Co.v.Chemque，Inc.，303 F.3d 1294，1304 -05 (Fed.Cir.2002).

⑧Brian Robert Blazer v.EBAY, Inc.Memorandum opinion (N.D.A.Mar 20,2017).

⑨武善學(xué)，美國專利侵權(quán)糾紛中電商平臺(tái)責(zé)任的認(rèn)定及其思考——兼評(píng)Blazer訴EBAY案簡(jiǎn)易判決，科技與法律，2018年第3期.

⑩聚劃算收費(fèi)實(shí)施細(xì)則，修訂公示時(shí)間2019年7月12日，修訂生效時(shí)間2019年7月18日；https://rulesale.taobao.com/detail?spm=a21xr.8703158.bodylink.39.3 a0f47a14eV711&cid=350&id=5730.

?王遷，對(duì)電商平臺(tái)間接侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定，人民司法，2016年第10期，第63-64頁.

?邱永清，李艷，“互聯(lián)網(wǎng)+”沖擊下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判新問題——以廣東法院審理的部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件為主要研究范本，人民司法，2016年4月.

?劉潤(rùn)濤，完善網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)專利侵權(quán)“通知與移除”規(guī)則探討，學(xué)術(shù)交流，2017年12月，第74-80頁.