iRootBP和MTA修復(fù)根尖孔未閉合患者的效果對(duì)比研究

鄒靜波

[摘要] 目的 對(duì)比iRootBP和無(wú)機(jī)三氧化物聚合體（MTA）修復(fù)根尖孔未閉合患者的效果。方法 方便選取2016年3月—2018年3月該院收治的根尖孔未閉合患者80例為研究對(duì)象，采用隨機(jī)數(shù)表法分為觀察組和對(duì)照組，各40例，對(duì)照組采用MTA進(jìn)行修復(fù)，觀察組采用iRootBP進(jìn)行修復(fù)，比較兩組根尖屏障修復(fù)成功率、兩組充填操作時(shí)間、兩組患牙變色情況以及兩組對(duì)修復(fù)術(shù)后恢復(fù)情況的滿意度。結(jié)果 觀察組術(shù)后3、6、12個(gè)月時(shí)候根尖屏障形成有效率（80.00%、87.50%、95.00%）均略高于對(duì)照組（72.50%、80.00%、85.00%），但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ23=0.621、χ26=0.827、χ212=2.222，P3=0.431、P6=0.363、P12=0.136）;觀察組充填操作時(shí)間（8.81±1.24）min顯著低于對(duì)照組（14.67±1.34）min，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=20.328，P<0.05），復(fù)診后觀察組患牙變色者顯著少于對(duì)照組（χ2=14.118，P<0.05）;觀察組滿意度92.50%（37/40）顯著高于對(duì)照組72.50%（29/40），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=5.541，P=0.019）。結(jié)論 iRootBP修復(fù)根尖孔未閉合患者的近期效果略優(yōu)于MTA，值得在臨床上推廣。

[關(guān)鍵詞] iRootBP;MTA;修復(fù);根尖孔未閉合

[中圖分類號(hào)] R5 ? ? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A ? ? ? ? ?[文章編號(hào)] 1674-0742（2019）02（a）-0075-03

[Abstract] Objective To compare the effects of iRootBP and inorganic trioxide polymer （MTA） in repairing patients with apical foramen. Methods A total of 80 patients with apical foramen who were admitted to our hospital from March 2016 to March 2018 were enrolled. The patients were divided into observation group and control group by using random number table method. The control group was repaired with MTA. The observation group was repaired with iRootBP， and the success rate of apical barrier repair， the filling operation time of the two groups， the discoloration of the two groups， and the satisfaction of the two groups on recovery after repair were compared. Results The effective rate of apical barrier formation in the observation group at 3， 6 and 12 months （80.00%， 87.50%， 95.00%） was slightly higher than that of the control group （72.50%， 80.00%， 85.00%）， but the difference was not statistical （χ23=0.621， χ26=0.827， χ212=2.222， P3=0.431， P6=0.363， P12=0.136）; observation group filling operation time （8.81±1.24） min was significantly lower than the control group （14.67±1.34） min， the difference was statistically significant （t=20.328， P<0.05）. After the follow-up， the patients in the observation group had significantly less discoloration than the control group （χ2=14.118， P<0.05）; the observation group satisfaction was 92.50% （37/40）， significantly higher than the control group 72.50% （29/40）， the difference was statistically significant （χ2=5.541， P=0.019）. Conclusion The short-term effect of iRootBP in repairing patients with apical foramen is slightly better than MTA， which is worthy of clinical promotion.

[Key words] iRootBP; MTA; Repair; Apical hole not closed

一般情況下，早期患牙不經(jīng)治療或者治療失敗均會(huì)引起根尖閉合不完全，根尖段根管壁呈喇叭口或平行狀[1]。常規(guī)根管填充方法無(wú)法有效封閉患牙根尖部，臨床上常采用修復(fù)材料在根尖形成一道屏障完成治療，其中無(wú)機(jī)三氧化物聚合體（MTA）是常用修復(fù)材料且應(yīng)用廣泛，但臨床操作困難、凝固時(shí)間長(zhǎng)，且術(shù)后根尖修復(fù)材料還會(huì)著色，影響牙齦美觀，iRootBP作為一種新型生物陶瓷，與MTA組成成分相似，但在修復(fù)根尖孔未閉合方面研究較少[2]。該研究在以往研究基礎(chǔ)上，方便選取2016年3月—2018年3月該院收治的根尖孔未閉合患者80例，采用iRootBP與MTA對(duì)根尖孔未閉合患者進(jìn)行修復(fù)治療，觀察治療效果，旨在為臨床修復(fù)提供依據(jù)，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 ?資料與方法

1.1 ?一般資料

方便選取該院收治的根尖孔未閉合患者80例為研究對(duì)象，患牙為80顆成年恒牙，采用隨機(jī)數(shù)表法分為觀察組和對(duì)照組各40例，其中觀察組男23例，女17例，年齡23～42歲，平均年齡（32.51±3.35）歲;對(duì)照組男22例，女18例，年齡22～43歲，平均年齡（32.53±3.37）歲，兩組在一般資料方面比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），有可比性。該研究經(jīng)該院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，患者均簽署知情同意書(shū)。

1.2 ?納入及排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：①均經(jīng)X射線確診患牙根尖孔呈開(kāi)放狀態(tài);②自愿參與該項(xiàng)研究;③均為成年恒牙。排除標(biāo)準(zhǔn)：①參與其他藥物試驗(yàn)者;②合并嚴(yán)重心、肝、腎功能不全者;③近兩周使用抗生素藥物治療者。

1.3 ?方法

兩組患者修復(fù)手術(shù)均由同一醫(yī)師操作，且患者均在術(shù)前拍X線片，并開(kāi)髓、清理根管，采用瑞士提供的GG鉆（Dentsply/Mailefer）將根管從中、上段適當(dāng)敞開(kāi)，測(cè)量工作長(zhǎng)度并拍試尖片進(jìn)行確認(rèn)，使用17% EDTA溶液和2.5%次氯酸鈉溶液對(duì)根管進(jìn)行交替沖洗，將氫氧化鈣糊劑封進(jìn)根管內(nèi)，維持2周，復(fù)診時(shí)將根管中氫氧化鈣沖凈，并采用無(wú)菌紙尖吸干根管。觀察組在顯微鏡下將生物陶瓷iRootBP（加拿大生產(chǎn)）充填進(jìn)根尖1/3處，并形成3～5 mm的根尖屏障，對(duì)照組將適量MTA粉末與無(wú)菌蒸餾水混合調(diào)勻（3∶1），以專用輸送器將糊狀標(biāo)本置于根尖1/3處，采用垂直加壓器輕輕加壓并填充根尖3～5 mm，將蒸餾水小棉球置于根管中上段，并用氧化鋅水門汀封口，拍X線確認(rèn)根管根尖部位填充嚴(yán)密，2 d后復(fù)診，確認(rèn)根尖材料凝固完全后在根管壁涂抹一薄層封閉劑（AH plus，德國(guó)生產(chǎn)），并采用熱牙膠（Obtura Ⅱ）充填根管中、上部，光固化樹(shù)脂封閉上部窩洞。術(shù)后定期進(jìn)行復(fù)查。

1.4 ?觀察指標(biāo)

①于術(shù)后3、6、12個(gè)月復(fù)診，并根據(jù)X線檢查結(jié)果及臨床癥狀比較兩組治療效果：有效：患牙無(wú)自覺(jué)癥狀，冷熱刺激與叩擊無(wú)痛感，可正常咀嚼東西，牙髓活力測(cè)試正常，X線檢查無(wú)瘺管，且原有瘺管在術(shù)后閉合;無(wú)效：患牙有臨床炎性癥狀，冷熱刺激與叩擊均有痛感，無(wú)法正常咀嚼東西，且X線檢查仍存在瘺管;有效率=有效例數(shù)/總例數(shù)×100%。②比較兩組一般臨床資料：充填操作時(shí)間、就診次數(shù)以及牙齒變化情況。③比較兩組并發(fā)癥發(fā)生情況。④比較兩組滿意度：滿意：患牙恢復(fù)如初，且可正常咀嚼食物，叩擊與正常咀嚼時(shí)均無(wú)痛感;一般滿意：患牙可少量咀嚼食物，且叩擊與咀嚼食物時(shí)有輕微痛感;不滿意：患牙雖可咀嚼食物，但叩擊與咀嚼食物時(shí)存在無(wú)法耐受的痛感。滿意度=（滿意+一般滿意）例數(shù)/總例數(shù)×100.00%。

1.5 ?統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，無(wú)序分類資料采用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料以（x±s）表示，組內(nèi)計(jì)量資料比較采用配對(duì)樣本t檢驗(yàn)，組間計(jì)量資料比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，兩獨(dú)立樣本的等級(jí)資料比較采用Wilcoxon秩和檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 ?結(jié)果

2.1 ?隨訪3、6、12個(gè)月的時(shí)候兩組根尖屏障形成有效率比較

觀察組術(shù)后3、6、12個(gè)月時(shí)候根尖屏障形成有效率均略高于對(duì)照組，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見(jiàn)表1。

2.2 ?兩組一般臨床資料比較

觀察組與對(duì)照組充填操作時(shí)間分別為（8.81±1.24）min、（14.67±1.34）min，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=20.328，P<0.05），復(fù)診后觀察組患牙未出現(xiàn)變色情況，對(duì)照組12例出現(xiàn)患牙根尖填充部位變色，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=14.118，P<0.05）。

2.3 ?兩組滿意度比較

觀察組滿意度92.50%顯著高于對(duì)照組72.50%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表2。

3 ?討論

成年恒牙會(huì)因感染及根尖誘導(dǎo)術(shù)失敗引起根尖孔未閉合[3]。臨床上常常采用填充材料對(duì)根尖進(jìn)行填充，達(dá)到封閉根尖的效果，但不穩(wěn)固，且不利于長(zhǎng)期咀嚼食物，目前常采用MTA修復(fù)材料進(jìn)行填充，具有密封性好、溶解度低、組織相容性好、誘導(dǎo)作用良好及強(qiáng)抑菌作用，但時(shí)間長(zhǎng)牙齒會(huì)發(fā)生著色現(xiàn)象，影響美觀，生物陶瓷iRootBP是一種新型的修復(fù)材料，與MTA成分相似，也適用于牙齒根尖修復(fù)[4]。

該研究中，觀察組術(shù)后3、6、12個(gè)月時(shí)候根尖屏障形成有效率（80.00%、87.50%、95.00%）均略高于對(duì)照組（72.50%、80.00%、85.00%），但無(wú)顯著差異，表明iRootBP修復(fù)根尖孔未閉合患者的效果略優(yōu)于MTA，根尖屏障術(shù)中修復(fù)材料的封閉性良好是治療成功的關(guān)鍵，且iRootBP與MTA均可誘導(dǎo)礦物質(zhì)沉積，生物活性良好，并具有較好的促成骨作用[5]。該研究發(fā)現(xiàn)，觀察組充填操作時(shí)間（8.81±1.24）min顯著低于對(duì)照組（14.67±1.34）min，表明iRootBP修復(fù)根尖孔未閉合患者操作時(shí)間短于MTA，熊亞芳等[6]研究中發(fā)現(xiàn)，iRootBP與MTA修復(fù)根尖未閉合成功率為92.0%、96.0%，效果相當(dāng)，但是iRootBP的修復(fù)操作時(shí)間（8.7±1.8）min短于MTA（15.2±1.6）min，與該研究結(jié)果相似?？赡苁且?yàn)閕RootBP修復(fù)材料的組成主要是氫氧化鈣、磷酸鈣、硅酸鈣等，在固化過(guò)程中不存在收縮，且具有較好的生物活性、抗菌性高、生物相容性較好，操作簡(jiǎn)便，在使用前無(wú)需進(jìn)行臨時(shí)攪拌，在修復(fù)中有蒸餾水的參與來(lái)促進(jìn)反應(yīng)進(jìn)行，但濕潤(rùn)的環(huán)境不會(huì)對(duì)修復(fù)材料的固化造成影響，可在一定程度上縮短操作時(shí)間。該研究還發(fā)現(xiàn)，復(fù)診后觀察組患牙未出現(xiàn)變色情況，對(duì)照組12例出現(xiàn)患牙根尖填充部位變色，這可能是因?yàn)镸TA修復(fù)材料中的金屬成分二價(jià)鐵離子及鋁會(huì)引起牙齒變色[7]。該研究中觀察組滿意度92.50%顯著高于對(duì)照組72.50%，有顯著差異，表明iRootBP修復(fù)滿意度顯著高于MTA，一方面可能是因?yàn)镸TA修復(fù)后會(huì)出現(xiàn)患牙著色，影響牙美觀，另一方面可能是因?yàn)镸TA修復(fù)并沒(méi)有增加牙齒的抗根折性，而iRootBP修復(fù)后患者延遲使用情況較好，并未出現(xiàn)著色情況[8]。

綜上所述，iRootBP修復(fù)根尖孔未閉合患者的效果略優(yōu)于MTA，并能縮短充填操作時(shí)間，值得在臨床上推廣。

[參考文獻(xiàn)]

[1] ?經(jīng)海永，何平.兩種口腔修復(fù)膜材料應(yīng)用于牙種植中引導(dǎo)骨再生效應(yīng)比較分析[J].中外醫(yī)療，2016，35（12）：64-65.

[2] ?楊曉鵬，杜航，曹麗婷，等.iRoot SP與MTA修復(fù)成人根尖孔未閉合患牙的療效比較[J].中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志，2018，28（4）：76-79.

[3] ?胡媛媛，鄭浩.MTA治療年輕恒牙慢性根尖周炎伴根尖孔閉合不全療效觀察[J].全科口腔醫(yī)學(xué)電子雜志，2016，3（10）：27-28.

[4] ?Zhou W，Zheng Q，Tan X，et al.Comparison of MineralTrioxide Aggregate and iRoot BP Plus Root Repair Material as Root-end FillingMaterials in Endodontic Microsurgery：A Prospec tive Randomized Controlled Study[J].J Endod，2017，43（1）：1-6.

[5] ?朱瓊.手術(shù)顯微鏡下MTA封閉年輕恒牙未閉合根尖孔的效果分析[J].醫(yī)學(xué)理 論與實(shí)踐，2017，30（3）：397-398.

[6] ?熊亞芳，雷志敏.生物陶瓷iRoot BP plus和MTA形成根尖屏障的臨床療效對(duì)比[J].廣西醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，34（1）：124-126.

[7] ?吳晨.生物陶瓷iRootBP用于年輕恒牙根尖周炎部分牙髓切除術(shù)的護(hù)理配合[J].東方食療與保健，2017（8）：158.

[8] ?黃偉曼，張棟杰，胡旭初，等.iRoot BP Plus和MTA用于年輕恒牙直接蓋髓的臨床療效觀察[J].中華口腔醫(yī)學(xué)研究雜志：電子版，2017，11（6）：366-370.

（收稿日期：2018-11-02）