陳侃

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，乘客與公交車(chē)司機(jī)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、互毆，都會(huì)造成車(chē)輛失控，發(fā)生撞車(chē)的概率接近70%，嚴(yán)重威脅人員及車(chē)輛的安全。執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須切實(shí)有效地強(qiáng)化法治措施，加大懲處力度。從嚴(yán)執(zhí)法，是公交車(chē)運(yùn)行最有力的安全保障。

今年1月，最高人民法院、最高人民檢察院與公安部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），旨在對(duì)公共交通安全秩序的維護(hù)提供更有力的保障?！兑庖?jiàn)》規(guī)定，乘客在公共交通工具行駛過(guò)程中，搶奪方向盤(pán)、變速桿等操縱裝置，毆打、拉拽駕駛?cè)藛T，或者有其他妨害安全駕駛的行為，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第114條的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰;致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第115條第一款的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。《意見(jiàn)》還規(guī)定了七種從重處罰的情形。

本刊記者采訪了上海的檢察官及學(xué)者，了解了上海司法機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施《意見(jiàn)》的情況。

厘清案件性質(zhì) ?明確司法概念

在《意見(jiàn)》發(fā)布之前，法律理論界對(duì)于乘客與司機(jī)發(fā)生沖突的行為應(yīng)當(dāng)如何定性存在一定爭(zhēng)議，尤其是對(duì)于鬧事的乘客應(yīng)當(dāng)定性為“交通肇事罪”還是“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。根據(jù)我國(guó)刑法學(xué)界的共識(shí)，乘客毆打、干擾正在駕車(chē)的公交車(chē)司機(jī)，進(jìn)而引發(fā)重大事故，一般分為兩種情形：其一，乘客的毆打、干擾行為足以使司機(jī)失去對(duì)車(chē)輛的有效控制，從而直接引發(fā)事故;其二，乘客的毆打、干擾行為尚不足以使司機(jī)失去對(duì)車(chē)輛的有效控制，但引發(fā)后者擅離崗位，導(dǎo)致車(chē)輛失控，間接引發(fā)交通事故。

主要的爭(zhēng)議集中在第二種情形，有兩個(gè)問(wèn)題需要討論。首先是關(guān)于“交通肇事罪”與“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的關(guān)系。只要行為人的行為違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，并造成了傷亡實(shí)害結(jié)果，且行為人對(duì)該結(jié)果具有過(guò)失，則成立交通肇事罪。在此前提之下，上海司法界進(jìn)一步判斷并明確：如果該行為同時(shí)產(chǎn)生了與放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)木唧w的公共危險(xiǎn)，且對(duì)此具有故意，那么就不能只認(rèn)定為交通肇事罪，而應(yīng)當(dāng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。從這個(gè)層面上講，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與交通肇事罪并不是對(duì)立的關(guān)系。結(jié)合上海市檢察機(jī)關(guān)近期辦理的案件來(lái)看，某些犯罪嫌疑人毆打、干擾司機(jī)的行為已經(jīng)嚴(yán)重危及公共安全，而且具有高度危險(xiǎn)性。試想一下，一輛在道路上失去控制的公交車(chē)，其可能造成的危險(xiǎn)是否與放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)具有相當(dāng)性？答案顯而易見(jiàn)。

既然關(guān)乎公共安全，那么另一個(gè)需要討論的問(wèn)題就是公共安全的概念與范疇。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，危害公共安全類(lèi)的犯罪指的是故意或者過(guò)失地事實(shí)危害不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大財(cái)產(chǎn)安全的行為。其中有兩點(diǎn)值得討論：其一，何為“公共”？對(duì)此，國(guó)外刑法理論界有多種不同的觀點(diǎn)，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)同的是“不特定和多數(shù)人”的概念，公共危險(xiǎn)指的是針對(duì)不特定和多數(shù)人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)。但近年來(lái)也有學(xué)者提出，“公共”指的是“不特定或多數(shù)人”，“或”與“和”一字之差，范圍不同。理由是，如果采用傳統(tǒng)觀點(diǎn)，那么特定的多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)物，以及不特定人的生命、健康等安全都不屬于公共安全，這縮小了危害公共安全罪的范圍。如何準(zhǔn)確定義概念、精準(zhǔn)適用法律，是每個(gè)司法辦案人員需要考慮的問(wèn)題。

司機(jī)回?fù)羰欠駱?gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)

類(lèi)似問(wèn)題曾經(jīng)在2018年的“10·28”重慶萬(wàn)州公交車(chē)墜江事故后被提出討論。這看上去似乎是一個(gè)答案比較明確的問(wèn)題：乘客搶奪方向盤(pán)，干擾、毆打司機(jī)等行為嚴(yán)重危及公共安全，顯然屬于不法侵害，司機(jī)在受到襲擊之后做出反擊的行為屬于應(yīng)激反應(yīng)。然而，中國(guó)政法大學(xué)的阮齊林教授表示，司機(jī)在被乘客毆打后進(jìn)行反擊的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

首先，在道路上行駛的公交車(chē)都是載有眾多乘客的，即便沒(méi)有乘客在車(chē)上，也涉及其他車(chē)輛的運(yùn)輸安全。因此，受到乘客襲擊的司機(jī)如果擅離崗位、意氣用事，就意味著對(duì)車(chē)輛失去了有效的控制，將車(chē)上乘客以及道路上其他車(chē)輛的安全置之不顧。這樣的行為，無(wú)論如何都是不符合正當(dāng)防衛(wèi)“以正對(duì)不正”的立法精神。其次，即便是先停車(chē)再對(duì)乘客進(jìn)行反擊也要具體情況具體分析。眾所周知，成立正當(dāng)防衛(wèi)的必要條件之一就是存在現(xiàn)實(shí)性的、緊迫性的不法侵害。如果司機(jī)停車(chē)之后，不法侵害已經(jīng)結(jié)束，或者說(shuō)鬧事乘客已經(jīng)停止了自己的侵害行為，則很難認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

對(duì)此，《意見(jiàn)》中給出了明確的規(guī)定：駕駛?cè)藛T在公共交通工具行駛的過(guò)程中，與乘客發(fā)生紛爭(zhēng)后違規(guī)操作或者擅離職守，與乘客廝打、互毆，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第114條的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰;致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第115條第一款的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。因此，上海司法界明確：作為掌控著全車(chē)乘客甚至更多人的安全的公交車(chē)司機(jī)，遇到無(wú)理取鬧的乘客時(shí)，采取更為理智的方法而不是立刻進(jìn)行回?fù)舨攀钦_的。

那么，駕駛?cè)藛T的利益如何受到保障呢？《意見(jiàn)》第五條規(guī)定，正在駕駛公共交通工具的駕駛?cè)藛T遭到妨害安全駕駛行為侵害時(shí)，為避免公共交通工具傾覆或者人員傷亡等危害后果發(fā)生，采取緊急制動(dòng)或者躲避措施，造成公共交通工具、交通設(shè)施損壞或者人身?yè)p害，符合法定條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)。

公交車(chē)安全成為普法宣傳重點(diǎn)

刑法是制裁違法犯罪的最后一道防線，但這并不意味著所有的問(wèn)題都需要依靠刑法來(lái)解決，公共安全秩序的維護(hù)亦是如此。上海檢察機(jī)關(guān)將公交車(chē)安全作為普法宣傳的重點(diǎn)之一，向社會(huì)傳遞這樣的信息：通過(guò)每一個(gè)人的努力，可以避免悲劇的發(fā)生。

乘客與公交車(chē)司機(jī)的爭(zhēng)執(zhí)可以說(shuō)是非常的愚昧無(wú)知，也非常令人痛心。不管是作為司機(jī)還是乘客，在遇到矛盾和沖突時(shí)都應(yīng)當(dāng)克制自己的情緒，控制自己的言行。對(duì)于司機(jī)而言，從乘客上車(chē)的那一刻起，他所掌握的就不僅僅是手中那個(gè)小小的方向盤(pán)，而是所有乘客的人身安全。也正是從那一刻起，他需要優(yōu)先考慮的，是以安全為重。盡管從某種程度上講，人們?cè)谑潞箝_(kāi)啟“上帝視角”來(lái)要求司機(jī)冷靜面對(duì)乘客的毆打等無(wú)理取鬧的行為有些苛刻，畢竟任何人在受到無(wú)禮對(duì)待的時(shí)候都會(huì)有苦衷，有委屈。但換個(gè)角度來(lái)看，一旦與乘客糾纏不清導(dǎo)致發(fā)生重大事故，使其他無(wú)辜乘客遭殃，那么那些人去何處申冤？

普法教育就是要讓司機(jī)明白，先停車(chē)，再解決乘客鬧事的問(wèn)題，就能在很大程度上避免悲劇的發(fā)生。另一方面，對(duì)于乘客來(lái)說(shuō)，也必須三思而后行，即便對(duì)司機(jī)的態(tài)度不滿，也可以選擇事后投訴的辦法來(lái)解決。

法治社會(huì)誰(shuí)都不能任性。如果發(fā)生不測(cè)，鬧事的乘客也難以保證自己“幸免于難”。對(duì)于處于同一車(chē)廂的乘客而言，面對(duì)這樣的突發(fā)情況，應(yīng)積極勸阻。《意見(jiàn)》第四條規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行的妨害安全駕駛的違法犯罪行為，乘客等人員有權(quán)采取措施予以制止。制止行為造成違法犯罪行為人損害，符合法定條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。