陳小煒 吳高飛

摘 要：監(jiān)察體制改革的大背景下，職務(wù)犯罪案件退回補充調(diào)查不屬于廣義的補充偵查，自行補充偵查屬于檢察機關(guān)偵查權(quán)范疇。自行補充偵查和退回補充調(diào)查之間各有優(yōu)劣，正確處理它們的關(guān)系應(yīng)當(dāng)注意二者相互配合、相互制約和相互銜接?？茖W(xué)區(qū)分自行補充偵查和退回補充調(diào)查，積極充分和合理正確行使自行補充偵查權(quán)，退回補充調(diào)查沿用檢察機關(guān)強制措施，補查階段犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)有權(quán)獲得律師幫助。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察體制改革;自行補充偵查;退回補充調(diào)查;監(jiān)檢銜接

中圖分類號：DF73 ? 文獻標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2019.03.05 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

長期以來，檢察機關(guān)因為職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)、逮捕權(quán)、審查起訴權(quán)集于一身，屢遭質(zhì)疑。在監(jiān)察機制改革中，檢察機關(guān)絕大部分偵查權(quán)被劃轉(zhuǎn)至新組建的監(jiān)察機關(guān)。在此背景下，補充偵查格局也隨之發(fā)生重大變革。辨析自行補充偵查和退回補充調(diào)查關(guān)系，無論是對其正確理解和科學(xué)運用，還是對以審判為中心制度和證據(jù)裁判主義的貫徹落實，或是監(jiān)檢銜接及法法銜接，均屬題中之意①。

一、自行補充偵查和退回補充調(diào)查的屬性甄別 ?（一）背景和前提：補充偵查格局的“變”與“不變”

眾所周知，檢察機關(guān)自偵部門轉(zhuǎn)隸之前，補充偵查有退回補充偵查和自行補充偵查兩種形式。但是，隨著反貪、反瀆、預(yù)防部門轉(zhuǎn)隸的完成，特別是《監(jiān)察法》的發(fā)布和《刑事訴訟法》的修改，補充偵查的格局、結(jié)構(gòu)、內(nèi)涵、外延以及相關(guān)表述都發(fā)生了調(diào)整和變化。舉其要者，體現(xiàn)在三個方面：其一，對于非職務(wù)犯罪刑事案件，檢察機關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕階段不批準(zhǔn)逮捕的，轉(zhuǎn)隸前后均可以通知公安等偵查機關(guān)補充偵查，但是，針對監(jiān)察機關(guān)移送的職務(wù)犯罪案件，檢察機關(guān)審查逮捕過程中決定不逮捕的，則不存在通知監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查的情況，做出如此判斷的根據(jù)是現(xiàn)行《刑事訴訟法》第170條 根據(jù)該條規(guī)定，對于監(jiān)察機關(guān)移送審查起訴的已采取留置措施的案件，檢察院應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人先行拘留，并在拘留后最遲14日內(nèi)做出是否逮捕的決定，弦外之音就是，對于監(jiān)察機關(guān)移送的職務(wù)犯罪案件審查逮捕，不可以通知補充調(diào)查。同時需要指出，“通知公安機關(guān)補充偵查”其實并不準(zhǔn)確，因為偵查并未終結(jié)，“補充偵查”改為“繼續(xù)偵查”更為妥當(dāng)。。其二，轉(zhuǎn)隸以前，職務(wù)犯罪案件的偵查管轄權(quán)歸于檢察機關(guān)，審查起訴環(huán)節(jié)退回補充偵查和自行補充偵查都限定在檢察院內(nèi)部，只不過分別歸為反貪或反瀆部門和公訴部門而已，轉(zhuǎn)隸以后，監(jiān)察機關(guān)移送檢察機關(guān)審查起訴的職務(wù)犯罪案件，在需要補查取證時，自行補充偵查依然歸于檢察機關(guān)，但是退查的則相應(yīng)地跨越單位轉(zhuǎn)至監(jiān)察機關(guān)，退查的表述方式也不再是“退回補充偵查”，而是被替換為“退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查”。其三，依據(jù)新修改的《刑事訴訟法》，對司法人員行使職權(quán)過程中非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等罪名的職務(wù)犯罪，偵查權(quán)原則上還是保留在檢察機關(guān)，自行補充偵查和退回補充偵查雖然還是限于檢察機關(guān)內(nèi)部，但是根據(jù)相關(guān)制度安排，退回補充偵查已經(jīng)轉(zhuǎn)至承擔(dān)該項偵查職責(zé)的刑執(zhí)檢察部門。

不變的是審判階段的有關(guān)規(guī)定，因為根據(jù)刑事訴訟法和有關(guān)司法解釋，在審判階段，檢察機關(guān)在需要補充偵查時，提起延期審理申請，應(yīng)當(dāng)延期審理，亦即無論是職務(wù)犯罪案件還是非職務(wù)犯罪案件都仍然由檢察機關(guān)負責(zé)補充偵查。換言之，不需要任何審查，法院徑直做出延期審理決定，中立性受到嚴重破壞和扭曲，倒向了同為公權(quán)力機關(guān)的檢察機關(guān)一邊。被告人只能聽之任之，無法對抗。盡管辯護律師有調(diào)取證據(jù)權(quán)，但是相關(guān)規(guī)定比較嚴格，具體操作中相對弱勢，控、辯、審“等腰三角形”嚴重變形不證自明。刑事訴訟包括控訴、辯護和審判三大職能，奉行審判中立、控審分離和控辯平等三大理念[1]。于是乎，對審判階段允許補充偵查的批評聲和質(zhì)疑聲此起彼伏。另外，補充偵查經(jīng)常被用于“借時間”，在審判階段也不時發(fā)生，當(dāng)案件來不及辦結(jié)時，法院就會和檢察機關(guān)商量通過補充偵查實現(xiàn)“借審限”，隨之而來的是造成顯性或者隱性的超期羈押，侵犯了被告人的合法權(quán)益。筆者的建議是，貫徹落實以審判為中心和證據(jù)裁判主義，清除各種障礙，提倡運用無罪判決;短期內(nèi)，賦予被告人啟動補充偵查的申請權(quán)和異議權(quán);遠景目標(biāo)是最終取締審判環(huán)節(jié)的補充偵查。

（二）“偵查”和“調(diào)查”的博弈：自行補充偵查和退回補充調(diào)查的屬性差異

監(jiān)察體制改革和《刑事訴訟法》修改背景下，退回補充偵查和自行補充偵查仍然屬于補充偵查范疇沒有爭議，問題是退回補充調(diào)查能否歸入補充偵查，這值得研究和討論。實際上，在監(jiān)察與司法銜接過程中，補充偵查和退回補充調(diào)查是兩個不同的概念，兩者不存在性質(zhì)相同或者包容關(guān)系，否則，新修改的《刑事訴訟法》第108條就不會對“偵查”和“調(diào)查”做專門區(qū)分，也不會在第170條第1款將“自行補充偵查”與“退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查”做語詞的專門調(diào)整。概言之，之所以是“退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查”，而不是“退回補充偵查”，根本原因是調(diào)查和偵查之間存在本質(zhì)區(qū)別[2]。至少有如下四點理由可以作為支撐：一是從調(diào)查權(quán)角度看，其是行政權(quán)和司法權(quán)的“化學(xué)融合”，而非“物理相加”，監(jiān)察機關(guān)系行使國家監(jiān)察職能的專責(zé)機關(guān)，監(jiān)察權(quán)屬于新創(chuàng)設(shè)的“第四種權(quán)力”，調(diào)查權(quán)屬于監(jiān)察權(quán)的一項重要權(quán)能，整體統(tǒng)一于監(jiān)察屬性，應(yīng)當(dāng)以整體性視角看待專門的監(jiān)察程序和調(diào)查權(quán)，不應(yīng)將本為一體的監(jiān)察程序人為拆分成行政違法調(diào)查程序和刑事犯罪調(diào)查程序兩部分，否則就違背了監(jiān)察機關(guān)統(tǒng)一行使監(jiān)察調(diào)查權(quán)的制度設(shè)計初衷[3]。二是從立案角度看，調(diào)查立案和偵查立案有差異，調(diào)查立案首先需要在監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部走完七次審批的程序，然后還要經(jīng)歷外部審批程序，即報同級黨委主要負責(zé)人批準(zhǔn)[2]187，調(diào)查立案也體現(xiàn)和折射出顯著的政治考量以及監(jiān)察機關(guān)、監(jiān)察調(diào)查程序的政治屬性。三是以程序的角度觀之，調(diào)查和偵查具體程序之間也不同，調(diào)查程序總體更加嚴格，比如偵查只有在可能判處無期或者死刑時才必須同步錄音錄像，而監(jiān)察調(diào)查所有訊問均須全程錄音錄像，并且全程錄音錄像的“規(guī)定動作”擴大到搜查、查封、扣押等，監(jiān)察機關(guān)調(diào)查活動獨立于《刑事訴訟法》，《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》之間不存在從屬關(guān)系，而且一套具有自身特質(zhì)和自成體系的職務(wù)違法犯罪追訴體系正在形成[4]。四是兩者的側(cè)重點不同，調(diào)查側(cè)重源頭控制和過程預(yù)防，強調(diào)關(guān)懷感化，表現(xiàn)為常態(tài)化，偵查關(guān)注后期追責(zé)，強調(diào)查清犯罪事實，呈現(xiàn)特殊化。一言以蔽之，“調(diào)查”和“偵查”，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，不能混為一談。故而，在現(xiàn)今語境下，補充偵查只包括退回補充偵查和自行補充偵查，不包括退回補充調(diào)查，換言之，不應(yīng)當(dāng)將退回補充調(diào)查認為是廣義的退回補充偵查，不能夠?qū)⑼嘶匮a充調(diào)查歸入補充偵查范疇，而退回補充偵查僅僅包括退回公安等偵查機關(guān)以及檢察機關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門進行補查取證。

全面理解和準(zhǔn)確把握職務(wù)犯罪案件退回監(jiān)察補充調(diào)查和自行補充偵查的性質(zhì)，是深入辨析兩者關(guān)系的邏輯起點和理論基礎(chǔ)。首先，退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查和自行補充偵查都是檢察權(quán)能，都必須由檢察機關(guān)做出決定方能啟動，其他任何單位無此項職權(quán)。其次，關(guān)于自行補充偵查，屬于一項重要公訴權(quán)能沒有爭議，進一步而言，其性質(zhì)屬于審查起訴權(quán)還是偵查權(quán)，有一些爭論，比如有觀點認為自行補充偵查權(quán)是偵查性權(quán)力而非偵查權(quán)，也有觀點認為僅僅是審查起訴權(quán)的自然延伸[5]。筆者認為其是偵查權(quán)，因為偵查的本質(zhì)特征就是收集和固定證據(jù)，自行補充偵查獲取的證據(jù)幾乎囊括了所有證據(jù)形式，自行補充偵查采取的偵查手段和措施也幾乎囊括了公安等偵查機關(guān)可以采取的所有偵查方式。而審查起訴主要是審查案卷，不會憑空增減案件重要事實和證據(jù)。只不過自行補充偵查缺乏傳統(tǒng)偵查所具有的主動立案權(quán)，是一種不完整和非典型的偵查權(quán)[6]。進言之，雖然檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門已經(jīng)轉(zhuǎn)隸，但是偵查權(quán)并沒有消失殆盡，自行補充偵查權(quán)就是明證，自行補充偵查權(quán)、機動偵查權(quán)以及新修改《刑事訴訟法》規(guī)定的對司法人員利用職務(wù)便利實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等犯罪的偵查權(quán)，一并成為檢察機關(guān)保留的偵查權(quán)全部內(nèi)容根據(jù)《刑事訴訟法》第19條的規(guī)定，對于公安機關(guān)管轄的國家機關(guān)工作人員利用職務(wù)便利實施的其他犯罪的偵查權(quán)，一定條件下屬于檢察機關(guān)，學(xué)界稱為機動偵查權(quán)，這也成為保留檢察機關(guān)有限偵查權(quán)的重要“選項”。 。而且，放眼全球，檢察機關(guān)偵查權(quán)偏弱的國家開始加強刑事偵查權(quán)，這在兩大法系國家都有趨同，而域外加強檢察機關(guān)刑事偵查權(quán)包括賦予自行補充偵查權(quán)和指揮警察偵查權(quán)等方式[7]。最后，對于公安等偵查機關(guān)從事和執(zhí)行的補充偵查，屬于原偵查基礎(chǔ)上的二次偵查，歸于偵查權(quán)范疇無可厚非，然則論及退回補充調(diào)查，誠如前文所述，調(diào)查和偵查不能混為一談，監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查行使的自然是調(diào)查權(quán)，而非偵查權(quán)。申言之，盡管轉(zhuǎn)隸之前，為數(shù)眾多的學(xué)者認為監(jiān)察機關(guān)調(diào)查權(quán)兼具行政權(quán)和偵查權(quán)屬性，但是，轉(zhuǎn)隸以后，伴隨著有關(guān)法律的出臺和修改，監(jiān)察機關(guān)、監(jiān)察程序及其調(diào)查權(quán)的獨立性已被正式確認，只是學(xué)界紛爭似乎并沒有完全平息[8]。

二、自行補充偵查和退回補充調(diào)查的優(yōu)劣比較 ?和退回補充調(diào)查相比，自行補充偵查有其所長，也有其所短。某種意義上，自行補充偵查的優(yōu)勢就是退回補充調(diào)查的劣勢，而自行補充偵查的劣勢就是退回補充調(diào)查的優(yōu)勢，大致屬于對應(yīng)關(guān)系。

（一）自行補充偵查的優(yōu)勢

根據(jù)理論分析和實務(wù)考察，和職務(wù)犯罪案件退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查作比較，不難發(fā)現(xiàn)自行補充偵查的優(yōu)點，主要體現(xiàn)在以下六個方面。

第一，自行補充偵查方向更加明確，針對性比較強。承辦案件檢察官對證據(jù)體系往往有更為清晰的認識，對于需要補查取證的內(nèi)容更為明確。自行補充偵查與審查起訴相互加功，一并推進，有助于形成完備的證據(jù)體系，兼具證據(jù)能力和證明力，同時滿足質(zhì)和量的要求。形成環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鏈條，不但能夠加強審前過濾和訴前主導(dǎo)，而且有利于實現(xiàn)訴中主導(dǎo)，排除合理懷疑，得出唯一結(jié)論，便于在法庭掌握主動權(quán)，自如駕馭庭審現(xiàn)場，踐行以審判為中心，確保案件訴得出判得下。職務(wù)犯罪案件往往影響力較大，關(guān)注度高，檢察機關(guān)自行補充偵查的效果乃至審判效果對司法形象和公信力的提升頗有助益。

第二，自行補充偵查補充完善證據(jù)更加迅捷，效率更高。自行補充偵查需在審查起訴期限內(nèi)完成，沒有另外的一個月期限去專門從事補查取證活動，也不會發(fā)生審查起訴期限重新計算的問題，有助于加快訴訟進程，有效防范超期羈押，保護人權(quán)。對于容易滅失的證據(jù)，可以滿足緊迫性需要，避免證據(jù)時過境遷，不復(fù)存在，降低證據(jù)滅失和失而不得的風(fēng)險。同時，職務(wù)犯罪是高智商犯罪，職務(wù)犯罪犯罪嫌疑人往往曾經(jīng)身居一定要位，人脈較廣，在證據(jù)體系有薄弱環(huán)節(jié)時，如果不能迅速補查取證，隨著時間推移，犯罪嫌疑人僥幸心理和對抗能力都會增強，案件受到說情和不當(dāng)干預(yù)的可能性也會增大，從這個視角看，自行補充偵查的迅速快捷優(yōu)勢也能夠發(fā)揮作用。

第三，自行補充偵查更能夠增強內(nèi)心確信，有助于心證形成。職務(wù)犯罪案件更多依靠言詞證據(jù)，言詞證據(jù)容易受到調(diào)查主體、調(diào)查方式、調(diào)查環(huán)境的影響，被調(diào)查人基本權(quán)利被侵犯容易造成虛假供述乃至冤案，監(jiān)察機關(guān)調(diào)查程序行政色彩、秘密性和強制力都非同一般，在律師和司法機關(guān)都無法介入的情況下，證據(jù)“三性”容易招致懷疑[9]。意欲補充言詞證據(jù)，可以通過訊問或者詢問開展自行補充偵查，而職務(wù)犯罪案件一般不存在被害人，所以獲取的證據(jù)通常只包含犯罪嫌疑人供述和證人證言。這里又可以分為兩種情況，一種是言詞證據(jù)從無到有，另外一種是從有到新，如果僅僅是簡單的主罪主證復(fù)核，那就不能認定為自行補充偵查。采取詢問或者訊問方式進行自行補充偵查，通過當(dāng)面溝通和交流，進而觀察和捕捉犯罪嫌疑人或者證人的言談舉止和表情變化，能夠增強親歷性，形成內(nèi)心確信，對口供和證言的自愿性、真實性、合法性有更準(zhǔn)確的判斷，有助于公訴人把控案件發(fā)展態(tài)勢。如果退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查，由于調(diào)查的不公開性和封閉性，加之言詞證據(jù)的變化多端性，“紙上得來終覺淺”，將會對構(gòu)建證據(jù)體系產(chǎn)生不良后果。

第四，在非法證據(jù)排除方面，自行補充偵查也更為有效。如果產(chǎn)生合理懷疑，監(jiān)察機關(guān)可能通過刑訊逼供非法取證，需要非法證據(jù)排除，但是畢竟現(xiàn)有證據(jù)系監(jiān)察機關(guān)收集和提供，倘若退回補充調(diào)查，監(jiān)察機關(guān)往往會盡力維護之前的證據(jù)內(nèi)容和結(jié)論，更不會輕易承認證據(jù)系刑訊逼供等方式非法取證獲得，讓其證明非法取證無異于讓監(jiān)察人員“自己打自己嘴巴”，效果必然甚微。在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，檢察機關(guān)為了讓自己公訴的案件滿足證據(jù)裁判規(guī)則，并基于自身地位的相對超脫和中立，必然會認真審查案件，在發(fā)現(xiàn)可能非法證據(jù)排除時，決心和態(tài)度必然要比監(jiān)察機關(guān)干脆利落，而自行補充偵查就是非法證據(jù)排除的有力抓手和有效手段。而且，檢察機關(guān)借助自行補充偵查查明到底是否存在非法取證比退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查，更能夠讓當(dāng)事人和社會接受、認可和信服。檢察機關(guān)依法進行非法證據(jù)排除，可以倒逼監(jiān)察機關(guān)規(guī)避取證，減少和避免非法取證尤其是刑訊逼供導(dǎo)致嚴重后果的發(fā)生。

第五，一定意義上，自行補充偵查是制約監(jiān)察機關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件更加重要的手段。但凡有權(quán)力的人，都有濫用權(quán)力的傾向，不用到淋漓極致絕不善罷甘休[10]。監(jiān)察機關(guān)是一個權(quán)力機構(gòu)，更加需要監(jiān)督和制約，否則自身也容易產(chǎn)生腐敗。退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查亦屬于一種制約方式，但是制約的廣度、深度和力度恐怕不及自行補充偵查，尤其是在非法證據(jù)排除方面。監(jiān)察機關(guān)調(diào)查環(huán)節(jié)，律師無權(quán)介入，退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查犯罪嫌疑人能否獲得法律幫助法律沒有規(guī)定，但是按照推理也幾無可能，而檢察機關(guān)自行補充偵查相對透明和公正，相對客觀和中立。在監(jiān)察機關(guān)怠于補充調(diào)查時，檢察機關(guān)自行補充偵查能夠派上用場，補充和輔助作用能夠“提到一線”，彌補證據(jù)體系不足，做到不枉不縱，實現(xiàn)公平正義。

第六，檢察機關(guān)對職務(wù)犯罪自行補充偵查權(quán)的高度重視，值得肯定，也是一大優(yōu)勢。隨著檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的推進，最高檢、省級、地市級檢察院相繼成立專門的職務(wù)犯罪檢察部門，縣級檢察院也建立了職務(wù)犯罪辦案組，檢察機關(guān)將對職務(wù)犯罪案件更加精耕細作，更加職業(yè)化、專業(yè)化和規(guī)范化辦理職務(wù)犯罪案件，自行補充偵查也一轉(zhuǎn)過去被檢察機關(guān)排斥的態(tài)度，在職務(wù)犯罪案件辦理中開始受到青睞。相應(yīng)地，自行補充偵查在職務(wù)犯罪審查起訴中的優(yōu)勢和作用也更加凸顯，得到積極充分、正確合理的運用，有時比退回補充調(diào)查更富有成效。在懲治職務(wù)犯罪尤其是貪腐犯罪中擔(dān)負一定的自行補充偵查任務(wù)，是檢察機關(guān)責(zé)任和使命之所在，也是賦予檢察機關(guān)的一把利劍。

（二）自行補充偵查的劣勢

同樣基于理論和實務(wù)的雙重考量，檢察機關(guān)職務(wù)犯罪案件自行補充調(diào)查和退回補充調(diào)查進行比較，缺點和不足也是顯而易見的，至少包括如下內(nèi)容。

一是自行補充偵查選擇適用順位的優(yōu)先性比不上退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查對于一般刑事案件，需要補充偵查的，法律規(guī)定是可以退回補充偵查，也可以自行補充偵查，對此規(guī)定，盡管學(xué)界批判較多，但是事實上不得不承認，根據(jù)文義解釋的原理，暗含著兩者是并列平等和等量齊觀的。。《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》都明確規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)移送的職務(wù)犯罪案件，檢察機關(guān)經(jīng)審查，需要補充核實證據(jù)材料的，“應(yīng)當(dāng)”退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查，只有在“必要時”才“可以”自行補充偵查。職務(wù)犯罪案件自行補充偵查在法律中的地位明顯“低了一截”，法律上的序位和實踐中做抉擇時，應(yīng)當(dāng)堅持退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查為原則和優(yōu)先，而自行補充偵查只能作為一個例外和輔助，主要針對一些個別、簡單非主要的證據(jù)和事實。

二是自行補充偵查時間較為緊張，沒有退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查寬松。自行補充偵查不另外占用專門的一個月時間，有利于訴訟進程的推進，這是自行補充偵查的優(yōu)勢，這在前文已經(jīng)詳細論述。然而，優(yōu)勢在一定條件下也有可能成為劣勢，自行補充偵查就是鮮明的適例。原因在于檢察機關(guān)審查起訴期間既要完成案件審查任務(wù)，還要額外從事自行補充偵查，時間較緊和任務(wù)較重的矛盾凸顯。而退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查，《監(jiān)察法》規(guī)定有專門的一個月去實施，時間相對充裕。

三是自行補充偵查對于檢察官而言動力和積極性較小，相反風(fēng)險很大。在案多人少的巨大壓力下，自行補充偵查尚需擠占審查起訴的時間，難免顯得倉促和精力不濟。檢察官沒有自行補充偵查的積極性和主動性，在退查和自行補充偵查之間存在界限模糊情況時，傾向性選擇是退查，退查更省事。實際操作中的程序性和規(guī)范性比較弱，沒有相關(guān)的審批和流轉(zhuǎn)文書，也不需要制作補查提綱。也有部分檢察官認識存在誤區(qū)，認為審查起訴階段自行補充偵查是越權(quán)辦案。職務(wù)犯罪案件多為言詞證據(jù)，證據(jù)本身容易發(fā)生變化，自行補充偵查稍有不慎反而會弄巧成拙、適得其反，所以自行偵查的證據(jù)風(fēng)險、社會風(fēng)險、安全風(fēng)險、裁判風(fēng)險等都非同小可。監(jiān)察機關(guān)掌握較大權(quán)力，檢察官也在監(jiān)察范圍之列，檢察官在自行補充偵查中增加、排除、減少監(jiān)察機關(guān)移送案件的證據(jù)，需要更大的勇氣和膽量，壓力倍增。

四是自行補充偵查客觀上存在技不如人現(xiàn)象。這里的“技”主要是指偵查的能力和技巧，在調(diào)查取證方面，檢察官沒有接受過專門和系統(tǒng)的培訓(xùn)，實戰(zhàn)經(jīng)驗嚴重不足，盡管擅長案件審查，但是在自行補充偵查時稍顯不足，實施過程中難免困難重重。當(dāng)然廣義上的技不如人還包括信息系統(tǒng)和偵查設(shè)施不能滿足實際需要，這也牽制了自行補充偵查的效率和效果。而監(jiān)察機關(guān)大量人員由檢察機關(guān)原先的自偵部門轉(zhuǎn)隸過去，對于調(diào)查工作自然輕車熟路，設(shè)備武裝也更勝幾籌。

五是職務(wù)犯罪案件自行補充偵查是一個全新課題，可以參考借鑒的典型案例比較而言少之又少。隨著轉(zhuǎn)隸的完成，檢察機關(guān)職務(wù)犯罪自偵權(quán)一度喪失殆盡，精于偵查之道的檢察人員也被劃歸監(jiān)察機關(guān)。轉(zhuǎn)隸前，職務(wù)犯罪案件退回補充偵查和自行補充偵查混同現(xiàn)象嚴重，因為轉(zhuǎn)隸以前職務(wù)犯罪偵查部門和公訴部門一樣歸屬于檢察院，“一家人不說兩家話”，混在一起攪在一塊也在所難免。所以，自行補充偵查在以往并不多，或者說公開宣傳的案例很少甚至找不到，自行補充偵查取得的戰(zhàn)果是建立在本單位自偵部門偵查不力基礎(chǔ)上的?！疤枚手钡毓_宣傳報道，某種意義上無異于“自己打自己的嘴巴子”。轉(zhuǎn)隸伊始，職務(wù)犯罪自行補充偵查尚處于摸著石頭過河的階段，幾乎沒有先例可循，監(jiān)察改革背景下的職務(wù)犯罪案件自行補充偵查案例為數(shù)不多，尤其是很難在互聯(lián)網(wǎng)或者向社會公開的數(shù)據(jù)庫搜索到有關(guān)典型案例，遑論最高檢在內(nèi)部系統(tǒng)公布相關(guān)典型案例，自然也對自行補充偵查提出了巨大的挑戰(zhàn)。相較而言，監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查和監(jiān)察機關(guān)本身的調(diào)查與原先檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查區(qū)別并不太大，自然經(jīng)驗豐富，可供參考的典型案例也不勝枚舉，只不過換了個“退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查”的名目而已。

三、自行補充偵查和退回補充調(diào)查的監(jiān)檢銜接具體向度 ?新修改的《刑事訴訟法》積極適應(yīng)監(jiān)察體制改革，在程序分離和程序銜接方面均做了較大努力和調(diào)適，其中自行補充偵查和退回補充調(diào)查的相關(guān)規(guī)定最能體現(xiàn)、也最迫切需要銜接協(xié)調(diào)。為了適應(yīng)法法銜接和監(jiān)檢銜接，順利實現(xiàn)監(jiān)察程序和檢察程序的有序?qū)樱斜匾獙ο嚓P(guān)問題做出界定。

（一）自行補充偵查適用范圍的銜接

職務(wù)犯罪案件自行補充偵查的前提是“必要時”，而非職務(wù)犯罪案件相關(guān)表述是“也可以”?！氨匾獣r”不代表不適用或者排斥適用自行補充偵查，更不代表自行補充偵查只能像“聾子的耳朵”一樣幾乎處于廢而不用的狀態(tài)。而“必要時”的正確態(tài)度應(yīng)該是“不該出手就不出手”和“該出手就出手”，既不越俎代庖超職權(quán)，也不推諉扯皮撂擔(dān)子，積極充分、正確合理行使自行補充偵查權(quán)。遺憾的是，新出臺的《監(jiān)察法》和新修改的《刑事訴訟法》，都未對“必要時”做出“必要”的列舉和說明。筆者認為，主要有如下幾類可以作為“必要時”的注解和參考。

第一類是著眼于事實和證據(jù)方面，具體包括：1.個別、簡單次要證據(jù)需要補查，容易查實的;2.需要補充證據(jù)的時間較為緊迫的;3.需要察看實地和現(xiàn)場的。背后的邏輯和機理是：1.個別、簡單證據(jù)設(shè)計為自行補充偵查是基于檢察機關(guān)能夠勝任，即便檢察官并不深諳偵查技巧，也不會感到棘手，如若需要補充大量證據(jù)或者復(fù)雜證據(jù)，不僅很難在審查起訴期限內(nèi)完成，還需要占用大量時間影響審查案件質(zhì)量，則不適宜自行補充偵查[11];2.緊迫證據(jù)由檢察機關(guān)承擔(dān)，是因為情勢緊急，證據(jù)有滅失或者被轉(zhuǎn)移的重大風(fēng)險;3.需要實地察看現(xiàn)場應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)自行補充偵查，原因是增強親歷性，形成嚴密的、印證的證據(jù)鎖鏈，只是勘驗勘查具有較強的專業(yè)性、技術(shù)性，包括一定的危險性，必要時內(nèi)部可以申請技術(shù)部門、警務(wù)部門，外部可以請求監(jiān)察機關(guān)、公安機關(guān)予以協(xié)助和支持。

第二類是著眼于主體方面，具體包括：1.證言、口供前后不吻合，和其他證據(jù)有矛盾的;2.監(jiān)察機關(guān)怠于補查取證的;3.檢察機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)在證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等問題上有重大分歧的。理由分別是：1.職務(wù)犯罪案件對言詞證據(jù)有很強的依賴性，而言詞證據(jù)存在較強的主觀性、易變性，在存在前后矛盾或者沖突時，自行補充偵查有助于洞明和捕捉，形成內(nèi)心確信;2.監(jiān)察機關(guān)敷衍塞責(zé)、退而不查、查而不力、查而不清、查而不細，導(dǎo)致一次退查無果，沒有再次退回補充偵查必要的，檢察官基于客觀真實義務(wù)，應(yīng)當(dāng)啟動自行補充偵查;3.監(jiān)察機關(guān)認為犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分，而檢察院認為犯罪事實不清楚、證據(jù)不確實充分，經(jīng)過溝通沒有實質(zhì)效果，適宜通過自行補充偵查完善證據(jù)，形成環(huán)環(huán)相扣、無懈可擊的證據(jù)體系，確保案件質(zhì)量，避免法庭審理環(huán)節(jié)陷入被動。

第三類是著眼于非法證據(jù)排除方面，監(jiān)察機關(guān)在補充調(diào)查過程中程序違法，存在刑訊逼供、非法拘禁等非法取證行為的，不宜再由其補查。倘若檢察機關(guān)審查起訴中發(fā)現(xiàn)監(jiān)察機關(guān)以非法方法收集證據(jù)，退回補充調(diào)查的結(jié)果很可能是無功而返，因為監(jiān)察機關(guān)不可能輕易承認自己取證違法，指望監(jiān)察機關(guān)在退查中積極收集和提供自身嚴重違反法律程序的證據(jù)注定是枉然和徒勞。

第四類是兜底條款“其他”，不再贅言。

（二）退回補充調(diào)查條件和情形的銜接

對于補查具體方式的選擇，在職務(wù)犯罪案件需要補充核實時，應(yīng)當(dāng)退回補充調(diào)查，必要時可以自行補充偵查，亦即應(yīng)當(dāng)以退查為原則，以自補為例外。雖然這樣，仍然應(yīng)當(dāng)對退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查做出一定的限定和控制，特別是要和自行補充偵查的各自適用情形和運行程序等方面有一個較為明確的區(qū)分。退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查同時具有補充性、法定性、逆向性和非常態(tài)性的特點。補充性體現(xiàn)在彌補證據(jù)漏洞，補充證據(jù)材料，完善證據(jù)體系;法定性體現(xiàn)在只有檢察機關(guān)有權(quán)啟動，必須符合法律規(guī)定的適用條件才能動用;逆向性體現(xiàn)在引起原本已經(jīng)結(jié)束的調(diào)查活動逆向運行和程序回轉(zhuǎn)，重新回復(fù)到案件調(diào)查;非常態(tài)性則是指不正常、非常規(guī)，并非所有職務(wù)犯罪案件的必經(jīng)程序。

退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查應(yīng)當(dāng)說是一種不得已的情況下而為之的程序設(shè)計，而且其就像一輛掉頭極為困難的笨重卡車，程序回溯之時，訴訟延遲、羈押拖長，取證最佳機會有可能已經(jīng)被耽誤。為查明事實和真相，有時需要諸如退回補充調(diào)查等倒流機制，同時又會造成對犯罪嫌疑人較大的侵害，這就需要予以一定的程序制約，程序控制需要遵循比例原則[12]。因此，要以審慎的態(tài)度對待退回補充調(diào)查，應(yīng)當(dāng)對其予以控制適用，包括事前的控制、事中的控制和事后的控制。恪守謙抑理念，少用、慎用退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查，將退查適用的概率盡量控制在依法和適度的范圍之內(nèi)，堅決將不必要的退回補充調(diào)查排除出去。

從目前實踐來看，退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查和退回偵查機關(guān)補充偵查，并沒有出現(xiàn)被濫用和質(zhì)量低等嚴重問題 自行補充偵查和退回補充偵查在現(xiàn)今語境下，盡管沒有出現(xiàn)傳統(tǒng)補充偵查實踐中濫用退回補充偵查、退回補充偵查質(zhì)量低下、很少適用自行補充偵查等“舊三難”問題，但是在職務(wù)犯罪案件司法實踐中卻出現(xiàn)了區(qū)分難、制約難、銜接難等“新三難”問題，亟待深刻檢省，尋求攻克之道，而首當(dāng)其沖的問題就是兩者難以區(qū)分。。盡管如此，我們還是要有憂患意識，同樣要防止退回補充調(diào)查異化、泛化適用?；诖?，筆者認為，退回補充調(diào)查的適用范圍應(yīng)當(dāng)做出限定，寫入法律或者司法解釋，提供切實可行的操作標(biāo)準(zhǔn)。筆者建議，應(yīng)僅限于五種情形：1.主要犯罪事實不清、主要證據(jù)不足的;2.和定罪量刑有關(guān)的情節(jié)有待查清的;3.沒有查明或者遺漏同案犯、重要罪行的;4.在共同犯罪的案件中，共犯的地位和作用未查清的;5.其他，即其他需要退查的情形，該兜底和彈性條款旨在填補上述未盡事宜。

（三）妥善處理強制措施的銜接

自行補充偵查階段，需要變更強制措施時，可以依法做出，亦即可以在逮捕、取保候?qū)徱约叭”：驅(qū)徶g“自由切換”，沒有爭議。但是，如果退回補充調(diào)查，而犯罪嫌疑人處于被逮捕狀態(tài)，此時仍然應(yīng)當(dāng)繼續(xù)采取逮捕強制措施還是取消逮捕變回留置，爭論頗多[13]。對該問題，有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)變更為由監(jiān)察機關(guān)留置，思考和論證路徑是檢察院在接受監(jiān)察機關(guān)移送的已經(jīng)留置的案件時會先行拘留，然后符合逮捕條件的就會決定逮捕，如果在審查起訴中發(fā)現(xiàn)需要退回補充調(diào)查，因為又重新回到調(diào)查程序，犯罪嫌疑人又恢復(fù)到被調(diào)查人的身份，留置是調(diào)查程序和被調(diào)查人的“標(biāo)配”，而且監(jiān)察機關(guān)不是司法機關(guān)，沒有押人的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)重新采取留置，只不過留置的地點可能會在看守所，需要制度或者實踐中的銜接和協(xié)調(diào)[14]。學(xué)者的觀點不無道理，但是筆者更贊同繼續(xù)逮捕，理由如下：其一，如果前面的留置已經(jīng)用足期限，這時還要再采取留置，勢必造成超期;其二，退回補充調(diào)查是公訴權(quán)派生而來，應(yīng)當(dāng)為審查起訴服務(wù)，在公訴環(huán)節(jié)不應(yīng)該因為退回監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查而改變強制措施;其三，《刑事訴訟法》明確規(guī)定了變更逮捕強制措施的若干情形，退回補充調(diào)查并不符合條件，這個時候再強行變更逮捕強制措施將違反程序正義。

（四）實現(xiàn)律師介入補查的銜接

律師介入是保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益的重要方式，對確?？诠┑恼鎸嵭院头乐箼?quán)力濫用大有裨益[15]。監(jiān)察機關(guān)調(diào)查階段不允許律師提供幫助，對于保護被調(diào)查人合法權(quán)益以及防止刑訊逼供、冤假錯案發(fā)生都將造成毀滅性打擊，后患無窮，故而遭受到大部分學(xué)者的反對，但是《監(jiān)察法》最終沒有賦予被調(diào)查人調(diào)查階段享有律師幫助的權(quán)利，而且調(diào)查活動不受《刑事訴訟法》約束，于是調(diào)查階段不允許律師介入已成事實。如果說，現(xiàn)階段我國反腐敗斗爭嚴峻形勢和調(diào)查活動的特殊性使然，以抵御干擾、需要保密、攻破案件為目標(biāo)，也情有可原。但是在監(jiān)察機關(guān)補充調(diào)查階段，應(yīng)當(dāng)規(guī)定犯罪嫌疑人獲得律師幫助權(quán)。監(jiān)察體制改革不能只轉(zhuǎn)權(quán)力，不轉(zhuǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)同時限制濫用權(quán)力，有效制約的方式就是加大保障權(quán)利和制衡權(quán)力的力度[16]。而且，至此階段，對于律師而言，案件已經(jīng)失去保密價值，因為根據(jù)《刑事訴訟法》，審查起訴階段，辯護律師享有會見、閱卷、核實證據(jù)等多項權(quán)利。既然律師在審查起訴環(huán)節(jié)已經(jīng)閱卷，那么就無需再行保密，允許律師介入就自然而然，有助于最大化保護人權(quán)，能夠讓監(jiān)察機關(guān)在補查時充分聽取辯護人意見，也能夠促進監(jiān)察機關(guān)依法開展補充調(diào)查，提升補充調(diào)查的質(zhì)和效。JS

參考文獻：

[1]劉計劃.以審判為中心刑事訴訟制度改革中的幾個認識問題[J].蘇州大學(xué)學(xué)報，2017（1）：46.

[2]中共中央紀律檢查委員會法規(guī)室.中華人民共和國國家監(jiān)察委員會法規(guī)室.《中華人民共和國監(jiān)察法》釋義[M].北京：中國方正出版社，2018：63.

[3]葉青，程衍.關(guān)于獨立監(jiān)察程序的若干問題思考[J].法學(xué)論壇，2019（1）：16-17.

[4] 卞建林.配合和制約.監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的銜接[J].法商研究，2019（1）：15.

[5] 邵知淵.論自行補充偵查的權(quán)力性質(zhì)及內(nèi)容[N].江蘇法制報，2017-08-28（03）.

[6] 王小光，米卿.完善檢察機關(guān)自行補充偵查制度的思考[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報.2018（6）：132-137.

[7]黃定海，等.公訴環(huán)節(jié)自行補充偵查制度的運行障礙與完善——以W市J區(qū)檢察機關(guān)實踐情況為視角[J].人民檢察，2018（5）：38.

[8]陳瑞華.論國家監(jiān)察權(quán)的性質(zhì)[J].比較法研究，2019（1）：8.

[9]張中.論監(jiān)察案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)——以刑事訴訟證據(jù)為參照[J].比較法研究，2019（1）：17.

[10]孟德斯鳩.論法的精神（上冊）[M].許明龍，譯.北京：商務(wù)印書館，2009：166.

[11] 李寧，陳小煒.監(jiān)察體制改革背景下補充偵查問題研究[J].法治現(xiàn)代化研究，2019（3）：166-168.

[12]張輝.秩序正當(dāng)性”視域下的“法律理性化”[J].蘇州大學(xué)學(xué)報，2018（3）：90.

[13]方明.職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的銜接[J].法學(xué)雜志，2019（4）：129.

[14]朱?；?論檢察機關(guān)對監(jiān)察機關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查的制約[J].法學(xué)評論，2018（3）：18.

[15]季金華.司法的法律發(fā)展功能及其價值機理[J].政法論叢，2019（1）：36.

[16]熊秋紅.監(jiān)察體制改革中職務(wù)犯罪偵查權(quán)比較研究[J].環(huán)球法律評論，2017（2）：59.

Abstract：Under the background of the reform of supervision system， the returning supplementary investigation of duty crime cases does not belong to the broad sense of supplementary detection， and the selfsupplementary detention belongs to the scope of detection power of procuratorate. There are advantages and disadvantages between selfsupplementary detection and returning supplementary investigation. Correct handling of their relationship should adhere to mutual cooperation， restriction and cohesion. Scientific distinction should be made between selfsupplementary detection and returning supplementary investigation. The right of selfsupplementary detection must be carried out actively， fully， reasonably and correctly. Returning supervisory investigation ought to follow the compulsory measures of procuratorate. Criminal suspects should have the right to obtain the help of lawyers at the stage of supplementary investigation.

Key Words： reform of supervision system; selfsupplementary investigation; returning supplementary investigation; joint supervision and prosecution