摘 要：在如今的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，新技術(shù)的發(fā)展、新交易模式的出現(xiàn)讓消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛快速增多，我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段。本文旨在分析如今我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度的現(xiàn)存問(wèn)題，并根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情提出改進(jìn)建議，以期更好地發(fā)揮懲罰性賠償制度的作用，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，營(yíng)造公平有序的交易環(huán)境。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者;經(jīng)營(yíng)者;懲罰性賠償

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）14-0071-03

作者簡(jiǎn)介：王益（1996-），女，漢族，廣西玉林人，民商法學(xué)研究生，陜西師范大學(xué)哲學(xué)與政府管理學(xué)院。

一、懲罰性賠償概述

損害賠償是侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的其中一種方式，我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法中將其分為了懲罰性損害賠償和補(bǔ)償性損害賠償。與補(bǔ)償性損害賠償?shù)摹疤钛a(bǔ)規(guī)則”不同，懲罰性損害賠償除了可以補(bǔ)償受害人之外還有懲罰侵權(quán)人的功能。

懲罰性賠償制度其實(shí)是屬于大陸法系從英美法系那邊引入的，在《圣經(jīng)》、《十二銅表法》都可以找到它的身影。但是最早的懲罰性賠償案件Huckle v.Money案的發(fā)生地是在英國(guó)，這起案件的原告是一名報(bào)社的工人，被告是政府官員，政府在搜查原告所在的報(bào)社過(guò)程中將原告進(jìn)行了非法拘禁，為了防止此種行政手段在社會(huì)中盛行，最終本案的陪審團(tuán)和Lord Camden法官判處了該官員300英鎊的懲罰性賠償。在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，懲罰性賠償制度都僅適用于誹謗、非法拘禁等造成被害人名譽(yù)或精神損失的案件。懲罰性賠償制度真正得到發(fā)展和廣泛適用是在美國(guó)，在Genay v.Norris 案中，被告為了在與原告的決斗中取得勝利，故意在其引用的酒中添加使其身體疼痛的物質(zhì)。為了懲罰這一惡劣行為，最終法官作出了原告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的判決。根據(jù)這兩起案例，就不難理解為什么懲罰性賠償在英國(guó)被稱(chēng)為“exemplary damages”，而在美國(guó)法就稱(chēng)為“punitive damages”。punitive damages更為突出該制度的懲罰性，旨在制裁該侵權(quán)人，讓其承擔(dān)更多的賠償額。Exemplary damages則是更為強(qiáng)調(diào)該制度的威懾性，發(fā)揮其社會(huì)作用。

其實(shí)，懲罰性賠償?shù)乃枷胍苍谖覈?guó)古代中出現(xiàn)過(guò)，漢代時(shí)期的“加責(zé)”制度即侵權(quán)人在承擔(dān)原本就應(yīng)該擔(dān)的責(zé)之外，還要另外地再擔(dān)一倍的責(zé)以示懲罰;《唐律》和《宋刑統(tǒng)》中也有關(guān)于盜竊者要承擔(dān)雙倍責(zé)罰的規(guī)定。但總的來(lái)說(shuō)，與英美法系對(duì)懲罰性賠償制度的適用程度相比，現(xiàn)代意義上懲罰性賠償制度在大陸法系國(guó)家中的發(fā)展并不順利，甚至在很長(zhǎng)一段時(shí)間里受到大多數(shù)大陸法系國(guó)家的抵制。隨著社會(huì)的發(fā)展和思想的進(jìn)步，懲罰性賠償制度才慢慢地在一些大陸法系國(guó)家中得到適用。

針對(duì)懲罰性損害賠償?shù)母拍?，根?jù)側(cè)重點(diǎn)的不同，學(xué)界中存在著不同的觀(guān)點(diǎn)。同英國(guó)法上注重懲罰性賠償制度的威懾性一般，王立峰學(xué)者認(rèn)為懲罰性損害賠償是侵權(quán)人是故意或者重大過(guò)失地實(shí)施加害行為時(shí)，法院判令行為人承擔(dān)高于受害人實(shí)際損失的賠償金，以達(dá)到懲罰行為人和遏制該不當(dāng)行為的效果;當(dāng)然，也有學(xué)者受美國(guó)法上強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償制度的懲罰性的影響，認(rèn)為懲罰性損害賠償是法院為了懲罰侵權(quán)人而讓其承擔(dān)更多的賠償金。王利明教授則認(rèn)為懲罰性賠償指的是法院判決侵權(quán)人承擔(dān)的超出受害人實(shí)際損失的賠償數(shù)額，這種賠償制度兼具補(bǔ)償、懲罰和抑制等多種功能。

這三種觀(guān)點(diǎn)的分歧主要是集中在懲罰性損害賠償制度的功能這一方面，我認(rèn)為前兩種觀(guān)點(diǎn)對(duì)于懲罰性損害賠償制度的功能理解比較片面，忽視了法律本身的評(píng)價(jià)作用和指引作用，王利明教授的觀(guān)點(diǎn)更為全面一些。懲罰性損害賠償，是指行為人故意或有重大過(guò)失地去實(shí)施特定的不當(dāng)行為時(shí)，為了在補(bǔ)償受害人的同時(shí)達(dá)到懲罰加害人、抑制該加害行為的效果，法院判處該加害人承擔(dān)超出了被害人的實(shí)際損失的賠償數(shù)額。

二、懲罰性賠償在消法中的規(guī)定及適用現(xiàn)狀

在我國(guó)1993年頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)消法）中，第四十九條規(guī)定了生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者有欺詐行為時(shí)，要承擔(dān)懲罰性損害賠償責(zé)任。這是我國(guó)首次通過(guò)立法的形式確立了懲罰性賠償制度，經(jīng)過(guò)近二十年的實(shí)踐，這一規(guī)定在司法適用中出現(xiàn)了不少的問(wèn)題如適用范圍過(guò)窄、賠償額計(jì)算不合理等，引起了很大的爭(zhēng)議。后來(lái)出現(xiàn)的“三鹿三聚氰胺奶粉案”更是將懲罰性賠償規(guī)定中的問(wèn)題展露和激化出來(lái)，人們也逐漸認(rèn)識(shí)到懲罰性賠償制度的重要性。2013年，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行了修訂，第五十五條規(guī)定了懲罰性賠償?shù)闹匾獌?nèi)容，較之前的消法四十九條有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，其規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)時(shí)有欺詐行為的，消費(fèi)者可以要求其給付懲罰賠償金，懲罰賠償金金額為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;懲罰賠償金金額不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”“經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償”。

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和人民生活水平的提高，消費(fèi)領(lǐng)域不斷進(jìn)行擴(kuò)大，消費(fèi)類(lèi)型也愈加的豐富，尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的持續(xù)發(fā)展和擴(kuò)大推動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的盛行，經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)成本變得更加的低廉，“買(mǎi)家秀”與“賣(mài)家秀”的矛盾日趨激化，如何通過(guò)法律手段去遏制在消費(fèi)關(guān)系中占有更大優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者是如今網(wǎng)絡(luò)新時(shí)代的重要課題，這也意味著我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段。懲罰性損害賠償制度在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益方面兼具補(bǔ)償和懲罰等多種功能，是遏制生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者實(shí)施不當(dāng)行為的有效手段，對(duì)于構(gòu)建公平有序的經(jīng)濟(jì)環(huán)境起著重要的作用。

不可否認(rèn)，與1993年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條相比，2013年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條已經(jīng)有了非常大的進(jìn)步，比如擴(kuò)大了懲罰性賠償?shù)倪m用領(lǐng)域、使賠償額的計(jì)算更加的明確等。但是，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償在適用過(guò)程中仍然存在一些不容忽視的問(wèn)題，需要進(jìn)行改善，以更好的適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

三、消法中懲罰性賠償制度的不足

（一）適用條件不科學(xué)

消法第五十五條中規(guī)定懲罰性賠償?shù)倪m用情況之一是生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者在提供商品和服務(wù)時(shí)存在欺詐行為。這一規(guī)定從兩方面對(duì)該五十五條適用的范圍進(jìn)行了限縮。

其一是“欺詐”，在生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的眾多不法行為中，只有當(dāng)該不法行為屬于欺詐行為時(shí)方可適用懲罰性賠償，但是關(guān)于此規(guī)定中“欺詐”的認(rèn)定目前在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和法律解釋中都并沒(méi)有明確的規(guī)定，目前司法實(shí)踐中仍然是依靠法院的裁量判斷。張某于2012年在網(wǎng)上商城花19998元購(gòu)買(mǎi)了兩套被文化公司網(wǎng)站宣傳為是國(guó)家發(fā)行的法定金幣的生肖金幣，之后發(fā)現(xiàn)這兩套生肖金幣實(shí)際上是由澳大利亞皇家造幣廠(chǎng)制造的產(chǎn)品，張某遂將該文化公司訴至法院。法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者在商品銷(xiāo)售過(guò)程中，利用網(wǎng)站對(duì)該生肖金幣進(jìn)行虛假宣傳，讓消費(fèi)者對(duì)該產(chǎn)品產(chǎn)生誤解從而購(gòu)買(mǎi)了該產(chǎn)品，構(gòu)成欺詐。

其二是“行為”，消法第五十五條中規(guī)定的懲罰性賠償?shù)膬煞N適用情況中，都肯定了必要條件是生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的特定侵權(quán)行為實(shí)際發(fā)生了。我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，雖說(shuō)現(xiàn)在選擇適用了懲罰性賠償制度，但對(duì)于該制度我國(guó)的態(tài)度還是偏向于保守的。將懲罰性賠償制度的適用限定于客觀(guān)上的欺詐行為的做法在實(shí)踐中顯得過(guò)于被動(dòng)了，對(duì)于影響國(guó)計(jì)民生的食品和藥品領(lǐng)域，待欺詐行為發(fā)生后再予以處罰還是有些不妥的。

（二）懲罰賠償金的計(jì)算問(wèn)題

消法第五十五條中規(guī)定的賠償金額為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍，不足五百元的，為五百元;造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)另外要求侵權(quán)人賠付其所受損失二倍以下的懲罰性賠償。該法條規(guī)定了兩種不同情況下的懲罰性賠償金額計(jì)算。

關(guān)于計(jì)算基礎(chǔ)，第一種情況規(guī)定的計(jì)算基礎(chǔ)是消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款和接受服務(wù)的費(fèi)用，而第二種情況規(guī)定的計(jì)算基礎(chǔ)是受害人的實(shí)際損失。兩種計(jì)算中第二種以實(shí)際損失為計(jì)算基礎(chǔ)的做法顯得更為科學(xué)，簡(jiǎn)單以商品或服務(wù)的價(jià)格倍數(shù)判斷賠償金雖然快捷，但其實(shí)是更不利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益的，其一是因?yàn)樵趯?shí)踐中消費(fèi)者的實(shí)際損失完全有可能高于其消費(fèi)的價(jià)格的倍數(shù)，這對(duì)于消費(fèi)者而言并不公平;其二是因?yàn)楹?jiǎn)單的價(jià)格倍數(shù)同時(shí)也給了經(jīng)營(yíng)者一個(gè)計(jì)算的空間，當(dāng)銷(xiāo)售的利潤(rùn)大于此倍數(shù)時(shí)，不法經(jīng)營(yíng)者仍然會(huì)存在僥幸心理。

關(guān)于計(jì)算邊界，法條中明確規(guī)定了“不足五百元的為五百元”這一最低邊界，這一規(guī)定與93年消法第四十九條相比，在一定程度上增強(qiáng)了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，但是這也相當(dāng)于為經(jīng)營(yíng)者設(shè)定了一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)不法經(jīng)營(yíng)者權(quán)衡利潤(rùn)和懲罰后，認(rèn)為自己可以擔(dān)負(fù)起這種損失時(shí)，經(jīng)營(yíng)者就會(huì)為獲得利潤(rùn)鋌而走險(xiǎn)。故計(jì)算基礎(chǔ)和計(jì)算邊界的規(guī)定并不能有效地遏制不法經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為。

（三）消費(fèi)者的使用量不夠

懲罰性賠償制度兼具補(bǔ)償和懲罰等功能，在經(jīng)濟(jì)生活中是受害消費(fèi)者維權(quán)的重要途徑。但是，實(shí)踐中這一條文的使用量并不常見(jiàn)，在已有的判處懲罰性賠償?shù)呐袥Q中，還有很大部分原告是“職業(yè)打假人”，而非真正意義上的受害消費(fèi)者。究其原因，其一是受害消費(fèi)者舉證困難，通過(guò)訴訟手段維權(quán)的積極性不高。其二則是宣稱(chēng)引導(dǎo)作用發(fā)揮不足。

在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛訴訟中，我國(guó)采取的是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則，如果消費(fèi)者在訴訟過(guò)程中主張生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了欺詐行為或侵權(quán)行為等，則消費(fèi)者就要對(duì)生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者曾經(jīng)實(shí)施過(guò)的行為進(jìn)行舉證，但不同于“職業(yè)打假人”的有備而來(lái)，讓消費(fèi)者在無(wú)事先準(zhǔn)備的情況下對(duì)生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者過(guò)去的行為進(jìn)行舉證無(wú)疑是困難的，并且大部分消費(fèi)者作為自然人，在交易關(guān)系中其實(shí)是處于較弱勢(shì)地位的。消費(fèi)者或者受害者一旦不能提供生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐行為或者侵權(quán)行為的證據(jù)，就要承擔(dān)不利的法律后果，這在一定程度上也是對(duì)公平原則的違反，進(jìn)而大大削弱了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中懲罰性賠償規(guī)定的功效。

針對(duì)消費(fèi)者維權(quán)的問(wèn)題，我國(guó)提供了好幾種解決方式，從先向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴到最后的訴訟途徑，實(shí)踐中的大多數(shù)受害消費(fèi)者都傾向于向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴這一做法。消費(fèi)者協(xié)會(huì)往往都是協(xié)商解決，結(jié)果也往往都是不法商家退還貨款，但這一結(jié)果對(duì)于不法商家的打擊力度并不大，甚至是沒(méi)有損失。2018年，李女士在某網(wǎng)站上分享了自己的維權(quán)經(jīng)歷，標(biāo)題為《以下內(nèi)容會(huì)引起極度舒適》，文章一經(jīng)發(fā)表便引起了很大的反響。李女士在某家餐館吃面時(shí)發(fā)現(xiàn)面碗中有頭發(fā)，起初只想讓面店老板道歉，但面對(duì)老板的挑釁，一怒之下將該餐館告到了法院，最終在一個(gè)月內(nèi)就獲得了被告餐館1016元的賠償款。李女士在文章中感慨，原以為通過(guò)訴訟的方式維權(quán)會(huì)非常的繁瑣復(fù)雜，但實(shí)際運(yùn)用起來(lái)是非常高效的。一味的提倡公民通過(guò)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的途徑解決問(wèn)題，也不利于維護(hù)公平有序的營(yíng)商環(huán)境。我們可以在加強(qiáng)法治宣傳力度的同時(shí)也鼓勵(lì)受害消費(fèi)者積極利用法律手段去維護(hù)自身的合法權(quán)益。

四、消法中懲罰性賠償制度的改進(jìn)建議

（一）改進(jìn)適用條件

“生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者在提供商品和服務(wù)時(shí)存在欺詐行為”這一適用消法懲罰性賠償?shù)那疤釛l件中，應(yīng)通過(guò)立法或者法律解釋的途徑明確和列舉“欺詐”的含義;另外，不法商家實(shí)施了客觀(guān)上的欺詐行為才可適用懲罰性賠償制度這一做法也是不科學(xué)的，忽視了一些不法商家主觀(guān)惡性較強(qiáng)的特殊情況。在一些同樣適用懲罰性賠償制度的國(guó)家中，將該制度也適用于不法商家存在主觀(guān)惡意的情況，筆者認(rèn)為這種做法更為科學(xué)。

（二）改進(jìn)懲罰賠償金的計(jì)算方法

消法第五十五條將賠償金額的計(jì)算基礎(chǔ)規(guī)定為商品或服務(wù)的價(jià)格的計(jì)算方法是不合理的，同時(shí)其簡(jiǎn)單的將懲罰性賠償金統(tǒng)一規(guī)定為三倍，最低賠償額設(shè)定為五百元的做法也是比較僵化的。一方面消法五十五條第一款應(yīng)與消法第二款、合同法和侵權(quán)法統(tǒng)一起來(lái)，將計(jì)算基礎(chǔ)設(shè)定為受害者的實(shí)際損失。美國(guó)的《克萊頓法》第四條也規(guī)定了：加害人讓被害消費(fèi)者遭受損失的，應(yīng)當(dāng)給付其賠償金，賠償金為實(shí)際損失的三倍，不管受害人的實(shí)際損失是多少。一方面也不應(yīng)固定懲罰性賠償金的倍數(shù)和最低賠償額，可以在實(shí)踐中賦予法官一定的自由裁量權(quán)，讓其根據(jù)交易雙方的過(guò)錯(cuò)程度確定最終的賠償額倍數(shù)。但同時(shí)為了防止法官濫用權(quán)利，可以在立法中列舉其行使裁量權(quán)時(shí)需要考慮的幾種情形如不法商家的主觀(guān)惡意性、受害者的實(shí)際受損程度等。法官確定賠償金額時(shí)應(yīng)說(shuō)明理由，一個(gè)科學(xué)的賠償金額的確定，需要綜合考慮多方面的情況，以更好的實(shí)現(xiàn)公平正義。

（三）舉證責(zé)任倒置

在交易關(guān)系中，消費(fèi)者是較弱勢(shì)的一方，在面對(duì)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任時(shí)，不免存在舉證困難的情形。故可適當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置的方法，即受害人只需要向人民法院提供初步的證據(jù)，生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者如否認(rèn)自己的違法行為則需要承擔(dān)舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)不利的法律后果。舉證責(zé)任倒置的做法很大程度上平衡了交易雙方的關(guān)系，有利于維護(hù)公平和正義。

我們應(yīng)肯定2013年的消法懲罰性規(guī)定與1993年的消法懲罰性規(guī)定相比有了很大的進(jìn)步，但同時(shí)我們也應(yīng)該正視該規(guī)定現(xiàn)在仍然存在的問(wèn)題并加以解決，以更好的在市場(chǎng)交易環(huán)境中發(fā)揮懲罰性賠償制度的功能，為消費(fèi)者維權(quán)提供科學(xué)的制度保障，讓經(jīng)濟(jì)更好更快地發(fā)展。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000（04）：113.

[2]王利明.物權(quán)法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：445.

[3]王澤鑒.民法物權(quán)[M].北京：中國(guó)政法學(xué)出版社，2001：124.

[4]謝懷栻.外國(guó)民商法精要[M].法律出版社，2006：186.

[5]楊立新.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施[J].清華法學(xué)，2010（03）：8.