摘 要：近代民主法治觀念的增強(qiáng)使得越來越多的當(dāng)事人通過訴訟這一手段去解決糾紛。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)伴隨而來的也是公權(quán)力越來越多成為不法分子牟利的途徑。《刑法修正案（九）》的通過是我國立法與實踐相互影響的結(jié)果，對于虛假訴訟罪的規(guī)定是立法上的巨大進(jìn)步，但是由于本罪的出現(xiàn)時間不長，因而在很多問題上存在諸多分歧，不利于合理高效的解決在實踐中存在的問題。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟罪;刑民交叉;不足;完善

中圖分類號：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）14-0240-01

作者簡介：金晶晶（1997-），女，遼寧阜新人，沈陽師范大學(xué)，法學(xué)專業(yè)。

一、虛假訴訟行為的概述

虛假訴訟的提起人基于與對方當(dāng)事人合意與配合，通過訴訟手段在較短的時間內(nèi)以簡易程序或者調(diào)解方式結(jié)案以拿到人民法院的生效判決，使之在其他訴訟中以本案的生效判決作為免證事實從而損害他人的合法權(quán)益。行為人的這種做法在很大程度上破壞了司法秩序，原因在于其行為不僅造成人民法院從立案、庭前準(zhǔn)備、開庭審理到后期裁判文書的制作、整理歸檔等一系列司法資源的浪費(fèi)，更重要的是，行為人的行為使公民對法院的合理信賴產(chǎn)生懷疑。在民事訴訟的司法實踐中，虛假訴訟行為大多形成于離婚訴訟財產(chǎn)分割糾紛、民間借貸糾紛以及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，其中最為高發(fā)的是為逃避債務(wù)而轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的民間借貸糾紛和分家析產(chǎn)的離婚訴訟。

二、虛假訴訟罪在司法實踐中存在的問題

（一）虛假訴訟罪法條設(shè)置上存在瑕疵

根據(jù)法律條文，本罪的行為方式是“以捏造事實（必須足以影響裁決）提起民事訴訟”，對于“提起”是否應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋為包含申請強(qiáng)制執(zhí)行、申請支付令、申請財產(chǎn)保全等程序，在上述幾種程序中，行為人沒有正當(dāng)理由，捏造事實，同樣會破壞司法秩序;對于本罪第一款中的“或者”表述不準(zhǔn)確，對于法條所說“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的”可以理解為只妨害司法秩序而不嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的和嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益而不妨害司法秩序兩種情況，但是很明顯可以看出對于第二種情況是不存在的。因為本罪規(guī)定在妨害司法秩序犯罪的一節(jié)，該節(jié)的所有罪名都必然妨害司法秩序。

（二）虛假訴訟民刑交叉部分處理難

在我國，《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》并駕齊驅(qū)，因而對于民刑交叉問題規(guī)制不太完善。比如，行為人提起虛假訴訟時、提起虛假訴訟后獲得生效判決前、執(zhí)行完畢以后等不同時間發(fā)現(xiàn)行為人還可能構(gòu)成虛假訴訟罪時該如何處理？對于民事訴訟中的證據(jù)能不能直接轉(zhuǎn)化為刑事訴訟的證據(jù)？如何轉(zhuǎn)化？如此之多的問題均處于法律沒有明文規(guī)定的狀態(tài)。此外，諸如如果出現(xiàn)按照《民事訴訟法》和《刑事訴訟法》兩部法律確定的管轄權(quán)沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)由哪個法院來管轄的問題也并沒有法律和司法解釋來規(guī)定，這成為本罪在實踐中存在的問題之一。

三、虛假訴訟罪的完善建議

（一）通過司法解釋補(bǔ)正法條瑕疵

在法條表述上，如前文所述，對于侵犯的法益，法條的表述中用了“或者”一詞，但是在實踐中只存在侵犯他人合法權(quán)益的同時妨害司法秩序的情況但是因為本罪是存在于妨害司法犯罪一節(jié)之中的罪名，因而不存在只侵犯他人財產(chǎn)權(quán)益不妨害司法秩序的情況，在這一點(diǎn)上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)本罪是復(fù)雜客體，所以筆者認(rèn)為對于法條中出現(xiàn)的“或者”一詞應(yīng)做刪除處理，避免在實務(wù)中的誤讀、誤判。在法定刑的設(shè)置上，本罪與詐騙罪的法定刑差距比較大，在騙取同樣金額的情況下，詐騙罪作為只侵犯單一客體的罪名最高可能被判無期徒刑，但本罪作為侵犯復(fù)雜客體的罪名最高只能被判處七年有期徒刑，因此應(yīng)當(dāng)合理處理本罪與詐騙罪在認(rèn)定上的差異，做到罰當(dāng)其罪、罪責(zé)刑相適應(yīng)。正如馬克思所說，“如果犯罪的概念要有刑罰，那么，實際的罪行就要有一定的懲罰尺度”。因此應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)本罪適用的可操作性避免行為人均通過此漏洞向司法機(jī)關(guān)提起虛假訴訟造成濫訴。

（二）完善虛假訴訟民刑交叉的處理

虛假訴訟行為要根據(jù)其社會危害性來確定其是適用《民事訴訟法》還是《刑事訴訟法》。民刑交叉部分的處理涉及到罪與非罪的界限，在有他法可替代的情況下不輕易啟動刑法。根據(jù)我國奉行的刑法的“謙抑性原則”，并非所有的行為都必然適用刑法。首先，我國《民事訴訟法》一十二條、一百一十三條對民事中的一般民事虛假訴訟行為進(jìn)行了規(guī)制并且在法條以及司法解釋中規(guī)定了第三人撤銷之訴和案外人對于執(zhí)行標(biāo)的的異議等各種制度對于受害人進(jìn)行救濟(jì);其次，如果行為人所為的行為嚴(yán)重侵害司法秩序、侵犯他人的合法權(quán)益，就需要《刑法》進(jìn)行規(guī)制。所以，如果法官對于虛假訴訟的審理過程中發(fā)現(xiàn)行為人的行為可能依法構(gòu)成犯罪時，應(yīng)當(dāng)及時啟動刑事訴訟程序或者在執(zhí)行中及時中止執(zhí)行，避免行為人脫逃以規(guī)避法律制裁和避免對于被害人的損失進(jìn)一步擴(kuò)大以實現(xiàn)公平正義。在民事訴訟程序轉(zhuǎn)化為刑事訴訟程序中，對于之前庭審中出示的部分證明力較強(qiáng)的證據(jù)可以直接轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)加以使用以避免二次取證困難。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王志亮.虛假訴訟行為入罪初探[J].東方法學(xué)，2016（2）.

[2]高銘暄，陳冉.論“訴訟欺詐”行為的定性——與“訴訟欺詐”定性詐騙罪論者商榷[J].法學(xué)雜志，2013（4）.